Arist, Eth, Nicom,, ï

puis quatre sessions et n'a donné signe de vie que pour se dessaisir, en administrant aux contribuables plusieursdoses successives des deniers publics, du puissant levier qui lui aurait permis de hâter le mouvement d'une grande et vraiment constitutionnelle réforme. M. Lowe et moi nous sommes du même avis sur ce point. Personne peutêtre n'a été moins que moi en sympathie d'idées avec le Parlement actuel. Mais il faut considérer dans leur ensemble les années qui se sont écoulées depuis 1868 et juger loyalement les choses. A ce point de vue, je dis que les fautes d'omission ou de commission qu'on peut reprocher au Parlement sont de celles dont le suffrage des chefs de maison ne saurait été rendu responsable y et que [ce suffrage a eu un mérite qui dépasse de beaucoup et laisse dans l'ombre la part qu'il peut avoir aux mauvaises mesures prises pour flatter les appétits d'un petit noyau d'électeurs urbains. Ce grand mérite est une plus vive sympathie pour le travail. Jusqu'à ce que le droit de suffrage eût été donné aux chefs de maison, jamais le travail n'avait obtenu une complète justice dans les deux importantes questions des coalitions et des contrats.

35. Il est agréable de prendre, comme je l'ai fait jusqu'ici, le côté optimiste de la question. Je suis d'un avis absolument opposé à ceux qui attribuent à l'extension du suffrage les vices existants et à certains égards croissants de notre système parlementaire. Je suis de ceux qui les jugent très grands, et je vais jusqu'à penser qu'aucune extension du suffrage, quelque sage et légitime qu'elle soit.

4ie les fera disparaître. Plus je vis, moins je vois dans les institutions d'aucun peuple la moindre tendance à se rapprocher d'un type idéal. Pour ce qui est de nos institutions, au milieu de tous les progrès dont nous nous vantons et de tous nos progrès réels, j'aperçois sous plusieurs rapports importants une tendance fâcheuse à décliner. Il me semble qu'en somme le niveau de nos principes poUtiques et de notre action publique était à son point le plus élevé dans les vingt années environ qui ont suivi ia réforme et que depuis cette époque il s'est sensiblement abaissé. Je crois, comme M. Lowe, que nous sommes menacés du double danger de la gérontocratie et de la ploutocratie *. Il demande si quelqu'un aura la hardiesse de soutenir que le suffrage des chefs de maison a amélioré 4a Chambre des communes. J'ai déjà indiqué les points essentiels sur lesquels cette améUoration a eu lieu. Mais, 4lans les conditions mélangées de bien et de mal de la vie •humaine, il arrive souvent que ce qui produit une améliot^ation à un certain point de vue produit, sous un autre rap- »|)ort, une décadence ou un déclin. Le mouvement graduel ijui nous entraîne vers la gérontocratie et la ploutocratie n'a pas commencé avec le suffrage des chefs de niaison, et je n'aperçois pas que ce dernier en ait accéléré la marche. . 36. Les influences qui déterminent le niveau moral -♦^t intellectuel d'une législature sont très mêlées et très diverses. Montesquieu a dit, si je ne me trompe, que, dans l'enfance des nations, c'est l'homme qui forme l'Etat;