Sup,j p

traduit mes propositions par celle-ci qu'elles ont « droit au^

vote * ».

Lorsque j'indique certaines « conditions préalables », telles que la contribution au revenu public et à la richessenationale, les gages que le « père de famille » donne en cette qualité à la société, le mal que peut faire un mauvaiscitoyen ', M. Lowe ' allègue dans sa réplique que ce sont là mes seuls arguments, et il les nomme « les quatre colonnes corinthiennes destinées à soutenir l'énorme édifice du suffrage universel ». Il ajoute « qu'on le croira difficilement ». Je vais plus loin. Je suis persuadé qu'on ne le croira pas du tout. C'est ainsi, par exemple, que le même paragraphe contient précisément un argument parfaitement distinct auquel les arguments qui précèdent servent en quelque sorte d'introduction. J'ai dit que « tous ceux qui vivent dans un pays doivent y prendre un intérêt et doivent l'aimer », et que le vote donne ce sentiment d^intérêt et développe cet amour du pays. M. Lowe peut dire, si bon lui semble, que cet argument ne vaut rien ; mais ei> nier l'existence, c'est ce que ne permet guère ni la logique qui lui a valu une réputation méritée, ni l'attention qu'exige un si grave sujet.

Après avoir cité ces exemples à titre d'avertissement et après avoir montré comment l'auteur de la réplique a isolé les « quatre colonnes corinthiennes » dont il parle de toutes