Fortnightly Review, p

rinstiiict (le propriété? Dans cet instinct qui peut être '( inerte et timide » lorsqu'il s'agit de provoquer des changements, parce qu'il est déjà satisfait de sa condition ; mais qui est perspicace , sensible et pénétrant plus qu'aucun autre, lorsqu'il s'agit de découvrir, de provoquer ou d'empêcher, suivant les cas, ce qui touche à ses intérêts particuliers. Les classes laborieuses ne peuvent arriver à une union politique quelconque qu'au prix de sacrifices de temps qui sont pour eux le sacrifice du pain du lendemain ; mais la classe qui a des loisirs dispose librement, trop librement parfois, des heures et des jours. Il n'y a probablement parmi nous aucun homme politique de la valeur de M. Lowe ou même possédant la dixième partie de son expérience, qui ait été aussi peu en contact avec les classes laborieuses. Nous devons tous le regretter. S'il en avait été autrement, cela aurait certainement mieux valu pour ces classes et peut-être pour lui. Cette homogénéité est une idole qu'il a créée, qui a non seulement des pieds d'argile, mais des membres et une tête d'argile, et un cerveau ^ de je ne sais quelle matière. Entre les quartiers irlandais et les quartiers anglais de nos villes, entre le travailleur habile et le travailleur médiocre, entre le paysan des campagnes et l'artisan des cités, entre les divers partis qui les

divisent, entre tous ces hommes et même un grand nombre d'hommes de lettres et d'hommes de professions libérales, il y a sans doute le lien d'une certaine condition commune : c'est qu'ils vivent de leur travail et non de leurs revenus. Mais l'homogénéité n'a jamais entraîné l'union des tra-

vailleurs même dans les villes, si ce n'est en 1831 et 1832. Et alors ce n'est pas pour eux-mêmes, c'est pour les autres qu'ils se sont unis. Pourquoi donc nous effrayer de cette chimère d'une union hostile et intéressée conclue entre eux et la population des campagnes qui varie bien davantage ? 18. Mais, d'après l'auteur de la réplique, les habitants des campagnes ne désirent pas le droit de vote : on le leur impose. C'est une vieille histoire bien connue. Quand la voix de ceux qui réclament est calme et basse, elle ne peut pas se faire entendre. Quand elle est ferme et élevée, on répond que « nous ne devons pas céder à l'intimidation ». Comme d'ordinaire, la réplique s'abstient d'invoquer des témoignages à l'appui de sa thèse et récuse ceux qu'on invoque en sens contraire*. Je ne puis m'étonner qu'elle n'en produise aucun, car il n'en existe pas. Mais, de l'autre côté, n'y a-t-il pas des « agitateurs » qui méritent qu'on les prenne au sérieux? N'y a-t-il pas une presse qui exprime les besoins du travail? Et l'expression n'en estelle pas assez claire? N'y a-t-il pas chaque année de grands meetings d'ailleurs parfaitement pacifiques , auxquels se rendent même de loin des milliers d'assistants qui ont peine à supporter les charges du voyage ?N'a-t-on pas vu Exeter-Hall rempli par les travailleurs ruraux et par leurs amis réunis dans la saison dernière sous la présidence de M. Bright? Dès à présent, il y a deux membres du Parlement qui spnt plus spécialement les représentants des ouvriers : ils contredisent d'une manière absolue l'assurance que donne avec tant de confiance le représentant de l'Université de Londres.

19. Arrivons maintenant à la demande qu'on nous fait de citer une seule contrée florissante et satisfaite dans laquelle le suffrage soit généralisé. Si nous citions un petit pays, on nous répondrait avec quelque raison qu'appliqué à une grande nation cet exemple est sans valeur. Invoquons donc, comme le fait la réplique elle-même, l'exemple de l'Amérique. Que peut-on nous opposer? En premier lieu, une grève qui n'était pas comparable en importance à quelques-unes des grèves anglaises que notre génération a connues sous le régime des électeurs à 10 livres, et qui d'ailleurs est terminée. En second lieu, une guerre civile qui (chose étrange!) a été provoquée par ceux des Etats dans lesquels le régime de l'esclavage faisait attribuer ex-

clusivement aux blancs le droit de représentation numériquement attaché à la population. Dans le Nord, la guerre n'a jamais été une question de classes. Toutes les classes y étaient engagées avec une égale ardeur, et l'auteur de la réplique, qui ose tout, ne pousse cependant pas l'audace jusqu'à prétendre que, si le droit de suffrage y avait été restreint conformément à ses désirs, il en serait résulté la moindre différence. D'un autre côté, l'Amérique peut dire qu'il n'est pas, dans l'immensité de son territoire, un seul homme qui ne soit fidèle à sa Constitution ; que dans sa législation l'intérêt public est toujours préféré aux mesquins intérêts de classes ; que toutes les classes vivent en harmonie sous ses lois ; que, quoi que l'on puisse dire de l'éloignement des meilleurs citoyens de la vie publique, il n'y a pas au monde un Etat dans lequel les affaires tant

étrangères qu'intérieures soient traitées d'une manière plus intelligente et plus utile , peut-être pourrions-nous dire plus pratique ; que, dans ses jours de souflFranee, cette Constitution a été mise à une épreuve au moins aussi sévère qu'aucune de celles dont parle l'histoire et qu'elle en est sortie intacte. Et cela quoique l'Amérique ne possède en aucune façon les avantages dont nous avons le bonheur de jouir et que nous assurent les souvenirs de l'histoire, les limites tracées par l'usage, et les enseignements de la tradition.

20. Encore moins heureux, s'il est possible, est l'exemple qu'on emprunte à la France. Car dans ce pays nous avons vu l'ordre menacé et les ressorts d'une constitution faussés par ceux qui cherchaient à échapper au verdict du suffrage universel; mais, d'un autre côté, nous avons vu les défenseurs des plus larges libertés publiques, avec un rare pouvoir sur eux-mêmes et une noble modération, maintenir l'ordre et assurer le respect de la Constitution. Après des semaines d'anxiété, la crise s'est enfin terminée. Pas un bras ne s'est levé pour frapper même au nom de la liberté ; pas un mot n'a été prononcé qui pût pousser à l'action le moins patient des citoyens; et la France, si richement douée* sous tant d'autres rapports, mais pendant longtemps si lente à achever son éducation politique, a remporté une victoire qui n'a pas coûté une goutte de sang, mais qui sera aussi remarquable, dans les annales pacifiques du monde, qu'a pu l'être, dans l'histoire mihtaire, le plus éclatant des triomphes sur le champ de bataille. Avec le courage d'Osman pacha dans

la défaite, le chef de TEtat s'est loyalement incliné devant les faits et a promis dans son message aux Chambres que le dénouement de cette crise serait « le point de départ d'une ère nouvelle, et que tous les pouvoirs publics travailleraient ensemble à en assurer le développement. »

21. En dernier lieu la réplique réclame le droit de « faire toutes les suppositions qui sont dans Tordre des choses possibles ». C'est une prétention qui peut donner beaucoup à réfléchir à un esprit méditatif. C'est d'abord une arme à deux tranchants, et la supposition de toutes les éventuahtés possibles peut être faite à aussi bon droit dans l'intérêt de l'extension du suffrage. Admettons cependant que l'argument soit bon, et bon dans les deux cas. Mais l'auteur de la réplique a appris comme moi à Oxford que la probabilité est le guide de la vie, et le seul que nous puissions suivre d'ordinaire. Je regrette donc que dans <*ette réplique, qui prétend avoir un caractère éminemment pratique, on n'ait pas pris soin de nous apprendre comment, en usant dans les deux sens de toute question controversée du droit de faire toutes les suppositions possibles, on pourrait arriver à quelque chose dans cette vie. Prenons quelques exemples. Une femme peut trahir : donc il ne faut pas se marier. Un ami peut tromper : renonçons à avoir des amis. Un cocher peut me rompre le cou : je ne monterai jamais en voiture. Un cuisinier peut m'empoisonner : je ne vivrai que de mûres et de glands. Une armée permanente peut mettre la liberté en péril : la Chambre des communes ne devra plus autoriser l'enrôlement

crnn seul soldat. Et peu importe que, dans Tintérêt de la thèse soutenue dans la réplique, on limite le droit de se livrer à ces extravagantes suppositions à des cas où le mal est grave et la position sans défense. Il n'y a rien de plus grave pour une nation que la perte de sa liberté : les classes riches ne peuvent pas être livrées sans défense aux entreprises des paysans plus que ne Test à son cuisinier chacun des membres de ces classes lorsque, une, deux ou même trois fois par jour, il se met à table sans trembler. Pourquoi l'auteur de la réplique n'adopte-t-il pas tout de suite le langage suranné de Henri VIII, qui traitait ses paysans de « gens abrutis et incapables » ? et pourquoi ne dit-il pas à nos travailleurs du comté de Lincoln ce que ce souverain plein de franchise leur disait en 1537, à ce que nous rapporte M. Bright :

« Que vous êtes présomptueux, peuple grossier d'un comté, et d'un des comtés les plus abrutis et les plus stupides de tout le royaume ^ »

22. La vérité est que la plus grande des différences qui existent entre nous consiste dans le point de vue auquel nous nous plaçons pour examiner la question du suffrage. Pour moi, en l'absence d'une objection sérieuse, l'extension du suffrage est un bien, et cette idée ne cède que devant la preuve qu'elle entraînera avec elle un mal qui en détruira les avantages et qui tiendra à la forme sous laquelle elle est proposée. Pour ceux qui partagent les sentiments de l'auteur de la réplique, si je les comprends bien, c'est