Pour préciser plus exactement encore le terrain du

débat, qu'il me soit permis de dire que je refuse de Télargir comme le voudrait M. Lowe, en y faisant entrer le suflFrage universel. L'Apôtre a dit : « C'est parce que nous connais- « sons la crainte du Seigneur que nous persuadons les « hommes. » Et, par une tactique parfaitement naturelle, M. Lowe, qui connaît Jes craintes qu'inspire le suffrage universel, cherche à s'en servir pour persuader les hommes. Ce que nous voulons dans ces études, c'est convaincre plutôt que persuader. Je laisse donc de côté le suflFrage universel, qui sans doute doit contenir quelques éléments faits pour inspirer une répulsion sincère ; ce sont des éléments qui n'ont pas reçu encore leur complet développement; car, si je ne me trompe, le suflTrage universel ne diffère du suffrage des chefs de maison qu'en ce qu'il comprend tous les individus domiciliés, qu'ils appartiennent ou non à la famille. Je n'ai jamais entendu dire qu'on ait prétendu faire inscrire sur les listes électorales les gens qui passent la nuit sous les arches du pont de Waterloo. Mais laissons là ce sujet, trop redoutable à contempler, et bornons-nous à nous occuper de ce qui fait l'objet propre de ce débat, c'està-dire de l'établissement dans les comtés de la franchise électorale que nous avons, il y a dix ans, accordée aux villes.

6. A cet égard , M. Lowe a , au milieu de son court article, résumé la question à son point de vue, avec son exactitude ordinaire. Il dit que le raisonnement est irès simple, et en cela je suis d'accord avec lui. Son principal

effort tend à établir que les membres des classes inférieures

sont exposés à toutes les causes d'erreur qui affectent les membres des classes supérieures, et qu'en outre « ils sont exposés à beaucoup d'autres causes d'erreur qui n'atteignent pas ces derniers ». Ils doivent nécessairement, suivant lui, recevoir de seconde main la plupart de leurs opinions, et « leurs chances d'être dans le vrai dépendent des mains dans lesquelles le hasard les fait tomber ». M. Lowe pense que c'est un étrange paradoxe (ce qui serait vrai si quelqu'un s'avisait de le soutenir) que de prétendre « qu'un homme, avec toutes les causes d'erreur auxquelles sont sujets les plus sages et beaucoup d'autres qui lui sont spéciales, est moins exposé à se tromper que ces derniers. » Je m'arrête ici pour faire remarquer que par « les plus sages » on entend « les plus riches » ; mais la question principale qu'il s'agit de résoudre est celle de savoir si la richesse, avec tout ce qui l'accompagne, justifie ce panégyrique absolu et sans réserve. 7. Que le riche ait de grands avantages, je suis le premier à le soutenir. Que l'on trouve dans les classes supérieures les types les plus élevés et les plus nobles de la nature humaine, parce qu'ils y ont reçu leur plus complet développement, je le crois pour ma part. Mais ces classes ont, elles aussi, leur multitude comme leurs esprits d'élite. Cependant je concède à M. Lowe, sans hésitation et sans résistance, leur supériorité intellectuelle, non pas d'une manière absolue, car il y a des exceptions dans ce qui constitue cette multitude, mais dans l'ensemble. Il reste à étudier un point important auquel il me semble que

nos adversaires n'ont généralement prêté qu'une attention très insuffisante. Il s'agit de savoir si le jugement politique résulte uniquement de la valeur intellectuelle. Car, s'il y a un aulre élément qui contribue à le former dans tous les cas ou dans certains cas, il se peut que l'admission de cet élément dans l'examen de la question fasse tomber une argumentation qui, sans cela, je le reconnais, serait solide et irréfutable.

8. Or j'ai pris pour base de ma discussion un ordre de faits qu'on n'a pas essayé de contester. J'affirme que d'après tout ce que nous connaissons, et sauf peut-être une ou deux exceptions, le jugement populaire sur les grandes oeuvres qui ont rempli le demi-siècle qui vient de s'écouler et qui ont fait l'honneur de notre temps a été plus juste et plus sûr que celui de la majorité des classes supérieures. M. Lowe allègue que ces grands faits ont été les triomphes du libéralisme « modéré ». Cela est vrai dans certains cas ; mais il en est autrement, par exemple, pour le premier bill de réforme, pour l'émancipation des noirs, pour le rappel des lois sur les céréales, pour la réforme postale, pour la réduction des impôts sur la presse, pour l'extension ultérieure du droit électoral , pour l'abolition des taxes ecclésiastiques, pour la suppression de l'Église Établie d'Irlande, pour le bill sur la propriété foncière irlandaise : sans compter que ce libéralisme modéré, à l'exception des occasions où il résiste, est aussi maltraité par les tories que le libéralisme qu'on qualifie d'immodéré. Ma proposi-

tion subsiste donc. M. Lowe ne comprend-il pas ce qu'un tel fait, s'il existe vraiment, a de grave et de décisif? Il est assurément assez considérable pour donner une base irréfutable à mon argumentation, qui se résume en ceci : aujourd'hui que nous avons donné le droit électoral à une grande moitié de cette classe qui a fait preuve dans les plus grandes questions d'un jugement infiniment plus sûr que nous, alors que cette moitié est celle dont on aurait eu le plus de motifs de contester l'admission, il n'est pas bon de refuser à l'autre moitié lés mêmes avantages que justifient l'égalité, les progrès intellectuels de cette classe et son incontestable docilité. En vérité, jusqu'à ce qu'on ait pu ébranler l'autorité des faits sur lesquels nous nous appuyons, il me semble que nous sommes en droit de refuser d'entrer dans une discussion de détails et de iiotis borner à mettre nos adversaires en demeure de prouver que la population laborieuse, qui tout au moins ne s'est pas opposée aux grandes et bonnes mesures qu'a si constamment combattues la majorité des classes supérieures, mérite d'être exclue du droit électoral dont jouissent ces dernières.

9. J'ai indiqué que c'est en somme dans la sphère morale que nous devons chercher les causes d'une supériorité qui, limitée comme elle doit l'être, est indéniable. Les éléments moraux du caractère contribuent au même titre et souvent aussi puissamment que les qualités intellectuelles à former un jugement sur les questions d'action humaine et d'intérêt humain. Mais il y a dans la question un élément

non moins essentiel : le caractère du milieu dans lequel nous vivons, les objets d'attraction et de répulsion qui nous entourent, les moyens de séduction ou de tentation auxquels nous sommes exposés. Les personnes qui n'ont pour vivre que le strict nécessaire y attachent peut-être moins d'importance et en attachent certainement moins aux avantages qui peuvent en résulter que les personnes qui vivent au milieu de superfluités variant d'un petit nombre à une quantité presque infinie. Ces superfluités sont comme les liens qui attachaient Gulliver au sol : elles forment des habitudes d'esprit qui à la longue passent dans notre tempérament intellectuel et dans notre constitution morale et dont nous finissons par perdre la perception distincte. S'il est vrai que, dans la majorité des cas, la richesse et l'aisance développent l'égoïsme et les préoccupations personnelles, il en doit résulter une diminution de l'aptitude à juger sainement les questions les plus hautes et les plus importantes, qui peut faire plus que compenser la supériorité due aux loisirs, à la fortune et à la faveur des circonstances.

10. J'aborde ici une mine profonde de vérités qui n'a jamais été explorée et qu'il n'est pas donné à l'intelligence humaine d'explorer complètement, quoique nous ayons appris à croire à un Etre qui a tout observé et à une Intelligence qui a tout soigneusement réglé. Malgré l'obscurité actuelle de nos connaissances pratiques et morales, nous pouvons constater, en bien des circonstances, que la sagesse de l'amour, de la bonté et de la simplicité l'emporte souvent, même dans les luttes de ce monde, sur la

sagesse de Tégoïsme astucieux et violent. Cela est, plus vrai encore dans le domaine de la pensée libre que dans les rudes compétitions de la vie. Dans les questions que peut saisir son intelligence naissante, Tenfant a souvent un sentiment plus serein et plus vrai de la justice que Thomme fait, et il existe une certaine analogie entre les relations d'âge et les relations de classe. L'histoire fournit, ce me semble, un grand et puissant exemple à l'appui de cet argument, dans le fait du triomphe du christianisme ; et Ton m'accordera, j'imagine, que ce fait a été pour l'humanité un grand pas dans la voie de la vérité et du bonheur. Sont-ce les riches et les savants qui, avec leurs immenses avantages et leur exemption supposée des causes spéciales d'erreur, ont devancé leurs frères plus humbles et courbé les premiers leur tête sous l'autorité de l'Évangile * ? Sont-ce les scribes et les pharisiens ou sont-ce les bergers et les pêcheurs qui ont été les premiers et les plus empressés disciples du Sauveur et les compagnons de ses apôtres ? Ce n'est pas par un acte arbitraire (car le Tout-Puissant ne fait rien d'arbitraire) que « ces choses ont été cachées aux sages et aux prudents et révélées aux enfants ». Le code tout entier de l'enseignement du Sauveur sur la condition du riche et du pauvre par rapport à l'acceptation de la vérité morale n'est pas la rhétorique d'un enthousiaste ni la philosophie étroite d'une illustration locale qui aurait pris pour des principes de science universelle des accidents de temps et de lieu. C'est