VoL V, p. 94, 95. Ed. Londres

de sir Robert Walpole, ses amis jugèrent encore utile d(* soutenir à sa décharge devant la Chambre des lords qu'il n'avait jamais prétendu s'arroger le rôle de premier ministre. «

lih. La transformation subie par les grands emplois d(; l'Etat lorsqu'ils furent mis en commission, et particuUèrement celle de la charge de lordhigh treasurer après Harley comte d'Oxford, a eu pour effet et probablement pour objet de prévenir ou de retarder la création d'un chef reconnu du ministère, situation pour laquelle nous n'avons pu jusqu'ici trouver un nom anglais, quoique l'expression étrangère de « premier » que nous employons soit au moins contemporaine des poésies de Burns. Rien n'est plus curieux et ne caractérise mieux le génie politique du peuple anglais que la position actuelle de ce très important personnage officiel. Au point de vue des départements ministériels, il n'est rien de plus que le premier, dans l'ordre de nomination, des cinq personnages qui exercent conjointement les fonctions de lord trésorier. Il n'est pas leur maître, il n'esf pas leur chef, si ce n'est au point de vue d'une simple primauté ; il n'a dans la constitution de cette charge ni fonction spéciale ni prérogative particulière. Il n'a d'autre rang officiel que celui de conseiller privé. Huit membres du cabinet, parmi lesquels cinq secrétaires d'Etat et plusieurs autres membres du gouvernement, ont sur lui un(» préséance officielle. Ses droits et ses devoirs comme chef de l'administration ne sont énumérés nulle part. A peine figure-t-il (si tant est qu'il y figure) dans les Statuts.

45. La position du corps qu'il préside n'est pas moins singulière que la sienne. Le cabinet exerce, à quelques exceptions près, les pouvoirs du conseil privé, et de plus, considéré dans ses rapports avec la volonté personnelle du souverain, il occupe une situation permanente que n'a jamais occupée ni prétendu occuper le conseil privé. Cependant il n'a rien de commun avec ce conseil, si ce n'est que tout membre qui entre dans le cabinet est aussitôt nommé membre du Conseil s'il n'en fait déjà partie. Il y a d'autres sections du conseil privé qui forment des comités réguliers pour l'éducation ou pour le commerce. Mais le cabinet n'a pas même ce degré de consécration formelle donnée à son existence. Il vit et agit simplement en vertu d'un sous-entendu, sans que la loi écrite ou la Constitution contienne une seule ligne qui règle soit ses relations avec le monarque, le Parlement ou la nation, soit les relations de ses membres entre eux et avec leur chef. Il se réunit dans le secret le plus absolu. On ne tient aucun procèsverbal de ses délibérations, et personne n'y assiste, excepté dans les très rares occasions où quelque haut fonctionnaire, généralement de l'ordre militaire ou légal, y est introduit dans le but de fournir quelque information nécessaire.

46. Chacun de ses membres réunit au moins un triple caractère : il est administrateur d^un des départements de l'État, membre d'une assemblée législative et conseiller confidentiel de la couronne. Deux au moins d'entre eux ont un quatrième caractère, car dans chacune des deux Chambres il est indispensable qu'un des principaux ininistres

joue le rôle de leader. C'est une fonction plus indéterminée qu'aucune autre, mais ce n'est pas la moins importante. Avec très peu de prérogatives définies, le leader suggère et détermine pour une large part la marche à suivre dans toutes les affaires les plus considérables; il surveille l'action de ses collègues et maintient l'accord entre eux; il prend l'initiative en matière de procédure parlementaire et donne son avis à la Chambre sur toutes les difficultés qui surgissent. La première de ces attributions, qui serait d'une importance secondaire si l'assemblée disposait d'un temps suffisant pour l'accomplissement de tous ses devoirs, a une importance capitale dans notre Chambre des communes, surchargée de travaux et où, malgré tout ce qui s'y déploie d'activité et d'énergie, on voit pour une affaire considérable que l'on traite cinq ou dix autres affaires sérieuses indéfiniment ajournées. La surcharge de la Chambre des communes peut donner à son leader, dans, des conditions égales d'ailleurs, une puissance qui a l'inconvénient d'égaler presque celle d'un premier ministre qui siège à la dhambre des lords. Il peut indisposer la Chambre à^^ communes contre son chef, et l'on pourrait citer des exemples, quoiqu'ils soient heureusement assez rares, où il lui a joué d'asscE mauvais tours.

47. Ce qu'il y a de plus merveilleux dans le fonctionnement d« gouvernement britannique, e^est la manière dont sont réglées, sans avoir jamais été formellement détnées, les rdations intérieures du cabinet. D'un «ôté, bien que chaque minis^tre soit un conseiller de ta couronne, le cabinet

forme une unité, et aucun de ses membres ne peut donner un conseil comme individu en dehors de ses collègues ou en opposition avec leur opinion actuelle ou présumée. D'un autre côté, les affaires de TÉtat sont cent fois trop considérables pour que chacune d'elles puisse être soumise à l'examen collectif du ministère. C'est donc un premier devoir de discernement de la part de chaque ministre de déterminer quels sont les actes de son département dans lesquels il peut présumer qu'il est d'accord avec ses collègues et quels sont ceux plus délicats ou plus importants sur lesquels il doit positivement s'assurer de cet accord. Il en est ainsi des relations de chaque ministre avec le cabinet. Mais ici nous touchons à la question d'autres relations peut-être moins connues que toutes les autres, celles des ministres avec le chef du cabinet.

48. Le chef du gouvernement anglais n'est pas un grand vizir. Il n'a pas, à proprement parler, d'autorité sur ses collègues. Dans les rares occasions où un cabinet détermine, d'après le vote de ses membres, la conduite qu'il doit tenir, son vote ne compte pas plus que le leur. Mais c'est sur son avis que le souverain les a choisis et qu'il se sépare d'eux. Dans une administration parfaitement organisée, telle que l'était par exemple celle de sir Robert Peel de 1841 à 1846, aucune décision de quelque importance n'est préparée ou même projetée dans un département quelconque sans qu'il en ait personnellement connaissance, et il n'est pas d'affaire considérable qui ne lui soit soumise avant d'être portée devant le cabinet. Il rend compte au

souverain de ses actes et a avec lui de fréquents entretiens. Dans ces rapports et dans ces audiences, il a le devoir de ne pas battre en brèche le cabinet, de ne pas le diviser, de ne pas chercher à faire perdre à un de ses collègues la faveur royale. S'il ne se conforme pas strictement à ces obligations, s'il se sert des facilités considérables qui lui sont données pour accroître sa propre influence ou pour poursuivre des desseins que ne partagent pas ses collègues, dans ce cas, à moins qu'il ne soit déterminé à provoquer leur éloignement, il ne manque pas seulement à un devoir, il se rend coupable d'une trahison et d'une bassesse. De même que le cabinet est placé entre le souverain et le Parlement, et doit à tous deux une égale loyauté, de même il est placé entre ses collègues et le souverain et tenu des deux côtés à une égale loyauté.

&9. Il est de règle que la démission du premier ministre, en faisant perdre au cabinet sa cohésion, en entraine la dissolution. Sir Robert Peel en a offert en 1846 un remarquable exemple ; car la dissolution de l'administration qui venait d'obtenir le rappel des lois sur les céréales parait avoir été beaucoup moins le résultat d'une délibération et d'une décision communes que de sa propre initiative. La démission de tout autre ministre produit simplement un vide dans le cabinet. Il peut arriver dans certains cas que l'équilibre des forces soit si délicat et si incertain qu'une seule démission suffise à entraîner la chute d'un ministère. Mais ce qui est la règle dans le premier cas n'est que l'exception dans le second. Le premier ministre n'a pas le droit

d'imposer sa volonté à ses collègues dans leurs départements respectifs. S'il les dirige, à moins qu'il ne recoure à des manœuvres quïl ne convient pas de supposer, c'est uniquement par son influence. Mais, en somme, il n'est pas dans le monde entier de si grande chose qui jette une ombre si faible, il n'y a pas d'homme qui exerce un tel pouvoir avec une telle absence de titre formel ou de prérogative.

50. La légère esquisse que nous venons de tracer ne peut donner qu'une faible idée de cette institution unique air monde. Mais, quelque légère qu'elle soit, je crois qu'elle e» dira plus que l'on n'en pourrait apprendre partout ailleurs, si ce n'est dans la pratique même des institutions anglaises^ au sujet d'un mécanisme si délicatement équilibré, qu'il semble mis en mouvement par un ressort aussi ténu e( aussi léger que celui d'une montre. Cette institution n'a pas été une création de la pensée humaine. Si le cabinet, aussi bien que toutes les relations actuelles des pouvoirs constitutionnels dans notre pays, a atteint les proportions et la place qu'il occupe aujourd'hui, ce développement n'a été ni le résultat d'une conception philosophique ni la réalisation d'un principe abstrait; mais c'est par l'action muette de forces invisibles et insensibles que cet édifice s'est élevé aux yeux du monde entier. C'est peut-être l'objet le plus en vue qui apparaisse sur l'immense horizon politique ; mais

il s'est élevé sans bruit, comme le temple de Jérusalem.

« On n'a entendu ni le bruit de l'acier ni le son des mar-

teaux pesants; Timmense édifice est sorti de terre comme un palmier gigantesque ^ »

51. Quand on répète le proverbe que « les mariages se font dans le ciel », on entend par là que la plus fondamentale des opérations sociales, la création d'une famille, avec toutes les conséquences qu'implique le contrat matrimonial, dépasse l'exercice le plus éclairé de l'intelligence humaine, et que les forces invisibles du gouvernement providentiel doivent suppléer à ce qui manque à notre capa-^ cité imparfaite. Il semble qu'il en ait été ainsi de ce mariage singulier entre tant d'influences et de pouvoirs rivaux qui donne à la Constitution britannique son harmonie composite. On peut même admettre que, plus que tout autre,^ il laisse la porte ouverte à l'inconnu, car il suppose plus que tout autre le bon sens et la bonne foi de ceux qui sont appelés à le pratiquer. Si malheureusement ils se rencontrent dans le champ clos où s'agitent les destinées d'unenation, comme des jockeys qui luttent les uns contre les autres dans un champ de courses et qui poussent jusqu'aux dernières limites les forces de leurs chevaux, ou comme des avocats qui, devant un tribunal, sont uniquement occupés d'assurer le triomphe de leurs clients, sans respect pour aucun autre intérêt et pour aucun autre droit ; s'il en est ainsi, disons-nous, notre Constitution si vantée n'est plus qu'un tissu d'absurdités. L'autorité incontestée de chacun ne tend plus qu'à paralyser ou à détruire celle des autres. La Chambre des communes a le droit de refuser