L*ABOUT10N DU SERVAGE EN RUSSIE

tance d'un domaine se mesure non à son étendue mais au nombre de serfs dont le propriétaire dispose pour le faire valoir. Les domaines s^ëvalaent non pas en raison dn nombre de dessiatines qu*ils coutiennent, mais en raison du nombre d'dmes qui les garnissent. Aox États-Unis, an contraire, la rareté des bras, la facilité des communications, la liberté complète d'associalion, l'absence des passeports, des livrets et des autres restrictions à l*aide desquelles on retient encore dans nn état de demi-servitude les travailleurs soi-disant libres de TEorope occidentale , ont permis aux salaires de prendre un niveau élevé. Le prix de la journée d'uo ouvrier agricole dans l'Ouest est d'un dollar, quelquefois plus, rarement moins.

On trouve donc, en comparant les éléments de la production agricole, en Russie et aux États-Unis, savoir, la terre, le capital et le travail, qu'il y a, à peu près ^alité pour les deux premiers, mais que Tagriculture russe possède, ou pour mieux dire semble posséder un énorme avantage en ce qui concerne le troisième. Car elle n'a rien à débourser en salaires, au moins dans les nombreuses exploitations où la mainnl'œnvre est fournie par la corvée, tandis que la rétribution dn travail entre pour une forte part dans les frais de production de sa rivale. Comment donc se fait-il que celle-ci ait pn parvenir à remporter sur les marchés de concurrence? Comment se fait-il qu^una industrie qui paie ses travailleurs à raison de 5 fr. par jour, parvienne à l'emporter sur une concurrente qui ne paie pas les siens? Gomment se fait-il, en d'autres termes, qu^on arrive à produire à mcilk ur marche avec du travail payé à o fr. par jour qu'avec du travail gratuit?

Voici Texplication d'un phénomène économique qui parait au premier abord si étrange. C'est que le régime de la liberté

du travail amène comme une iiievilalile conséquence le progrès iadustriei, et qvLoa voit promptemeut sous ce régime le travail mécanique se substituer au travail physique daos les œuvres inférieures de la produclion. Tandis que les Étais du Sud de rUnioa Américaine oot conservé avec Tesdavage, les procédés grossiers et radimentaires de Tagricullure primitive, tandis que les plantations du Sud sont encore cultivées aujoutd*hui comme elles Tétaient à rorigine, lagricuiiure des États do Centre et de l'Ouest, aidée de ce travail actif, intelligent, attrayant même que la liberté seule peut donner, a réalisé des progrès incessants : au lieu d'employer rhomme comuie une béte de somme ou comme une machine, au lieu d'utiliser simplement sa force physique, elle remploie à diriger, à gouverner des bêles do somme et des machines, elle utilise son intelligence bien plus que ses bras ou ses épaules. L'agriculture des États du Centre et de l'Ouest est ainsi devenue peu à peu une grande industrie, dans laquelle le travail des macbines se substitue de plus en plus au travail à la main.

Or, qu'avons-nous vu chaque fois qu*une industrie dans laquelle la force physique de Fhomme avait cédé la place aux lorces de lu nature assouplies et guidées par Tintelligence humaine, chaque tois, qu'une industrie progressive s'est trouvée en concurrence avec une industrie immobile? Nous avons vu les moteurs mécaniques inamlcster leur supciiurité écrasante sur les moteurs physiques, si coûteux que pftt être le travail intelligent, nécessaire pour les faire mouvoir, si avili que pût être le salaire de l'ouvrier réduit à remplir l'oflice d'une beie de somme ou d'une machine, et comme résultat final, rindustrie progressive anéantir l'industrie immobile. Nous pourrions citer à cet égard dinnomblables exemples. Nous

L ABOLITION DU SERVilGE EN RUSSIE.

mm bornerons à rappeler la crise effroyable de notre industrie liiiièrc lorsque I Aiiglctcrrc et la France uous eurent devancés dans rintroduction de la filature et du tissage à la mécanique. Nos tisserands et nos fileurs à la main étaient renoniiiics comme les piciiiiers ouvriers du monde, fleurs salaires étaient descendus au dessous même du minimum de subsistances néçessaire à Tentretien de la vie. £t cependant ils ne purent lutter contre le travail mécanique. En vain ils avaient augmenté leur travail el réduit leurs salaires; en vain ces machines de cbair et d*06 travaillaient 18 heures par jour eu se contentant de pommes de terre et de pain de seigle pour réparer leurs loi ces épuisées, les nouvelles macliines de fer et d*aeier pouvaient travailler plus longtemps encore et la bouille i|ui leur servait d*aliment coûtait moins cher que le seigle ou la pomme de Icrre. La filature et le tissage h la main furent ruinés en dépit des héroïques elTorts et des privations inouïes de leurs travailleurs, par la filature et le tissage à la mécanique.

Eh bien, c'est une lutte analogue qui commence aujourd'hui entre Tagriculture immobile et Tagricolture progressive » entre le vieil atelier et la nouvelle mannficture agricole. Lissue de cette lutte ne saurait être un seul instant douteuse. Déjà uous vojons la manufacture américaine remporter décidément sur le vieil atelier russe, malgré Ténorroe inégalité des prix de revient du travail dans deux pays. Sa supériorité deviendra clia<jue jour plus marquée, plus écrasante, et en admettant que la Rossie ne changeât point de système, en admettant qu'elle persistât à conserver intact sou vieux régime agricole, un jour viendrait pcui-ctre où les Américains exporteraient des substances alimentaires en Russie, comme les Anglais exportent

16a tCONOMIE POUTIQUE ET DROIT PUBUC,

des calicots et des mousselines dans Flnde, cette antique mais immobile patrie de Tindastrie cotonnière.

II y a, comme on voit, uiic ^ l^arce des choses » qui rend aujourd'hui le progrès nécessaire sous peine de ruine et de mort. Alors même que le gouvernement russe n'abolirait pas le servage dans son vaslc empire, le servage y disparaîtrait tôt ou tard. Car, tôt ou tard, les agriculteurs russes s^apercevraient à leurs dépens que la culture arriérée, telle que le serrage la comporte, est impuissante à soutenir la concurrence de Tagrîculture progressive. Nous sommes donc parfaitement tranquilles sur la solution finale de la question du servage. Nous sommes parfaitement certains que si le gouvernement ne réussissait pas à la résoudre aujourd'hui, en sappu^aul sur ia justice et rintérèt public, elle serait résolue demain par l'initiative des intérêts privés subissant la pression de la force du choses. Seulcujciit, il lie laul pas oublier, — et nos Flandres et oiU lail la cruelle expérience — il ne faut pas oublier qu'où ne retarde pas impunément le progrès, et qu'il faut parfois un demi siècle d*efforts pour regagner le terrain qu'on a perdu en une seule année dans la graude arène de la coucurreoce iuterualioiiale. Voilà pourquoi nous croyons qu*en laissant même de côté la question de justice, et en se plaçant simplement au point de vue de ses iniércts matériels, la nation russe doit vivement souhaiter d*étre promptement débarrassée du servage. Car l'abolition du servage en Russie n'est pas seulement juste, elle est encore nécessaire, et elle le devieudra de jour eu jour davantage. Elle présente, pour tout dire, essentiellement le caractère d'une grande entreprise d'utilité publique.

lVbOUTION du servage en RCSSIE.

En comparant la sttoatîon de ragricultnre russe ayee celle

tle Tagriculture américaine, nous avons constalé qu'en dépit de la cherté du travail a|;ricoIe aux Ëtats-Uois, da bon marché ou même de la gratuité de ce travail en Russie, les exportations anitricames, d'iibord insignifiantes, ont atteint, puis dépassé eo quelques auuées les exportations russes. Nous nous sommes convaincus ensuite que si Fagriculture russe demeure en arrière de sa rivale, c*est surtout parce qu'elle traîne après elle le l>oulet du servage, c*est parce que sou organisation , fondée sur la servitude, ne lui permet point de s*assimiler les méthodes et les machines nouvelles qui sont en train aujourd'hui de transformer Tagricullure après avoir transformé rindusU ie proprement dite. Nous avons reconnu enfin que ces progrès auxquels fait obstacle en Russie le maintien du régime du servage, sont nécessaires; que plus ils seront iclardés plus s'agrandira la distance qui sépare déjà l'agriculture russe de sa jeune mais progressive rivale du JSouveau-Monde, plus la Russie agricole aura de peine à regagner le terrain qu'elle a déjà perdu dans la grande arène de la concurrence internationale. D'où nous avons conclu que Tabolition du servage est une condition essentielle du développement de la richesse et de la puissance de la Russie ; qu'on peut la considérer en un mot, comme une grande entreprise d'utilité publique.

Maintenant il s i^it d'examiner si le gouvernement russe possède, d'une manière absolue, le droit tl abolir le servage, sans que les propriétaires de serfs soient fondés à réclamer aucune mdemnlté pour le dommage éventuel que cette mesure pour-

170 ËGONOMIB miTlQDE ET DROIT mitC.

fait leur causer, ou bien si les serfs constitueni une propriété

comme une aulre, si la juslice exige, en conscqucuce, que le principe de l'cxpropriatiou pour cause d'utilité publique moyennant une indemnité préalable soit appliqué à rabolition do servage.

Pour résoudre cette question, il nous suffira de rappeler quelle est la nature du servage en Russie et dans quelles circoo* stances il a été établi. Le servage se résout, comme noos Tavoiis vu, en un privilège exclusif accorde au seigneur sur le travail du paysan. Âu lieu de pouvoir oilrir son travail où et à qui bon lui semble, comme fait le travailleur libre, et d*eB obtenir une rémunération déterminée par le jeu de rofîre et de la demande, le serf se trouve immobilisé dans le lieu où ses ancêtres avaient leur résidence à Tépoqne où le servage a été établi, n ne lui est pas permis de sortir du domaine seigneurial. Qu'en résulle-l-il? C'est qu'il se trouve nécessauemeut à la merci du seigneur, devenu le maître de Tempécher d'aller cbercher ailleurs les moyens de pourvoir b sa subsistance et à son entretien. Ccst qu'il est soumis, pour l'usage de la portion de terre dont il a besoin , au monopole du propriétaire foncier, et comme la terre est un agent de première nécessité, comme nul ne peut s'en passer pour se îoger, se nourrir, etc., ce monopole est aussi intense et aussi absolu que possible.

Une simple comparaison nous permettra de faire apprécier avec toute îa clarté nécessaire la nature de ce monopole que le régime du servage conicK^ au seigneur et de montrer en quoi il diffère de la propriété. Supposons que Fatmospbère qui nous enveloppe soit de sa nature appropriable, qu'elle ne puisse être convenablement utilisée, sans avoir été préalablement divisée en compartiments et appropriée. Chaque nation possède un de

l'abolition du servage en RUSSIE.

ces compartiments qu elle sous-divise ensuite. Une partie est réservée pour les besoins généfanx de la société : c^est le domaine publie. Une antre partie est concédée moyennant cehlaines redevauces ou obligations aux particuliers : c'est la pro« priété privée. Cette propriété privée se divise entre un nombre plus ou moins considérable de familles, de manière à former une multitude de sous-compartiniiiits. Mais, ouiic ces faïuilles âuxquelies uue certaine superficie d'atmosphère a été concédée, il en existe un beaucoup plus grand nombre qui n'en possèdent pfts on seul pouce carré sous le soleil. Comment ces familles pourront lli s se procurer l'air qui leur est indispensable pour subsister? il faudra évidemment qu^elles se résignent à en acheter on en louer Tusage. À quelles conditions Tobtiendront-elles? Seront-elles à la merci des propriétaires du domaine atmosphérique pour cette denrée nécessaire à la vie, ou bien se pourrat-il qu'elles Fobtiennent à vn prix équitable, au juste prix de lair' Cola dépendra d'une simple circonstance, savoir de la liberté qui leur sera ou ne leur sera point laissée de passer d'un compartiment dans un antre.

Supposons que celle liberté leur soit laissée, et qu'il existe d'ailleurs assez de compartiments disponibles pour que les propriétaires ne se puissent coaliser entre eux, supposons encore que le passage d'un coniparlimenl dans un autre soit facile; qu*aucuu obstacle naturel ou artificiel ne vienne l'entraver, qa*arrivera-t-il? Comme les propriétaires se feront concurrence pour louer ou vendre la portion d*air dont ils n'auront pas besoin eux-mêmes, ils n'en pourront exagérer le prix; ils seront obligés de se contenter du prix nécessaire pour se rembourser de leurs frais, satisfaire aux obligations qu'ils ont contractées aiju d'obtenir la concession de leurs domaines, aux

m ÉGONOMIB POUnQOB ET DROIT PUBLIC.

dépenses qo'îls ont pa faire pour les défendre eontre les empiétements de Yoîsins avides et sans foi, ou bien eneore pour améliorer la qualUé de l air^ etc., etc. Bref, sous ce régtme de concurrence les consommateurs pourront obtenir Tair à son juste prix.

Mais supposons que les propriétaires, mécontents de cette pernicieuse concurrence qui permet aux consommateurs de respirer à un prix raisonnable, s'entendent, se coalisent, et qu'ils usent de leur influence pmir taire interdire aux classes non propriétaires, le libre passage d'un compartiment dans un autre; supposons que le gouvemement, subissant la pression de cet intérêt égoïste, décrète qu*à TaTenir les classes qui n'auront aucune part dans ia pi oprieié de ratmosphèt c seront immobilisées dans le lieu où elles se trouvent, qu*jl leur sera défendu d*en sortir sans une autorisation, sans un passeport délivré par le propriétaire; aussilùi la situation se trouvera complètement changée. Les propriétaires de Tair respirable acquerront, en réalité, un droit de vie et de mort sur les populations qnl seruni ;iinsi livrées à leur merci. Ils pourront élever le prix de la denrée indispensable qu'ils possèdent, bien au dessus des frais qu*il leur a fallu faire pour l'acquérir, la conserver et Faméliorer. fis pourront, si nul n*y met obstacle, si le gouvernement, par exem[)lef qui leur a concédé ce monopole exorbitant, ne s'attache point à le limiter, ils pourront exploiter k outrance les consommateurs d'air respirable, en ne leur laissant que le minimum strictement indispensable pour subsister.

Maintenant, supposons que la civilisation ayant marché, que les lumières du droit et de l'économie politique s'élant répandues dans le monde, on commence à s'apercevoir qu'un tel monopole est contraire à la justice et à l'utilité générale; sup*

l'aBOUTION du servage en RUSSIE.

posons qu'on demande que le droit d'aller et venir, le droit

d'émi^rtir (i iiii eonipartimciil duus un aulrc, soit resliluc aux classes non propriétaires; supposons qu'on demande que la pn>pnété de Fatmosphère soit soumise de nouveau au régime de la concurrence, les propriétaires seront-tls fondés à s*y opposer en iovoquaul le droit de propriété? SeroQl-ils i'oadés à réclamer une indemnité pour le dommage que cette substitatien de la concurrence au monopole pourra leur causer?

Non, évidciiimeut. Car le iiiuiiupulc est esseiiliellement distinct de la propriété. S'il est dans la nature de latmosphère d'être appropriée, si l'air ne peut alimenter les poumons d'une populaliou croissante qu a Ja condition d'èlre divisé en une multitude de domaines entretenus, assainis, améliores, à l'aide de ce tout puissant véhicule que l'on nomme la propriété, soit! que l'atmosphère soit appropriée, tout le monde en proOtera, et nul n'aura le droit de s'en plaindre. Mais que les propriétaires de Fair respirable s'avisent de se coaliser en vue d'aug* menter la valeur de leur propriété; qu'ils réussissent à faire supprimer la concurrence qui peut seule sauvegarder les consommateurs contre Tabus de leurs exigences; qu'ils se fassent adjuger chacun un nombre plus ou moins considérable de créatures humaines afin de leur vendre à un prix arbitraire cet élément nécessaire à Tentretien de la vie, la conscience publique ne se soulèvera-t-elle pas contre un tel monopole? Ne le séparera-t-elle point de la propriété, de quul(iu( s soi>hismes que l'on se serve pour confondre ces deux choses si distinctes? Et si un jour le pouvoir souverain, qui a concédé le monopole, vient à le retirer, la conscience publique admettra-t-elle bien qu'une indemnité soit duc a ceux qui en ont profité? Ne la réclanierat-elle pas bien plutôt eu faveur de ceux qui en ont été victimes?

ÉGONOlf » POUnOUB ET DBOIT PUBUC.

Mais rentrons dans le domaine des faits. Voyons dans qnettes circonstances la noblesse russe a obtenu ce monopole qn*il

s'agit (le lui enlpver aujourd'hui. Tous les historiens s'accordent à dire qu*à l'origine la servitude était inconnue k la race slave. Ce Tarent les Normands on Varàgoes qui Vj introduisirent. Encore ne s'ap|)li(jiiaiL-cllo iju'uiix prisonniers et à un [iciii nombre d'autres catégories irindividus (i). Mais la masse de la population agricole demeurait libre. Des mesures furent prises successivement pour circonscrire la liberté dont elle jouissait. Les migrations lui furent d'abord interdites de province à province; pais on ne permit plus an paysan de quitter la terre qall avait prise à bail, qu*à certaines époques de Tannée. A la ftn du siècle, le tzar iwaii 111 publia ua décret en vertu duquel les paysans occupant les biens des particuliers ne pouvaient plttscbangerderésidenee, si ce n*est au jour de saint Georges (2) . Enliii, un siècle i)lus tard, le Izar Boris Godounon", cédant aux instances des petits propriétaires, abolit ce qui restait du droit de migration et attacha les paysans à la glèbe.

Citons encore à cet égard M. de Haxthausen , qui est, comme on va le voir, grand partisan du servage sinon dans le

(1) D'.'ij)rcs le codo de Jaroslaw le Grand étaient esclaves : les prisonniers d« guerre ci leur progéniture, les personnes coudamnées par justice dans oertains cas détenninés, celles qui se vendaient oomme esclaves, enfin le débi* tear insolnUe. Ce même oode enjoint de liTter an maitie l'eadave fugitif, et il punit d'une amende an iwofit de l'État le recélenr d'nn esclave. Enfin, le mcortner d'un esclave ne paie ni oompoûtîan, ni amende, mais seolenent la valtmr vénaU delà propriété dn maître.

(Louis Lubliner, T)c C abolit ion du servage en Ruittê^ p. 8S.)

(3) Louis Lubliuer, De l'abolUio» du terviig* e» Miusit, p. 34.

l'abolition du servage en RUSSIE

préseot du moins dans le passé, et dont on ne saurait, en

conséqueuce, suspecter le lemoigiiage :

• Anciennement la servitude proprement dite n'existait pae. Il n'y irait que la classe nomhiease des dévorovU ou des serviteurs qui portftt le nom de seifs. Cette classe de gens avait été formée par les descendants des anciens prisonniers de guerre. Les paysans ou les habitants

des campai^ucs étaient libres et n'habitaient les terres appartenant a la noblesse qu'à titre de fermiers ; aussi dès que le Youriewdieu (la Saint- Georges) arrivait, ils pouvaient quitter la terre qu'ils avaient cultivée et habitée pendant tout le temps du fermage, e'est & dire pendant Tcspaoe d'une année et aller s'établir ailleurs. Cette faculté de passer d'un endroit à l'autre devait^ comme on le pense bien, amener des résultats bien fâcheux; ausn pour arrêter, autant que possible, les effets peomideux de cette migration continuelle, les princes souverains rendirent, chacun dans Tétendue de ses domaines, une ordonnance par laquelle, tout en eonservant aux paysans le droit de quitter un sei2:neur à la Saint-Georges pour aller s'engager chez un autre, ils leur dcTendatent sévèrement de partir du pays et de passer dans une autre princi* pauté russe. Cette défense bonne comme mesure politique fut cependant impuissante pour arrêter les maux de différents genres que produisait cette pérégrination annuelle de la classe agricole, destinée déjà parla nature de ses occupations à une existence fixe et stable. Plus tard, lorsque le système quasi féodal des principautés isolées, si pernicieux à la Bossie, ébranlé dans sa base par les guerres intestines , le fer des Tartarcs et la supréiuaiit toujours croissante des princes de,Moscou, croula pour ne plus se relever, les règlements et les ordonnances princières en vigueur dans ces principautés indépendantes durent aussi tomber. Alors recommença d'un bout de l'empire à Tautie, pour la baise classe du peuple, une époque de migrations et de pérégrinations continuelles, qu'aucune loi n'entravait et qu'aucun obstacle u' était capable d'arrêter....

ËCONOMiB POUnQUB ET DROIT PUBLIC.

«... Cet état dura juBq^ii*& TookaM da tur Boris GodoaDoir,ieiida le 81 novembre 1601, par lequel la fsculté de changer de s^otir fut à

jamais abolie, et les paysans attaches à la {;lcbc {tjh-ha adscripti) sur laquelle ils se trouvaient lors du dernier jour de Jourieff. — Même de nos jours les chants populaires nomment le jour de Jourieff un jour de malheur qui priva les paysans de leur liberté quoique au fond» cet oukase n*abolit que le droit pernicieux sous tous les rapports de la libre * pérégrination, droit fertile en désordres et en abus de tous genres. — A commencer de cette époque, les paysans, quoique personneUement libres» se trouvèrent placés sous l'autorité des seigneurs ou des propriétains fonciers, et plus tard, sous le règne de Pierre I^, ils devinrent presque par liasard, seuleracnt (h- facto, complcicmeiit serfs. Je dis àf^ facto car aucune loi, aucune ordonnance positive n'établirent jamais la servitude de jure (1). •

Ce forent donc des règlements et des oukases rendns succès-

siveraenl à la sollicitation des propriétaires fonciers qni établireut le servage en Russie» en reslreignaul d^abord, en supprimant ensuite le droit de migration des classes non propriétaires. Le servage fut ainsi introduit en Russie à l'époque où il commençait à être aboli dans rEurope occidentale.

Cette introduction du serrage en Russie fut-elle nécessaire et bienfaisante, comme l'affirme résolument M. de Haxthausen? Non, sans doute, si l'on coiisidère riulérét général et perma> nenl de la nation prise dans son ensemble. Oui, si Ton ne considère que lintérét actuel de la classe des propriétaires fonciers.

(1) Baron Aug. de Haxthansen. Êinâ^, T. V', p. 95 et 97. Cet oukase de Pieirel", dont parie M. de Haxthausen, orduiuiait de livrer a leurs maîtres les serfs fugitifs et de payer nue ameudo de 100 roubles pour le recel d'un serf mâle et de 50 roubles pour le recel d'une femme serve»

L ABOLITION DU SEKVAUE lùN AUbrilË. 177

La population de la Russie était alors, en effet, cinq ou six fois moins dense qu'elle ne Test de nos jours, et, d'un autre côté, les instruments et les procédés agricoles étaient aussi grossiers» aussi imparfaits que possible. Qu'eu résultait-il? C'est que la terre étant abondante et le travail rare, les services du travailleur devaient se payer fort cher; c'est encore que tout en se payant à un prix élevé, ils n'avaient qa*une puissance productive assez faible» à cause de Timperfeetion des instruments et des procédés de la production. Dans cette situation, les propriétaires qui avaient besoin de bras pour mettre leurs domaines en valeur se trouvaient donc intéressés au maximum à être investis d'un monopole qui leur donnât le pouvoir de dicter la loi aux travailleurs. Car la distance entre le minimum de subsistances auquel le mouopoie pouvait leur permettre de réduire la rémunération du travail, et le taux du salaire naturel tel que le déterminaient les circonstances du temps était aussi grande que possible.

il ne faudrait pas croire au surplus que cette situation fut particulière à la Russie. La population du reste de 1*Europe , quoique plus deiisc que celle de la Moscovie, ne dépassait pas alors le tiers ou même le quart du chiffre qu'elle a atteint de nos jours. La population de l'Angleterre proprement dite , par exemple, qui s'élève aujourd'hui à 90 millions, atteignait à peine 6 millions sous le règne d'Élisabeth , et il y a apparence que les autres États, à l'exception peut-être de la Flandre et de quelques parties de lltalie, n'étaient pas proportionnellement plus peuplés. Le salaire naturel du travail devait en conséquence être fort élevé ; et en admettant que les classes laborieuses eussent été libres, leur condition aurait dû être fort supérieure à ce qu'elle est de nos jouii> daun les mêmes pays.

m ÉCONOMIE POLlTiati:. ET DROIT PUBLIC.

Ce qui le prouve, c'est que, eu dépit des guerres conUmielIes dont elles supportaient ie fardeau et de la servitude à laquelle elles étaient soumises» elles purent aecumuler assez d'épargnes pour ^ racheter. Cette fameuse ordonnance de Louis le HaCiB sui' i'ailrancliissemeot des seri^, dans laquelle il est déclaré que t selon le droit de nature cbacnn doit naistre firanc» > n'avait, comme on sait, d*âutre objet que d'autoriser les serfs à s'aflBranchir par voie de rachat. Mais aurait-elle été reudue, si les ser& de cette époque n'avaient pas demandé à se racheter et s'ils nVaient pas en les moyens de payer leur rançon? Nous Yoyoas encore que sous le règne de saint Louis, les cultivateurs de basse conditiou avaient acheté un si grand nombre de fiefs que la noblesse s*en plaignit et que le roi rendit une ordoa* nance destinée tout à la fois à sanctionner les ventes faites et à empêcher qu'il s'en fit de nouvelles (1). Enfin, dans le cours des siècles qui suivirent» Timmense majorité des serfs réussirent à se racheter, en sorte que le servage avait presque cornpieteoieut disparu, lorsqu'il fut légalement aboli, à la fin du xvuf siècle. En Angleterre, les alTranchissements par voie de rachat le firent disparaître plus promptement encore , preave mani leste de la situai loii lavorable où les circonstances économiques du temps plaçaient les classes inférieures , eu dépit du peu de sécurité dont jouissaient les personnes et les propriétés» des maux de la ^ueirc civile et des charges de la guerre cUangère.

Cette situation favorable, que l'abondance des terres dispo* nibies et la rareté des bras Élisaient aux classes inférieures se

(1) Qoittt. Eùtoin dt ta «MîmIIm m JfWmM. T. IV. Hnitième leçon.

li*ABOIJnOH DU i^ËRYAGË EN RUSSIE

trouve attestée encore par un aulrc fait : c'est (ju'après que les populations agricoles se furent rachetées du servage, leurs niaires s'élevèrent à ce poiot qo'on vit partoul les propriétaires s*iDgénier à eberclier les moyens de les abaisser, et qu'au régime du monopole du travail ils lireut succéder bientôt celui dn maxmumt presque aussi inique et oppressif. En Angleterre encore, les propriétaires fonciers, qni étaient en même temps magistrats des comtés, s'arrogèrent, en cette dernière qnalité, le droit de fixer chaque année le prix maximum que les ouvriers étaient autorisés k demander pour la main-d'œuvre et qu^il leur était rigourcuscmcia inlerdit de dépasser. Ce régime de maximum fut maintenu jusqu'à ce que les progrès de la population, en augmentant la concurrence dans le domaine du travail, eurent diminué suffisamment l'intérêt que les propriétaires fonciers avaient à le maintenir (1).

(1) Voioi à cet égard ({ucUiues ratseignements empruntés à U beDe histoire de M. Macaulav et qiii attestent que le n ginie du maximum était encore généralement impliqué au travail à la fin du xvii' siècle.

» Sir William Fettj, dont la simple atlirmatiou a an grand poids, nous appceud qu'un lAboutenr qui xeoevait quatre sofos par jaur et la noairituie, ne as tnmvatt pas malhenrettz. Quatie schellings par semaine étaient done, idon ses ealools» lesslaiie d'un ouvrier des duunps.

• Noos avons d'abondantes preuves que oe caleal ne s'ékngne pas beaucoup de la vérité. Vers le commencement de l'année 1685, les magistrats du comté de Warwick, exerçant un pouvoir qui leur avait été confrr^ par un acte d'ÈUsabcth, fixèrent, pendant leur session trimestrielle, le tarif des salaires dans le oomté, et dÀ^lar^mit passible d'une peine, tout maître qui donnerait on tout ouvrier qui reeevxait on salaire sopé^enr à oelui qu'ils avaient autorisé» Cè salaire était, de mais à septembre, pour les labooreius ordinaires, précisé* ment le même que œluî mentionné par Petty, c'est à dire qnatre schellings

Uigiiizeo by LiOOgle

ÊCOKaHtE POUTIQUB ET DROIT PUBLIC

En résumé donc» l'élévation du salaire naturel du travail à une époque où FEnrope se tronirâiit, sous le rapport de la densité de la population, dans une siluation analogue à celle où se trouvent aujourd'hui les États du ^'ouveau-Mondey telle a été la cause qni a provoqué rétablissement dn servage en Russie, du maximum en Angleterre, et généralement de toutes les restrictions opposées à la liberté des travailleurs.

Mais quelle conséquence découle naturellement de ce fait économique, que les historiens ont eu le tort de méconnaître ou de négliger? N'est-ce pas que Cinterét des classes propriétaires à abaisser artifkieliment kprix du travail, soit au moyen

par aenudne sans nourriture; de septembre à mars il descend a it à trois sdiellings et demi par semaine.

■ Mais alors oomme de nos jours , le travail agricole n'était pas rétribué

de même dans les différentes part ies du rovauiuc ; les salaires, dans le comté de Warwick , attcisniaient probablement à un taux moyen ; dans les cointrs plus rapprocliés de la frontière d'Ëcossc» ils tombaient au dessous de la moyenne ; mab il y avait des districts plus favorisés. Le salaire des pajaius du Devonshire^ par exemple, était de cinq sehcllings par semaine» sans noor* riture.

• La condition des laboureors» dans les environs de Boiy-Saiat-Edmond, «tut encore meillenre. A leur réunion du printemps de Tannée 1683, les magistrats du comté de Suffolk fixèrent le tarif des salaires et décidèrent que le laboureur ({ui uc serait pas nourri recevrait cinq scbclLings par semaine en lliver et six en été.

« £n 1661, les magistrats de Chehnsford fixèrent le salaire des labonicor» du comté d*£asex à six schelUqgs en hiver et sept en été , sans nourriture. Ce fut| il parait, le salaire le plus élevé qu'on ait donné dans le royaume pour les travaux d*agriculture , depuis la restauration jusqu'à la révolution. »

{Hiséoire d'Angleterre depuis C ave uc ment de Jacques II, par T. B. Macaulay. T. I. Chap. III.)

Digilized by Googi