INTRODUCTION

fiiire régner l'ordre et d'y susciter le progrès; maïs elle a pour résultat inévitable d'y jeter le trouble et de ralentir l'essor naturel des branches de travail dont il s*agit précisément de hâter le développement. En effet, tantôt, comme dans le cas de renseignement et des travaux publics, le gouvemement a pour principe de ne point couvrir ses frais, et il ralentit ou il empêche la multiplication des entreprises libres qui sont tenues de couvrir les leurs pour subsister; tantôt, au contraire, comme dans le cas du transport des lettres et des dépêches télégraphiques, il veut réaliser des bénéfices ;5upérieurs à ceux des entreprises libres, et dans ce but, il îitterdit à Tindustrie prÎYée de lui faire concurrence. Dans les deux cas Tordre naturel du développement de la production est troublé et ce développement est ralenti. 11 en est de même encore lorsqu il subventionne ou protège certaines branches particulières de la production matérielle ou inleiiectuelle , aux dépens des autres ; comme s'il était plus capable que les intéressés eux-mêmes de savoir quels besoins il est plus essentiel ou moins urgent de satisfaire.

Les privilégiés, les socialistes et les interventionistes, tels sont donc les adversaires que nous avons à corn- Iwttre pour asseoir la société sur ses deux bases naturelles : la liberté et la propriété.

Il s'agit maintenant desavoir quelle voie il faut suivre

pour obtenir ce résultat le plus promptement et de la manière la moins coûteuse.

On peut employer deux procédés esseiitieliement difiTérents : la force ou la persuasion. On peut imposer le progrès ou le faire accepter.

Jusqu'à nos jours, Fécole de la force, procédant par voie de révolutions et de guerres est demeurée prépondérante, et, à une époque récente, un souverain puissant, en jetant TËurope dans les hasards d'une nouvelle crise, se glorifiait de faire « la guerre poui* une idée. » Depuis la fin du siècle dernier, Técole de la force bouleverse le monde en vue de hâter ses progrès et, selon toute apparence, elle le bouleversera longtemps encore.

INTRODUCTION. XHI

L'école de la persuasion , procédant par yole de propagande pacifique, en revanche nest guère en crédit; au moment où nous écrivons du moins elle est complètement effacée par les hauts faits de sa rivale.

Enfin , il y a Fécole des éclectiques qui sont tantôt pour remploi de la force , tantôt pour remploi< de la propagande pacifique , scion que les circonstances leur paraissent devoir faire préférer Fun ou Fautre de ces procédés.

Nous appartenons pour notre part, exclusivement, à Fécole de la persuasion. Nous répudions, de la manière la plus absolue, le concours de la force pour la réalisation de nos idées. Nous condamnons, en conséquence, à priori, toute révolution, toute guerre entreprise en vue d'accomplir un progrès, si légitime et si nécessaire que ce progrès puisse paraître.

Peut-être n*est-il pas inutile dans un moment où les révolutions et les guerres « pour une idée » sont populaires, de résumer les raisons qui nous portent à les condamner comme instruments de progrès, et à séparer ainsi complètement notre cause de celle des révolutionnaires.

En premier lieu, c'est parce que nous ne nous croyons point, nous créature sujette à l'erreur, le

droit d'imposer nos idées. Nous sommes, par exemple.

XIV ËGOKOHIE POtlTlQUB BT MtOIT PUBLIC.

bien conyaincu que ramélioration matérieUe, iatelteo-

tuelle et morale du sort de nos semblables, dépend d^^ rapplication de no$ principes ; nous croyons que l*aboBr dauce daas la production, la justice dans la répartition de la richesse ne peuvent 'être obtenues que par la suppression des monopoles, des privil^es, des règlement tations et des interventions de tous genres qui attentent à la liberté et à la propriété des classes les plus nom* breuses de la société. C'est là une vérité qui nous paraît claire comme la lumière du soleil, et nous sacrifierions au besoin toute la part de biens uioraux et matériels que nous possédons, notre réputation et notre vie, pour lattester. Mais si nous avons le droit de sacrifier les biens qui nous appartiennent (encore faudrait-il cependant que nous eussions satisfait à toutes nos obligations positives envers nos proches, pour avoir pleinement le droit de nous donner ce luxe du martyre) sommes-nous les maîtres de disposer, au profit de notre cause, de ce qui appartient à autrui? En admettant même que notre jugement, naturelle ment faillible, ne nous ait point trompés, en admet» tant que la tliéorie dont nous sommes les propagateurs, soit la seule juste, la seule utile, la seule vraie, avons-nous bien le droit de lever, pour rétablir, des impôts sur la vie et sur la propriété de nos semblables?

Oigitized by