U LIBERTÉ DE L ENSEIGNEMENT

leraient point, cerlaineracnt, dans une industrie dont le principal entrepreneur ferait profession de travailler à perte. On aurait donc à c^té des fabriques du gouTcrnement et des communes, auxquelles le progrès ne serait point nécessaire puisqu'elles auraient le privilège de couvrir leurs Irais quand même, de petits ateliers libres auxquels manqueraieut pour progresser Tanxiliaire indispensable des grands capitaux.

Or, n*est-ce point là, nous le demandons, la situation de renseigneineui cii Belgique? On établit tous les jours des sociétés au capital de plusieurs miilioDs pour fabriquer du coton, du lin, extraire de la bouille, fondre du fer, en employant les macbines les plus puissantes, les méthodes les plus perfeciiounées. Quel capitaliste serait assez naïf pour aventurer ses fonds dans une entreprise d'éducation? £t quel entrepreneur d*éducation s'aviserait, à son tour, de consacrer la plus petite somme à une amélioration , h un progrès? Ne posscde-t-il pas tout au plus la somme nécessaire pour faire marcher son établissement, en suivant la routine ordinaire? L'intervention du gouvernement et des communes, en faussant lescondiiioas ccuuoiiiiqucs de Tindustrie de renseignement, ne IVt-elle point, par là même, stérilisée?

Si, comme nous Tespérons, la liberté d'enseignement devient un jour une vérité dans notre pays , on verra se réaliser dans cette noble industrie, des progrès analogues à ceux qui ont transformé la plupart des branches de la production libre. Sans doute* cette transformation progressive ne s*opérera pas sans crise, [j s nombreux ouvriers en latin et en grec qui trouvent de l'occupation dans des établissements où ces langues mortes, partant inutiles, continuent à tenir la place qui revient aux langues vivantes, ces ouvriers dont nous ne eoutestons pas

m tcmmwm micmOB sr dmnt rame.

d*tilleiifs lé vÈténUè, seront eiposés k une crise analogue à

celle qui a atteint les fileurs et les tisserands lors de la substiiu» tioo des nouveUes machines aux métiers d autrefois. Mais cette crise, qn pourrait d'ailleiirs être aisémeat adoMeie» ne acnit que temporaire, et renseigaameat eo se traBsfonaaDt d^iD6 manière progressive, sons rimpulsion fécoudê de la liberté, améliorerait la conditioa de eeiix qui easei^ent tout aussi Inès que la ooadition de ceux ^oi sont «assignés»

Ré«ult«U de l'intervention de l'Etal dans 1 enseignement supérieur

•oBelgi(pe(l).

Les dm nniversités do Liège et de Gand ont eoM au ttésov

publie, dans la période de 1 849-52* la somme de Ir. ïl,oU2, soit en moyenne par année fr « GGfô,6âi« Dans la même période^ elles ont été fréqnentdes par une moyenne de 854 éuidîants« Ce qui signifie que les contribuables ont dépensé environ fr. 750 chaque aunée par téte d'étudiaut , pour qu*une partie de la jeunesse belge allât étudier le droit, la médeeiao, la philosophie, les lettres et les aeiencca, à Gand «t à Liège fdniêi

qu'à Louvaio ou à Bruxelles.

Voyons si cette dépense eat suillsammeut jusliiiée.

£t d'abord qu'a-H>n vonln en imposant an comriboaMaa celte me de fr. 750 par této d*étadiantt k^uoA min ahsissir

LA. UBBRf fi BB L'BRBMIBttinT.

at9

le prix d€8 étades supérieures? A-t*oii touIo aco(Nrder aux

familles qui ciuoicnl leurs ciifanls aux universilcs de [.iége ou de Gand, une subveulioo, traDcboDs le mol, uue aumône de fr. 7^ par enfant et par année? Nous ne le pensons pas, on im moins si tel est le but qae Ton a poursuivi » on ne Ta pas atteint, car les études de droit, de médecine, etc., coûtent à peu près aussi cher dans les universités subventionnées de Gand et de Liège que dans les univeisiiés libres de Lonvain et de Bruxelles.

On n*a donc pas voulu abaisser artiûciellement le pni des études, en rejetant sur les contribuables la plus grande partie des Irais de renseignement universitaire; on n*a pas voulu fiiire, chaque année, à chaque étudiant un cadeau, une aumône de fr. 750 tirés de la bourse des contribuables.

Mais alors, qu*a-t-on voulu? Dans quel but impose-t-on aux contribuables cette grosse subvention qu'ils se passeraient si Yoloiiliers de payer?

Ce buii le voici. On a voulu créer un enseignement modèle, un enseignement qui maintint dans notre pajs le niveau de rintelligence au cran le plus élevé , un enseignement qui four^ nit aux jeunes géncratious ce qu'il ^ a de mieux sur le marché, en foit de sciences et de doctrines.

Rien de mieux. Malheureusement, si la bonne qualité des denrées maLeiicUes est diflicile à reconnaître, c'est encore pis pour les produits de i'iuteliigenctt. Eu outre les doctrines qui sont du goût des uns ne sont pas du goût des antres* Et les dis* sidenees, en cette matière, sont tranchées an point que telle lliéone que les uns accueillent coin me un rayon de la pure vérité est repoussée par les autres comme une suggestion de l'esprit des ténèbres«

fiCONOMlB POUTiaUE BT DROIT PDIIUC.

C'est ainsi qu'il y a dans noire |»y8 des catholiques qui subordonnent absolnment la raison à la foi « et pour qui , en

conséquence , toute philosophie ou toute science est impie, à moios d avoir reçu l'approbatiou des évôques.

Cest ainsi, d'un autre côté» qu'il y a des W>n$ puueurs qot subordonnant, au contraire, la foi à la raison* voient la ▼érité, le progrès dans des théories qui paraissent aux catholiques l'abomination de la désolation.

' Or, catholiques et libres penseurs sont appelés» également,

à subventionner renseignement des universités de TKtat; les uns et les autres fouruissent leur quote-part des 0!25,UOÛ fr. nécessaires pour entretenir le matériel et salarier le personnel de renseignement supérieur. Gomme oi^oniiatm de cet enseignement, ils ont assurément le droit d'exiger qu'on lui imprime la direction qui leur semble la meilleure , qu'on en écarte ce qui leur parait faux et nuisible, qu*on y introduise ce qui leur parait mi et utile.

Mais ce qui est la vérité pour les uus est le meusooge pour les autres. Comment donc satisfaire des gens dont les opinions diffèrent du blanc au noir et qui ont également le droit d^étre satisfaits?

Quun professeur d'une université de TËtat adopte, par exemple, le programme^des études philosophiques du Grand- Séminaire, aussitôt les actionnaires libéraux de renseignement publi' ne manqueront pas de l'accuser d'obscurantisme et de demander qu'on remplace cet iguorantîn ou ce jésuite par unhVepettMttf.

Qu'il 8*aTise, au contraire, d^empmnter son programme à l'École allemande ou à M. Cousin, et les actionnaires catholiques, froissés dans leurs convictions les plus chères» s'ameute*

U UBBRT& DB L*BIISEIC!IEMENT.

sst

roDt à lear tour contre Ini ; ils demanderont, à grands cris,

qu*on fasse taire ce panthéiste ou ce déiste, ce libre penseur, ce corrupteur des âmes.

Ëtttre ces deux exigences opposées , que pourra faire Tinfortnné professeur? Qu*il se tienne dans nn juste milieu, dira-t-on peut-être? Mais est-ce toujours possible? Entre les philobo^lies, dont les doctrines impliquent la négation de la divinité de Jésus-Christ et les catholiques qui la considèrent comme la base de la religion et de la morale, y a-t-il un juste milieu? Entre la dociriiie onljudoxe qui condamme absolument la Réforme comme une suggestion de l'esprit du mal et la doctrine des Ubm petueun qui en fait le point de départ de Taffranchissement de Tesprit humain, existe-t-il encore un moyen-terme? N'y a-t-il pas nécessite, en ces matières, de se placer du c6té de Forihodoxie où du côté de Thérésie?

Mais si l'on se proclame orthodoxe, gare aux actionnaires libéraux ; si 1*011 tourne à rhérésie, gaie aux actionnaires catholiques.

Que faire donc? Se taire ou biaiser sur les questions les plus essentielles, sons peine d'être signalé tantôt à la vindicte libérale, tantôt aux anatiiènies catholiques. Se permettre quelques excursions dans le domaine du libre examen, quand le ministère appartient à la gauche ; mais s'en garder quand il apparlient à la diuile. Croire ou ne pas croire à la divinité de Jésus- Christ, nier que la Réforme protestante ait constitué un progrès moral et religieux, ou Taffîrmer, maudire la liberté de conscience ou s'incliner devant elle, selon que les Sections ont tourné à l'avantage des catholiques ou des libéraux ; prendre, en un mot, pour se guider dans son enseignement, la boussole de la politique du jour.

Voilà, D'efil-y pat ynii» ce qu'il y a à faire, soi» peine de s*attircr jounielleinent sar les bfas de ftebeuses ailiires.

Mais cet easeignemeot traîDé à la remorque de la politique, cet enseignement pour lequel la vérité devient mensonge et le mensonge vérité, selon qne le scrutin a favorné tel parti on tel autre, peut-il être un enseignement modèle? Et s'il ne l'est point, si la denrée immalcrielle qui! fournit à la jeunesse, n'est pas et ne peut pas être ce qu'il y a de mieux sur le marché, sMl ne vaut pas mient^qué Pensetgoement non subim^ tionné, à quoi bon le maintenir? A quoi bon obliger les conlribeabics , libéraux, et catholiques, à fournir une subvention de 1^. 93S$fiOd à detu universités, dont renseignement ne peut être bon aut ym% des uhs, qu*à la condition d'être détestable aux yeux des autres?

UàtonMous de déclarer toutefois que si nous demandons, dans rintérêt de la liberté d'enseignement, la suppression des subventions universiiaires, nous entendons aussi que lous les droits acquis que cette réforme salutaire pourrait compromettre, soient pleinement sauvegardés. Car tonte réforme qui blesse des Intérêts respectables acquiert par là même un caractère révolutionnaire, et le statu quo le plus mauvais nous a toujours paru préférable à la meilleure des révolutions.

Digitizcû by

XJL LIBERTÉ DB CiHABITÊ.

«I im? M Owlww Mgw (1).

La lot sur la charité actaelleiBent à Tordre du jour, a, par dessus lout, un caraclère économique, elle est destinée à affecter, soit en bien soit en mal, les intérêts d^une classe nombreuse dont la condition misérable et précaire commande tonte la sol-

iiciludc des législateurs. Cepcndaul, chose triste h dire i le côté économique de la loi est celui dont on se préoccupe le moins. A part quelques esprits naïfs qui se donnent la peine de reeber-

(1) Ce projcL de loi, proposé par un ministère catholique, excita dans le pays nue opposition violente, comme étant de nature à augmenter l'influence du clergé, et, après une série de manifestations extra- légales, il amena la chute du ministère. L» question importante qu'il 'soulevait a ité exammée ici en debon dee préoooipAtionB de la politique du jour, oniqnetnent an point de ?Qe de la Ubetté.

Émaùmiik hêigt des 10 mai et 10 jnîs 1857.

3M ÊCONOng POLITIQUE ET DfiOIT PCBUC.

cher, en présence de Tînattention générale, quelle inflnence la

loi proposée pourra exercer sur la siiuation des classes pauvres, on n'envisage les questions si graves et si intéressantes qu*elle soulève, qu'au poiot de vue étroit et sous Tempire de rirritatîon chronique de la politique des partis. Âu lieu de se poser d'abord cette question esseolielle : la loi sera-t-ellc bonne ou mauvaise pour ceui en vue desquels elle est faite? Contribuera-t-elle à diminuer le paupérisme ou à Tétendre? on s*est demandé simplement : Sera-l-elle favorable ou nuisible à 1 iulluence politique de Ton ou l'autre des deux partis en présence? Et, comme il a paru aux catholiques qu'elle ne pouvait manquer d'augmenter rinfloence du clergé, ils font adoptée avec enthousiasme. Pour ia même raison, les libéraux la repoussent avec horreur. •

Sans doute, ce c6ié politique de la question a bien aussi son iujporlance. et, pour notre part, nous n'aimons pas plus que les libéraux eux-mêmes, à voir s'accroître dans notre pays rinilueuce du clergé catholique.

Mais la guerre des partis a ses lois comme tout autre guerre, et il n'est pas plus permis de saciilier un iulérêl étranger à la politique pour obtenir ou conserver un avantage sur le parti opposé, qu'il n'est permis dans la guerre ordinaire, d'attenter à la vie des hommes paisibles ou de conflsquer la propriété des neutres, pour assurer le succès d'une manœuvre ou faire échouer les opérations de l'ennemi. Il y a dans la guerre des partis comme dans l'autre, des tnl^élts neutres qu'il faut respecter quoi qu'il en puisse coûter, quand même on devrait» en les respectant, compromettre le succès d'une campagne. Ces iutéréts neutres sont ceux des classes que la loi a placées en dehors de l'arène politique. Quand on discute, par exemple, une loi

U UBBRît DB U CHARITÉ. 335

qni GODcerne les inléréU des dasses indigentes, on devrait se

. préoccuper uniquement du bien on du mal qui en peut résulter pour elles, et non point de Tavantage qu'où en peut tirer soi* même» on du dommage qn'on en peut soufirir; on devraitsubordonner ta question politique à la question économique, au lieu de sacrifier, sans scrupule, la question économique à la question politique. Agir autrmnent, transformer nne question de charité en nne qu^tion de parti, adopter on repousser par des motifs puieruent politique^ une loi qui est de nature à affecter profondément les intérêts des classes souffrantes» sans s'iuquiéter si en Tadoptant on en la repoussant on ne contribue point à aggraver des maux qu*on pourrait soulager, c'est placer l'intérêt d'un parti avant celui de la justice et de rhumanité : c'est donner au monde un révoltant spectacle d'égoïsme et d'immoralité politique.

Eiaminons donc la question en elle-même, en laissant de

côté toute préoccupation politique. Voyons à quel régime la bienfaisance publique et la cbarité privée sont actuellement soumises, quelles modifications il s*agit d*y introduire, et quelle peut être la portée de ces modilications au régime existant. L'administration dessecours publics, en Belgique, comprend: les bêpitaux et hospices; ^ les bureaux de bienlaisanee; 5* les monts de piété; 4^ le service des enfants trouvés; 5^ le service des aliénés; 6"^ les institutions des sourds-muets et des aveugles ; V les dépôts de mendicité.

La loi proposée ne concerne que les hôpitaux et hospices, et

ÉCONOMIE POUTIQDB ET PROIT PUBLIC

les bureaax de bieeâiioaDce. Nous n'avaDs pas la stalictiqia eiacte des bureaux de bienfaisance; nous savons seulement qu'il

en existe dans le plus grand nombre de dos communes; qu'Us oui un revenu de 5 à 6 millions de francs, el qn'ils distribuent, année moyenne, des secours à 900«000 individns, soit environ 7 fr. par indigent inscrit. Quant aui hôpitaux, et hospices publics, nous en avions, d'après les dernières statistiques, 404 dans 280 eonmones, qui possédaient un revenn de 6 millions de francs, et qui traitaient on entretenaient environ 30,000 indivitlus. Les revenus des bureaux de bienfaisance et des hospices forment donc un total d'environ il millions de Drancs, et ils proviennent de fondations ou de donations anciennes ou nonvelles. Mais ces revenus sont, d'année en année, plus insnffisauts, en présence de Taccroissement naturel ou artificiel du paupérisme, et Ton est obligé d*y ajouter une somme d'environ 3 millions, fournie par la commune, la province et TËtat, et par conséquent, prélevée au moyen de l'impôt. Ces établissements sont dirigés par des administrateurs gratuits nommés par le gouvernement sur la présentation des administrations communales.

Telle estl'organisaiion de la charité publique dans notre pays. Cette organisation donne-t-elle de bons résultats? Les biens des pauvres sont4ls gérés d*une manière économique et profilablet Les secours sont-ils distribués avec intelligence? Non! Sons ce double rap{>orl, la charité publique est notoirement inférieure à la charité privée, en Belgique aussi bien qu'ailleurs. On estime qu'en France les biens des hô()iiaux el hospices ne rspportent pas en moyciuie plus de 2 p. c. ; nous ne pensons pas que le produit en soit i)lus élevé en Belgique. Quant aux secours ils sont distribués de façon à offirir une véritable prime à la

lA LIBERTÉ DE U CHARITÉ. 337

paresse et à Timprévoyance. Les choses en sont venues au point suffît d'établir un bureau de bieofaisaace dans une cou)mnne pour y introduire aussitAt la ]èpre hideuse du paupé* risme.

L'espérieoce de la charité publique a donc échoué eu Belgique comme dans tous les pays où cette expérience a été faite. Il est bien constaté, chez nous comme partout, que la charité publique est chère et mauvaise; qu'elle aggrave et qu'elle étend le ma! du paupérisme, au lieu de le soulager et de le réduire. Et pour peu qu'où se donne la peine d'étudier les conditions nécessaires d*organisation de tout établissement destiné soit à façonner des produits soit à rendre des services, on se convaincra aisément qu'il n'en saurait être autrement; on se convaincra que la charité publique doit être inévitablement, partout et toujours, chère cl mauvaise. Supposons, en ciïet, que l'organisation en vigueur pour la charité soit appliquée à la production des choses nécessaires à la vie. Supposons qu'au lieu d'abandonner à l'industrie privée le soin de nourrir les populations et de les vêtir, on en chargeât des établissemcnls dont radminislration et la gestion seraient calquées sur celles des établissements charitables, ^u'en résulteraii-il? Les populations seraient-elles mieux et plus économiquement nourries et vêtues? Non ! à coAp sûr. Elles ne tarderaient guère à être décimées par la famine et à aller vêtues de baillons. Ceci est tellement évident qu'il est superflu de le démontrer. Car tout le monde admet, à l'exception d'un petit troupeau de communistes, que l'Etat ou la commune ne saurait se charger utilement d'organiser l'agriculture et l'industrie. Pour les mêmes raisons doit-il échouer eléchoaet-ii lorsqu'il s'agit d'organiser la charité.

L'expérience et la science, — laquelle n'est autre chose que

iCO.NOMJB fOUTlQCt, T. t.

ÉCONOMIE POLITiaUE ET DROIT PUBLIC.

de Texpérience accumulée cl mise en formules — s'unisseiu 4)000 pour condamner la charité publique. Cela étant, qu'aurail» CD dû £iire? On aurait dû évidemmenl travailler à restreindre la charité publique pour arriver finalement à bannir de notre pays ceUe peste pfnlaiilhiupiquc, dont les efiets délétères sur le bien-être des populations ne sont que trop coustalés; ou aurait dft travailler à substituer peu à peu la charité privée à la charité publique.

Malheureusement, ce n*est pas là ce que Ton a voulu. On a*a pas eu en vue de réduire le domaine de la charité publique. Au

contraire! Les partisans aussi bien que les adversains de la loi proposée paraissent d accord pour maintenir ce domaiue intact, voire même pour Tétendre* Quantanx conditions dans lesquelles s'accomplit aujourd'hui le service de la charité publique, elles ne sont que légèrement modifiées. Ou impose seulement aux administrations charitables Tobligatioik de publier des comptes rendus de leur gestion, et, en même temps, on autorise la réunion de l'administration des hospices avec celle des bureaux de bienfaisance, quand cette réunion peut être utile. Voilà tout. Le projet de loi ne touche donc que par quelques points secondaires au régime de la charité publique. 11 concerne principalement la charité privée. Ici le changement qu'il introduit est plus marqué.

Sous le régime actuel, on ne peut fonder un éiablisseinent charitable que moyennant une foule de conditions plus restrie-