U LIBERTÉ DES CULTES

gnement se stérilisa Jans les formules vides de la scolastique, et Von proscrivit les novateurs qui ealreprenaient de rendre le monrement et la vie à cet enseigaernent immobilisé et pétrifié, en appliquaot k la science le levier de la méthode expérimeo'» laie. Enfin, les éiablissements chaiiiables, au lieu de soulager et de guérir la plaie de la misère, devinreot, sous Tadministration Don contrôlée da clergé, des faliriqaes de panvres» d'immondes pépinières de mendiants. Tels furent les résultats des privilèges et du monopole conférés au clergé sous Tancien régime.

Cependant, la société réagit incessamment, par nne loi merveilleuse de son organisation, conlic les iusLitulioas et les faits qui lui portent dommage, comme les forces vives du corps humain réagissent contre les causes de destruction qui menaçât la YÎe physique. Llntervenlton du gouvernement était demeurée impuissante contre le monopole du clergé. Les peupies s'en mêièrenl, et, pendant plus d'un siècle, les révoiutioua et les' guerres religieuses ensanglantèrent le monde. Quel eo fut le résultat? Dans une partie de FEurope, la Réforme remporta, le clergé monopoleur fut proscrit, ses biens iurcni confisqués, et ses adversaires s*adjugèrent ce qu'ils purent de son pouvoir et de ses dépouilles. Ailleurs, la Réforme fut violem* ^ ment comprimée, et le monopole vainqueur conserva les privilèges et avec eux les abus qui avaient suscité la Réforme. Mais la réaction comprimée sous la forme religieuse reparut bientôt multipliée sous les formes philosophique, politique et économique. La révolution de 1789, qui ne fut autre chose que la révolution religieuse ajournée et transformée, éclata, d'autant plus violente qu'elle avait été plus tardive, et elle fit table rase de ce monopole destructeur qui paralysait, depuis des siècles,

Fessor de la TÎe morale et matérielle de rbnmaDité. Cette réro-

iulion» rcmarquoos-le bicu, s*est accomplie ou est ea voie de s'accomplir dans tous les paye où la Réforme religieuse n*aTait pas triomphé; ea France, en Belgique, eo Italie, ea Espagne, dans les colonies espagnoles. Partout aussi elle a procédé ou elle procède de la même manicrû ; elle réduit ou elle supprime les privilégea du clergé et elle confisque ses biens. Cest une liquidation ibrcée dn monopole religieux de rancten régime.

Mais si le monopole religieux est mauvais, la religion est lionne. Cest un des grands besoins et une des grandes fonces

de l'âme humaine. On comprit donc qoe 8*îl était urgent de détruire 1 un, il lallait conserver 1 autre, tu grave problème se présentait ici aux législateurs du régime nouveau. Il i^Uait maintenir la religion sans aucun doute; il fallait rétablir le culte ; mais comment cmpêclu laii-on que les mêmes abus, que les mêmes causes de nuisauce sociale, dout on venait de se débarrasser avec tant de peine ne reparussent de nouTean? Gemment s'y prendrait-on pour maintenir Texistenee du clergé dans dos limites utiles? pour empêcher que ses richesses et son influence ne prissent encore une Cois une extension nuisible^ Ce grave problème, qui tt*a point cesséde préoccuper lesesprita, a-été résolu de deux manières; par Tintervention gouvernemeutalc d une part, par la Uberté de lautre.

Dans le plus grand nombre des pajs oil Ja révohition a dûs fin à randen régîmei void comment on a réglemenlé Foxit-

U UMERTÊ DBS CULTES.

teoee de la religion et do clergé. Le goo^rnement a reemrn»

ceriains ciiUeset il s'esl engage à pourvoir, Jans one certaine mesure, à l'cDtretien de leur personnel et de leur matériel. Il 8*e8t chargé de salarier le clergé el d'eotrelemr les édifices des caltes. Parfois même aosst, il s*est obligé h protéger les onHes reconnus contre la concurrence des cuites non reconnus. En revauche, il s'est attribué, le plus souvent du moins, certains droits sar la nomination des cbels du clergé, et sur Tadminîs* tration temporelle de l^glise, il a pris enfin les mesures nécessaires pour restreindre la liberté d'action du clergé dans les domaines où elle s'exerçait autrefois, et pour la régler k sa gnise. €68 faveurs accordées aux cultes reconnus et ces entraves ou ces servitudes qui leur ont été imposées en éihange , sont devenus Tobjel de longues et épineuses négociations entre les gouTemem^ls et les chefe du clergé. Ëiies ont donné lieu notamment à des caneordaU qui ne sont autre cbose que les traités de commerce de la religion.

Ailleurs, on a suivi un tout autre système. Au lieu de recourir aux combinaisons compliquées de Tintervention gouverne* mentale, d'abord, pour assurer Texistence de certains cultes, ensuite pour restreindre leur liberté d'action, on s'est dit : laissons aux citoyens le droit de Choisir et d'entretenir librement leurs cultes. Laissons à la liberté le soin de pourvoir à ce besoin des âmes comme elle pourvoit déjà aux besoins des corps. Garantissons aux ministres des différentes cultes, le droit commun, le libre exercice de leur profession, avec la propriété des fruits de leur travail, sans leur allouer aucune subvention, aucune faveur, mais aussi sans leur imposer aucune entrave. Établissons pour tout dire, purement et simplement, la liberté descull^.

ÉCONOHIB mmQUE ET DROIT PUBLIC.

Le premier de ces deux systèmes, celui de riotervention goa* vernementale a prévalu en Frauce et daus la plupart des autres

pays calholiquci; c esl le système français.

Le second, celui de la liberté des cultes, a prévalu aux États- Uois; c*est le tystém américain.

En Belgique, on a adopté le système français avec des modifications qui étaient nécessitées par le caractère libéral de' nos institutions, mais qui n*en ont pas moins favorisé singulièrement le développement excessif de la puissance matérielle du clergé. Âiosi, on a mis à la cbarge des contribuables» le salaire du personnel des cultes reconnus, et Tentretien de leur matériel immobilier; on a accordé encore, aux recrues de la milice religieuse, l'exemption de rimpOt onéreux de la conscription, etc. Mais tandis qu'en i iauce, le gouvernement s'est réservé, en échange des subventions el des privilèges qn*il accorde au clergé, le droit dintervenir dans la nomination des prélats, de réglementer et de contrôler leur administration; bref, de traiter les membres du cleigé comme une espèce particalière de fonctionnaires, en Belgique, le gouvernement subventionne et privilégie le clergé sans lui imposer en échange aucune obligation, aucune restriction, aucune servitude. Les arrangements conclus entre l'État et le clergé constituent un contrat léonin, dans lequel toutes les cbarges sont pour TÉtat, tous les avantages pour le clergé. Ce n'est pas tout. La France, qui est, par excellence, le pays du despotisme, soit que son

U U6ERTÉ DES CULTES.

gouvernement se nomme république, empire ou monarchie consUtationnelle, — la France a Tbabitude de réglementer de la manière la plus étroite toutes les manifestations de la liberté humaine. C'est ainsi qu'aucune association ne peut s'y constituer sans laulorisation préalable du gouvernement, et qu'il y a quelques années encore, l'Université, c'est à dire TÉtal péda« gogue, était investie d*un véritable monopole en matière d^enseignement. En Belgique, au contraire, la liberté d'association et la liberté d'enseignement sont proclamées et garanties par la Constitution. On a eu soin, à la vérité, de limiter Tune, en mettant, en matière eommercîale, le Code Napoléon au dessus de la Constitution belge, l'autre en organisant un enseignement de rÉtat à la française. Cepentlaui, en dépit de ces dérogations à nos principes constitutionnels, nous avons encore, grftce à Dieu, eo matière d'association ou d'enseignement, un peu plus de liberté qu'on n'en a eu France. Or, le cierge n'a pas manqué de profiter, pour sa bonne part, de ces libertés précieuses et fécondes. 'Grftce à la liberté d'association, les corporations religieuses se sont établies et iiiuluplices sans entraves; grâce h la liberté d'enseignement, le clergé a couvert le pays de ses établissements d'éducation.

Si le clergé se trouvait, dans notre pays, sous l'empire du droit commun; s'il ne possédait ni subventions ni privilèges d'aucune sorte, on ne pourrait certes trouver mauvais qu'il profit&t ainsi des libertés que la Constitution garantit à tous les citoyens. Disons mieux : il ne viendrait alors à la pensée de perisonae de lui reprocher d'en faire usage. Car, eu vertu même des conditions où il se trouverait placé, il n'en pourrait faire qu'un usage utile. Il faut, eu effet, de l'argent et , beaucoup d'argent pour élever et entretenir des couvents et des

ÉCONOMIE POLinQUB ET DROIT PUBLIC.

étaUisseroents d*édQcatîon. Of, un clergé qui scraît obligé de recourir uniqueaient aux ^uLvenlions voloulaireb des fidèles pour r^atreliea du persouael et du matériel du culte, n'aurait ^ les moyens de placer ses établissemeots d*éducalioa ^ dehors des lois ordinàires de la concurrence et de se donner le luxe coùleui^ des couvents. Il profiterait de la liberié mais seu* kment dans une juste mesure, et nul ne serait fondé à s*e& alarmer.

MdllieureusciiieiiL telle n*esl p is la siluaiioii du clerg'é dans uoire p^^s. Ce n'est pas, on loublie trop souvent, une corporation libre, placée sous Tempire du droit commun ; c*est une corporation dotée et privilégiée aux dépens du reste de la nation. Le clergé, quou nous passe celle expression, a son pain €mi au four du budget. 11 n'a pas à se préoccuper du nécessaire et il peut, en conséquence, consacrer tous les dons qu'il obtient de la piété des fidèles à augnienler ses élablissemeuls et à accroître son influence. Comnoe sous l'ancien régime, quoique à un degré moindre, l'équilibre se trouve de nouTean rompu en sa faveur, et il effiraie, encore une fois, la société de sa domination.

Mais la société ne veut pins de la domination du clergé. Elle

sait ce que celte domination lui a coûté; quels sacrifices elle a d6 s'imposer, quelles épreuves douloureuses elle a dû traverser pour s*en affranchir. Elle n'en veut donc plus à aucun prix. De là, la grande Intte des eatholiqnes et des libéraux, qui absorbe

LA tlKRTfi DBS ODLTV. SU

fattantioa du pays depuis quinze ans el qvi oofttimim deTab-

sorber jusqu'à < e que la crainic d'un rriablissemenl de la dominalioo du clergé, soit complètement écartée. Mais comment iantril procéder pour écarter cette miate? eominent faut-il s*y prendre pour rétablir l'équilibre que les sdiventions et les privilèges accordés au clergé ont rompu en sa faveur? Fanl-îl maintenir ces subventions et ces privilèges, en enchaînant, d*un antre c6té, la liberté d'action do clergé, en intervenant dans ses affaires, et en restreignant, en réglementant, voire même en supprimant les libertés dont il pourrait profiler; ou bien faut-il simplement enlever au clergé les subventions et les pri- Tiiéges qui sont l'origine même du mal, faut-il, en d'autres termes, adopter pleinement en matière de cultes, le système français ou le système américaitû

Telle était la question qui se présentait aux libéraux belges. Cette question ils Font résolue en faveur du système français, et disons-le tout d'abord, nous ne leur en faisons pas un crime. Nous avons été élevés tous dans l'admiration des idées et des institutions de la France, et nos aroeats, en particulier, sont dressés de bonne heure à adorer le Code Napoléon comme un fétiche. Les libéraux devaient donc, en conséquence de cette déplorable éducation qu'ils ont reçue, se tourner du côté de la France pour lui demander des « lois et règlements > pour luUcr contre les empiétements du cleigé. Ils n'y ont pas manqué, et depuis quinze ans ils travaillent sans relâche à obstruer la voie des libertés dont le clergé profite. Cest ainsi qu'ils ont oi|;antsé l'enseignement de l'État contre la liberté d'enseignement, et qu'ils ont interprété à la française la liberté des fondations charitables; c'est ainsi en&n, que les plus oMineis du parti rèvebt aujourd'hui l'intervention dugouTeme*

m tcumom poutiqob et droit ranuc.

meut dans radmiuîstraiioa iulérieure du clergé, et la « réglementation » des aseociations religieuses, tonjours à la française.

£u d'autres termes, les libéraux belges u ont rien trouvé de mieux que d'employer les pratiques du despotisme pour protéger la liberté contre les empiétements du clergé.

Cependant, ce système d'intervention et de réglementation ne peut être efficace qu*à nne condition, c*est d'être poussé à

rexlrême, et de sacrifier, par-là même, la liberté qu'il a la prétention de proléger. Les libéraux ont établi, par exemple, un enseignement de l'État. Cela n'a pas empêché les établissements du clergé de se multiplier d'une manière progressive. Ils ont entrave la libellé des fondations. Cela n'a pas empêché les couveuts de se bâtir et les moines de pulluler. Il fauidouc aller plus loin, dans cette voie, il faut se montrer radical. Il faut assujettir l'enseignement privé à renseignement public et soumettre les associations religieuses ou charitables au bou plaisir de l'autorisation préaUM, comme avait fait Napoléon, ce grand libéral! Il faut aller plus loin encore, il faut pousser la contrefaçon jusqu'au bout. Comme c'est le gouvernement qui est chargé de détendre la société contre les empiétements du clergé, il faut empêcher k tout prix que le gouvernement, devenu le protecteur de la liberté, ne tombe entre les mains des catholiques, sinon tout serait compromis, tout serait perdu, puisque l'ennemi deviendrait maître de 1 appareil défensif à si