Des souffrances du Cœur de Jésus dans l'Eucharistie

Que penser de certains auteurs modernes qui parlent des souffrances (certains disent mystiques, d'autres morales, d'autres enfin horribles) du Cœur de Jésus dans l'Eucharistie ? Peuton approuver ces façons de parler ?

Dans l'Eucharistie Jésus-Christ est glorieux, comme il l'est à la droite du Père ; il est donc impassible. Parler des souffrances de son divin Cœur est dire une chose inexacte et par conséquent digne de censure. Autre chose est dire que le péché fait injure à la Majesté infinie de Dieu, autre •chose est dire que Dieu en éprouve de la douleur. Certaines expressions de la sainte Ecriture qui semblent autoriser ce langage, ont besoin d'être dûment interprétées ; il n'est pas permis de les transformer en une sorte d'enseignement, contraire à la saine théologie.

334. — De l'extension du décret « Quemadmodum » aux laïques des Instituts à vœux simples ou solennels.

Par le décret du 14 avril 1891 [Monit. eccl, t. VII, part, i, p. 172 ; [Canoniste, 1891, p. 516]), la S. C. des Evêques et Réguliers a déclaré que les dispositions du décret Quemadmodum sur la confession et la communion, concernent les Instituts de femmes et les Instituts d'hommes, non clercs, comme les Frères des Ecoles chrétiennes, etc., mais non les Congrégations ecclésiastiques, comme les Salésiens, les Rosminiens, les Lazaristes et autres sembables, quoiqu'il s'y trouve, outre les prêtres, de nombreux frères laïques. Mais ces dispositions ne peuvent et ne doivent-elles pas s'appliquer aux laïques vivant dans ces Instituts ecclésiastiques à vœux simples, et même aux laïques, novices et étudiants, qui vivent dans les Instituts à vœux solennels ?

Le Décret Quemadmodum est .obligatoire pour les Instituts de femmes et pour les Instituts d'hommes qui ne comptent que des laïques ; pour les autres il ne constitue qu'une direction. En d'autres termes, les dispositions peuvent en être appliquées aussi à ces derniers, mais il n'y a aucune obligation de le faire. Entendons qu'il n'y a aucune obligation de droit ecclésiastique, résultant de ce décret ; mais il peut y avoir une obligation de droit naturel ou divin, si l'on redoute (et il est bien difficile qu'on n'ait pas à les redouter) les mêmes inconvénients qu'on a regrettés chez les Instituts signalés en premier lieu. .

335. — De la confession et communion des étudiants dans les Ordres à vœux solennels.

Un Père Provincial d'un Ordre Régulier, qui est en même temps confesseur ordinaire de certains étudiants de son Ordre, a conseillé à ses étudiants de communier plus souvent qu'il n'est d'usage de le faire dans les communautés de la Province, et son conseil a été suivi. Mais le P. Provincial a encouru de ce fait la désapprobation d'un bon nombre de Religieux, qui estiment que l'uniformité dans la pratique des communions doit passer avant tout. On demande: Que penser de ce cas ?

Remarquons tout d'abord que ce P. Provincial a grand tort d'exercer l'office de confesseur ordinaire de ces étudiants. Qu'il lise, pour s'en convaincre, le décret du Saint- Office interdisant à Rome aux Supérieurs d'entendre les confessions de leurs propres sujets (Monit. eccl., t. XI, p. 202; [Canoniste, 1899, p. 590]). D'ailleurs, pour avoir excité les étudiants à communier plus fréquemment, il ne mérite aucun blâme, mais bien plutôt des éloges. Par contre, c'est un blâme sévère que méritent ceux qui veulent soumettre à une rigide uniformité la réception de la communion. C'est là un abus souverainement déplorable, ainsi que nous l'avons montré ailleurs (Monit. eccl., t. X, part, ii, p. 183), et comme il résulte du décret de la S. C. du Concile, du 20 décembre 1905, sur la fréquente communion.

336. — Du droit de recevoir validement les Tertaires franciscains.

On sait que tout supérieur du premier Ordre de saint François a le pouvoir ordinaire, dans les limites de sa Province ou de son couvent, d'admettre les fidèles au Tiers Ordre et de fonder des Fraternités de Tertiaires. On demande : 1° Un supérieur du premier Ordre qui agirait ainsi en dehors des limites de son district,agirait-il de façon invalide ou seulement illicite?— 2° Et s'il agissait de façon invalide, le supérieur compétent pourrait-il revalider la réception des Tertiaires ou l'érection des Fraternités ?

Nous pensons qu'il faut distinguer entre la réception au Tiers Ordre des simples fidèles qui vivent isolés sans appartenir à une Fraternité, et l'érection des pieuses Fraternités de Tertiaires. Les premiers peuvent être admis par tout Supérieur, bien que d'un autre district, à condition de dépendre de ce Supérieur. Mais les Fraternités doivent être, à peine de nullité, fondées par le propre Supérieur, c'est-à-dire par celui du lieu, ou de la Province, ou par le Général de l'Ordre.

La raison en est qu'il est parfaitement permis d'admettre au Tiers-Ordre des personnes qui ne veulent ou ne peuvent pas faire partie de Fraternités canoniquement érigées. Qu'on veuille bien considérer le décret suivant de la S. C. des Indulgences, en date du 14 juillet 1891 : « Utrum valida sit vestitio et professio ejus qui a Sacerdote habente facultatem sejunctim ad Tertium Ordinem sœcularem S. Francisci admittitur, quin alicui Congregationi admittatur ? — Resp.: Affirmative ».Or on n'exige pas

ici que le Tertiaire admis ait domicile dans le district du Supérieur qui l'admet. Et tel est, autant que nous le savons, l'usage observé dans l'Ordre.

Mais l'érection des Fraternités devant se faire dans un lieu déterminé, requiert nécessairement l'autorité du Supérieur franciscain du district, et de l'évêque du lieu. Et comme l'érection faite du consentement de l'évêque d'un autre diocèse serait nulle ; ainsi elle le serait si elle était faite du consentement d'un Supérieur étranger.

Et si l'érection avait eu lieu par l'autorité d'un Supérieur étranger, pourrait-elle être revalidée par un Supérieur local ? — Comme le droit ne requiert aucune forme substantielle pour l'érection d'une Fraternité de ce genre, sauf le consentement et l'autorité du Supérieur, nous pensons que, lorsque l'érection aura été faite de façon invalide, le Supérieur légitime peut la revalider par son consentement et son autorité.

337. — Du rite pour donner la bénédiction papale et Patsolution générale aux Tertiaires Franciscains.

Le supérieur qui donne aux Tertiaires Franciscains la bénédiction papale ou l'absolution générale, doit-il nécessairement être revêtu du surplis et de l'étole, à peine de nullité ? Ne pourrait-il la donner avec la chape ou la chasuble sur l'aube ? Et s'il la donnait en costume piano, et sans étole ?

Le rite pour donner la bénédiction papale et l'absolution générale est prescrit, à peine de nullité, en ce qui concerne l'usage de la formule (S. C. Indulg., 22 mars 1879: Monit. eccl, t. IV, part, n, p. 228) (1). Quant au costume

(1) La formule de l'absolution générale a été imposée par le bref Quo

à employer, il consiste dans le surplis et l'étole [de couleur violette, d'après la réponse de la S. C. des Rites, du 22 décembre 1905 {Canoniste, 1906, p. 349)], mais non sous peine de nullité. Nous pensons qu'on pourrait aussi parfaitement la donner avec la chasuble, sur l'étole et l'aube. On pourrait enfin donner avec le costume piano l'absolution générale aux particuliers après l'absolution sacramentelle, ainsi que le prescrit le Bref Quo universi, du 7 juillet 1882.

338. — Est-il permis de faire usage de margarine quand le beurre est autorisé ?

Quand l'usage du beurre est autorisé, peut-on employer aussi la margarine ou beurre artificiel ? La raison d'en douter est que la margarine n'est pas extraite du lait, comme le beurre, mais est un composé d'huile et de graisse animale.

Le Saint-Office a déclaré qu'on peut faire usage du beurre chaque fois qu'il est permis d'user d'assaisonnements gras (13 mai 1896 ; Monit. eccles., t. IX, part, n, p. 51 ; [Canoniste, 1896, p. 670]). Il est donc certain que lorsque le beurre est permis, la margarine l'est également. C'est d'ailleurs ce qu'a déclaré le Saint-Office dans le récent décret général sur le jeûne [pour l'Italie], le 5 septembre 1906 [Canoniste, 1906, p. 677]. — [De plus, la margarine avait été assimilée au beurre, en ce qui concerne l'usage aux jours d'abstinence, par le décret du 6 septembre 1899 {Canoniste, 1899, p. 683)].

universi, du 7 juillet 1882, que nous avons publié dans le Monit. eccl.y t. III, part, i, p. 115 [Canoniste, 1882, p. 373].