Peut-on offrir à Dieu la récompense de l'iniquité

Deux hommes du peuple offrent à leur curé, pour en faire don à l'image de la sainte Vierge, les médailles qu'ils ont reçues pour avoir combattu sous le Gouvernement italien à la brèche de Porta Pia. Le curé peut-il les accepter ? Peut-il les exposer parmi les autres ex-voto ?

Si ces gens du peuple, mus par le repentir et un véritable esprit de piété, offrent ces dons, pourquoi le curé devrait-il les refuser ? Pourquoi ne les mettrait-il pas aux pieds de Marie comme un trophée de sa grâce ? Ne suspend-on pas dans les églises des clous, des aiguilles et autres objets, vomis par les possédés ?

329. — Que doit faire un confesseur quand il s'aperçoit que le mariage de son pénitent a été contracté avec un empêchement dirimant occulte ?

A la Question 316 on a dit que lorsque omnia parata sunt, et que le temps fait défaut pour demander la dispense, sans danger de scandale ou de diffamation, le confesseur peut dispenser de lui-même un pénitent lié par un empêchement dirimant (occulte). Que doit-on dire du cas où le pénitent a, de bonne foi, omis de dire que la personne avec laquelle rem habuit

était la mère de la future, et le fait connaître lors d'une autre confession après le mariage ? Peut-il se considérer comme dispensé de l'empêchement ? Et s'il ne le peut, que doit faire le confesseur ?

Dans ce cas, aucune dispense n'est intervenue, et le mariage est nul. Le confesseur, sans rien dire au pénitent, doit se munir des pouvoirs pour dispenser ; à cette fin il écrira à la S. Pénitencerie, ou à l'évêque (ordinairement muni d'un induit du Saint-Siège), sans dire le nom du pénitent ; quand il aura le pouvoir, il dispensera formellement, en ayant soin, de plus, de faire renouveler le consentement.

330. — Du renouvellement du consentement matrimonial que doit exiger le confesseur.

Comment, dans ce cas, doit-on exiger le renouvellement du consentement matrimonial ?

Saint Alphonse (1. VI, n. 1117), examine divers moyens d'obtenir ce renouvellement du consentement ; le meilleur et le plus sûr, à son avis, est que la partie consciente de l'empêchement, et qui a accusé la faute, dise à la partie qui l'ignore : « Quand notre mariage a été célébré, je n'ai pas eu un véritable consentement ; maintenant je veux le donner ; veux-tu le donner aussi ? » Car il est impossible d'avoir un véritable renouvellement du consentement quand on ne sait pas que le premier a été nul. — Que si on ne peut parler ainsi à la partie ignorante sans danger d'un grave dommage, saint Alphonse, d'accord avec d'autres théologiens, pense qu'il suffit alors que la partie cons-

ciente de l'empêchement ait l'intention de donner son consentement lors des rapports conjugaux ; car des rapports impliquent la persévérance du consentement de l'autre partie, qui n'a pas dès lors, à parler strictement, l'obligation de le renouveler. Ceci de façon théorique, car la S. Pénitencerie impose toujours l'obligation d'informer l'autre partie de la nullité du consentement. Il est vrai que, suivant ce que dit saint Alphonse, la S. Pénitencerie n'a pas l'intention d'imposer cette obligation dans ce cas très difficile. Et cela est Bien plus certain aujourd'hui, puisque dans les formules d'induit la S. Pénitencerie insère la phrase suivante : « et quatenus hœc certioratio absque gravi periculo fieri nequeat, renovato consensu juxta régulas a probatis auctoribus traditas » (v. Monit. eccl., t. II, part, ni, p. 73). Or la règle enseignée par les auteurs pour ce cas est précisément celle que donne saint Alphonse (v. D'Annibale, Summula, t. II, n. 483).

Dans ce dernier cas, c'est-à-dire quand on ne peut informer la partie ignorante sans danger de graves inconvénients, n'y a-t-il pas un autre moyen de suppléer à ce renouvellement du consentement ?

Il existe un moyen bien plus sûr ; c'est celui de demander à la S. Pénitencerie la dispense in radice, pourvu cependant qu'il soit certain que le consentement premier de l'autre partie persévère toujours. On peut tenir pour certain que ce consentement persévère quand il n'y a pas entre les époux de dissensions ni de discordes, qui puissent faire penser que la partie ignorant l'empêchement regrette le mariage qu'elle a fait (v. saint Liguori, 1. VI, n. 1115).

Que doit imposer au pénitent le confesseur qui a connaissance de l'empêchement, mais n'a pas encore obtenu le pouvoir d'en dispenser ?

Il doit lui imposer l'obligation de ne pas demander ni rendre le devoir conjugal (D'Annibale, 1. Ili, n. 482). Quant à aviser l'autre partie, qui est de bonne foi, le pénitent n'y est aucunement tenu ; c'est pourquoi il peut recourir à quelque prétexte pour ne pas rendre le devoir conjugal, jusqu'à ce qu'il soit dispensé, suivant les règles tracées ci-dessus.

331. — Celui qui donne à d'autres l'absolution générale avec l'indulgence pièni ère peut-il gagner pour lui-même cette indulgence ?

Aux jours d'absolution générale, le Supérieur qui la donne aux autres peut-il gagner pour lui-même l'indulgence plénière ?

C'est une règle générale que quiconque peut accorder à d'autres, sans détermination de personnes, une faveur, peut se la donner à lui-même. Il en va ainsi pour les dispenses (s. Liguori, 1. I, n. 183) ; ou encore pour la bénédiction des objets indulgenciés (S. G. Indulg., 7 mars 1840, ap. Monit. eccl., t. I, p. 557). Toutefois, quand il s'agit de bénédictions ou d'absolutions personnelles, personne ne peut se les donner à lui-même, et celui qui a le pouvoir de les donner à d'autres doit à son tour la recevoir d'un autre; à moins qu'il n'existe un induit pontifical particulier qui permette de gagner pour soi les indulgences attachées aux bénédictions ou absolutions qu'on donne aux autres. C'est

ainsi que le décret de la S. C. des Indulgences du 20 mai 1896 (Monti, eccl, t. X, part, n, p. 100 ; [C (moniste, 1896, p. 623]), a permis aux évêques de gagner pour eux-mêmes l'indulgence plénière qu'ils accordent aux fidèles avec la bénédiction papale. En ce qui concerne l'absolution générale, il n'y avait pas autrefois de concession semblable pour le supérieur qui a le pouvoir de la donner à d'autres. Mais la S. C. des Indulgences, par le décret du 1er février 1905 in Ord. Min. Capace, a fait cette concession pour le Supérieur régulier ou son délégué qui donne l'absolution générale : « Utrum Superior regularisr aut ejus delegatus, cum absolutionem generalem propria^ communitati impertit, et ipsemet eamdem recipiat, an abus sacerdos ei impertire debeat ? — Resp. : Affirmative ad primam partem : negative ad secundam » (Monit. eccl., t. XVIII, p. 205 ; [Canoniste, 1905, p. 616]).

332. — Peut-on permettre dans les Séminaires l'usage de la bible protestante en grec ?

Le teste original de la Bible, soit l'hébreu, soit le grec, bien qu'édité par des hérétiques, pourvu d'ailleurs qu'on n'y combatte pas les dogmes de foi, est permis aux professeurs et aux étudiants, aux termes de la constitution Officiorum ; est-il permis d'après cela, d'adopter dans les séminaires, pour les cours de langue grecque, le texte grec de Leipzig, édité par des protestants ?

Qu'on veuille bien considérer la décision de la S. C. de l'Index, en date du 21 juin 1898 {Monit. eccl., t. X, part, n, p. 129 ; [Canoniste, 1898, p. 631]) : « Utrum possit episcopus permittere ut in scholis alumni, sub ductu professons,

textus hebraicos et grsecos ab acatholicis editos legant et vertant, dummodo non impugnentur in prolegomenis aut adnotationibus talium librorum catholica fidei dogmata ? — Resp. : Negative, nisi specialem a S. Sede facultatem obtinuerit ». Par conséquent, à moins d'avoir une autorisation spéciale du Saint-Siège, l'évêque ne peut permettre l'usage de ces éditions du texte grec, dans les classes du séminaire, bien que la lecture en soit permise aux professeurs et aux étudiants de sciences sacrées.