De la confession des enfants

C'est l'usage en certains lieux que les enfants, avant l'âge de sept ans, soient conduits àia confession pour recevoir seulement la bénédiction. Que penser de cet usage ?

L'âge de sept ans n'est fixé que parce qu'on présume qu'à cet âge et non auparavant l'enfant a le plein usage de sa raison. Mais si l'enfant, dès avant cet âge, témoigne qu'il sait raisonner (et cela arrive fréquemment), on doity dès avant sept ans, l'admettre à la confession et à V absolution sacramentelle, ^obligation est encore bien plus grave à l'égard d'un enfant moribond. Si l'on doute qu'il ait le plein usage de sa raison, on donnera l'absolution conditionnelle. Et c'est seulement s'il est certain qu'il n'a pas l'usage de sa raison, qu'on devra se contenter de lui donner la bénédiction.

340. — Un clerc, qui veut être électeur aux élections administratives, court-il le risque de censure ?

Est-il à craindre qu'un clerc,qui veut être électeur aux élections administratives, puisse encourir une censure ? La difficulté vient de ce que dit le concile de Trente (sess. XXII, c. 11, de réf. ) : « Clericus vero qui nef andae fraudis et usurpationis hujusmodi fabricator seu consentiens fuerit, eisdem pœnis subjaceat, nec non quibuscumque beneficiis privatus sit, et ad quœcumque alia beneficia inhabilis efficiatur, et a suorum ordinum executione, etiam post integram satisfactionem et absolutionem, sui Ordinarii arbitrio suspendatur. »

Or, s'il arrivait que les élus municipaux se rendissent usurpateurs ou acheteurs de biens d'église, le clerc qui a été électeur semblerait avoir coopéré à cette iniquité et y consentir.

Nous avons longuement traité ailleurs de la responsabilité des officiers municipaux dans l'acquisition et la conservation des biens d'église usurpés par le Gouvernement (Monit. eccl., t. VII, part, n, p. 228 seq.). Nous avons vu combien il était difficile de démontrer qu'ils encourent pour cela la censure portée par le texte cité du concile de Trente. Mais, à supposer même qu'ils l'encourent, les électeurs, disions-nous, ne pourraient l'encourir ; tout au plus, en effet, ces derniers pourraient-ils être regardés comme des coopérateurs ; or, il a été déclaré que la coopération n'est pas punie de la censure (voir nos Consultations de moraie, Cons. I, p. 10).

Il est vrai que le texte dit, en parlant du clerc : « Clericus qui nefandee fraudis et usurpationis hujusmodi fabricator seu consen tiens fuerit, eisdem pœnis subjaceat, etc. » Mais il faut noter les paroles : fabricator seu consentions, à savoir, auteur ou consentant ; et non conseillant, ni approuvant, ni ratifiant, ni coopérant de façon quelconque, ainsi que s'exprime ailleurs le droit, quand il veut punir la coopération. Ce qui signifie que le clerc, s'il n'est pas l'auteur de l'injuste usurpation, n'est puni que s'il y consent. Et comment peut-il y consentir ? Il ne le peut, ce semble, que s'il possède un bénéfice ou bien ecclésiastique, et permette librement que d'autres l'usurpent. Le conseil et Yapprobation peuvent se rapporter à n'importe quoi, même qui ne nous regarde pas ; le consentement ne concerne qu'une chose ou un droit qui nous appartient, si l'on permet que d'autres se l'approprient ou y prennent part. Il n'y a donc, à pouvoir consentir à quelque chose, que le propriétaire,

le possesseur ou le supérieur : les autres sont des étrangers et ne peuvent le faire.

Mais il est une autre raison bien plus convaincante pour faire adopter cette interprétation du texte. On y parle des patrons qui usurpent les biens de leur patronat et à la suite on parle des clercs qui y consentent. Voici le texte : « Quod si ejusdem ecclesiœ patronus fuerit, etiam jure patronatus ultra prœdictas pœnas eo ipso privatus existât, Clericus vero qui nefandse fraudis et usurpationis hujusmodi fabricator seu consentiens fuerit, eisdem pœnis subjaceat, necnon quibuscumque beneficiis privatus sit, et ad qusecumque alia beneficia inhabilis efficiatur, et a suorum ordinum executione, etiam post integram satisfactionem et absolutionem, sui Ordinarii arbitrio suspendatur ». Il n'est donc pas question d'un consentement quelconque de la part du clerc, mais bien de celui qui est requis pour la perpétration nefandœ fraudis et usurpationis hujusmodi, c'est-à-dire de l'usurpation dont on a parlé plus haut, à savoir celle des patrons. On veut donc dire que s'il y a usurpation des biens de droit de patronat, les patrons actifs encourent,outre les autres peines, celle de la perte, ipso facto, de leur droit de patronat ; et les patrons passifs ou pourvus (qui sont précisément les clercs qui usurpent ou consentent à l'usurpation), encourent toutes les autres peines et privations indiquées ci-dessus.

Revenons maintenant aux clercs électeurs administratifs ; ceux-ci ne peuvent aucunement, par le fait de l'élection, être considérés comme consentant aux usurpations que les élus se proposeraient de commettre. Sans doute ils pécheront s'ils donnent leur voix à des candidats disposés à nuire à l'Eglise ou à s'approprier ses biens ; mais ils n'encourront pas pour cela la censure portée par le concile de Trente, parce que, tout en consentant à l'élection, ils

n'entendent pas consentir, en qualité de patrons passifs, à l'usurpation.

Au reste, en accordant même que le consentement soit l'équivalent de l'approbation, il ne résulte pas, du seul fait de l'élection, que le clerc veuille approuver les votesiniques de son élu dommageables à l'Eglise ; sauf le seul cas où le candidat en aurait exprimé la volonté dans son programme électoral, ou l'aurait suffisamment manifestée par ses actes et ses discours précédents.