La vigile de PImmabulée- Conception est-elle jour

de jeûne ?

VOrdo du diocèse de T. porte, au 7 décembre : Vigil. 1mm. Conc. sine jejunio. Par contre, celui du diocèse de C. contient au même jour la mention : Vigil 1mm. Conc. Jejunium ex speciali concessione 1850. Y a-t-il ou n'y a-t-il pas jeûne pour la vigile de l'Immaculée Conception ?

La vigile de l'Immaculée Conception ne comporte pas le jeûne pour l'Eglise universelle ; le jeûne fut imposé seulement aux diocèses de la Sicile par Pie VII, dans la

constitution Paternœ cantati*, du 10 avril 1818. Mais il n'est pas exact que Pie IX,par le décret du 22 octobre 1850, ait imposé le jeûne aux diocèses de l'ancien royaume de Naples, de ce côté du détroit ; nous l'avons démontré ailleurs (Monii. ecd., t. XII, part, n, p. 276), et nous avons reproduit intégralement le texte de ce décret de Pie IX.

380. — Des juges et des avocats qui s'occupent des affaires de divorce en France.

Peut-on, en France, absoudre les juges et les avocats qui s'occupent des affaires de mariage, tant de divorce que de séparation de corps, sans avoir consulté l'Ordinaire ?

On peut les absoudre, pourvu qu'ils observent les conditions prescrites par le Saint Office, qui a déclaré, le 25 juin 1885 : « Attentis gravissimis rerum, temporum ac locorum adjunctis, tolerari posse ut qui magistratus obtinent et advocati causas matrimoniales in Gallia agant, quin officio cedere teneantur ; dummodo ita animo comparati sint, tum circa valorem et nullitatem conjugiir tum circa separationem corporum, de quibus causis judicare coguntur, ut nunquam proférant sententiam, neque ad proferendam défendant vel excitent divino aut ecclesiastico juri repugnantem » [Canoniste, 1886, p. 448, 451]. — Le Saint-Siège permet donc aux juges et aux avocats, qui autrement seraient menacés de destitution, de traiter ces sortes de causes matrimoniales (qui seraient exclusivement de la compétence des tribunaux ecclésiastiques), à la condition de ne rien faire, de ne prononcer aucune sentence à l'encontre des lois divines et ecclésiastiques.

Ils ne devront donc ni accepter des causes ni porter des sentences de divorce quand il s'agit de mariage valide et consommé, contracté par l'une des parties avec une autre personne, dont elle veut se séparer par le divorce (1).

381. — Les Indulgences des Croisiers sont-elles authentiques ?

Les indulgences de 500 jours pour chaque Ave Maria, attachées aux chapelets bénis par les Pères Croisiers, sont-elles abrogées, ou encore en vigueur ? Certains les révoquent en doute.

Les indulgences attachées aux chapelets bénis par les Croisiers ont été reconnues authentiques par le décret de la S. C. des Indulgences du 11 mars 1884 (Monit. eccl.,

(1) Qu'on réfléchisse à la déclaration suivante du Saint-Office, interprétant le décret cité du 25 juin 1885 :

« I. An recta sit interpretatio per Gallias diffusa ac etiam typis data, juxta quam satisfacit conditioni praecitatse judex, qui, licet matrimonium aliquod validum sit coram Ecclesia, ab ilio matrimonio vero et constanti omnino abstrahit, et applicans legem civile m , pronunciat locum esse divortio, modo solos effectus civiles solumque contractum civilem abrumpere mente intendat, eaque sola respiciant termini prolatse sententi» ? Aliis terminis, an sententia sic lata dici possit divino aut ecclesiastico juri non repugnans ?

« II. Postquam judex pronunciavit locum esse divortio, an possit syndicùs (gallice : le maire), et ipse solos effectus civiles solumque civilem contractum intendens, ut supra exponitur, divortium pronunciare, quamvis matrimonium validum sit coram Ecclesia ?

« III. Pronunciato divortio, an possit idem syndicùs conjugem, ad alias nuptias transire attentantem.civiliter cum alio jungere, quamvis matrimonium prius validum sit coram Ecclesia, vivatque altera pars ? »

La Suprême Congrégation du Saint Office feria V loco IV,

27 maii 1886, répondit : « Ad I, II et IH dubium, negative. » [Canoniste,ÌSS6, p. 299J. — Voir l'ample commentaire que nous avons donné à ce sujet dans nos Consultations de Morale, Cons. XLI, t. I,p. 243).

t. III, part, m, p. 54; [Canoniste, 1884, p. 226, 232]). Elles consistent en 500 jours pour chaque Pater ou Ave que l'on récite en tenant en main le chapelet, même sans intention de réciter en entier le chapelet. — Cependant ces Pater ou Ave ne doivent pas être obligatoires à d'autres titres quelconques. Seuls les Pères Croisiers ont le pouvoir de donner cette bénédiction, et il n'est pas d'usage de le déléguer à d'autres prêtres. [Mais depuis quelques années le Souverain Pontife accorde ce pouvoir à peu près dans les mêmes conditions que les Indulgences apostoliques].

382. — Le prêtre peut-il satisfaire à la communion requise pour le jubilé, en appliquant sa messe à d'autres intentions ?

Le prêtre qui veut gagner le jubilé peut-il satisfaire par la messe à l'œuvre prescrite qui est la communion ? Le peut-il, s'il applique la messe à d'autres ? — La difficulté vient de ce que les œuvres prescrites ne doivent pas être obligatoires à un autre titre.

Pour gagner le jubilé, le prêtre peut satisfaire à la communion, œuvre prescrite, en célébrant la messe, celleci étant appliquée à d'autres intentions. Voici, à ce sujet, un décret authentique de la S. C. des Indulgences, du 10 mai 1844 : « II. An sacerdos qui missam célébrât, ex gr. pro defuncto, eidemque applicat indulgentiam plenariam altaris privilegiati, potest eodem die vi s. communionis in missœ sacrificio peractœ lucrari aliam indulgentiam vel sibi vel defunctis applicabilem si ad hanc lucrandam praescribitur sacra communio ? — III. An sacerdos

in honorem B. M. V. celebrans, pro accepta eleemosynar potest per s. communionem in missœ sacrificio peractam lucrari indulgentiam vel sibi vel defunctis applicabilem, si. ad hanc lucrandam prœscribitur sacra communio. — Resp. : Ad II et III : Affirmative ». — Il suffit donc de la seule communion faite à la messe, même appliquée à d'autres, même dite pour un défunt à un autel privilégié, pour que le prêtre puisse satisfaire à l'œuvre imposée, c'est-à-dire la communion, en vue de n'importe quelle indulgence qu'il se propose de gagner, sans excepter celle du jubilé.

Nous disons : sans excepter celle du jubilé ; non seulement en raison de la règle générale : quod lex non distinguiti nec nos distinguere debemus, et de cette autre : favores ampliandi ; mais encore parce que le même décret déclare, à la première question, que la communion pascale suffit pour accomplir le précepte ecclésiastique de la communion annuelle et pour gagner n'importe quelle indulgence, à l'exception du juoilé (1). Cette exception ne figurant pas dans la réponse aux deux autres questions, il est évident qu'elle n'a pas lieu pour les cas qui y sont proposés.

(1) Voici le texte de cette première question : « I. An Christifideles secundum canonem Omnis utriusque sexus sacramentum Eucharisties suscipientes tempore paschali, possint per hanc sacram communionem lucrari indulgentiam plenariam, ad quam lucrandam inter cœtera prœscribitur s. communio ? — Resp. : Ad I. Affirmative, dummodo indulgentia lucrifacienda non sit in forma jubileei, prò qua tantum requiritur specialis confessio atque communio : satis enim declaratum est a SS. D. N. Gregorio PP. XVI in una Monasterien» sub die 19 martii anni 18*1. »

383. — Quand le délai d'absolution est pénible au pénitent, peut-on l'absoudre aussitôt, même « a falso crimine sollicitationis ? »

Par le décret du 16 juin 1897, le Saint-Office a permis au confesseur d'absoudre aussitôt des cas réservés au Pape un pénitent auquel il est très pénible d'attendre le temps nécessaire pour demander les pouvoirs. Peut-on étendre cette concession même au péché, réservé au Pape sans censure, de l'accusation calomnieuse de sollicitation ? La difficulté vient : 1° de ce que le décret, contenant une concession, est de stricte interprétation ; — 2° de ce que le décret parle des péchés réservés avec censure, qui sont contenus dans la bulle Apostolica Sedis, et parmi lesquels ne figure pas celui de l'accusation calomnieuse de sollicitation ; — 3° de ce que le décret parle de réincidence, ce qui ne peut avoir lieu pour ce péché, réservé au Pape sans aucune censure.

Le décret du Saint Office du 16 juin 1897 est une interprétation et une extension d'un décret précédent, du 23 juin 1886. En voici le texte : « Ex decreto S. Inquisitionis 23 junii 1886 cuilibet confessano directe absolvere licet a censuris etiam speciali modo S. Pontifici reservatis in casibus vere urgentioribus, in quibus absolutio differri nequit absque periculo gravis scandali vel infamia?, injunctis de jure injungendis, sub pœna tamen reincidentiœ in easdem censuras, nisi, saltem infra mensem per epistolam et per medium confessarli absolutus recurrat ad S. Sedem. » Cela posé, on demande : « Utrum in casu quo nec infamia nec scandalum est in absolutionis dilatione, sed durum valde est prò pœnitente in gravi peccato permanere per tempus necessarium ad petitionem et concessionem facultatis absolvendi a reservatis, sim-

plici confessano liceat a censuris S. Pontifici reservatis directe absolvere, injunctis de jure injungendis, sub pœna tamen reincidentiœ in easdem censuras, nisi saltem infra mensem per epistolam et per medium confessarii absolutus recurrat ad S. Sedem ? » — Et la réponse fut : « Affirmative, facto verbo cum Sanctissimo » (v. Moniti eccl., t. X, part. 1, p. 99 ; [Canoniste, 1897, p. 566].

Or, le décret du 23 juin 1886 comprend expressément, non seulement les censures réservées au Saint-Siège, mais encore les cas réserves sans censure. Voici la demande à laquelle répondait le décret : « Utrum tuto teneri possit sententia docens ad episcopum aut ad quemlibet sacerdotem approbatum devolvi absolutionem casuum et censurarum, etiam speciali modo Papa? reservatorum, quando pœnitens versatur in impossibilitate adeundi S. Sedem ? » {Monit. eccl., t. VIII, part, i, p. 180 ; [Canoniste, 1886, p. 396]).

Par conséquent, le premier décret cité, se rapportant au second, dont il est une déclaration et une extension, et celui-ci concernant non seulement les censures réservées mais encore les cas réservés ; il s'ensuit que le premier doit aussi être étendu aux cas réservés.

Il faut considérer, en outre, que lorsque, dans la môme espèce, on accorde le plus, on accorde aussi le moins. L'absolution des cas avec censure, surtout s'ils sont spécialement réservés au Pape, est plus que celle des cas réservés sans censure. Le pouvoir général donné pour les premiers comprend le pouvoir pour les seconds, à moins que ces derniers ne soient formellement exceptés.

Enfin, c'est un principe juridique incontesté que ubi eadem est ratio, eadem est juris dispositio. Les mêmes raisons qui motivent la concession du pouvoir d'absoudre, dans les circonstances indiquées, des censures réservées,

sont valables pour les péchés réservés comme tels ; il n'y a aucun motif pour que le pouvoir accordé en vue des premières ne soit pas étendu aux seconds.

Mais le décret, contenant une concession, n'est-il pas de stricte interprétation ? — Nous répondons par une distinction. Si la concession est une dispense de la loi générale, nous l'accordons ; si elle est une simple extension de la loi générale, nous le nions. Nous avons vu que le décret du 16 juin 1897 est une interprétation et extension de celui du 23 juin 1886. Le premier doit donc être entendu comme chose purement favorable ; le second, comme chose odieuse. Celui-ci est donc d'interprétation stricte, le premier d'interprétation large, suivant l'adage : favor es ampliandi.

Mais le décret du 16 juin 1897 ne parle-t-il pas uniquement des péchés réservés avec censure, contenus dans la Bulle Apostolicx Sedis ? Comment donc peut-il être étendu au cas de l'accusation calomnieuse de sollicitation, qui ne figure pas dans cette Bulle ? — Nous avons déjà dit que le décret du 16 juin 1897 se rapporte à celui du 23 juin 1886, qu'il interprète et étend. Or ce dernier mentionne formellement les cas réservés sans censure, puisqu'il y est question à la fois casuum et censurarum.

Mais le décret du 16 juin 1897 parle de réincidence * comment admettre celle-ci dans le cas d'accusation calomnieuse de sollicitation ? — Le décret du 23 juin 1886 parle, lui aussi, de réincidence ; et cependant il concernait la réserve casuum et censurarum. Puisque le pouvoir d'absoudre du cas réservé sans censure ne faisait pas de difficulté pour le décret de 1886, il n'en fera pas davantage pour celui de 1897. On parle de réincidence pour les péchés auxquels est attachée la censure ; pour les autres, auxquels n'est jointe aucune censure, et qui, une fois

absous, ne peuvent plus revivre, il ne peut être question de réincidence ; mais on commet incontestablement un très grave péché de désobéissance si, après l'absolution donnée en raison de la nécessité, on omet de recourir à la S. Pénitencerie inira mensem.

384. — D'une ordination presbytérale où la première imposition des mains fut omise, puis suppléée, la seconde demeurant douteuse.

A l'ordination du prêtre N., on omit par inadvertance la première imposition des mains par l'évêque et les prêtres assistants ; et l'on n'est pas certain que l'évêque ait tenu la main étendue pendant les paroles Oremus jratres diarissimi, etc. Mais à peine ces paroles étaient-elles achevées, qu'on s'aperçut de l'omission ; on suppléa seulement à l'imposition des mains, et on poursuivit la cérémonie. — Que penser de cette ordination ?

Nous pensons que la première imposition des mains a été suppléée validement ; car, suivant l'enseignement des Docteurs, cette matière se rapporte à la forme, laquelle consiste dans les paroles Oremus fratres, etc.; bien que faite après la forme, elle est avec celle-ci en union morale. Il faut cependant examiner si la seconde imposition des mains a eu lieu, laquelle consiste dans l'extension des mains pendant la récitation de la forme, ou immédiatement avant ou après ; car cette imposition des mains est également tenue pour nécessaire, suivant l'opinion la plus commune ; autrement, s'il demeurait un doute, il faudrait répéter sous condition toute l'ordination.