De la défense de communier pendant les retraites
spirituelles.
Suivant le rescrit de la S. G. des Evêques et Réguliers, du 17 août 1891, on doit tenir pour abrogées, en vertu du décret Quemadmcdum, du 17 décembre 1890, les constitutions des familles religieuses, interdisant de communier à certains jours déterminés. Faut-il également regarder comme abrogées, en vertu des décrets cités, les règles et dispositions •qui interdisent la sainte communion aux religieux et religieuses, pendant les trois, quatre ou cinq premiers jours de la retraite spirituelle, et parfois même jusqu'à la clôture, ou encore pendant le temps réservé au ministère du confesseur extraordinaire, même quand les sœurs ont la permission de communier, soit du confesseur ordinaire, soit du confesseur extraordinaire, auquel elles se sont présentées ?
Voici le texte du décret cité, du 17 août 1891 : •« Cum In pluribus constitutionibus ab Apostolica Sede approbatis non tantum certa? statuantur dies ut Religiosi ad saeram mensam accédant, veruni explicite vetatur ne ultra pradatas dies ipsi ' Religiosi ccmmunionem accipiant, veluti de monialibus Discalceatis de Monte Carmelo constat, sequens oritur dubium :
« Utrum constitutiones quarumdam familiarum religiosarum, quibus vetatur ne moniales sive Religiosi sacram Eucbaristiam recipiant ultra certas etstatutas dies, abrogata? fuerint in hoc capite Decreto 17 decembris 1890, ita ut, eis non obstantibus, liceat*oonfessario frequentiorem accessum suis religiosis pœnitentibus concedere ; vel adhuc post memoratum decretum in vigore maneant ? »
La réponse fut : « Ad dubium, quod frequentiorem ad S. Synaxim accessum quam diebus statutis in propriis regulis respicit, abrogatas censendas esse constitutiones, quibus vetatur ne Moniales sive Religiosi sacram Eucharistiam recipiant ultra certas et statutos dies » (Monil. eccl, t. VII, part, n, p. 77 ; [Canoniste, 1892, p. 378]).
Il résulte donc de ce décret qu'on doit tenir pour abrogées les constitutions qui limitent l'accès à la communion. La raison en est que la réception plus ou moins fréquente de la sainte Eucharistie doit être déterminée, non par des règles fixes et communes à tous, mais par le jugement du confesseur, lequel doit conseiller la communion suivant les besoins et les dispositions de chaque pénitent, dont il connaît l'intérieur. Il faut donc corriger, sur ce point, les constitutions qui, à certains jours, écartent tout le monde de la sainte table. L'uniformité matérielle des communautés en ce qui concerne les communions, est préjudiciable ; elle entraîne le danger, Qui n'a rien de chimérique, de faire communier certains qui en sont indignes, et de priver de la communion d'autres à qui elle serait très utile. Priver les âmes de la communion, même peu souvent, est un grave dommage et une injustice digne de réprobation (voir notre opuscule Sur la fréquente communion et le Décret Quemadmodum).
Venons-en maintenant au cas proposé : Que penser de la règle qui défend de communier pendant les retraites, ou pendant le ministère du confesseur extraordinaire ?
En ce qui concerne les retraites, il y a des circonstances où l'abstention de la communion est utile, en particulier quand il s'agit de grands pécheurs à qui on doit laisser le temps voulu pour se recueillir et se bien préparer à la sainte communion ; mais il y a des âmes qui tireraient grand profit de la communion fréquente ou même quoti-
dienne pendant la retraite. Nous pensons, qu'ici encore, il est impossible d'assigner une règle générale : ni les consciences ni les besoins ne sont les mêmes ; on ne devra donc pas tenir compte des constitutions qui contiennent des règlements défendant la communion pendant les retraites.
Quant au temps assigné pour le ministère du confesseur extraordinaire, nous ne voyons aucune raison de suspendre, pendant ce temps, l'accès de la sainte table. Ce serait aller à rencontre du désir de l'Eglise, qui voudrait voir tous les fidèles se nourrir chaque jour de cet aliment de vie (Conc. Trid., sess. xxn, c. 6) ; ce serait aller à l'encontre des Décrets du Saint-Siège, notamment celui d'Innocent XI, Cum ad aures, celui de la S. C. des Evêques et Réguliers, Quemadmodum, et surtout le récent décret de la S. C. du Concile, du 20 décembre 1905, lesquels remettent tous la décision toujours et uniquement au jugement du confesseur. Par conséquent, les constitutions qui défendent de communier pendant le temps assigné au ministère du confesseur extraordinaire sont erronées et doivent certainement être corrigées.
401. — Les étrangers peuvent-ils satisfaire au précepte en entendant la messe dans les oratoires semi-publics ?
Aux termes du récent décret sur les oratoires semi-publics, tout fidèle peut-il satisfaire au précepte en y entendant la messe, bien qu'il soit étranger à ce groupe de fidèles auquel est destiné l'oratoire ? La difficulté vient de ce que ce même décret, parlant des chapelles des cimetières, dit qu'on peut les considérer comme des oratoires semi-publics, lorsqu'elles sont accessibles à tous les fidèles.
Les termes du décret de la S. C. des Rites du 23 janvier 1899, n. 4007, sont généraux : « Omnes qui eidem intersunt, prsecepto audiendi Sacrum satisfacere valent.» Il est donc évident que tous ceux qui entendent la messe dans des oratoires semi-publics, qu'ils soient de la maison ou étrangers, satisfont au précepte. Il suffit donc que l'oratoire soit semi-public pour jouir de cette prérogative. Les chapelles des cimetières, quand l'accès n'en est pas permis à tous les fidèles, ne peuvent être considérées comme des oratoires semi-publics ; elles ne servent alors qu'à des familles, et non à des communautés.
402. — Celui qui affranchit un cens dû à une chapellenie peut-il prendre hypothèque sur un bien libéré de cette même chapellenie ?
Titius demande à Févêque l'autorisation d'affranchir un cens dû à une chapellenie, les biens qui constituaient la dot de celle-ci ayant été déjà libérés par le patron ; mais il veut prendre une inscription hypothécaire pour la somme qu'il devra payer à ce patron sur un bien de cette même chapellenie. L'évêque peut-il autoriser cet affranchissement en vertu de l'induit circa compositiones ? Peut-il aussi autoriser cette hypothèque ?
Il le peut, si les biens ont été libérés avec l'autorisation ecclésiastique ; alors, en effet, les biens appartiennent pleinement au patron, qui est entré en composition avec l'Eglise ; il peut donc en disposer comme il l'entend. — Mais si les biens en question n'ont pas été libérés avec l'autorisation pontificale, ils sont encore biens de chapellenie, et on ne doit pas les grever injustement, ce qu'on
ferait précisément en y imposant une hypothèque en représentation d'une somme versée, non à l'Eglise, mais entre les mains d'un usurpateur.
403. — Celui qui a l'induit de la messe « de Beata » peut-il biner le jour de Noël ?
Aux termes du décret du 11 avril 1840, le prêtre qui a obtenu du Saint-Siège l'induit de dire la messe votive de la sainte Vierge, en raison d'une maladie des yeux, ne peut célébrer trois messes le jour de Noël. Mais si ce prêtre avait reçu de l'évêque la permission de biner, pourrait-il s'en servir ce jour-là ?
La défense de célébrer trois messes le jour de Noël pour qui peut seulement dire la messe votive de la sainte Vierge, est basée sur ce que l'Eglise permet les trois messes en ce jour solennel, pourvu qu'elles soient diverses et se rapportent toutes au grand mystère, objet de cette fête ; conditions qui ne sont pas vérifiées pour la messe votive de la sainte Vierge. — Or, l'induit de binage n'est pas donné en raison du prêtre, mais des fidèles, qui autrement ne pourraient pas satisfaire au précepte. Mais s1 cette raison se vérifie aux autres jours de fête, elle ne peut se réaliser le jour de Noël ; les messes ne manquent pas ce jour-là, puisque chaque prêtre peut en célébrer trois. Si cependant il s'agissait d'une localité où se trouverait seul le prêtre cœcutiens, sans qu'il fût possible d'avoir une autre messe célébrée par un prêtre du voisinage, alors ce prêtre pourrait, même le jour de Noël, user delà permission du binage, et dire deux fois la messe votive de la sainte Vierge.
