Sur les jeûnes de l'A vent

D'où vient l'obligation du jeûne les vendredis et samedis de l'Avent, obligation dont ne parlent pas la plupart des auteurs récents de Théologie morale ? Est-ce là une obligation générale pour toute l'Eglise ?

Cette obligation ne s'étend pas à toute l'Eglise. Elle fut imposée en certaines régions où on avait supprimé de nombreuses fêtes (comme celles des Apôtres), qui étaient précédées d'une vigile jeûnée, en remplacement de cette dernière obligation. C'est ce qui a eu lieu pour le Piémont, pour l'Etat Pontifical, et pour d'autres régions, notamment pour le pays de Naples, en vertu du Bref de Pie VII, Paternœ charitati, du 10 avril 1818 (voir Monit. eccl, t. IX, part, i, p. 249). Le récent décret du

Saint Office, en date du 7 septembre 1906, a déclaré obligatoires les jeûnes de l'Avent pour toute l'Italie et les îles adjacentes.

410. — Le juge peut-il contraindre une femme à vivre avec son conjoint civil, dont elle s'était séparée, alors qu'elle est unie à un autre en véritable mariage ?

Tarquinia, mariée à l'église avec Virgile, se sépare de lui et s'unit en mariage civil avec Brutus, dont elle a des enfants. Puis, s'étant lassée de Brutus, elle vit en commerce coupable avec Fabius. Brutus la dénonce au juge Médard pour que celui-ci l'oblige à revenir avec lui. — Médard, de conscience timorée, demande s'il peut, dans ce cas, obéir à la loi, bien qu'il redoute de très graves dommages s'il s'y refuse.

Nous avons longuement parlé ailleurs (v. Consultations de morale, Cons. XLI, t. I, p. 243), d'un cas voisin de celui-ci. Nous avons vu qu'un maire catholique ne peut unir en mariage civil des personnes déjà unies à d'autres par le véritable mariage, pour la raison qu'il coopérerait ainsi à l'acte très gravement coupable et injuste du conjoint adultère. Il ne peut être excusé même par la crainte de graves dommages ; il commettrait, en le faisant, une faute grave et se verrait obligé de réparer le tort ainsi causé au conjoint abandonné.

S'il s'agit d'inconvénients, non plus seulement graves , mais très graves, comme un danger de mort ou le péril d'être réduit à la misère avec sa famille, ou encore de graves dommages d'ordre public, alors, disions-nous, on peut suivre l'enseignement de saint Alphonse et autres graves auteurs, d'après lesquels le serviteur qui prête

ses épaules ou tient l'échelle à son maître pour pénétrer dans la chambre d'une femme, ou qui lui passe les clefs ou une épée pour aller tuer un innocent, est excusé du péché et de la réparation des torts, s'il agit sous la menace de mort ou de graves dommages (s. Lig., 1. II, n. 60 ; 1. IX, n. 571, Secus autem). Et voici la raison qu'en donne le saint Docteur : « Nos ex propriis principiis rem assumentes, censemus patenter probasse quod in neutro casu cooperationes illœ, justa et proportionata causa interveniente, sunt intrinsece malœ. »

Appliquant cette théorie au cas du maire catholique,, nous écrivions : « Ne peut-on en dire autant dans notre cas ? Le mariage civil ne pourrait-il pas être rapproché de l'échelle qui sert au mal, du fer qui sert à tuer ou à voler ? Nous le pensons ; car si tenir l'échelle ou passer une épée sont choses indifférentes en elles-mêmes, ainsi c'est chose indifférente de célébrer les formalités du mariage civil, qui n'a rien du véritable mariage. Que si ce mariage civil influe grandement sur les actes mauvais des contractants et leur sert de moyen pour les exécuter, il en est de même de l'acte de tenir l'échelle ou de présenter le fer ; ces actes influent sur le péché du maître et sont le moyen nécessaire pour les accomplir. »

Or cette manière de voir peut s'appliquer, avec plus de raison encore, au cas dont nous traitons. Nous disons : avec plus de raison, parce qu'il ne s'agit pas ici d'une formalité civile à accomplir qui va directement contre le véritable mariage ; ce qu'on veut, c'est seulement retirer la femme d'un concubinage pour la contraindre à demeurer avec son conjoint aux yeux de la loi civile. Le lien civil est déjà contracté ; il ne s'agit maintenant que de faire observer les obligations civiles découlant de ce lien.

Sans doute on devrait obliger la femme à revenir, non

pas avec son mari légal, mais bien avec son véritable mari d'après le mariage fait à l'église ; la contraindre à demeurer avec celui-là constitue une grave injure au sacrement et aux droits du véritable mari. Mais il n'est pas au pouvoir du juge de la ramener à ce dernier. Au surplus, il n'est aucunement question du conjoint d'après le mariage religieux. La question est uniquement de savoir si la femme doit rester avec son amant ou avec son mari légal. Sans doute elle devrait n'être ni avec l'un ni avec l'autre. Mais de ce qu'elle est contrainte sur la demande du mari légal, il ne s'ensuit pas nécessairement qu'elle doive avoir avec lui des relations illicites. A parler absolument, même contrainte par la loi à rester avec lui, elle peut se refuser à ses demandes coupables et vivre avec lui comme une sœur. Voici les paroles de l'article 130 du Code civil [italien] : « Le mariage impose aux conjoints l'obligation de la cohabitation, de la fidélité et de l'assistance. » Or tout cela peut se faire sans relations charnelles, et donc sans péché. Sans doute c'est bien difficile ; mais ce n'est pas impossible, avec l'aide de la grâce, dès lors que le coupable se repent. S'il ne se repent pas et ne cherche pas à s'aider, c'est uniquement par sa faute.

De tout cela on peut conclure que la sentence du juge pendue dans notre cas suivant les prescriptions de la loi n'est pas intrinsèquement mauvaise. Elle n'est mauvaise que parce qu'elle influe efficacement sur la mauvaise volonté d'autrui ; on ne peut la tolérer que pour de très graves raisons. Mais, ces raisons existant, on peut faire application de la théorie exposée par saint Alphonse, et le juge qui, pour éviter de très graves inconvénients, rendrait un jugement suivant les dispositions de la loi civile, pourrait ère excusé de toute faute.

411. — D'une indulgence extraordinaire pour la visite* de la Basilique de Saint-Pierre de Rome.

Une indulgence extraordinaire, peu connue, a été accordée à ceux qui visitent la Basilique de Saint-Pierre à Rome. La plupart des auteurs qui traitent de ces matières passant sous silence cette faveur, nous avons voulu la signaler à la piété de nos lecteurs.

C'est l'indulgence plénière quotidienne, perpétuelle, toties quoties, pour la visite de la Basilique ; indulgence semblable à la célèbre indulgence de la Portioncule, mais plus riche, puisqu'on peut la gagner toujours et chaque jour.

Cette indulgence est très ancienne. Mais de peur qu'elle ne fût regardée comme révoquée par l'une ou l'autre des suppressions générales d'indulgences faites par Paul V, Alexandre VII, Clément XI, Léon X et d'autres papes (voir Ferraris, v. Indulgentia, art. IV), elle fut expressément maintenue et renouvelée par Clément XII par le Bref Inter sacra loca, du 22 février 1738 ; le pape y confirmait toutes les indulgences attachées par ses prédécesseurs à tous les autels et chapelles de la Basilique Vaticane, puis il y ajoutait :

« Prœterea (prœter indulgentias, peccatorum remissiones, et pœnitentiarum relaxationes sive toti Basilica? praefatœ sive omnibus sive singulis ejusdem Basilica? altaribus et sacellis in quocumque anni die aut universim aut peculiariter concessas), inesse quoque plenariam quotidianam perpetuam indulgentiam toties lucrifaciendam quoties unusquisque Christi fidelium vere pœniténs et,, quatenus opus sit, confessus, ac sacra Communione re-

fectus, Basilicam prœdictam visitaverit, ibidemque pias prò Christianorum Principum pace et concordia, haeresum extirpatione, ac sanctee Matris catholicse Ecclesia exaltatione preces ad Deum effuderit, quœ quidem indulgenza etiam fidelium defunctorum animabus quœ Deo in charitate conjunctœ ab hac luce migraverint, per modum suffragii applicari potest, declaramus, et quatenus opus sit, motu, scientia ac potestatis plenitudine paribus, de novo concedimus et impertimur » (1).

Et pour ne laisser subsister aucun doute sur cette concession exceptionnelle, Benoît XIV, dans la célèbre constitution Ad honorandum, du 27 mars 1752, où il recueille tous les divers et insignes privilèges de la Basilique Vaticane et de son Chapitre, confirma et concéda à nouveau cette même indulgence. Voici ses propres paroles (§ 49) : « Reliquas vero indulgentias et gratias spirituale» tam pro vivis quam pro defunctis, quœ a Romanis Pontificibus Prœdecessoribus nostris, aliisque ad id facultatem habentibus, ipsi Vatican» Basilicœ ejusque altaribus et cappellis, variis temporibus concessa fuerunt et ibidem ad hune diem proponi consueverunt ; ac signanter quotidianam septem annorum et totidem quadragenarum, a sœpedicto Urbano VIII Prœdecessore per suas litteras in forma Brevis die xv novembris anni mdcxxx, aliamque pariter quotidianam plenariam a recol. mem. Decessore nostro Clemente Papa XII per similes suas litteras die xxn Februarii an mdccxxxviii eamdem Basilicam devote visitantibus, ibique Divinam Majestatem venerantibus et orantibuSj sub certis modo et forma concessas et elar-

(1) Nous avons donné in extenso dans le Monit. eccl., t. XIII, p. 35, note, la teneur du Bref de Clément XII, dont l'original est conservé dans les Archives de la Basilique Vaticane. [Il est reproduit, d'après le Monitore, dans le Canoniste, 1901, p. 417].

gitas, nos, earumdem prœsentium tenore, perpetuo approbamus et confirmamus. ac etiam de novo sub eadem forma concedimus et elargimus. »

On ne saurait donc révoquer en doute l'indulgence plénière quotidienne perpétuelle, que peuvent gagner tous ceux qui visitent la Basilique Vaticane, chaque fois (loties quoties) qu'ils la visitent, fût-ce le même jour, l'appliquant une fois pour eux, les autres fois pour les âmes du Purgatoire. Les conditions requises pour cela sont les suivantes :

à) Qu'ils soient véritablement contrits de leurs fautes (vere pœnitentes) ;

b) Que, s'il est besoin (qualeniis opus sii), ils aient reçu les sacrements de Pénitence et d'Eucharistie (1), qu'ils peuvent, d'ailleurs, recevoir en n'importe quelle église ;

c) Qu'ils fassent une visite à la Basilique, en n'importe quelle place et à tout autel ou chapelle, sans en excepter la chapelle du chœur ;

d) Qu'à cette visite ils récitent n'importe quelle prière ou oraison, cinq Pater, Ave et Gloria étant suffisants ;

(1) Il semblerait, en raison de la clause quatenus opus sit, que la réception des sacrements de Pénitence et d'Eucharistie ne serait pas une condition absolument imposée à tous pour l'acquisition de l'indulgence en question ; et ceux-là seuls seraient tenus à recevoir les sacrements, qui douteraient d'être en état de grâce et véritablement repentants. Mais il est plus sûr de recevoir les sacrements ; d'ailleurs, en ce qui concerne la confession, il suffit de la confession hebdomadaire ; et même, pour ceux qui pratiquent la communion quotidienne, la confession n'est pas une condition requise.

[Nous penserions que la clause quatenus opus sit n'affecte que le mot confessus, et non les suivants : ac sacra communione refectus ; ainsi la communion serait toujours requise, comme elle l'est de fait pour les autres indulgences plénières toties quoties, et la confession serait requise seulement quand l'état de l'âme l'exigerait]. — Tr.

e) Qu'à chaque visite ils prient : 1° pour la paix et concorde des Princes chrétiens ; 2° pour l'extirpation des hérésies ; 3° pour l'exaltation de la sainte Eglise catholique ; il suffit, pour cela, d'un Pater, Ave et Gloria, suivant l'intention du Pape qui a accordé l'indulgence ;

/) Et si on veut renouveler la visite, il suffit de sortir de l'église pour y entrer de nouveau.

Telles sont les conditions, peu nombreuses et faciles à accomplir, moyennant lesquelles tout fidèle peut gagner tous les jours un trésor d'indulgences à la Basilique Vaticane, tant pour lui-même que pour les âmes du Purgatoire. Puissent en profiter les Romains et ceux qui, venant en pèlerinage à Rome, peuvent visiter cette Basilique (1)!

(1) [Une grave difficulté contre la conclusion énoncée semble résulter du Décret de la S. C. des Indulgences du 15 mars 1852 (Decr. Auth., n. 356) interprétant la concession de l'indulgence plénière quotidienne. Le Pape y déclare en effet : « Indulgentiam plenariam quotidianam perpetuanti vel ad tempus concessam visitantibus aliquam ecclesiam seu publicum oratorium, ita semper intelligendam esse, ut semel in anno tantum ab unoquoque fideli acquiri possit ; excepto tantummodo casu quo in Decreto, Rescripto, Brevi, etc., concessionis favore alicujus ecclesia? seu publici oratorii, dare et explicite expressum sit, indulgentiam plenariam reapse quotidie ab unoquoque Christifideli rite disposito acquiri posse. » Les termes du Bref de Clément XII, reproduit ci-dessus, expriment-ils dare et explicite que l'indulgence accordée à Saint- Pierre peut être gagnée chaque jour par n'importe quel fidèle, qui l'aurait déjà gagnée en un autre jour, quoique toties quoties dans le même jour ? Les deux interprétations me semblent pouvoir s'accorder avec le texte, et je n'ose me faire une conviction, laissant la solution à l'autorité compétente]. — Tr.