Y a-t-il simonie à vendre ou à acheter son propre

tombeau ?

Théophile, voulant se faire une chapelle avec un tombeau de famille, demande à Nicéphore de vouloir bien lui vendre le sien, déjà construit par ses parents dans le cimetière commun et bénit. Nicéphore prend conseil de deux confesseurs, Sévère et Tranquillin : le premier le lui interdit, prétendant que ce contrat est simoniaque ; le second le lui permet, parce que tel est l'usage actuel. — On demande : 1° Peut-on vendre ou acheter son tombeau de famille ? — 2° Que penser de Sévère et de Tranquillin ?

1. La sépulture, ou droit d'être enseveli dans une église ou un lieu sacré, est chose sacrée ; on ne peut donc ni la vendre ni l'acheter. Et cela tant de droit naturel, suivant Suarez (1. IV, De Simonia, c. 14, n. 17) et l'enseignement commun des auteurs, que de droit ecclésiastique, suivant les prescriptions des chapitres Abolendœ, 13, De sepult.f et Audivimus, 41, de Simon., etc.

Cependant les auteurs font plusieurs exceptions ; ils disent qu'il n'est pas simoniaque, et, par conséquent, qu'il est permis :

a) D'acheter le terrain ou le fond non sacré (non bénit) pour y construire son propre tombeau (s. Thomas, 2.2, q. 120, a. 4, ad 3 ; Pirhing, 1. III, tit. 28, § 4, n. 35 ; Suarez, l. 6'.).

b) D'acheter les biens d'une personne, parmi lesquels son tombeau de famille (Pirhing, /. c. ; Lacroix, 1. III, part, i, n. 185).

c) D'acheter, non pas le droit d'être enseveli, mais Io droit que d'autres ne soient pas ensevelis dans un lieu

déterminé, ce qui n'est pas chose sacrée (Barbosa, De off. et pot. parochi, part, m, c. 26, n. 18 ; Pirhing, l. c. ; Lacroix, /. c).

d) De donner quelque chose à l'église, comme offrande pour le culte, en échange du droit de sépulture qu'on y acquiert ; ce qui ne serait pas un paiement direct, mais un don volontaire (Barbosa, l. <?., n. 16 ; Lacroix, l. c).

Peut-on vendre le droit à la sépulture dans un lieu plus honorable, non en raison de la sépulture elle-même, mais pour l'honneur qui en revient ? Les auteurs sont partagés sur ce point. Certains, comme Suarez (De relig., t. I, tr. ni, 1. 4 ; De Simon., c. 14, n. 18) ; Pirhing, /. c, et d'autres, sont pour la négative, disant que si l'église est chose sacrée, le lieu plus honorable dans l'église est aussi sacré. Certains, comme Barbosa, Lacroix, //. ce. et d'autres, sont pour l'affirmative, parce que l'on n'acquiert pas le lieu sacré, mais l'honneur, qui n'est pas chose sacrée. Saint Alphonse (1. III, n. 71) donne comme probable cette seconde opinion.

Que penser dès lors de celui qui veut vendre le tombeau de sa famille, considéré matériellement, et non le droit de sépulture ; pourra-t-il le faire ? Ici encore il y a controverse entre les auteurs. Voici, dans un sens, ce qu'écrit Barbosa, l. c. : « lllud tamen advertendum duxi '.cum eodem Suarez, d. lib. 4, c. 14, n. 18, quod si quis habeat sepulchrum proprium suis sumptibus emptum vel sedificatum pro se et suis, non est materia simonia?, si vendatur quoad proprietatem juxta valorem fundi et respectu habito ad solas expensas in eo eedificando factas, quia ibi non venditur benedictio, nec proprium jus sepulturœ, sed materiale illud, ad quod cetera sequuntur. Unde similia loca jure hœreditario transferri soient a parentibus ad filios ratione temporalitatis quœ in illis est. »

D'après quoi il serait donc permis de vendre et d'acheter la construction matérielle du tombeau, sans intention de vendre ou d'acheter le droit au tombeau lui-même, moins encore la bénédiction qu'il a reçue.

D'autres sont d'avis contraire. Pirhing, après avoir rapporté le sentiment de Barbosa et de Suarez, adopte l'opinion opposée, soutenue également par d'autres auteurs. Il écrit donc (/. c, n. 38) : « Existimat Suarez /. c, n. 18, si quis habeat sepulchrum proprium, suis sumptibus emptum vel edificatum pro se et suis, non esse materiam simonie, si vendaturjquoad proprietatem, juxta valorem fundi, et habito respectu ad solas expensas in eo edificando factas. Verum Innocentius in c. pen. et Abbas, ibid., n. 4 h. t., et Laymann, in disput. canon, de rebus ecdesiast. alien., thés. 71, absolute docent quod, postquam locus aliquis est consecratus vel benedictus, vel publica auctoritate Prelati ad sepulturam fidelium deputatus, vendi non possit ob prohibitionem Ecclesie, quia in nullius privati est dominio, /. non tantum, 6, § Sacra, ff. de rer. divis. ; atqui talis locus est etiam sepulchrum proprium familie Christiane in ecclesia vel cœmeterio aliquo positum. Idemque dicendum est de structura et ornamentis sepulchri ; ea enim cum sint superedificata, et imposita loco sacro, censentur etiam sacra et in nullius dominio esse. Neque dicas non vendi jus spirituale sépulture, sed materiale ; nam, cum hoc sit inseparabiliter connexum cum materiali, non potest quis vendere materiale, nisi etiam spirituale vendere censeatur, juxta e. Si quis, 7, Caus. I, quœst. 3. »

Pirhing, avec les auteurs qu'il cite, estime donc qu'il n'est pas permis ni exempt de simonie, de vendre ou d'acheter la construction ou les ornements matériels du tombeau ; parce que la construction et les ornements

ôyant été bénits ou édifiés sur un lieu bénit, deviennent des choses sacrées, puisqu'elles sont dédiées à Dieu, et sont, dès lors, hors de commerce.

A dire vrai, cette seconde opinion nous paraît plus acceptable, ne fût-ce que pour cette raison nouvelle que, si on admet l'autre manière de voir, il en résulterait que le patron, après avoir construit une église, pourrait vendre l'édifice matériel, même bénit et affecté au culte ; conséquence dont on voit sans peine la fausseté.

En pratique, cependant, nous tenons pour solidement probable la première opinion, au moins en raison de l'autorité des Docteurs qui la soutiennent et de l'usage général de faire ces sortes de contrats ; on ne devrait donc pas inquiéter quiconque voudrait s'y conformer.

2. Passant au cas proposé, il faudra dire que les confesseurs ont raison l'un et l'autre : Sévère, parce qu'il s'appuie sur l'enseignement de Laymann et d'autres • Tranquillin, parce qu'il adopte la manière de voir de Suarez, de Barbosa et d'autres. En pratique, après coup, s'il n'y a pas eu mauvaise foi, on peut parfaitement s'en tenir à cette seconde opinion. Auparavant, on peut conseiller la première manière de voir, dans le cas seulement où on prévoit que le conseil sera utile.

438. — La messe d'obligation d'un recteur de confrérie peutrelle être remise à un autre jour ?

A S., un jour de fête, il n'y a pas de prêtre pour célébrer la messe pr -assente torpore. Le recteur d'une confrérie peut-il, du consentement des confrères, remettre à un autre jour l'application de la messe qu'il est tenu de célébrer, pour que

, le défunt ne soit pas enseveli sans messe ?

Nous estimons qu'il le peut, à moins que la messe à célébrer dans l'église de la confrérie ne soit, en vertu d'un legs, destinée à la commodité des fidèles. Quant au simple retard de l'application de la messe, c'est là, ce semble, une matière légère, dont excuse une juste cause.