De la coopération à propos d'insignes maçonniques

Un orfèvre catholique, qui manque d'ouvrage, exécute, pour vivre, des commandes secrètes d'insignes maçonniqus : jetons, compas, éque-rres, etc. Le confesseur peut-il le lui permettre ?

Lekmkuhl, parlant de ces insignes maçonniques (t. I, jn. 657), écrit ces paroles : « Puto generatim quidem non licere artifici eas res conficere ; licere tamen, si alias non habet unde vivat, in quasi extremam necessitatem conjiciendus. » Cet auteur exige donc, pour permettre ces travaux, une nécessité quasi extrême. Cette sévérité nous semble un peu excessive ; car ces insignes n'influent guère, par eux-mêmes, sur la mauvaise intention dyaurui. Ils ne servent, à ceux qui les emploient, que pour se faire connaître comme franc-maçon ou adepte, et même, suivant la mode de certains lieux, sans affiliation à la Maçonnerie. Nous croyons donc qu'une nécessité moindre que l'extrême, et toute grave raison, comme celle de ne pouvoir vivre sans ce travail, ainsi qu'en l'espèce, suffit à excuser.

440. — Celui qui fait soustraire à l'Eglise une œuvre pie, encourt-il des censures, et lesquelles ?

Titius, sans aucune permission de l'autorité ecclésiastique, libère des mains du Gouvernement les biens d'une œuvre pie, affectée à un orphelinat ; il fait des démarches auprès du Gouvernement pour que cette œuvre pie soit enlevée à l'Eglise et devienne purement laïque. On demande : Quelles censures a-t-il encourues ?

Seuls les biens des chapellenies et des bénéfices peuvent être revendiqués ou libérés des mains du Gouvernement par leurs patrons respectifs ; mais non les legs ou les fondations de bienfaisance publique. — La libération faite sans autorisation, avec l'intention de s'approprier les biens ainsi recouvrés, fait encourir l'excommunication du concile de Trente (sess. xxn, c. 11, de réf.), simplement réservée au Saint-Siège ; à condition, cependant, qu'il s'agisse d'une véritable entité ecclésiastique, c'est-à-dire érigée par autorité episcopale ; autrement on n'encourt aucune censure. Le recours à l'autorité séculière contre la juridiction ecclésiastique (à laquelle ressortissent toutes les oeuvres pies), fait encourir l'excommunication spécialement réservée au Pape ; pourvu cependant que le recours ait été adressé au for civil, c'est-à-dire à l'autorité des tribunaux (v. nos Consultations canoniquesr Cons. IV et IX, t. I, p. 50 et 99).

441. — Court-on le risque de perdre les indulgences des Litanies, quand on ne les chante pas intégralement ?

En bien des localités, quand on chante les litanies de la sainte Vierge, on omet Yora pro nobis à deux invocations sur trois, et on ne le chante qu'après la troisième. De même, on ne chante qu'une seule fois, au lieu de trois, Y Agnus Dei, et on le fait suivre des trois réponses : Parce nobis, Domine ; Exaudinos Domine ; Miserere nobis. — Ces mutilations font-elles courir le risque de ne pas gagner les indulgences attachées aux Litanies ?

Pour perdre les indulgences attachées à une prière, il faut que les omissions ou mutilations ne soient pas insignifiantes ; s'il s'agit de peu de chose, on gagne les indulgences. Ainsi disent saint Alphonse (1. VI, n. 354), Gury (t. II, n. 859), e';c. Or, dans les litanies de la sainte Vierge, la partie principale consiste dans les invocations à Marie, qui sont autant d3 belles louanges en son honneur ; la réponse ora pro nobis, qui est la même après toutes les invocations, peut être sous-entendue après certaines sans qu'on ait à la répéter. D'ailleurs, l'usage de chanter les litanies de la sainte Vierge selon la manière indiquée, en ne disant Yora pro nobis qu'après trois invocations, peut être regardé comme général et ancien, et, par conséquent, comme tacitement approuvé par l'Eglise. Nous sommes donc d'avis que cette pratique ne fait point courir le risque de perdre les indulgences. L'usage suivi pour Y Agnus Dei nous paraît moins régulier ; mais en raison de la légèreté de matière, il ne compromet pas non plus les indulgences.

442. — Sur la défense faite aux supérieurs d'entendre les confessions de leurs sujets.

Le décret du Saint-Office du mercredi 5 juillet 1899 défend aux supérieurs majeurs et mineurs des Instituts religieux et maisons d'éducation d'entendre les confessions de leurs sujets. Cette défense comprend-elle les professeurs des Séminaires, les secrétaires des Evêques et les officiers de la Curie episcopale ?

Sont compris dans la défense tous ceux qui ont une supériorité immédiate sur les élèves. Les professeurs des séminaires, s'ils ne sont pas en même temps chargés de la surveillance générale, ne sont les supérieurs que de leurs propres élèves, et à ces derniers seulement se limitera la prohibition. Quant aux secrétaires des évêques et aux employés de la curie, dès lors qu'ils n'exercent pas une autorité extérieure, qui est l'occasion de dangers pour les confessions, ils ne sont pas compris dans la défense.

443. — Le prêtre, complice « in re turpi », absous à l'occasion du jubilé, peut-il, malgré qu'il soit suspens, entendre les confessions ?

Un prêtre a été absous, en vertu des pouvoirs du. jubilé, a crimine absolutionis complicis bis admisso ; retrouve-t-il aussi, avec l'absolution, le pouvoir d'entendre les confessions des femmes, dont il avait été suspendu par la S. Pénitencerie au for interne ? Et si la suspense avait été de for externe ?

La Bulle Temporis quidem (Monit. eccl., t. XII, p. 448 ; [Canoniste, 1901, p. 94]), qui étend à tout l'univers catholique le jubilé de l'année sainte, accorde, au n. III, le pouvoir « in foro dumtaxat conscientiœ absolvendi ab excommunicationis, suspensionis et aliis ecclesiasticis sententiis et censuris a jure vel ab homine quavis de causa latis seu inflictis, etiam Ordinariis locorum, etiam Nobis et Sedi Apostolica? speciali licet forma reservatis, et qui alias in concessione quantumvis ampia non intelligentur concessi... Excipitur crimen absolutionis complicis quod ter aut amplius commissum fuerit. » Etant donnée l'ampleur de cette concession, on voit qu'elle comprend, non seulement le pouvoir d'absoudre de l'excommunication encourue pour l'absolution du complice, attentée une ou même deux fois, mais encore celui de relever de la suspense d'entendre les confessions infligées pour ce délit par la S. Pénitencerie. — Et si la suspense avait été infligée au for externe ? Le pouvoir est uniquement valable pour le for intérieur.

444. — Est-ce qu'on viole le jeûne naturel en absorbant, avec le vin consacré, un moucheron ou un fragment de cire ?

Peut-on regarder comme encore à jeun, et en état de consommer les hosties en excès, ou de célébrer une seconde messe, à Noël par exemple, le prêtre qui s'aperçoit qu'il est tombé dans le calice, après la consécration, un moucheron, une parcelle de cire ou d'amidon, recueillis avec les fragments sur la patène, et les a absorbés en prenant le précieux Sang ?

Ce cas, que les théologiens n'ont pas examiné, peut se produire facilement : comment le résoudre ?

La Rubrique du Missel, parlant de ce qui est tombé

dans le calice avec le vin consacré, dit que si l'objet cause de la répugnance, on peut le retirer, le laver, le brûler et en jeter les cendres dans la piscine ; que si l'objet ne cause pas de répugnance, on doit le prendre avec le précieux sang (De defect. miss., n. 5) : « Si post consecrationem ceciderit (in calicem) musca aut aliquid ejusmodi, et fiat nausea sacerdoti, extrahat tam et lavet cum vino, finita missa, comburat, et combustio ac lotio hujusmodi in sacrarium projiciatur. Si autem non fuerit ei nausea, nec ullum periculum timeat, sumat cum Sanguine. »

Or, cet objet étranger que l'on prend avec le précieux Sang, peut-on dire qu'on le prend per modum cibi aut potus ?

Prendre per modum cibi aut potus signifie que l'onprend quelque chose expressément comme nourriture ou comme boisson. Mais les objets étrangers tombés dans le calice ne sont pas du tout pris comme nourriture ni comme boisson. La boisson est 1 ì précieux Sang de Notre-Seigneur, qui ne rompt certainement pas le jeûne ; que si, prxter intentionem, il s'y joint un objet étranger qu'il faut prendre avec le Sang, on ne prend pas cet objet pour le manger ou le boire, mais uniquement parce qu'on ne peut prendre le Sang précieux sans prendre aussi cet objet.

Et comme le jeûne n'est pas rompu par un moucheron qu'on avale en respirant, ni par une goutte d'eau qu'on avale par mégarde en se lavant le visage ou la bouche ; ainsi le jeûne n'est pas rompu par un moucheron ou par un fragment de cire ou d'autre matière tombés dans le calice eu dans le vin consacré.

On dira peut-être que, dans le premier cas, le moucheron pénètre dans la gorge tandis qu'on respire, dans le second cas, au contraire, tandis qu'on boit ; mais, dans

le second cas, ce n'est pas le moucheron que l'on boit, mais le Sang de Notre-Seigneur, qui ne rompt pas le jeûne ; et tandis qu'on ouvre la bouche pour prendre le précieux Sang, le petit corps étranger s'y introduit, tout comme dans le premier cas quand on respire.

D'ailleurs, lorsqu'on se tient à la Rubrique du Missel, on observe la volonté de l'Eglise. Or, quand la Rubrique prescrit d'absorber, s'il ne cause pas de répugnance, le corps étranger tombé dans le calice (sumat), sans autre exception (1), on peut aussitôt présumer la volonté de l'Eglise de laisser célébrer, après cela, les deux autres messes de Noël, puisque Yunique exception concernant ces dernières vise le cas où on aurait pris le vin et l'eau des ablutions. Autrement, que de scrupules on ferait naître, si n'importe quelle molécule étrangère tombée dans le calice devait empêcher de célébrer une autre messe ! Et ce n'est pas l'intention de l'Eglise de fomenter les scrupules !

On peut donc conclure que s'il tombe dans le calice un objet étranger que l'on peut prendre, on doit le prendre sans scrupule et sans crainte de rompre le jeûne naturel requis pour célébrer une autre messe ou pour consommer les particules demeurées en excès.

(1) Il est vrai que îa Rubrique ajoute une exception : « Si non fuerit ei nausea, nec ullum periculum timeat. » Mais ce danger est celui de la nausée, suivant ce qu'enseignent les commentateurs. Quarti, par exemple, s'exprime en ces termes (In Rubr. Miss., part. III, tit. x, n. 5) : « Si post consecrationem aliquid cadat in Sanguinem et sacerdos possit sine periculo vomitus totum sumere, ita erit exequendum propter reverentiam Sacramenti ; si vero sine incommodo vel periculo vomitus hoc fieri non potest, débet extrahi animal et fieri prout in Rubrica prœscribitur. »