De la matière de l'Ordre d'exorciste

Lorsque Titius fut ordonné exorciste., l'évêque lui mit en mains le Missel, au lieu du Rituel, où sont contenus les exorcismes. Que penser de la validité de cette ordination ?

L'ordination a été valide et licite ; car on peut parfaitement remettre aux ordinands le Missel ou le Pontifical, au lieu du Rituel. C'est ce que dit expressément le Pontifical (De Ordine Exorcist.) : « Pro exorcistis ordinandis pare tur liber exorcismorum, cujus loco dari posset Pontificale vel Missale ». Et dans l'acte de l'ordination : « Post hœc Pontifex accipit et tradit omnibus librum, in quo scripti sunt exorcismi ; cujus loco dari potest Pontificale vel Missale, quem manu dextera tangunt. » Il n'est donc pas douteux que l'ordination à l'exorcistat avec la tradition du Misse ne soit parfaitement valide.

(1) Dans des cas de ce genre, le Saint-Office répond parfois : Sileat ; en d'autres termes, qu'on ne condamne ni qu'on ne permette l'abus ; que même on ne le tolère pas ouvertement, mais qu'on se taise, laissant les fidèles dans leur bonne foi.

Kfl

• i. ,.-:•-.••■.. •■/.«-'. i • .-* fisi ' .in ..n ìoai'^ •■ niir n -net. comme noti

le» auteurs

pmHirct. peti

— De * -.sTuication ìe a mese ira £bie.a yuisim»

euìem uar-

topologie moti kle. —

ov au> appartenir a

un libres-penseur

panage ani l'opinion la ;

appliquer le h g»-

mun i vaut q i r m ori

péfcûpMi «euTfc. quj il- mbI ^mmément excomrrnjrn-

tenant a des n testant rrees

qu<- 1 : tOUJOU

-eaei . .ere.-, pu

tan! font pas parti rcteB

hérétiques. A ceu; -liane: teneri

là mai

4SI. — Le lerviteur, taisant des achats pour son maître, peut-il garder pour lui une remise que lui donne le vendei:

pe les servite maitre

ttque* resser aille. -Mrs-.

conscience pour eu

remise, sans e

idre ou daehet rnarchandi- oœmeto

rendant au-desm au achetant au-des-

sous du prix ordinaire, il peut s'attribuer le profit ainsi réalisé. Généralement, ils répondent par la négative. De Lugo s'exprime en ces termes {De Contracta disp. 26, sect. 9, n. 150) : « Utrum cui res tradita est vendenda 12, possit sibi excessum retinere, si 14 vendiderit ? Eadem quœstio potest esse de ilio, cui commisisti ut emeret tibi triticum pro 10, an si ipse emat pro 8, possit a te 10 accipere juxta commissionem datam, et sibi duo retinere. » Et il répond : « Si erat iamulus, vel mercedem prò suo labore vendendo accepit, vel tanquam amicus gratis id officii prœstandum suscepit, debere totum pretium justum, quod invenit, reddere domino, qui rem vendendam tradidit. Cum enim vendiderit non suo, sed alieno nomine, non potuit pretium vel ejus partem sibi acquirere, sed totum acquiret ei, cujus nomine contractum célébrât. >.•

Rien de plus juste, car le serviteur ou le mandataire vendant ou achetant non en leur nom, mais au nom du maître, ils n'ont aucun titre à garder l'excédent, qui doit revenir au maître.

En vain dirait-on que le maître a fixé le prix de vente ou d'achat : cela veut dire régulièrement que le maître n'entend pas vendre au-dessous ni acheter au-dessus du prix indiqué ; mais non qu'il entende ne pas acheter moins cher ni ne pas vendre plus cher (De Lugo, /. c).

Tel est aussi l'enseignement des Salmanticenses (tr.XIVr De contr., c. 2, dub. 9, n. 72 et 76) : « Asserendum est internuntium, cui res vendenda tradita fuit a domino, ut tanti venderetur pretio designato, non posse incrementum pretii sibi assumere, si forte pluris vendiderit, sed debere domino totum reddere. Ratio est quia nullum titulum habet ut taie incrementum sibi arroget ; non ratione rei, quœ sua non erat ; nec ratione industria?, aut laboris, quia vel stipendium pro ea recepit, vel tenebatur

absque ilio rem vendere, si erat in domini famulatu, vel si sponte se obtulit, et absque pretio munus internuntii suscepit ; nec quia dominus pretium designavit, quia nisi oppositum expresse nec tacite innuerit designati pretii, solum censetur ne res viliori pretio vendatur, non ut majori, si forte occasio se obtulerit ; est ergo auctarium domino reddendum Item quod dicimus de venditione,

vice versa tenendum est de emptione ; quod si roges Petrum, ut tuo nomine emat equum mille aureis, si ille emat octingentis, non potest ducentos sibi retinere, sed tibi restituere débet, quia ille émit ut tui negotii gestor et tuo nomine, non suo, et tu pretium assignasti. ».

C'est aussi ce qu'enseignent saint Alphonse (1. III, n. 825) ; Sporer (tr. VI, c. v, sect. 1, n. 38) ; Lessius (1. II, c. 21, dub. 19, n. 137) ; Roncaglia {De contr., c. 9, q. 1, res. 2) ; La Croix (1. III, c. 2, n. 114), et d'autres cités par eux ; parmi les modernes, Gury (t. I, n. 915) ; Lehmkuhl (t. I, n. 1123) ; Ballerini {Opus, t. III, tr. m, n. 447) ; Berardi (Prono. Conf., t. II, n. 663) ; Bucceroni, (t. I, n. 1170) ; Génicot (t. I, n. 639), etc.

Ces théologiens exceptent de cette règle les cas suivants:

a) Si le maître a clairement dit ou donné à entendre qu'il se contentait du prix indiqué, et laissait à l'intermédiaire le plus ou le moins. Nous disons : clairement, parce qu'il ne suffit pas de supposer, on doit être certain.

b) Si le plus ou moins ainsi obtenu est le fruit d'une activité à laquelle on n'était pas tenu ; nous disons, à laquelle on n'était pas tenu ; car un serviteur ou un intermédiaire fidèle y sont régulièrement obligés.

c) Si l'intermédiaire s'est rendu ailleurs pour mieux vendre ou acheter, il peut alors, suivant saint Alphonse,, garder les frais du voyage, quand celui-ci n'a pas été promis au maître.

d) Si l'intermédiaire vendait ou achetait avec bénéfice la marchandise, en son propre nom, sauf à la revendre ou à en remettre le prix normal au maître ; mais ici il faut que le maître demeure entièrement indemne, ce que l'on ne peut facilement supposer. Gela ne peut arriver que de la manière suivante : si l'intermédiaire, après avoir vainement cherché et demandé, n'a trouvé que le prix courant, et à ce prix s'est décidé à prendre pour lui la marchandise sans espoir de faire une meilleure affaire et gardant la marchandise à ses risques et périls. Si alors se présentait inopinément l'occasion d'une vente ou d'un achat avantageux, mais seulement alors, il pourrait garder pour lui le profit (De Lugo, /. c. ; S. Alphonse, /. c. ; Berardi, l. c).

Mais si le vendeur veut spontanément remettre quelque chose au serviteur, celui-ci ne pourrait-il garder pour lui ce qu'on lui donne ?

La réponse est facile en théorie, difficile en pratique. En théorie, on peut le permettre, à la condition que le maître n'ait rien à en souffrir, mais c'est là le point difficile à déterminer et à éclaircir. Le plus souvent, en effet, les vendeurs, pour attirer leurs serviteurs, les allèchent par des cadeaux ou des remises de tant pour cent ; seulement, ils savent parfaitement se rattraper sur le prix, ou sur la qualité, ou sur la quantité ; le tout au dommage du maître.

Voici ce que dit à ce propos Sporer (/. c, n. 37) : « Excipe (de la règle générale) tamen hic si mercator seu venditor specialiter in tui gratiam partem aliquam justi pretii remisisset : v. g. tibi sartori mei nomine pannum prò vestimento ementi, dicat mercator : quia ssepius ad me venie, vel ut sœpius offieinam meam fréquentes, emptoresque adducas, de pretio justo a domino solvendo, v. g. 10 aureis, remitto et dono tibi unum in singulas ulnas : tunc enim juste retinere poteris, quia eo modo mercator vere de suo

tibi remittit et donat. Dummodo duos scopulos caveas r 1° Ut tu prius adhibeas diligentiam moralem ad emendum ab hoc vel alio mercatore, quanto potes minore pretio ; alioquin dolum contra dominum sine dubio committes, et restituere debebis ; 2° Ut mercator vere et sine fallacia rem illam justo pretio, scilicet prò decem vendere consuescat ; adeoque aureus ille unus vel alter tibi remissus et donatus, vere sit de pretio justo rei ; nam alioquin mercator non de suo tibi dabit, sed de alieno, cum damno do» mini, et ambo simul furtum patrabitis, cum onere restitutionis, ut ex se clarum est. »

Ainsi, pour que la perception d'un tant pour cent fût juste dans notre cas, il faudrait : 1° que le serviteur ne se contentât pas de savoir le prix que lui fait le marchand complaisant, mais qu'il s'informât auprès de plusieurs autres, pour voir s'il pourrait acheter à meilleur compte, auquel cas il ne pourrait faire payer à son maître le prix demandé par le premier marchand. 2° Que le vendeur cédât réellement et sans fraude sa marchandise aux acheteurs avisés au même prix qu'au serviteur en question ; autrement, ce qu'il fait payer en plus au maître est un vol manifeste du vendeur ou du serviteur, qui sont tous deux solidairement tenus à restitution.

Mais ces deux circonstances sont-elles ordinairement réalisées ? Se rencontrent-elles facilement ? — Malheureusement ni les serviteurs ne sont soucieux de bien faire les achats pour leurs maîtres, ni les vendeurs ne sont assez généreux envers les serviteurs pour ne pas se rattraper sur les maîtres. Aussi Berardi a-t-il ou raison d'écrire sur cette sorte de gain (/. c, n. 666) : « Sed practica donatio (venditorum) solet esse illusoria, et famuli atque sartores hujusmodi facile muneri proprio deficiunt, atque ad lucrum illud habendum domino suo damnum inferunt. »

Il nous plaît de montrer l'injustice de ce procédé par d'autres raisons encore. Il faut admettre la vérité des propositions suivantes :

1° Le maître a ordinairement la volonté et le droit d'avoir la marchandise au prix le plus économique possible.

2° Le serviteur a le devoir de seconder la volonté de son maître et d'apporter tout le soin voulu aux achats qu'il lait pour son maître, comme s'il les faisait pour luimême ; il est payé pour cela.

3° Si donc le serviteur voit que, s'adressant régulièrement au même marchand, il peut obtenir des conditions plus favorables, sans détriment de la marchandise, il est tenu de le faire.

4° Le prix courant, quand il n'est pas taxé par l'autorité publique, varie du maximum au minimum ; le devoir du serviteur est d'acheter pour son maître, autant qu'il lui est possible, au prix minimum.

5° Il n'est pas à présumer que le vendeur veuille céder sa marchandise de bonne qualité au prix minimum tout en donnant au serviteur une remise de tant pour cent.

6° Dans les grandes villes, l'usage s'est répandu de remettre un tant pour cent aux intermédiaires ; mais les prix s'élèvent alors à tout le moins au maximum. Quand les acheteurs se présentent eux-mêmes sans intermédiaires, les vendeurs sont plus faciles à baisser leurs prix.

Ces principes posés, les pourcentages que les vendeurs remettent aujourd'hui aux serviteurs ne peuvent échapper au reproche d'injustice : c'est pourquoi les serviteurs ne peuvent les garder pour eux et doivent les rendre à leurs maîtres : 1° parce qu'ils sont obligés en justice d'apporter leurs soins à procurer l'avantage de leur maître ; 2° parce qu'il est moralement certain que ce procédé constitue une

fraude à l'égard des maîtres de la part des marchands et des serviteurs ; 3° parce que, si les maîtres étaient informés de ce manège, ils y seraient rationabiliter inviti, et n'y demeureraient pas indifférents.

D'où il résulte clairement combien ont tort les confesseurs qui se montrent faciles à tolérer, de la part des serviteurs, cette fraude malheureusement trop fréquente aujourd'hui.