Peut-on assister simultanément à plusieurs

messes ?

Cosme et Damien entrent tous deux à l'église pour assister à la messe. Cosme donne toute son attention à l'assistance à une seule messe, quoique on en célèbre en même temps cinq dans l'église. Damien au contraire, assiste à toutes les cinq, ayant l'intention d'offrir à Dieu cinq sacrifices. — On demande : 1° Peut-on assister simultanément à plusieurs messes ? — 2° Qui gagne davantage, Cosme ou Damien ?

1. On peut parfaitement assister à plusieurs messes célébrées en même temps. Pasqualigo l'affirme, sur l'autorité de De Lugo, de Sanchez et d'autres (De Sacrif. Miss., part, il, q. 1291, n. 1) : « Non repugnare quod quis simul audiat plures missas, si altaria, in quibus celebrantur, sint ita disposita ut simul possit iis morali modo assistere ». Il en donne la raison en ces termes : « Quia pro audienda missa sufficit tantum assistentia, cum ratione ipsius dicatur assistens cooperari sacrificio et coofferre simul cum celebrante. Per eamdem autem assistentiam potest pluribus celebrantibus assistere si unus ratione loci non distrahat assistentiam respectu alterius ». Lors

donc que las autels où on célèbre simultanément la messe, sont placés de telle manière que la même personne puisse suivre toutes ces messes sans être distraite en raison du lieu, elle peut certainement le faire, et avec plus de fruit ; car autre chose est offrir un seul sacrifice, autre chose en offrir plusieurs.

2. D'où il suit que, dans l'espèce, Damien a gagné plus que Gosme ; celui-ci n'a offert qu'un seul sacrifice, celuilà en a offert cinq ; à condition cependant que Damien ait pu assister à toutes ces messes sans distraction causée par la disposition des lieux.

505. — Peut-on satisfaire à plusieurs obligations en assistant simultanément à plusieurs messes ?

Mais si Damien avait entendu satisfaire, par l'assistance simultanée à ces cinq messes, à cinq obligations distinctes, y aurait-il entièrement satisfait ?

Les théologiens ne sont pas d'accord. Certains sont pour l'affirmative, comme Sanchez, Ledesma, Dicastillo (ap. Pasqualigo, l. c, n. 2), pour cette raison que la distinction du temps ne tombe pas sous l'obligation, et que les diverses obligations peuvent être accomplies par un seul acte, et non nécessairement par plusieurs. Mais d'autres, avec plus de probabilité, soutiennent la négative, comme Coninck, Aversa, Pasqualigo (/. c, n. 3) ; parce que plusieurs obligations exigent plusieurs actes accomplis en des temps distincts. Quoique cette seconde opinion soit plus sûre, nous pensons que la première est assez sérieusement probable pour qu'on puisse la suivre en pratique.

506. — Les évêques et les curés, quand ils accordent la dispense de l'abstinence, doivent-ils y mettre toujours la condition « de non permiscendis epulis » P

A l'occasion d'un mariage princier, qui doit se faire un jour de jeûne,l'évêquedeB. est instamment sollicité d'accorder,pour ce jour seulement, la dispense du maigre sans la clause de non permiscendis epulis. L'évêque, prenant en considération les circonstances de famille, accède pleinement à la demande. — On demande : 1° L'évêque, ou le curé, peut-il dispenser du maigre sans la clause de non permiscendis epulis ? — 2° Que penser, dans l'espèce, de l'évêque de B. ?

1. Nous avons examiné ailleurs (Quest. 81 et 185) la nature et l'étendue de la loi qui interdit aux jours de jeûne le mélange des aliments. Nous avons dit, suivant l'enseignement de D'Annibale (Summ., t. III, n. 137) et conformément à la constitution de Benoît XIV, In suprema, du 22 août 1741, que toutes les fois que le Saint-Siège dispense de l'abstinence les jours de jeûne, il met toujours à la dispense la condition, explicite ou implicite, que l'on n'use pas au même repas, de la viande et de poisson quelconque. Nous ajouterons maintenant que les évêques et les curés doivent se conformer à la pratique du Saint-Siège quand ils accordent des dispenses de l'abstinence en des jours de jeûne : il y a pour eux obligation grave d'y ajouter la condition de ncn permiscendis epulis.

Cette obligation est démontrée par deux autres constitutions de Benoît XIV, l'une, Non ambigimus, du 30 mai 1741, l'autre, Si fraternitas, du 8 juillet 1744.

Dans la première, le Pape déplore les abus qui se sont introduits dans l'observance du jeûne, et exhorte les

( vêques à les extirper ■; il leur fait eavoir qu'ils ne peuvent accorder de dispense du jeûne ni aux individus sans un juste motif, et de utriusque medici Consilio ; ni à des populations entières sans une excuse très grave et une urgente nécessité. Il poursuit en ces termes au n. 4 : « Gravissimam vero urgentemque necessitatem etsi non est cur vobis explicemus, nolumus tamen vos ignorare, cum hujusmodi necessitate, et servandam esse potissimum unicam comestionem, sicut alias hic, Romœ, ac nos ipsi urgenti-' bus causis dispensantes expresse prœscripsimus, et licitas atque interdictas epulas promiscue minime apponendas esse ». Lors donc qu'un évêque est dans le cas de dispenser de l'abstinence, pour un grave motif, ou toute une population, ou le diocèse entier, il doit imposer les deux conditions, et de ne faire qu'un seul repas, et d'éviter le mélange des aliments.

La même prescription, mais encore plus nette, se retrouve dans la seconde constitution Sijraternitas ; le Pape, voulant trancher certaines difficultés soulevées par ses précédentes constitutions relatives au jeûne, exposa d'abord la question suivante qu'il fait suivre de sa réponse :

« Utrum quœ in antedictis nostris litteris in forma Brevis de unica comestione et de epulis non permiscendis, prœscribuntur, sub gravi etiam preecepto prohibeantur ?

« Respondemus : Goncedentes facultatem vescendi carnibus tempore vetito, sub gravi teneri easdem facultates non aliter dare, quam geminis hisce adjectis conditionibus, videlice , unicœin diem . omest o^is, et ncnper.ïiscendarum epularum. Eos vero, qui hujusmodi facultatibus utuntur, sub gravi ad binas ipsas conditiones obligari «<.

Ainsi toute dispense accordée par l'évêque (et à plus

forte raison par le curé) de la loi de l'abstinence, ou aux individus ou à des groupes, doit sub gravi comporter les deux conditions indiquées : 1° elle n'est valable que pour l'unique repas : 2° elle maintient l'interdiction d'user simultanément de viande et de poisson. Et ces deux conditions doivent être exactement observées, également sub gravi, par ceux qui bénéficient de la dispense.

En vain objecterait-on que la constitution Si fraternitas fut donnée à l'archevêque de Gompostelle pour l'Espagne seulement. Car le pape y donne l'explication autorisée du sens de ses deux constitutions antérieures, portées pour tout l'univers ; or, la déclaration, suivant l'avis des auteurs, a la valeur générale des lettres apostoliques qu'elle explique ; elle oblige donc partout.

Il est donc incontestable que les dispenses d'abstinence données par les évêques et les curés, pour des jours de jeune, doivent comporter, expressément ou tacitement, la double clause, de unica comestione et de non permiscendis epulis.

2° Pour en venir au cas proposé, il faut dire que l'évêque devait hésiter à donner la dispense sollicitée de l'abstinence pour ce mariage princier ; cette dispense pouvant causer de Pétonnement et du scandale, d'autant plus que le mariage aurait pu sans doute facilement se faire un autre jour qu'un jour de jeûne. Que si des circonstances particulières lui faisaient conclure à la nécessité de la dispense, il ne devait accorder celle-ci qu'avec les précautions opportunes pour écarter le scandale, et en y ajoutant la condition indispensable d'éviter le mélange des aliments.

507. — L'économe-curé, dépendant du curé, est-il tenu à la messe « pro populo » ?

Il n'existe à B. qu'une seule paroisse avec un archiprêtre. Mais elle comprend un village, distant de six kilomètres de la ville ; aussi y a-t-on placé, depuis de longues années, un économe-curé, avec les pouvoirs d'administrer les sacrements et d'accomplir dans la localité le ministère paroissial ; les fidèles demeurant libres de se rendre à l'église principal© pour y remplir leurs devoirs religieux. L'économe est proposé par l'archiprêtre à l'évêque, qui lui accorde les pouvoirs, et l'archiprêtre lui assigne également des émoluments. On demande si cet économe-curé est tenu à célébrer la messe pro populo. #

La messe pro populo doit être célébrée par tous ceux qui ont charge d'âmes, qu'ils soient curés, vicaires amovibles de chapitres ayant la cure habituelle, ou économes spirituels de paroisses vacantes. Ainsi l'expose Benoît XIV dans sa constitution Cum semper oblatas, du 19 août 1744.

Pour qu'un prêtre soit vraiment curé au sens requis pour cette obligation, il faut donc : 1° Qu'il ait la juridiction au for pénitentiel ; 2° qu'il administre par lui-même un groupe déterminé de personnes placées dans un lieu précis ; 3° qu'il soit tenu à exercer le ministère à l'égard de ces personnes, et que celles-ci aient le droit de dépendre exclusivement de lui pour ce ministère. Voici en quels termes Reclus décrit une paroisse (De re parochiali, part. I, tit. i, n. 52) : « Parochialem ecclesiamillam esse quœ a ceteris sejuncta, certum habet populum, certos intra limites constitutum, propriumque retine t par ochum qui prœter fori poenitentialis illimitatum usum, animarum

curam independenti suoque et privativo jure ad liberanti exitum perducit. t Ainsi parlent également la Glose (in Clément. Dudum,v. impendat, De sepulL) ; Barbosa (De off. et pot., paroch., part. I, c. 1. n. 27 sq.) : Ferraris (v. Paroehia, n. 11 sq.).

En somme, c'est une condition essentielle pour l'obligation à la messe pro populo, que le curé (qu'il s'appelle curé, vicaire-curé, ou économe spirituel), soit indépendant pour l'administration de la paroisse ; en d'autres termes, que sa cure ne soit pas une partie d'une cure plus étendue, dirigée par un administrateur principal. Quand le curé pour sa cure dépend d'un autre qui a juridiction sur son propre troupeau, il n'est pas un curé indépendant, et par conséquent n'est pas tenu à la messe pro populo.

Il est vrai que la S. C. du Concile a donné, le 18 juillet 1780, dans la cause Mqitanien. (Guarda), Visitationis sacrorum Liminum, une décision qui mérite d'être examinée de près.

L'évêque exposait qu'il existait dans le diocèse plusieurs églises paroissiales, dites curionati, annexées aux matrices ; les archiprêtres de celles-ci nommaient et payaient les curioni, lesquels recevaient l'institution de l'évêque, et demeuraient un an en charge. Quant à la messe pro populo, autrefois ils s'y croyaient tenus ; plus tard une loi synodale en déchargea les curioni qui ne seraient pas entièrement indépendants, soit parce que le plus souvent leur traitement était très faible, soit parce qu'on ne les regardait pas comme de véritables curés, au sens absolu du mot. Certains cessèrent de la dire ; d'autres la célébrèrent sous condition ; enfin, l'évêque, pour couper court aux doutes, posa la question à la S. C. du Concile, parmi les postulata présentés lôrs de sa visite ad limina \ il demandait : « An et a quibus vicariis seu curio-

nibus sit applicanda missa pro populo in casu » ; et la S. C, ayant pesé les raisons pour et contre, répondit : « Affirmative ab omnibus >•.

La principale raison de décharger les curioni de la messe pro populo était qu'ils n'administraient pas ces districts en leur propre nom, mais plutôt au nom des recteurs des églises matrices. Certains de leurs paroissiens, en effet, allaient, une fois seulement dans l'année, entendre la messe à l'église matrice ; d'autres payaient les dîmes, les prémices, les contributions en argent, aux recteurs des églises matrices en signe de sujétion. Ces recteurs, d'autre part, exerçaient par eux-mêmes certains droits dans le territoire des curionati ; en sorte que l'évêque écrivait : « Vel ex longa consuetudine apud filiales ecclesias résident, ibique ubi major parochianorum numerus assistit, parochiale officium exercent : apud ecclesias vero principales habent vicarios amovibile». Et alii, curionibus deficientibus vel non existentibus, parochianos suis ecclesiis filiales addictos tanquam suos agnoscunt, eisdemque sacramenta ministrant, ipsiqueparochiani adeunt nonnunquam matrices ecclesias ad missam audiendam diebus festis, et paschalem communionem suscipiendam ; ibique fiunt denunciationes matrimoniorum quando parochi titulares non adeunt filiales ecclesias missam conventualem celehraturi >\

De tout cela il semblait résulter que les églises filiales ou curionales n'étaient pas séparées des matrices, et que les recteurs de celles-ci exerçaient sur ces églises seulement la cure habituelle, mais aussi la cure actuelle ; et c'est pourquoi le synode déchargea les curioni de l'obli? gation de la messe pro populo.

Cependant la S. C. les y obligea. Et voici pour quels motifs :

a) II faut distinguer le démembrement des paroisses d'avec leur division. Le démembrement ou séparation ne se présume pas facilement, surtout lorsqu'il existe des arguments en sens contraire (Ferraris, v. Dismembratici, in Addit., n. 8 sq.) : il en va autrement de la division, que l'on peut aisément présumer, quand il y a des indices légitimes.

b) Or c'est un indice de division que la distance de l'église principale et la difficulté d'accès. Ce sont des causes pour lesquelles Alexandre III (cap. Ad audientiam, de écoles, œdif.) et le concile de Trente (Sess. XXI, c. iv, de réf.), prescrivent le démembrement des paroisses ; et Barbosa (De paroch., c. i, n. 25), avec la plupart des auteurs, dit que ce motif permet de regarder justement les paroisses comme divisées.

c) Un autre indice de division est l'assignation d'une congrua pour l'entretien du curé, fournie par les églises matrices ou par les paroissiens. Car la congrua, dit Monacelli (part. I, tit. ii, form. 3, n. 4) se donne aux véritables curés.

d) C'est un indice encore plus puissant que les curés se soient autrefois regardés comme tenus à la messe pro populo : cette obligation ne pouvait dériver que d'une véritable division des paroisses.

e) Les charges dont sont grevés les paroissiens des curioni à l'égard des églises matrices et de leurs recteurs, peuvent être regardées comme des signes d'honneur dus par les églises filiales, aux termes du chapitre cité, Ad audientiam, de eccles. œdif., et tendraient plutôt à corroborer le caractère de paroisse de ces églises filiales (Fagnan, in cit. cap., n. 8 sq.).

/) Les actes de juridiction exercés, dans l'espèce, par certains recteurs des églises matrices sur les filiales,

n'existaient pas pour toutes les paroisses ; on pouvait les regarder comme introduits et légitimés par la coutume, qui ne constitue pas un droit universel (Text. in can. Illud, dist. 12, cum Gloss. v. contrario more ; Piton., Discept. eccl., 101, n. 10).

g) La ténuité de la congrua ne peut rien changer à la nature de la paroisse, et ne peut exempter le curé de la messe pro populo, qui doit toujours être appliquée, même si le curé n'a aucune congrua (Ferraris, v. Missœ sacrificium, a. 3, n. 8). Dans ce cas c'est aux paroissiens à pourvoir aux besoins du curé, suivant la constitution Cum semper oblatas, de Benoît XIV, ou encore du chap. fin. de off. Ordinar, et du can. Ecclesiasticis, 67, G. XII, 9.2 (Fagnan, in cap. Ad audientiam, de eccl. œdif., n. 6).

h) L'amovibilité des curés n'est pas un obstacle à l'obligation de la messe pro populo, s'il s'agit de véritables curés.

Ainsi a répondu la S. C. du G >ncile, in Forosempronien., Missœ paroch., 2 février 1716, et in Os'ien.^ Parochiœ Castri Romani et Decimai, 29 janvier 1724 ; dans cette affaire il s'agissait de vicaires amovibles ad nutum et ne recevant qu'une assignation mensuelle ; enfin, in Ovelen., 12 janvier 1774.

Toutes ces raisons firent présumer la véritable division des paroisses, faites autrefois par l'évêque, et dont les actes étaient sans doute perdus. Que si on avait eu les actes instituant ces curés secondaires, et si par ces actes on avait pu démontrer qu'il ne s'agissait pas d'une véritable division, mais de l'établissement de simples coadjutoreries dépendant des recteurs des églises matrices, la décision de la S. G. aurait été certainement différente.

Nous avons voulu insister sur l'exposé de cette affaire, parce qu'elle jette une vive lumière sur le cas présent. De celui-ci nous pouvons maintenant raisonner.

Il faut examiner les actes épiscopaux qui assignent à l'économe l'administration de ce quartier. Si de ces actes il résulte qu'il ne s'agit pas de séparation, mais de coadjutorerie sous la dépendance de l'archipretre, l'économe de ce quartier n'est pas tenu à la messe pro populo. Que s'il s'agissait de véritable séparation, l'économe est tenu à la messe pro populo.

Et si l'on ne possède pas ces actes, et que l'on soit obligé de juger d'après les présomptions ? — On pourra alors se guider d'après les critères qui ont permis de trancher le casjiiscuté pour le diocèse de Guarda.

508/ — Du pouvouf délégué pour le Tiers Ordre franciscain.

Le prêtre Gaius a reçu du Général des Frères Mineurs le pouvoir d'admettre les fidèles au Tiers-Ordre franciscain, pourvu que dans la localité où il demeure ne se trouve aucune maison de l'Ordre. Or, dans le lieu où demeure Gaius, il n'y a pas de maison de Frères Mineurs, mais il y en a une de Capucins. Gaius peut-il faire usage de son pouvoir ?

Dans la formule^de pouvoirs accordés par le^Généraî des Frères Mineurs aux évêques, rapportée par Moccheggiani (Collectio Indulg., part. III, c. in,n. 1561), se trouve cette clause : « lis exceptis locis in quibus existunt Ordinis nostri domus cujuscumque familiae, sive Observantium, aut Reformatorum, aut Recollectorum, aut Alcantara norum, sive Con ventualium, sive Capuccinorum». Suivant cette formule, l'expression « notre Ordre » comprend toutes les familles franciscaines, y compris celle des Capucins. Nous estimons donc que la délégation accordée à Caius doit s'interpréter dans ce même sens, d'autant plus

qu'il s'agit ici d'indulgences, et qu'en cette matière il faut aller au plus sûr. Caius, à moins d'avoir une déclaration plus précise et absolument officielle, ne doit pas admettre des fidèles au Tiers Ordre Franciscain.

509. — Faut-il bénir une seconde médaille pour une Enfant de Marie qui a perdu sa première médaille bénite ?

Une enfant de Marie a perdu sa médaille ; elle en prend une autre ; doit-elle la faire bénir pour gagner les Indulgences de la pieuse Union ?

Il faut distinguer entre les indulgences attachées à la médaille et celles qui sont personnelles aux Enfants de Marie. Pour les premières, il est nécessaire que la médaille soit bénite, sans quoi on ne pourrait gagner les indulgences qui dépendent de cette bénédiction. Mais il en est autrement, à notre avis, des indulgences personnelles aux Enfants de Marie. Celles-ci seront gagnées par l'enfant qui fait partie de la pieuse Union, même si elle porte une mèda lie non bénite. Sans doute, pour son admission à cette Union, il fut nécessaire de bénir la médaille ; mais cette première bénédiction suffit, ce semble, sans réitération, pour le remplacement d'habits ou de médailles \ tout comme il n'est pas besoin de nouvelle bénédiction quand on remplace un scapulaire hors d'usage.