Du Crucifix pour le « Chemin de la Croix vivant

Pour gagner les indulgences du « Chemin de la Croix vivant », il faut un Crucifix. On demande : 1° De quelle matière doit-il être ? — 2° De quelle dimension ? — 3° Comment et par qui doit il être bénit ? — 4° Doit-cn nécessairement le tenir à la main ?

1. Le Crucifix doit être de matière solide, suivant le décret du 16 août 1901 {Mòniti ecch, t. XIII, p. 292 [Canoniste, 1902, p. 724]). Est matière solide le métal dur, comme le cuivre, le fer, etc., à l'exclusion du bois et du plomb (v. Acta S. S., t. I, p. 573).

2. Il doit être de dimensions telles qu'on puisse le tenir à la main, et porter l'image de Notre-Seigneur faisant saillie sur la croix, quoi qu'elle n'en soit pas nécessairement séparée (S. C. Indulg., 21 mai 1883).

3. Il doit être bénit in forma Ecclesix consueta, comme on l'a dit ailleurs, par un supérieur religieux de l'Ordre des Frères Mineurs, ou par un prêtre séculier délégué par le Ministre général de l'Ordre (S. C. Indulg., 16 août 1901).

4. On doit le tenir à la main en méditant la station qui a été assignée, et en récitant trois Pater, Ave et Gloria (S. C. Indulg., 16 août 1901).

511. — De la détermination de la pauvreté pour les dispenses matrimoniales.

Trois curés, A. B. C, écrivent trois suppliques pour solliciter des dispenses matrimoniales, en alléguant la pauvreté ; mais ils se basent sur des indices divers. Le curé A. appelle pauvres et misérables les fils de famille, dont les biens appartiennent tous à leurs parents. Le curé B. appelle pauvres les fils de famille dont l'héritage légitime ne dépasse pas les limites assignées pour la pauvreté. Enfin le curé C. appelle pauvres uniquement les enfants dont l'héritage, joint à ce dont ils disposent déjà, ne dépasse pas cette même limite de la pauvreté. Lequel des trois a raison ?

Aucun des trois. Voici, en ce qui concerne les fils de famille, la règle énoncée par Reiffenstuel (De disp. matr., § VIII, n. 380) : « Oratores de presenti nulla bona possi-

dentés vere esse et dici ad prœsens pauperes ac miserabiles, consequenter capaces dispensationis in forma pauperum, et si divites parentes, et propterea pinguem hœreditatem acquirendi spem habeant, si eisdem de jure communi vel lege municipali in vita parentum légitima vel dos non competit, >, Ce n*est donc pas une bonne règle de considérer l'héritage, soit nécessaire, soit disponible, que peuvent espérer les enfants de parents encore vivants. Il faut considérer l'avancement d'hoirie ou la dot qu'ont reçus les jeunes fiancés pour leur entretien. Que s'ils ne possèdent pour cela rien ou très peu de chose, quoique leurs parents soient riches, et qu'on rie puisse ou ne veuille pas les contraindre légalement à donner l'avancement d'hoirie ou la dot, les jeunes gens doivent être regardés comme pauvres et misérables (1).

512. — Un prêtre bineur doit-il restituer l'honoraire de sa seconde messe ?

Le prêtre Tarquin eut la permission de biner : mais par ignorance, et de parfaite bonne foi, il accepta un honoraire pour l'application de sa seconde messe, ce qui est interdit. Averti par le supérieur, il ne songe plus à exiger un honoraire dans ces conditions ; mais il demande s'il doit restituer l'honoraire perçu de bonne foi dans le passé.

La question dépend d'une autre : en exigeant un honoraire pour la messe de binage, viole-t-on seulement la prohibition de l'Eglise, ou aussi la justice commutative ? Car si Ton n'enfreint que la prohibition de l'Eglise, Tar-

(1) Voir nos Consultations canoniques, Cons. XXX, t. I, p. 206.

quin, qui a reçu l'honoraire en parfaite bonne foi, n'a commis aucun péché et n'est pas tenu à restituer. Si au contraire on lèse aussi la justice commutative, Tarquin est tenu de restituer id in quo factus est diiior, suivant l'opinion commune des théologiens;

Or, lèse-t-on la justice commutative en exigeant l'honoraire pour la seconde messe de binage ?

On la léserait si on n'avait aucun titre pour le recevoir ; mais ce titre existe, à savoir la réelle célébration de la messe : et tout le monde sait que le prêtre peut justement exiger l'honoraire de la messe qu'il célèbre, non comme prix de la messe (ce qui serait une honteuse simonie), mais au titre de sustentation, suivant la parole de l'Apôtre (I Cor., ix) : « Nescitis quoniam qui in sacris operantur, quœ de sacris sunt edunt, et qui altari deserviunt, cum altari participant ? Ita et Dominus ordinavit his qui Evangelium annunciant de Evangelio vivere. »

L'objection qu'on pourrait faire consiste à dire que, par l'honoraire de la première messe, le prêtre a reçu l'entretien qui concerne la journée ; et par conséquent, il n'a pas droit à en recevoir un second.

Cette difficulté semble véritablement grave ; et nous l'avons nous-même autrefois fait valoir pour condamner l'abus de recevoir un honoraire pour la seconde messe. Mais ayant étudié plus à fond la question, nous sommes arrivé à la conclusion opposée.

S'il n'y avait aucun titre (en sorte qu'on lèverait la justice commutative) pour recevoir l'honoraire de la seconde messe, il n'y en aurait pas davantage (et on léserait la justice "commutative) pour recevoir l'honoraire de la seconde et de la -troisième messe de Noël. Et cependant il est permis ce jour-là de célébrer trois messes et de percevoir trois honoraires. Tel est l'enseignement général des au-

leurs, avec DeLugo (De Euthar*, disp. xxx, sect» 1, n. 18) et Benoit XIV (Const. Quod expensiSi ,26 août 1748). Si donc on peut recevoir le jour de Noël trois honoraires pour trois messes, il est impossible de léser la justice commutative en percevant un honoraire pour la seconde messe un jour de binage.

On peut appuyer cette conclusion par la raison que donnent les théologiens pour justifier la perception d'un triple honoraire pour les trois messes de Noël. Voici comment la présente Pasqualigo, auteur classique en la matière (De Sacrii. No<\ leg., q. 906, n. 1) : Après avoir dit : « Dicendum est in die Nativitatis Domini recipi posse tria stipendia juxta très missas qure celebrantur », il ajoute : :< quia licet non plus insumat (sacerdos^ pro substentatione illa die, quam aliis, et proinde videatur satisfactum uno stipendio ; a iunde tamen totum quod fit ex illis stipendiis et oliis quse accipit toto anno, non excedit quod requiritur ad victum toto anno. Unde cum non solum sit necessaria persona sacerdotis substentata hac die ad celebrandum hac die, sed toto anno, rationabiliter expensae totius anni distribuuntur inter omnes petentes missas, ut singuli concurrant per partes sequales juxta partem quam habent in illis sacrificiis ». — On ne doit donc pas considérer uniquement les nécessités du jour où l'on célèbre, mais aussi ce qu'il faut au prêtre pour tcute l'année ; lors donc q l'on reçoit le même jour un honoraire double ou triple, l'excédent de ces jours sert à combler ce qui manque aux autres au cours de l'année. Le prêtre, ayant le droit de vivre aux frais des fidèles qui demandent son ministère, peut grouper les offrandes des fidèles ^t les distribuer également entre tous les jours de l'année.

D'où il résulte que, si le Saint Siège n'avait pas interdit Ja perception d'un honoraire pour la seconde messe, cette

perception aurait été valide et licite. Et cela est si vrai que Pasqualigo (qui vivait à une époque où cette délense n'existait pas encore) a pu écrire (/. c, n. 4) : « Ex dictis colligitur quod si contingat sacerdotem eodem die pluries celebrare juxta casus, de quibus suo loco dictum est celebrare posse, poterit tot stipendia acquirere quot missas celebrabit. Nani ad multiplicationem missarum multiplicatur exhibitio ministerii, atque adeo etiam titulus, ratione cujus accipi potest stipendium pro substentatione ». Il est donc indubitable que, puisqu'il n'y a aucune injustice de droit naturel à recevoir plusieurs honoraires pour plusieurs messes célébrées le même jour, et que seule s'oppose à cette perception la défense de l'Eglise, celui qui transgresse cette défense pèche sans doute, mais n'est pas tenu à restitution. Et celui qui l'a fait de bonne foi, comme dans notre cas, n'a pas péché et n'est pas tenu à restituer.