Sur l'office du Lecteur
Dans l'ordination du Lecteur, l'évêque dit, entre autres choses, d'après le Pontifical : « Lectorem siquidem oportet légère ea quae [vel ei qui) prœdicat, et lectiones cantare, et benedicere panem et omnes fructus novos ». Le lecteur peut-il donc prêcher ? Peut-il bénir le pain et tous les fruits nouveaux ?
Le lecteur ne peut ni prêcher ni bénir. Dans ce texte, le mot predicare a le sens de lire à haute voix. Les mots : lectorem oportet légère ea quse prœdicat signifient que le lecteur, quand il lit à haute voix des passages de la sainte Ecriture, ne doit point les réciter de mémoire, mais les lire sur le livre. C'est ce que dit Catalano {In Pont. Rom. Comm., in h.l., n. v) : « Verbum pr dedicai idem nlane signi-
ficat, ac récitât alta voce, clare et distincte. Sensus itaque est,lectorem debere légère ea quœ prœdicat, idest ea quœ populo récitât, nec débet ex se, seu ex sua mente et ingenio dicere, sed ex libro fideliter légère *>. — Quant à la bénédiction du pain et des fruits nouveaux, le lecteur aurait sans doute le pouvoir de la faire ; mais, dans la discipline actuelle, ces bénédictions sont réservées au prêtre, suivant ce qu'enseigne encore Catalano (l. c, n. vu) : c Spectat denique ad munus lectorum benedicere panem et omnes fruclus novos, ut admonet episcopus ipsorum officia explicans ex nostri Rom. Fontificalis prœscripto ; quamquam hodie benedictiones illava solis presbyteris peragantur. &
514. — Peut-on tenir les boutiques à demi ouvertes les jours de fête ?
Dans la ville de M. s'est établie l'œuvre de la sanctification du dimanche, qui impose à ses adhérents l'obligation de fermer leurs boutiques les jours de fête et de ne pas acheter chez les marchands qui tiennent leurs boutiques ouvertes, ou même demi closes ces jours-là. Cette règle rencontre une opposition chez certains qui prétendent qu'il est permis de tenir, le matin des jours de fête, les boutiques à demi ouvertes, et de faire des achats dans ces magasins, ouverts ou demi clos. — On demande : 1° Peut-on permettre, et comment, le négoce les jours de fête ? — 2° Peut-on, ces jours-là, tenir les boutiques à demi ouvertes ? — 3° Peut-on faire des achats dans ces magasins ? — 4° Que penser du statut de l'œuvre de la sanctification du dimanche à N. ?
1. Le négoce public est interdit par les saints canons les jours de fête, aux termes du ch. 1. de feriis : « Omnes dies dominicos a vespera ad vesperam cum omni veneratione
•decernimus observari et ab omni illicito opere abstinere,, ut in eis mercatura minime fiat ». Même défense dans la constitution de saint Pie V, Cum primum, du 1er avril 1566 : « Mandamus ut omnes dies dominici et precipue in honorem Dei et B.M.V.,ae sanctorum Apostolorum feriati, cum omni veneratione observentur, et omnes in diebus prœfatis eccksias fréquentent, divinis officiis devote intendant, ab omni illicito et servili opre abstineant, mercatus non fiant, profana? negotiationes et judiciorum s tre* pitus conquiescant. »
Nous parlons du négoce public ; car le négoce privé et occulte ne serait pas compris dans la prohibition, à la condition de ne pas empêcher d'accomplir les devoirs religieux prescrits aux jours de fête. Voici ce que disent à ce sujet les Salmanticenses (tr. XXIII, c. 1, punct. 13, n. 276) : « Licitum est die festo vendere solis verbis et confabulatone contrahendo, esto in hoc multum temporis impendatur... Et ratio est quia prœsentia domus aut equi non est quœ ab Ecclesia prohibetur in vendendis rebus, sed solum publicitas officinarum in quibus présentes merces venduntur, quia hoc jam causaret scandalum ; ergo alia venditio, esto sit prœsens merces, non tamen in publica officina, licita in festo est». Et tel est aussi l'enseignement général des théologiens. Ce qui est défendu aux jours de fête, c'est donc le négoce public, sur les places, ou dans les boutiques, ou en d'autres lieux ouverts au public ; et cela non seulement en raison du scandale, mais aussi en raison du précepte de l'Eglise.
Cette règle est sujette à deux exceptions, basées : 1° sui la nécessité ; 2° sur la coutume contraire. La raison de la première est que lêsloisidè' l'Eglise n'obligent pas à rencontre d'un grave dommage. lia raison de la seconde -est que la coutume contraire, légitimement intro-
duite, est assez puissante - pour abroger une loi positive.
En raison de la nécessité publique, les théologiens admettent communément que l'on peut tenir ouvertes, les jours de fête, les boutiques où l'on vend des denrées alimentaires. Les Salmantieenses en parlent en ces termes (tr. XXIII, c. i, punct. 13, n. 273) : « In die lesto licet vendere et emere vinum, carnes, fructus et alia quae pro esu et victu sunt necessaria, quia vel hœc nunquam Ecclesia prohibere intendit, vel si fuerint aliquando prohibita, usu jam et consuetudine honestantur. Quod veruni est, licet dicta esculenta aut poculenta ad gulositatem vendantur, quia quod uni est gulositas, alteri' solet esse nécessitas. Les auteurs permettent également' de faire aux jours de fête les enchères publiques, afin d'y assurer un plus grand nombre d'acheteurs.
Quant à la coutume, elle varie suivant les localités et les diocèses. En certains lieux, c'est la coutume de tenir ouvertes les boutiques les jours dé fête, parce que les paysans ne viennent à là ville que. ces jours-là. En d'autres lieux, on tolère l'exercice du métier de coiffeur et la vente des chaussures et des vêtements, par égard pour les ouvriers du voisinage. On tolère encore, lorsque tel est l'usage, les foires et marchés, parce que quantité de gens ne sont libres que les jours de fête pour venir faire leurs achats d'objets nécessaires. Ces coutumes et autres semblables, pourvu qu'elles soient légitimement introduites et non réprouvées par l'autorité ecclésiastique, rendent licites aux jours de fête quantité d'achats et de contrats, même publics. Il faut toutefois que la coutume soit certaine et attestée au moins par quelque sage théologien (Salmant., I. c, n. 269 sq. ; La Croix, 1. III, part, i, n. 585 sq. ; Ligor., 1. III, n. 286 ; Berardi, Prax.Conf., t. I, n. 683 sq. ; Balle-
rini, Opus Theol. mor., tr. VI, n. 745 sq. ; Lehmkuhl, Th. mor., t. I, n. 551 sq.).
Sur quoi il est bon de remarquer que le juge de ces sortes de coutumes est l'évêque, lequel, suivant le sage enseignement de Benoît XIV (De syn., 1. VII, c. m, n. 2 et 3), peut abroger ces coutumes quand elles ne lui semblent pas justifiées, et porter à ce sujet des statuts synodaux : car il ne s'agit point ici de trancher des questions doctrinales controversées, ce dont l'évêque n'est pas juge, mais de {aire observer une loi sainte de l'Eglise : « Nullus unquam, dit-il, ausus fuit negare episcopo potestatem ejusmodi consuetudinem abrogandi suaque peculiari sanctione interdicendi ne preedicti profani actus, per quos certe fidèles distrahuntur a divinis, exerceantur in diebus f estis. » Puis il poursuit : « Quapropter episcopus removens a diebus Dei cultui specialiter deputatis aut solemnes nundinas, ant etiam hebdomadarias, nullam définit quœstionem inter Theologos controversam, sed suo muneri indubitanter adnexam auctoritatem exerit, ad tuendam dierum festorum sunctitatem, quœ per praedictos açtus profanatur ».
Ainsi, exception faite des coutumes contraires légitimes, connues et tolérées par l'autorité ecclésiastique diocésaine, la loi qui défend aux jours de fête les négoces publics demeure ferme.
2. Peut-on du moins, en ces jours, lorsqu'il n'existe pas de coutume contraire, tenir à demi ouvertes les boutiques publiques ? Il est certain que la vente publique, avec les boutiques ouvertes, est défendue aux jours de fête, suivant ces paroles des Salmanticenses (/. c, n. 272) : « Rogabis an sub nomine mercatus intelligantur emptiones et venditiones, quse singulis diebus prœsentibus mercibus apertisque januis celebrantur. Ad hanc quaestionem affir-
mative respondetur, et ideo peccant mortaliter qui notabilem diei festi partem in his emptionibus consument. » Tel est aussi l'enseignement de Silvestro (v. Dominica, q. 5, conci. 2) ; de Sanchez (ConsiL, 1. V, c. n, d. 25, n. 3) ; de Fagundez (1. I, c. xn, n. 18) ; de Léandre (De observ. fest., tr. I, disp. v, q. 5) ; de Hurtado (De just, et jure, disp. v, diff. 12).
D'où il faut conclure qu'aux jours de fête il est défendu : 1° de tenir ouvertes les boutiques ; — 2° d'y vendre, les marchandises étant présentes ; — 3° d'entrer dans les boutiques pour y acheter des marchandises. Et cette défense est sub gravi, puisqu'il s'agit d'une oeuvre servile gravement défendue aux jours de fête, et aussi parce qu'on donne ainsi scandale aux fidèles. En tant qu'oeuvre servile, on peut admettre la légèreté de matière (deux ou au plus trois heures) ; en tant qu'occasion de scandale, il peut se faire que cette légèreté de matière ne puisse être admise. On doit donc condamner toujours ces négociants trop avides qui tiennent ouverts leurs magasins, ne fût-ce que quelques heures, les jours de fête ; et cela, comme on vient de le dire, non seulement en raison de la prohibition ecclésiastique, mais aussi en raison du scandale qu'ils donnent aux fidèles.
Quant à la demi ouverture des boutiques, les théologiens ne l'admettent que pour les denrées alimentaires, nécessaires à tout le monde, et non pour les autres marchandises. Bien plus, il serait préférable d'ouvrir entièrement les boutiques, car c'est un scandale que donne celui qui, se prétendant en règle parce qu'il ferme la moitié de sa devanture, enfreint publiquement la loi de l'Eglise, en tenant ouverte l'autre moitié.
La raison que font valoir ces négociants est qu'ils fermeraient bien leurs boutiques si tous les autres en faisaient
autant ; mais puisque les autres ne le font pas, ils perdraient, au profit des autres, les acheteurs qui pourraient se présenter.
Mais cette raison ne peut rendre tolérable leur pratique mauvaise. D'abord, la perte qu'ils feraient en n'ayant pas d'acheteurs en ces jours de fête n'est pas de nature à leur causer un dommage considérable, surtout dans les grandes villes, où il y a tous les jours de nouveaux acheteurs. Ensuite, il faut considérer que les bons chrétiens (et ils sont les plus nombreux) s'abstiennent certainement de faire des achats le dimanche, et évitent soigneusement les magasins où l'on transgresse la loi du Seigneur. Et enfin, quoi qu'il en soit de ces raisons, le scandale que l'on donne en tenant sa boutique à demi ouverte ne serait pas un mal matériel qui suffit à excuser la perte des achats ; ce serait iun mal formel portant sur une chose illicite et prohibée.
3. Que dire maintenant des acheteurs ? — Puisque les achats publics sont interdits en ces jours de fête, on doit blâmer également ces fidèles qui vont faire le dimanche des achats sans nécessité, dans les boutiques qui devraient demeurer fermées. Ils transgressent le précepte de l'Eglise; ils donnent du scandale ; ils coopèrent aux fautes graves que commettent les marchands; ils sont cause enfin que les négociants catholiques, qui ferment leurs boutiques le dimanche, subissent des pertes notables en raison de leur fidélité à observer la loi divine. Leur péché n'admet pas d'excuse. Ce péché est-il grave ou léger ? Gela dépend par dessus tout des circonstances de lieu, de temps, et de personnes, notamment pour apprécier le scandale certain ou possible. Nous ne saurions cependant taxer de faute grave celui qui ferait ou ferait faire de rares achats dans ces boutiques, avec les précautions opportunes. Mais celui qui
agirait ainsi habituellement ou très souvent, ne saurait être excusé de faute grave.
4. De tout ce qui précède découle clairement la solution du cas proposé. L'œuvre de la sanctification du dimanche établie canoniquement dans la ville de N. a très justement inscrit dans ses statuts l'obligation pour ses membres de fermer leurs magasins les jours de fête, et de ne pas faire d'achats chez les négociants qui laissent ouvertes ou A demi ouvertes leurs boutiques le dimanche. Les raisons alléguées à l'encontre n'ont aucune valeur. On ne saurait non plus alléguer l'exemple de ceux qui tiennent ouvertes ou demi ouvertes leurs boutiques, comme si c'était là une coutume contraire. Une coutume ne peut être légitime quand elle n'est pas raisonnable ; et la pratique en question ne saurait être justifiée dans une ville où tous ou presque tous les citoyens peuvent faire leurs achats en semaine. D'ailleurs, le juge de ces coutumes, comme nous l'avons vu, est l'évêque, qui peut même les abroger : or, par le fait même que l'évêque a approuvé les statuts de l'œuvre de la sanctification du dimanche, il a implicitement déclari illicite la pratique en question.
515. — Sur la prohibition des livres de morale, qui ne sont pas approuvées.
Gomment doit-on entendre la prohibition de l'art. 20 de^la Constitution Ojficiorum relative aux livres de morale, défendant de les lire ou garder quand ils n'ont pas en tête l'approbation de l'autorité ecclésiastique ? Tous les livres -qui traitent de la morale catholique, même pour la démontrer ou la défendre, sont-ils compris sous cette prohibition ?
Nous ne le pensons pas. Dans cet article, en effet, on condamne seulement les livres et opuscules de liturgie et de prière, qui ont pour objet de promouvoir la piété chrétienne ; parmi ces livres, on mentionne ceux de doctrine et d'institution religieuse, morale, ascétique et mystique (1) : par conséquent, le but de la loi est uniquement de condamner les catéchismes populaires, où l'on donne le suc de la doctrine et de l'enseignement religieux, et qui exigent une censure plus rigoureuse ; il ne vise pas les ouvrages philosophiques de morale ou autres sciences sacrées ; ceux-ci doivent sans doute être soumis à la censure ecclésiastique; mais, s'ils ne sont pas munis de l'approbation, ils ne sont pas aussitôt prohibés.
