D'un bénéfice cédé avec une indemnité pour le

dépenses.

Sempronius, ayant obtenu un bénéfice, est invité par l'évêque à y renoncer avec promesse d'une charge lucrative au Séminaire. Sempronius y consent, mais à la condition qu'on lui remboursera les taxes déjà payées par lui pour ses bulles. L'évêque accepte. Que penser de cette cession ?

Elle est nulle, et elle est simoniaque. Et cela quand même la charge promise dans le séminaire aurait pour objet, non des choses spirituelles, mais des choses tempo* relies, comme la fonction d'économe, etc. ; autrement il y aurait aussi simonie sous ce second aspect. Car il y a le pacte de l'indemnité à verser pour les frais des bulles, et ce! a suffit pour rendre certainement simoniaque la renonciation. Voici ce que disent à ce sujet les Salmanticenses (tr. xix, c. 3, punct. 2, n. 37) : « Si partes inter se conveniant ut unus solvat omnes expensas, vel expédiât suis sumptibus bullas ad utrumque permutantium pertinentes, aut similia, simoniam committunt, nisi hœc Pontifici declarentur et ipse annuat ; siquidem petitur a resignatario onus quod de jure non inest ; de jure namque quilibet proprias bullas tenetur solvere et expensas facere. » De même Garcia (De bene!., part, n, c. 3, § 2, n. 147) ; Bonacina (De Simon., § 12, n. 9) : Suarez (De Simon., c. 34, n. 19), etc. Lors donc que les frais des bulles ne sont pas payés par celui qui obtient le bénéfice, mais par celui qui a intérêt à la permutation, il y a toujours simonie. Par suite, dans notre cas, la simonie étant certaine, et du même coup la nullité de la renonciation, il faut recourir au Saint-Siège pour sanation.

537. — De la messe célébrée avec des hosties dans lesquelles se trouvent des matières d'une autre nature.

On a dit ailleurs qu'on ne va ni contre la validité ni contre la licéité lorsque les hosties employées pour la messe contiennent, mêlées à la farine, des restes ou des détritus du grain. On a résolu ailleurs le cas du prêtre qui ne rompt pas le jeûne en prenant, avec le précieux sang, un moucheron ou

un fragment de cire tombés dans le calice. Cela posé, faut-il en dire autant, c'est-à-dire admettre que le prêtre ne rompt pas le jeûne en prenant une hostie qui contient, non seulement du son ou des débris du grain, mais des corps d'une tout autre nature, comme des fragments de bois ou de charbon, tombés dans la pâte, tandis qu'on faisait les hosties ? Et le prêtre qui s'apercevrait de cela avant la messe, pourrait-il célébrer licitement ?

En ce qui concerne le jeûne, ce qu'on a dit du moucheron ou du brin de cire tombés dans le calice s'applique également aux fragments de bois ou de charbon tombés dans la pâte des hosties. Car on ne prend pas ces parcelles de corps étrangers pour les manger, mais parce qu'on ne peut prendre sans eux l'hostie consacrée. — Quant à l'usage licite, l'hostie doit être integra et nitida ; si donc on y aperçoit une tache ou un défaut, il n'est pas permis d'en faire usage. Sans doute, s'il s'agit d'une tache ou d'un défaut peu notables, la faute commise n'est que légère ; encore faut-il n'avoir pas de motif légitime de faire usage de cette hostie. Lacroix dit justement (1. VI, n. 432): « Secluso scandalo, est tantum veniale, sine rationabili causa, consecrare hostiam fractam, vel non integram, vel maculatam, nisi fractura, vel macula esset enormis. » Et saint Alphonse répète les mêmes paroles (1. VI, n. 204).