De la coopération au sacrilège d'un prêtre

Le curé de M. ne peut disposer, les dimanches, pour assurer une messe à ses paroissiens, que d'un seul prêtre, publiquement scandaleux. Vaut-il mieux laisser manquer au précepte que de permettre à ce malheureux de faire de nouveaux sacrilèges ?

En ce qui concerne la coopération matérielle, saint Alphonse, d'accord avec le plus grand nombre des théologiens, tient pour opinion plus probable que, lorsque la chose demandée est bonne et qu'on a un juste motif de la demander, la coopération n'est pas défendue (1. II, n. 47, § Secundo). La raison en est, dit le saint Docteur, « quia licite potest homo causa alicujus sui notabilis boni permittere peccatum alterius, quod provenit tantum ex ejus malitia. t Ailleurs (1. VI, n. 89), saint Alphonse examine le cas de la demande des sacrements à un prêtre indigne et cite l'enseignement de saint Thomas dont voici les paroles (In 4, d. 24, q. 1, a. 3, q. 5, ad 3) : « Prœter necessitatis articulum non esset tutum quod eum (pastorem) induceret ad aliquod sui ordinis exequendum durante tali conscientia, quod ille in peccato mortali esset. » Par nécessité, saint Alphonse, d'accord avec de nombreux auteurs, entend moralem necessitatem ; aussi poursuit-il : « Unde probabiliter sufficit ad excusandum etiam causa gravis utilitatis. » Le saint Docteur en donne plusieurs exemples : « 1° Si urgeat praeceptum confessionis vel communionis ; 2° Si ex dilatione susceptionis immineat periculum lapsus ; 3° Si debes implere prœceptum missa? audiendœ ; 4° Si alias diu debeas permanere in mortali, et nequeas

alium adire confessarium. » — Par où l'on voit clairement qu'il suffit de la raison de faire accomplir le précepte par les paroissiens pour qui le curé puisse faire célébrer la messe à un prêtre certainement indigne, et cela par sa faute ; puisque ce prêtre pourrait, s'il le voulait, mettre ordre à sa conscience (1).

Seulement il est question, dans notre cas, d'un prêtre publiquement scandaleux. Si sa mauvaise conduite était connue de tous, au point de ne pouvoir en aucune façon être dissimulée, nous ne pensons pas que le curé pût alors laisser se produire parmi les fidèles le scandale de voir, fût-ce pour leur permettre de satisfaire au précepte, un prêtre profaner le saint autel par d'horribles sacrilèges. Le devoir d'éviter le scandale public, devoir qui est de droit naturel, est une juste raison pour dispenser du précepte de la loi positive.

541. — D'un curé qui a obtenu le « placet » royal bien avant la possession canonique.

Le curé Fabrice a obtenu le placet royal trois mois avant la possession canonique. — On demande : 1° De quel moment part pour lui l'obligation de la messe pro populo, du placet royal, ou de la possession canonique ? — 2° Si l'obligation ne court qu'à dater de la possession canonique, n'est-il tenu à rien, du fait que l'économe spirituel, en raison d'un induit, ne célébrait pro populo qu'aux jours solennels ?

(1) Plus d'un théologien, tant parmi les anciens que parmi les modernes, enseigne que, même sans un motif spécial et raisonnable., mais pour écarter un inconvénient quelconque, il est permis de demander à un prêtre indigne le saint Sacrifice. C'est là, à notre avis,. un enseignement peu raisonnable et qui ne s'accorde guère avec les principes généralement admis par les auteurs.

1. Toutes les obligations et tous les devoirs provenant des bénéfices commencent, non à dater de Yexequatur ou placet royal, mais du jour de la possession canonique (v. Monti, eccl., t. IX, part, n, p. 92)..

2. Dans notre cas, Fabrice a reçu le placet royal trois mois avant la possession canonique ; peut-il faire sienne la congrua correspondant à ces trois mois ? Nous pensons qu'il le peut, puisque, de par le droit, les revenus d'un bénéfice vacant accroissent à l'église, aux termes du ch. Cumin off idis, 7, de testant. Ce qu'il faut entendre ici par église, le ch. Relatum, 12, de testam., l'explique en ces termes : :< Nomine autem ecclesiœ, non episcopus vel successor clerici morientis ubi est collegium clericorum, sed communis congregatio intelligitur quse rerum illarum débet canonicam distributionem et curam habere. Ubi autem in loco defuncti tantum est unus ordinandus, is ea bona (sicut et alia et ipsius ecclesiœ) in Dei timore dispenset ». Ainsi les revenus d'un bénéfice vacant doivent être administrés par le chapitre, si le bénéficier défunt faisait partie du chapitre ; et par le successeur si l'église n'a pas de chapitre. Puis donc qu'il s'agit d'un curé, c'est à lui qu'il appartient d'administrer les revenus de la paroisse perçus pendant la vacance.

Dans notre cas toutefois, il faut considérer, que pendant ces trois mois l'économe spirituel a célébré la messe pro populo seulement aux jours solennels, en vertu d'un induit motivé sans doute par l'exiguité de son traitement. Dans ce cas, il conviendrait (ce ne peut être une obligation de stricte justice) que Fabrice supplée ou fasse suppléer aux messes pro populo omises pendant les trois mois qui ont précédé sa prise de possession canonique.

542. — Du consentement pour les compositions sur les biens des séminaires ou d'églises réceptices éteintes.

Pour les compositions sur les biens des églises, on requiert le consentement du chapitre ou du clergé. Mais s'il s'agit d'églises réceptices, dont le clergé est éteint, à qui devraiton demander le consentement ? A qui encore devra-t-on le demander quand il s'agit des biens du séminaire ?

S'il s'agit du clergé éteint d'une église réceptice, on demandera le consentement du curé, qui virtuellement le représente ; et si l'église n'est pas paroissiale, il suffira du consentement de l'évêque. Quant aux biens du séminaire, le consentement pourra être donné par l'évêque, après avis de la commission conciliaire chargée de l'administra<tion de l'établissement. Il est bien vrai que l'évêque doit demander le consentement du chapitre pour les compositions qui concernent les biens de sa propre mense ; mais c'est là un cas exceptionnel, dont il ne faut pas étendre à d'autres l'obligation (v. Monit. eccl., t. Vil, part, i, p. 160).

543. — Un prêtre bineur doit-il restituer l'honoraire de la seconde messe ?

On a dit ailleurs qu'il n'y a pas obligation, en justice commutative, de restituer l'honoraire de la seconde messe ; mais cette obligation n'existerait-elle pas en vertu de la prohibition faite par l'Eglise ? L'Eglise ne peut-elle pas rendre le prêtre incapable de garder cet honoraire ?

L'Eglise le peut certainement. Mais elle ne l'a jamais fait, ni directement ni indirectement. La prohibition de

recevoir un honoraire pour la seconde messe ne résulte pas d'un décret général, et les anciens théologiens, jusqu'à Bouvier et Gousset, ne la connaissaient pas. Ce ne fut qu'en la cause Vintimilien., du 19 décembre 1835, que la S. C. du Concile ajouta à l'induit de binage délivré à un curé, la clause : « ita tamen ut parochus non recipiat eleemosynam pro secunda missa » ; restriction purement locale et pour le cas proposé. Depuis lors cette limitation fut toujours maintenue dans les concessions semblables et devint le style de la S. C. du Concile et des autres organes de la Curie (comme la Propagande, le Saint-Office, etc.), qui accordent des induits de binage. Santi lui-même montre bien qu'il doute du caractère général de la défense lorsqu'il dit (Prœl. Jur. can., De cel. miss. n. 6 ; t. III, p. 359, éd. Ratisb.) : « At ex mente canonum videtur non posse recipi eleemosynam pro secunda missa. » Nous souscrivons donc à la manière de voir de Many (Prœl. de Missa, c. iv, § 6, n. 5°), qui reconnaît la prohibition comme établie par la coutume universelle, en sorte qu'elle est devenue aujourd'hui une loi obligatoire même pour les évoques qui accordent l'autorisation de biner en vertu du Bref de Benoît XIV Declarasii. Voilà donc en quoi consiste la défense de recevoir un honoraire pour la seconde messe de binage : c'est une simple défense, non une inhabilitation, jusqu'à ce que l'Eglise en ait disposé autrement.

544. — Le chanoine de semaine peut-il séparer la célébration et l'application de la messe conventuelle ?

Titius, chanoine de semaine, reçoit pour l'un des jours où il e'st hebdomadier un honoraire de messe élevé. Il applique donc la messe conventuelle pour le généreux offrant, se réservant

d'appliquer pro benefactoribus un autre jour où il dira la messe privée, ou de la fjaire appliquer par un autre prêtre. Commet-il une injustice qui exige réparation ?

Au premier abord, il semblerait qu'il y ait là une injustice. La messe conventuelle doit obligatoirement être appliquée pro benefactoribus, parce que tout le chœur doit y assister (S. R. C. 3 août 1839, in Bobien., ad I, n. 2791). Par suite, l'hebdomadier ne pourrait appliquer à d'autres intentions cette messe sans que les bienfaiteurs fussent privés des suffrages de ceux qui sont présents au chœur. En vain dirait-on que la messe produit son effet ex opere operato, et qu'il suffira de la messe privée célébrée après coup par l'hebdomadier. Car le saint sacrifice produit aussi un effet ex opere operantis, et cela de la part tant du célébrant que de ceux qui offrent avec lui. De plus, suivant l'enseignement des Docteurs, ceux qui offrent le sacrifice avec le célébrant peuvent participer au fruit de la messe ex opere operato. C'est pourquoi, lorsque le chanoine-curé est tenu à célébrer la messe conventuelle, et en même temps à la messe pro populo, il ne peut appliquer pro populo la messe conventuelle, mais il doit la dire pro benefactoribus, et charger un autre prêtre de la messe pro populo (Ben. XIV, Const. Cam semper oblatas).

Ces raisons feraient penser que l'application à une autre intention de la messe conventuelle, sauf à suppléer à celle-ci par une messe privée, constituerait une injustice et entraînerait réparation.

Toutefois, si l'on examine le cas de plus près, on se convainc que cette injustice n'existe pas. — Car le chœur qui assiste à la messe et à l'office en même temps que le célébrant peut parfaitement appliquer aux bienfaiteurs le fruit ex opere operato ; quoique le sacrifice auquel il assiste

soit appliqué à une autre intention. Ce fruit," en ef£et, dérive de la bonne œuvre personnelle que l'on accomplit en assistant à la messe, et peut s'appliquer à n'importe quelle personne (v. Pasqualigo, Sacr. nov. Leg., q. 115^. n. 2). Quant au fruit ex opere operato, il ne peut être appliqué que par le prêtre célébrant, non par les assistants, bien que ceux-ci puissent y participer pour eux-mêmes. Seul en effet le prêtre célébrant accomplit le sacrement avec cette intention. Et Suarez observe (quoi qu'en disent d'autres auteurs), que le fruit ex opere operato des sacrements ne peut être transféré à d'autres, si ce n'est à ceux qui participent aux sacrements ; telles la rémission de la peine par le baptême ou la satisfaction dans la pénitence, ou encore, suivant l'enseignement de saint Thomas (in 4, Dist. 20, a. 5, q. 3, ad 2), l'application des indulgences, qu'on ne peut, sans une concession expresse du Souverain Pontife, transférer ni aux vivants ni même aux âmes du purgatoire.

Voici les propres paroles de Suarez (De Sacr. Euchar,, q. 83, disp. 79, sect. 9, n. 10). Après avoir indiqué l'opinion opposée, il ajoute : « Nihilominus censeo contrarium esse prcbabilius, scilicet non posse hujusmodi offerentes aliis applicare hune fructum (ex opere operato), quia in universum censeo omnem effectum ex opere operato esse propriumvet personale beneficium et quasi privilegium persona? concessum, quod non potest ipse in alium transferre )\ — Même enseignement chez Pasqualigo (De Saerif, nov. leg., q. 115, n. 1) : « Quod si offerentes perciperent aliquem fructum ex opere operato et ex vi oblationis, seu quatenus coofferentes sunt, non possent illud alteri applicare. » De même encore Filliuccio (t. Il, e. 3, q. 7) ; Dicastillo [De Sacr., tr. 5, disp. 5, dub. 6, n. 157),, et d'autres encore.

Il semble donc évident que les âmes des bienfaiteurs ne perdent rien à cette division d'intention, que lait le chanoine de semaine, pourvu que celui-ci célèbre le plus tôt possible pro benefactoribus. Elles ne perdent ni le fruit ex opere operanti? du chœur, qui peut leur être appliqué bien que la messe conventuelle soit dite pour d'autres ; ni le fruit ex opere operato, qui ne peut être supérieur à celui de la messe privée que l'on célébrera pour elles. Par conséquent, elles ne sont frustrées de rien.

Il en résulte que, dans notre cas, la conduite de Titius est blâmable pour défaut de régularité et, sauf juste motif, pour une certaine avidité d'un avantage temporel ; on ne peut la taxer de véritable injustice exigeant réparation.

545. — De l'emploi des frais pour le culte, fournis par le Gouvernement aux curés.

Le gouvernement verse à chacun des curés de T. 150 francs pour frais du culte. Les curés peuvent-ils s'approprier cette somme quand il n'est pas nécessaire de la dépenser tout entière, ou quand des bienfaiteurs pourvoient à ces frais ?

Ils le pourraient, dans le cas où ils auraient eu à subir, -de la part du Gouvernement, une réduction égale et injuste sur leur ancienne congrua, et que les frais du culte ne fussent pas dus à l'église : dans cette hypothèse, en effet, le gouvernement n'ayant pas le droit de diminuer le traitement des curés, ceux-ci peuvent prendre, pour s'indemniser de leurs pertes, ce que leur donne le Gouvernement, et qui n'est dû à aucun autre titre.

Mais si les curés n'ont subi aucune perte sur le traitement qui leur appartenait avant les lois éversives ac-

tuelles ; et moins encore s'ils ont reçu du gouvernement une augmentation, ils ne peuvent en justice s'approprier ni en totalité ni en partie, la somme qu'ils reçoivent du Gouvernement pour les frais du culte. Ils n'auraient pour la garder aucun titre : ce serait une appropriation indue et furtive. Admettons qu'il ne soit pas nécessaire de dépenser toute cette somme pour les services de l'année ; admettons que les bienfaiteurs pourvoient aux frais du culte ; la somme reçue du Gouvernement à cette fin devra toujours être employée au profit de l'église, par exemple pour améliorer le mobilier ou augmenter la solennité des offices. Les curés devront donc, en conscience, restituer à l'église ce qu'ils se seraient jusqu'alors approprié injustement et sans titre.

Mais si le curé fait spontanément des services non obligatoires pour lesquels il doit inviter des étrangers et leur attribuer des honoraires (par exemple, le mois de Marie, le mois du Rosaire, avec prédications), ne pourrait-il s'attribuer ce qu'il donnerait aux étrangers pour ces exercices ?

Si le curé fait des services non obligatoires, d'ailleurs nécessaires ou utiles à la paroisse, il pourrait s'attribuer sur le fond en question une équitable subvention. Il faut considérer cependant qu'il y a une différence entre les honoraires attribués à un étranger ou un prêtre qui prêche rar.-ment dans la paroisse, et ceux que mérite le curé, qui est sur place et se fait toujours entendre. Pour ne pas dépas.er la mesure en jugeant dans sa propre cause et pour demeurer en tranquillité de conscience, il sera bon qu'il se dirige en cela d'après l'avis et avec la permission de son évoque.