Sur l'intégrité matérielle de la confession

Titius, chapelain d'une paroisse de montagne, tombe dans une faute honteuse. Le lendemain, devant célébrer, et n'ayant pas d'autre confesseur que le curé, il se détermine à se présenter à lui afin d'avoir l'absolution sacramentelle, mais sans accuser le péché honteux qu'il a commis. Peut-il raisonner ainsi : Comme je dois vivre avec le curé, la manifestation de mon péché me coûterait une honte continuelle et me causerait un tel abattement que la vie commune me deviendrait trop pénible et pour ainsi dire intolérable, et cela éteindrait en moi tout zèle pour le saint ministère. Donc la loi de la confession, dans les circonstances où je me trouve, ne m'oblige pas à ce prix. Pour le moment, je recevrai l'absolution indirecte de mon péché, et je renouvellerai ma confession auprès d'un autre prêtre, le plus tôt que je pourrai. — Que penser du raisonnement et de la conduite de Titius ?

Autant que nous sachions, ce cas n'a pas été traité par les auteurs : il faut donc le résoudre d'après les principes généraux.

Les théologiens enseignent généralement que l'on peut omettre un péché en confession lorsque de sa manifestation on redoute un grave dommage, pour soi-même ou pour autrui, spirituel ou corporel : « Quando ex confessione, dit saint Alphonse (1. VI, n. 487), certi peccati vel circumstantiœ timetur merito grave damnum proprium vel alienum, sive confessarii sive alterius, corporale vel spirituale, potest reticeri ».

Mais pour omettre un péché en confession, il faut que le dommage redouté soit étranger à la confession elle-même et non intrinsèque , on ne peut donc taire un péché pour la seule honte de le manifester au confesseur ou par crainte de diminuer sa réputation auprès de son confesseur. Cette honte, cette diminution de l'estime sont choses intrinsèques à la confession, et voulues par son divin Fondateur ; ce n'est pas un motif suffisant pour taire le péché. Ecoutons à ce sujet La Croix (1. VI, part, n, n. 1142) : « A confessione materialiter integra non excusât prsecise infamia apud confessarium incurrenda ;... quamvis enim institutio divina non obligat ad gravia onera sacramento extrinseca, tamen obligat ad intrinseca, quale est confusio propter proprium peccatum subeunda apud confessarium ; sequitur enim per se ad manifestationem peccati sui, quam prsecepit Deus >:. Et de même saint Alphonse l. c, et généralement les autres théologiens.

D'où il résulte que, quelle que soit la honte du pénitent et sa déconsidération dans l'estime du confesseur, il ne peut aucunement taire un péché en confession.

Mais si à la personne du confesseur se joignent des cir-

constances extrinsèques qui rendent la confession trèsdifficile et moralement impossible ?

Alors les théologiens sont d'avis que l'obligation de la confession n'existe plus. C'est ainsi que saint Alphonse, l. c, excuse de la confession d'un péché grav? : « 1° Si sacerdos certum peccatum sit revelaturus (intellige cum Conine et card. De Lugo, quod pœnitens ipse non teneatur revelare) ; 2° Si sciât, v. gr. mulier, ex certo peccato sibi vel confessano fore periculum ruinée : 3° Si pœnitenti inde immineat grave damnum vitœ vel famœ ». Le saint Docteur poursuit en disant que dans ces cas il doit y avoir une certaine nécessité de se confesser, et que les dangers en question doivent être réels et raisonnables : « Non facile fingenda esse ; et quidem in religioso vix posse locum habere >., ainsi que le dit aussi De Lugo (Disp. 26, n. 527).

D'où l'on peut conclure qu'il y a des motifs extrinsèques qui excusent de la manifestation d'un péché, 1° quand il s'agit d'un dommage véritable, grave et imminent, autre que la honte de l'aveu à faire au confesseur ; 2° quand ce dommage résulte de circonstances qui se rattachent à la personne de tel confesseur et ne concernent pas l'ensemble des confesseurs : 3° quand on ne peut s'adresser à un autre confesseur ; 4° quand il y a urgence de célébrer ou de recevoir la communion ; 5° enfin quand on peut aussitôt que possible accuser à un autre prêtre le péché dissimulé.

Que penser donc de notre cas ? S'il s'agissait uniquement de la honte du pénitent et de la crainte de se diffamer dans l'estime du confesseur, il est certain que cette raison ne justifierait pas la réticence du péché : c'est là,, en effet, chose intrinsèque à la confession, et qu'il faut surmonter à tout prix. — Mais s'il s'agissait en outre d'un autre grave dommage que l'accusation pourrait entraîner

pour le pénitent, alors la raison, étant extrinsèque, pourrait devenir une cause d'excuse légitime.

Peut-on admettre qu'il en soit ainsi dans notre cas ?

En d'autres termes, le pénitent a-t-il raison de craindre que le confesseur, qui est aussi son supérieur, lui retire sa «confiance, que lui-même ait à subir un tel abattement que la vie commune lui devienne amère et intolérable, et enfin, qu'il doive perdre par là tout zèle pour le saint ministère ?

Si le pénitent n'a aucune solide raison extrinsèque qui l'autorise à envisager ainsi les choses, on ne peut, de façon -générale, admettre son raisonnement. Il y aurait, en effet, un véritable jugement téméraire à redouter que le confesseur ne se serve d'une chose apprise en confession au détriment du pénitent, et ne lui retire sa confiance. Ce serait là une violation grave et injustifiable du sceau de la confession, que l'on ne peut admettre chez un confesseur, fûtil le propre supérieur du pénitent. Le supérieur, au contraire, doit prendre occasion de la manifestation loyale du manquement de son sujet, pour redoubler à son égard d'intérêt et d'affection, sans tenir aucun compte ni dans ses jugements intérieurs, ni dans ses paroles, ni dans ses actes, de ce qu'il a entendu en confession (1). Que peut-on craindre dans de telles conditions ? — Le raisonnement du pénitent est donc faux, et ne saurait l'excuser de l'accusation de son péché.

Si cependant il y avait des raisons extrinsèques de •craindre que le confesseur, abusant du secret sacramentel, ne fît usage des choses apprises en confession au détriment du pénitent, alors, mais alors seulement, à notre avis, le

(1) Voici la règle donnée à ce projet par saint Augustin : « Quod in confessione scio, minus scio quam id quod nescio » (v. Consultations de morale, Cons. XGVI, t. II, p. 94).

prêtre .pourrait ne pas accuser ce péché. Ce serait un cas assez semblable à celui qu'admet saint Alphonse : Si sacerdos certum peccatimi sit revelaturus ; mais il faut des raisons extrinsèques très puissantes pour qu'il y ait lieu de redouter de la part du confesseur une telle iniquité sacrilège. Même dans ce cas, il ne suffit donc pas de craintes sans fondement ni d'appréhensions déraisonnables ; il faut des motifs justes et sérieux (par exemple, l'expérience certaine du passé, ou des faits dommageables au pénitent déjà arrivés) pour rendre raisonnables ces craintes et ces appréhensions, de façon à justifier la dissimulation d'un péché.