D'un membre d'une société pour la crémation qui

vient à mourir.

Le curé Titius, appelé au lit de mort de Gains, membre d'une société pour la crémation, l'avertit de son devoir de s'en retirer, sous peine de ne pas recevoir les sacrements ni la sépulture ecclésiastique. Caius, tout en protestant qu'il veut mourir avec tous les secours de la religion, maintient absolument sa décision de faire brûler son corps, par crainte, assure-t-il, d'être enterré vivant ; il en exige même de ses enfants la promesse et le serment. Le curé, estimant que c'est chez le malade une idée fixe ou une faiblesse d'esprit (quoiqu'il ne présente d'ailleurs aucun signe d'aliénation), l'absout, lui donne le viatique et l'Extrême-Onction ; après sa mort, il reçoit son corps à l'église et lui fait de pompeuses funérailles. — Que penser de Titius ?

La crémation des corps a été interdite comme illicite par un décret du Saint-Office du 19 mai 1886 [Canoniste, 1886, p. 290]). Au sujet des sacrements à administrer aux moribonds qui veulent se faire incinérer, on demandait : « Utrum liceat sacramenta morientium ministrare fidelibus, qui massonica? quidem seetse non adhaerent, nec ejus ducti principiis, sed aliis rationibus moti corpora sua post mortem cremanda mandarunt, si hoc mandatum retractare nolint ». Le Saint-Office répondit, le 27 juillet 1892 :

« Si moniti renuant, negative. Ut vero fiat aut omittatur monitio, serventur regulae a probatis auctoribus tradita^ habita prœsertim rat-ione scandali vitandi ». (Monit. eccl., t. L\, part, i, p. 30 ; [Canoniste, 1892, p. 664; 1896, p. 161]. — En ce qui concerne les funérailles et la sépulture ecclésiastique, ln Saint-Office déclarait, le 15 décembre 1886 : « Quoties agatur de iis, quorum corpora non propria ipsorum sed aliena voluntate cremationi subjiciantur, Ecclesia? ritus et suffragia adhiberi posse, tum domi, tum in ecclesia, non autem usque ad cremationis locum, remoto scandalo. Scandalum removeri etiam poterit si notum fiat cremationem non propria defuncti voluntate electam fuisse. At ubi agatur de iis qui propria voluntate certo et notorie usque ad mortem perseverarunt, attento decreto ferine IV, 19 maii 1886, agendum cum iis juxta normas Ritualis Romani, tit. Quibus non licei dare sepulturam ecclcsiaslicam. In casibus autem particularibus, in quibus dubium vel difficultas oriatur, consulendus erit Ordinarius, qui, accurate perpensis omnibus adjunctis, id decernet quod magis expedire in Domino judicaverit. i (Moni:, eccl, t. VII, part, n, p. 123).

De ces décrets il résulte qu'on ne peut donner les derniers sacrements ni la sépulture ecclésiastique avec les funérailles :

a) A ceux qui veulent faire incinérer leur corps, adhérant ainsi à la secte maçonnique ;

b) A ceux qui, sans faire adhésion à la secte maçonnique, mais avertis de la défense portée par l'Eglise, s'obstinent à vouloir se faire incinérer.

Par contre, on peut donner les sacrements et les funé* railles ecclésiastiques :

a) A ceux qui ne veulent pas pour eux-mf mes la crémation, bien qu'elle soit voulue par d'autres ;

b) A ceux qui, de bonne foi, croyant la crémation licite, ne sont pas avertis par le confesseur, lequel prévoit que l'admonition demeurerait sans effet.

Par conséquent, dans ces deux cas, on pourra faire des funérailles à l'église, et accompagner le corps jusqu'à la chapelle du cimetière, mais non jusqu'au lieu de la crémation ; pour éviter le scandale, on devra faire savoir, dans le premier cas, que si la crémation a lieu, ce n'est pas par la volonté du défunt ; dans le second, on manifestera les bonnes dispositions du moribond et sa bonne foi.

Ces règles générales énoncées, venons -en au cas proposé.

Le curé Titius, qui connaissait les bonnes dispositions de Caius moribond (et s'il ne les connaissait pas, il devait tout d'abord s'en informer), ne pouvait pas aussitôt lui intimer, sous peine de refus des sacrements et de la sépulture ecclésiastique, l'ordre de se retirer de la société pour la crémation, et de défendre d'incinérer son corps.

C'est une grave imprudence de se hasarder à intimer en confession (surtout quand il s'agit des moribonds) des avis •et des préceptes en matière de lois positives quand on peut supposer la bonne foi et qu'on n'est pas certain que l'avertissement sera utile (s. Lig., 1. VI, n. 610). On risque par là le salut éternel d'une âme rachetée pa* h sanç de Jésus Christ ! — Titius devait donc se borner à des exhortations, à des prières, sans présenter tout d'abord l'obligation grave. C'est seulement s'il avait constaté chez Caius une véritable malice, c'est-à-dire la pleine connaissance de l'obligation, qu'il devait formuler des préceptes et des injonctions.

Or, dans l'espèce, il n'y avait pas à constater une véritable malice ; le moribond ne voulait pas se faire incinérer pour adhérer à la secte maçonnique, ni pour se révolter contre le précepte de l'Eglise ; mais uniquement parce

qu'il redoutait à tort d'être enterré vivant. L'obstination dans cette crainte mal fondée n'était pas un véritable mépris de l'autorité ecclésiastique ; et l'on pouvait parfaitement supposer chez Gaius la bonne foi.

Mais le curé, ayant commis l'imprudence d'intimer au pénitent, sous un grave précepte, l'ordre d'avoir à révoquer ses dispositions illicites, et ayant essuyé un refus catégorique, pouvait-il cependant l'absoudre ? pouvait-il lui donner le viatique et l'Extrême-Onction ? pouvait-il enfin lui faire après sa mort des funérailles solennelles ?

Titius cherche une excuse dans l'idée fixe ou dans la débilité intellectuelle du moribond ; mais il n'a dans ce sens aucun indice sérieux, d'après le cas ; tout au plus était-ce une hypothèse possible, mais peu probable, moins encore certaine. Comment pouvait-il l'excuser, en vue d'éviter le scandale, aux yeux de la famille et du public, quand tout le monde connaissait les intentions du défunt ? Tout au plus aurait-il pu risquer une absolution conditionnelle, mais rien de plus : ni les autres sacrements, ni la solennité funéraire (v. nos Consultations liturgiques, Cons. XLIV,, p. 130). Au surplus, dans ce cas difficile, il devait consulter, s'il l'avait pu, l'évêque, aux termes du décret cité du Saint-Office, et s'en tenir à ses instructions.

578. — De l'obligation de manifester en confession les circonstances qui changent l'espèce.

Titius vient d'accuser des péchés contra sextum et a reçu l'absolution ; il se souvient alors d'une circonstance qui change l'espèce. Est-il obligé de l'accuser, et le confesseur doit-il lui donner ensuite une nouvelle absolution ? Et que penser, si le confesseur avait omis, pour un motif de décence, la ques-

tion nécessaire pour connaître l'existence de cette circonstance, tout en s'étant formé un jugement qui lui faisait aisément supposer ce que lui dit ensuite le pénitent ?

Il est nécessaire, pour l'intégrité de la confession, de manifester les circonstances qui changent l'espèce, parce qu'elles constituent un nouveau péché. Donc celui qui, après avoir reçu l'absolution, se rappelle une circonstance de ce genre, est tenu de l'accuser, et le confesseur doit lui donner une nouvelle absolution ; sauf si, pour un juste motif, il ne préfère renvoyer l'accusation à sa prochaine confession. Peu importe que le confesseur, pouvant interroger, ait omis de poser la question par motif de décence ; parce que ce n'est pas par un motif de décence que le confesseur peut omettre d'interroger sur les péchés circa sextum (on peut en confession accuser les péchés les plus honteux), mais pour ne pas scandaliser, le pénitent que Ton suppose de bonne foi et ignorant la malice de certaines turpitudes. Mais lorsque le pénitent lui-même en connaît la malice, distincte de celle du péché accusé, il est tenu de la manifester en confession. Peu importe également le jugement que s'est formé le confesseur et qui lui permet de supposer aisément (comme probable) cette malice ; car l'aveu du pénitent, fait d'ailleurs avec la modestie voulue, est nécessaire pour que le confesseur se fasse un jugement certain.