Sur l'acquit d'un nombre déterminé de messes
fondées.
Le prêtre Titius est chargé de célébrer trente messes fondées dans une église. Pendant le mois, il s'absente plusieurs jours. Peut-il, vers la fin du mois, suppléer aux omissions en invi-
tant d'autres prêtres à célébrer, en sorte que plusieurs messes seraient acquittées le même jour ?
Si les trente messes sont fixées à chaque jour du mois, comme celles du trentain grégorien, Titius ne pouvait pas s'absenter ; ou du moins il devait se faire remplacer chaque fois qu'il s'absentait. Que si les trente messes ne sont pas à des jours déterminés, Titius pouvait se faire remplacer comme il l'a fait ; il avait même le droit de disposer de deux mois pour l'acquit des messes, aux termes du récent décret de la S. C. du Concile, du 11 mai 1904.
580. — Celui qui aurait retenu une partie des honoraires de messes est-il tenu à restitution ?
Les lois de PEglise défendent sévèrement de retenir une part quelconque des honoraires des messes manuelles ou quasi manuelles, cet honoraire devant être intégralement remis au prêtre célébrant. On demande si cette part des honoraires, indûment retenue, doit être intégralement restituée au célébrant sous peine de refus de l'absolution.
La question est ample et demande à être examinée do près.
Il faut avant tout distinguer les divers ca's où l'on aurait fait ce prélèvement : ces cas pouront se rattacher aux diverses défenses formulées par les lois de l'Eglise, de ne pas remettre intégralement l'honoraire de la messe au prêtre qui la célèbre.
1° Il est interdit de recueillir des honoraires de messes et de les faire célébrer ailleurs à un taux inférieur ; et cette interdiction est sous peine de censure (Encycl. Quanta cura de Benoît XIV et Constit. Apostolicœ Sedis).
2° Il est interdit au prêtre, auquel on a remis des messes avec un honoraire plus élevé, de les transmettre à d'autres avec un honoraire inférieur (Bulle Nuper d'Innocent XII et Encycl. Quanta cura de Benoît XIV).
3° Il est interdit aux administrateurs des sanctuaires de prélever une part de l'honoraire des messes qui y sont offertes, sauf ce qui est strictement nécessaire à leur celé* bration (pain d'autel, vin, cierges, etc.) ; et encore à condi^ tion qu'il n'y ait pas d'autres ressources pour y pourvoir (Bulle Nuper, § XXII, ad 7, et S. C. Conc, 19 janvier 1869).
4° Il est défendu de demander, directement ou indirectement, au prêtre célébrant une part de l'honoraire des messes qu'on lui remet, même avec son consentement (Benoît XIV, Encycl. Quanta cura, n. 3).
5° Il est défendu aux bénéficiers de céder à d'autres les messes de leur propre bénéfice avec un honoraire inférieur à la taxe diocésaine du lieu du bénéfice (S. C. Conc, Décret Ut debita, 11 mai 1904).
Tels sont les cas où il n'est pas permis de prélever une part de l'honoraire, qui doit être remis intégralement au prêtre qui célèbre la messe. Si l'on a transgressé ces défenses, on a commis une faute, sans doute, mais est-on tenu à restitution ?
Il est certain d'abord que dans le premier cas, lorsque des laïques ou des ecclésiastiques recueillent des honoraires de messes et les font ensuite acquitter avec un honoraire inférieur, il y a lésion de la justice commutative. Il n'existe, en effet, aucun titre qui puisse justifier cette retenue, et on doit faire restitution au prêtre qui a célébré les messes. C'est ce que dit Benoît XIV dans son Encyclique Quanta cura § 2: « Quod sane, velut mercaturis faciendis a turpis lucri cupidîtate inductum, non solum ab
avaritise suspicione et vitio, veruni etiam a furti crimine, unde restitutioni subjacet, haud immune ».
Il semble également certain que, dans le quatrième cas, lorsque le prêtre célébrant remet librement, bien que non spontanément, sur demande du commettant, une part de l'honoraire, on commet un péché en l'acceptant, puisque la défense existe ; mais on ne lèse pas la justice commutative, puisqu'il y a le titre de condonation. — En vain prétendrait-on que la défense de l'Eglise entraîne l'obligation de restituer. L'Encyclique Quanta cura de Benoît XIV ne comporte pas cette obligation. Elle dit seulement ceci : « A quolibet sacerdote, stipendio seu eleemosyna majoris pretii pro celebratione missœ a quocumque accepta, non posse alteri sacerdoti missam hujusmodi célébrât uro stipendium seu eleemosynam minoris pretii erogare, etsi eidem sacerdoti missam celebranti et consentienti, se majoris pretii stipendium seu eleemosynam accepisse indicanti ». Ces paroles ne contiennent qu'une simple défense qu'on doit observer sub gravi, mais n'imposent pas la restitution en cas de manquement. — Nous avons dit à dessein : « Quand le prêtre célébrant remet librement une part de l'honoraire ». Mais il n'y aurait pas libre donation si le prêtre célébrant pouvait craindre qu'en cas de refus de sa part on ne lui remettrait plus de messes. C'est pourquoi un grand nombre d'auteurs estiment qu'alors la justice commutative est lésée. D'autres, il est vrai, soutiennent le contraire, parce que la crainte de n'avoir plus de messes n'est ni ab extrinseco, ni injuste, le prêtre commettant pouvant transmettre les messes à qui bon lui semble et ne faisant en cela qu'user de son droit (v. Pasqualino, De sacr., q. 975). Nous pensons que la liberté est alors sauvegardée si le premier prêtre s'obligeait à continuer à remettre des messes, nonobstant le refus de la condonation sollicitée.
Il paraît aussi certain que, dans le cinquième cas, quand le bénéficier fait célébrer les messes de son bénéfice, non suivant la taxe du lieu du bénéfice, mais suivant celle du diocèse où se trouve le célébrant, il transgresse certainement la défense portée par le décret Ut debita, mais il n'est pas tenu à restitution, parce que le décret ne l'impose pas. Il y est dit en effet aun. 15 : « Denique quod spectat missas beneficiis adnexas, quoties aliis sacerdotibus celebrando traduntur,Emi Patres déclarant et satuunt eleemosynam non aliam esse debere quam synodalem loci, in quo beneficia erecta sunt ». Le titre qui permet à un bénéficier ou à un chapelain de garder le surplus de l'honoraire est reconnu par tous les auteurs. Le bénéfice est donné au clerc pour son honnête entretien ; la chapellenie comporte avec elle l'obligation de maintenir l'autel, de fournir les ornements sacrés, etc. (1) ; et la Bulle Nuper disait déjà à ce sujet : « Decretum Urbain VIII non habere locum, sed satis esse ut rector beneficii, qui potest missam per alium celebrare, tribuat sacerdoti celebranti eleemosynam congruam, secundum morem civitatis vel provincia, nisi in fundatione beneficii aliud cautum fuerit >:. Ainsi un bénéficier ou un chapelain, qui fait célébrer les messes qui lui incombent avec l'honoraire du diocèse du célébrant, transgresse la défende de la S. C, mais n'est pas tenu à restitution.
(1) Voici comment Pasqualigo {De sacrif. N. L., q. 973, n. 3), expose la chose : « Ratio porro est quia illud annuum stipendium non datur prò substentatione intuiti! ministerii offerendi sacrificium, ut proinde sit praecise destinatum prò offerente, sed datur tamquam salarium prò manutenendo cappellano. Et ideo acquiritur non titulo celebrationis, sed titulo officii cappellani». Ergo quando alteri cornmittuntur missae celebrandœ, non débet dari totum quod acquiritur titulo cappellani», sed quod est congruum stipendium substentationis prò missam celebrantibus. »
Que penser alors, si les messes du bénéfice ou de la chapellenie avaient été données avec un honoraire inférieur à la taxe diocésaine du célébrant ? — Dans ce cas, l'injustice serait évidente. Car la taxe diocésaine est proportionnée à la sustentation du prêtre, qui doit vivre de l'autel : la diminuer sans juste raison, c'est léser le droit du prêtre. En vain objecterait-on que celui-ci s'en contente. Car son consentement n'est pas libre ; il a pour cause le besoin où il se trouve d'avoir des honoraires de messes, dont il est dépourvu. Le commettant ne peut se prévaloir de cette offre du célébrant, sachant qu'elle est extorquée par sa misère. Par suite, le commettant ne peut être excusé, dans ce cas, de restituer ce qui manque aux honoraires pour atteindre la taxe diocésaine ; tout comme l'usurier n'est pas dispensé de restituer l'excès de l'usure, parce que l'emprunteur, pressé par la nécessité, y a consenti.
Venons-en maintenant au second cas : il concerne le prêtre qui, ayant accepté des messes avec un honoraire élevé, les fait ensuite célébrer par d'autres avec un honoraire inférieur. — Il commet certainement un grave péché ; mais est-il tenu à restitution ?
. C'est là une grave question, la seule dont s'occupent à ce sujet les auteurs. Ils sont partagés en deux opinions, l'une qui nie, l'autre qui affirme l'obligation de restituer.
Sont partisans de l'opinion négative : Vasquez (part. II, disp. 234, c. 1, n. 31) : Suarez (De Euchar., disp. 86, sect. 3) ; Rodriguez (Summ., t. I, c. 250, n. 9, et t. IV, c. 12, n. 9) ; Reginaldo (Prax. for. pœnit., 1. 25, n. 240); Sa (v. Missa, n. 45) ; Omobono (Exam. eccles., part. II, tr. 8, c. 14, q. 131) : Bonacina (De sacrant., disp. 4, quœst. ult.,punct. 8, n. 18) ; Possevino (De off. curaP, c. 2, n. 19) ; Palao {Op. mor., part. IV, tr. 2, disp. un., punct. 14, n. 9) ; Di-
castillo (De Sacram., tr. V, disp. 4, dub. 20, n. 372) et autres cités pai* eux.
Leur raison est la suivante : Un prêtre qui reçoit un honoraire pour une messe à célébrer, acquiert la propriété de cet honoraire, et n'est plus tenu qu'à célébrer le saint sacrifice suivant l'intention du commettant. Il n'est donc tenu qu'à cette célébration. En quelque manière donc que la messe soit célébrée, il satisfait à son obligation : il ne fait tort à personne : car il donne au célébrant l'honoraire légal et au commettant la célébration demandée.
On ajoute que le commettant ne perd pas non plus le fruit de l'aumône plus élevée, qui demeure toujours à un :prêtre, au premier, sinon au second : l'aumône tout entière est donc appliquée à des fins de charité et de religion.
Mais d'autres auteurs en grand nombre exigent dans ce cas la restitution, disant qu'on lèse la justice commutative.
Ainsi pensent : le card. De Lugo (De Euchar., disp. 21, sect. 2, n. 29) ; Vega {in Summ., p. 2, c. 41, De miss, eurat., 3) ; Filliuccio (tr. V, c. 6, n. 186) ; Riccio (Prax., part. II, resol. 363, n. 1) ; Silvio (part. III, q. 83, a. 1. q. 17 in fin.) ; Fagundez (Prœc. Ecoles., 1. III, c. 9, n. 17) ; Lezana (Quœst. ReguL, c. 21, n. 7) ; Barbosa (De pot. episc, alkg. 24, n. 11, v. Novissime) ; Tamburino (Opusc. de Sacri/. Miss., 1. III, c. 1, § 5, n. 13) ; Pasqualigo (De sacrif. N. L., q. 974, n. 4 sq.) ; La Croix (1. VI, p. 2, n. 135) ; Diana (part. II, tr. 14, c. 10) ; Sporer (p. 146, n. 369) ; Mazzotta (tr. IV, d. 2, q. 1, § 3) , saint Alphonse (1. VI, n. 322) et bien d'autres cités par eux : on doit y joindre la plupart des auteurs récents, disciples de saint Liguori, par exemple De Angelis (1. III, tit. 41, n. 6) ; Gasparri (De Euchar., n. 601) ; Many (De Missa, n. 94), etc.
Voici leur raisonnement. Le commettant qui donne l'ho-
noraire, le donne en vue de la messe ; on présume donc qu'il n'entend pas qu'on puisse séparer l'un de l'autre, et par conséquent que l'honoraire est dû intégralement au prêtre célébrant, à moins que le commettant n'ait manifesté une volonté contraire. — Sans doute le premier prêtre acquiert la propriété de l'honoraire, mais en conformité avec la volonté du commettant, qui veut par là s'assurer la célébration de la messe, et par conséquent veut qu'il appartienne entièrement au prêtre qui la célèbre. — Cette volonté résulte encore de cette considération : l'honoraire plus élevé fait recevoir de la messe un fruit plus abondant, parce qu'il influe plus efficacement sur la célébration ; or ce fruit plus abondant ne serait pas obtenu si l'honoraire n'était pas attribué tout entier au célébrant (1). Ils apportent en confirmation de leur enseignement, la proposition condamnée par Alexandre VII, conçue en ces termes : « Post decretum Urbani potest sacerdos cui missa? celebrando traduntur per alium satisfacere, collato il li minori stipendio, alia parte stipendii sibi retenta ». Or, la « satisfaction «des messes implique l'idée non seulement de licéité,mais aussi de justic . Si donc le prêtre qui retient une
(1) Voici en quels termes saint Alphonse expose cette doctrine (1. VI, n. 322) : « Tametsi sacerdos eleemosynam accipiens acquirat ejus dominium, illud tamen non aliter acquirit nisi juxta voluntatem dantis ; voluntas autem dantis est, non solum ut missa celebretur, sed ut celebretur tali stipendio ; cum enim pinguem tradit stipem, ea intentione dat ut uberiorem fructum ex missa celebranda percipiat ; ergo qui, tradito minori stipendio, per alium celebrare facit, peccat contra justitiam, non quia defraudat fructu missœ dantem eleemosynam, fructum enim jam hic percepit ex sua ante habita pia dispositione, sed quia non exequitur dantis intentionem, qua vult ut illa missa, unde percipit fructum, tali stipendio celebretur ; et quia hujusmodi intentio intrat in substantiam contractus, ideo, si sacerdos partem stipendii retinet, injuste contra dantis voluntatem retinet. »
partie de l'honoraire ne satisfait pas, en faisant célébrer par d'autres, il est tenu à restitution.
Ils allèguent encore les paroles, citées plus haut, de BenoU XIV dans son Encyclique Quanta cura, où cette manière de faire est déclarée v a furti crimine, unde restitutioni subjacet, haud immune ».
Enfin Gasparri ajoute comme nouvelle preuve la pratique de la S. Pénitencerie, rapportée par De Angelis (qui fut Régent de ce tribunal) ; cet auteur dit que, dans ce cas, lorsqu'on s'adres?c h la S. Pénitencerie et qu'on ne peut retrouver les prêtres qui ont célébré, on impose une aumône en faveur d'une bonne œuvre (1).
Ces raisons nous semblent avoir certainement plus de poids que celles de la première opinion. Aussi saint Alphonse et d'autres auteurs disent-ils que la seconde opinion est non seulement plus sûre et plus probable, mais seule à suivre en pratique (tenenda).
Quant à nous, tout en reconnaissant la valeur des raisons alléguées en faveur de la seconde opinion, nous ne les regardons pas comme absolument péremptoires et invincibles. Et voici pourquoi :
a) La présomption que le commettant entend ne pas séparer l'honoraire intégral de la célébration de la messe, et par conséquent veut attribuer tout cet honoraire au prêtre célébrant, pourrait être affaiblie par cette considération, que l'honoraire n'est pas donné comme prix de la messer
(1) Voici les paroles de De Angelis, l. c. : « Hinc S. Pœnitentiaria concedit condonationem, indicta aliqua eleemosyna in opera pia eroganda, tantum in illis circumstantiis, in quibus non possunt illi sacerdotes aut eorum hœredes adinveniri, qui missas celebraverunt. Quod si in hac hypothesi emolumentum in opera pia fuerit impensjm, tune et condonat, cum animadversione ut in futurum a similibus abstineant. »
mais comme moyen de sustentation pour le ministre sacré ; et le prêtre qui a reçu le premier l'honoraire y adroit également : si ce prêtre, sans léser le droit du célébrant, fait sienne une partie de l'honoraire reçu par lui, si la volonté du commettant ne s'y oppose pas absolument, on peut présumer que telle est la volonté du commettant, ou que du moins elle n'y est pas opposée.
b) Que l'honoraire plus élevé influe plus efficacement sur la célébration de la messe, et par conséquent en augmente le fruit ex opere operato, c'est l'opinion de certains théologiens. Mais d'autres (les partisans de la première opinion) soutiennent que l'augmentation du fruit résultant de l'élévation de l'honoraire est seulement ex opere operantis, en raison de l'acte de charité et de religion qui aide davantage à la sustentation du prêtre. Et ainsi il n'y aurait aucune perte, suivant cette opinion, pour celui qui donne un honoraire plus élevé, si une partie de cet honoraire demeurait à celui qui l'a reçu le premier.
c) La satisfaction d'une obligation (suivant la proposition condamnée par Alexandre VII) n'implique pas nécessairement le concept de la justice commutative ; il peut y avoir aussi une obligation morale à satisfaire.
d) Les paroles citées de Benoît XIV visent les ecclésiastiques et les laïques qui recueillent des honoraires de messes à un taux plus élevé, pour les faire célébrer là où l'honoraire est inférieur : pratique injuste et frauduleuse, comme nous l'avons vu. Mais ces paroles ne concernent pas le prêtre qui reçoit des honoraires plus élevés et remet ensuite à d'autres la célébration des messes avec l'honoraire en usage dans le lieu du célébrant (1).
(1) Voici la sage réflexion de Man y à ce propos (De M issa. n. 94, N. B.) : « Quidam auctores probationem nostrœ propositionis (sacer-
é) Enfin la pratique de la S. Pénitencerie indiquée plus haut n'est pas une déclaration manifeste de l'obligation de restituer en l'espèce ; c'est une sage mesure pour assurer la tranquillité des consciences. Chacun sait (et Benoît XIV l'atteste formellement) que le Saint-Siège accorde parfois ce qui ne serait pas strictement, nécessaire,ou, dans les cas obscurs, prend le parti le plus sûr.
Voilà donc ce qu'on pourrait répliquer aux partisans de l'obligation de restituer. — Tout en adhérant à leurs raisons, nous ne pouvons regarder comme dépourvues de valeur les raisons opposées, qui tendent à exclure cette obligation. Et que cette opinion puisse être regardée comme probable, c'est ce qu'admettent un bon nombre des partisans de l'opinion contraire, par exemple Viva (/. c, prop. 9, n. 6) ; Pasqualigo, l. e, Ballerini (Opus, t. IV, n. 1017) et saint Alphonse lui-même, rapportant sans le réprouver le sentiment de Viva. D'Annibale ne condamne de façon certaine à la restitution que si la messe a été célébrée avec un honoraire inférieur à ce qu'il doit être (à la taxe du diocèse du célébrant) ; hors ce cas, il présente comme probable l'opinion de ceux qui excusent de la restitution. Voici ses propres paroles (Summ., part. III, n. 190, not. 17) : « Sed quaestio difficilis est, utrum furti quoque teneatur is, qui stipendii partem retinet : et quaestio hœc esse videtur, utrum is satisfaciat intentioni dantis.
dotem excessum eleemosynae sibi in casu retinentem esse etiam reum furti), desumunt ex Benedicti XIV Brevi Quanta cura 30 junii 1741, ubi loquens de hoc abusu retinendi partem (eleemosynœ) ait : « Quod « sane veluti mercaturis faciendis a turpis lucri cupiditate indictum « non solum ab avaritiao suspicione et vitio, verum etiam a furti « crimine, unde restitutioni subjacet, haud immune. » Verum ne quid «xaggeretur, fatendum est ibi Benedictum XIV loqui prsecise de casu quo sacerdos colligit missas in alio loco celebrandas. »
Affirmant hoc ex veteribus TT. quique doctissimi, quia per alium célébrât ; recentiores negant ex Alexandri VII, 9 ; et hoc S. Alphonsus, VI, 325, v. Verum, tenendum putat. Ita porro, si is partem tradit juste- minorem, ideoque tenebitur prout usurarius : secus veterum sententia videtur probabilis. Scilicet plus aliquis dat et plus accipiat ; non quidem ex missa (quod simoniacum foret), adeoque (ex eo quod plus dat) non quasi ex missœ stipendio, sed quasi ex eleemosyna ; atqui hsec non fit Seio, vel Caio, verum Sacerdoti. Nec obstat Alexandri VII, 9, quippe nimis late concepta est. Ceterum extorquenda est ei qui retinuit, quasi turpe lucrum, perinde ac simoniacum ; nisi aliud suadeat justissima causa ».
Il y a donc deux cas, suivant le docte théologien, où l'obligation de restituer est certaine : 1° Quand on fait célébrer la messe avec un honoraire inférieur à la taxe ; 2° quand on garde le surplus comme un gain honteux qui a une saveur simoniaque. Mais si on le retient comme une aumône donnée par le bienfaiteur à titre de sustentation du prêtre, l'obligation de restituer n'existe probablement pas.
Que conclure de tout cela pour la pratique ?
Certainement, il est rigoureusement défendu à un prêtre de garder une partie de l'honoraire élevé de la messe qu'il fait célébrer par d'autres, même avec l'honoraire da lieu. En agissant ainsi, il commet un péché, grave ou léger suivant la matière, puisqu'il contrevient à des prohibitions graves et certaines de l'Eglise (1). Le conies-
(1) A propos de la gravité ou légèreté de matière sur ce point, Pasqualigo s'exprime en ces termes (de Sacrif. N. L., q. 1185, n. 4) : « Gravitas vel levitas materiœ in prœsenti attendenda est secundum quantitatem stipendii quse retinetur. Unde si quis acciperet julium
seur devra lui conseiller vivement de restituer au célébrant cette retenue, ou, s'il ne peut retrouver le célébrant, de la donner en bonnes œuvres ; ou encore, s'il s'agissait de nombreuses messes, et qu'on ait de bonnes raisons à alléguer, de recourir à la S. Pénitencerie pour une équitable composition. Mais si le prêtre pénitent voulait s'en tenir à l'opinion, tenue pour probable, qui ne l'oblige pas à restituer, le confesseur pourrait-il s'y résigner ?
Nous pensons qu'il peut se ranger à l'enseignement du cardinal D'Annibale, c'est-à-dire n'obliger à restitution que si l'honoraire remis était inférieur à la taxe, ou si Ton avait voulu uniquement faire un profit sur une chose sainte.
Reste enfin à examiner le troisième cas, à savoir si les administrateurs des sanctuaires qui ont prélevé en faveur de ces derniers une part de l'honoraire des messes offertes, sont tenus à restitution. Ce cas doit recevoir, ce semble, la même solution que le précédent. Les administrateurs ont certainement péché, s'ils ont agi ainsi de mauvaise foi. Quant à la restitution, ils y seront certainement tenus s'ils ont remis un honoraire inférieur à la taxe en vigueur dans le diocèse du célébrant. Dans le cas contraire, on peut invoquer les principes exposés plus haut. La principale question consiste à connaître la volonté des commettants ; mais on peut la présumer plus favorable au sanctuaire qu'au prêtre, puisque c'est au sanctuaire, non au prêtre, qu'ils se sont adressés. Cela étant, les administrateurs pourront à leur tour invoquer en faveur de leur église l'opinion bénigne.
cum dimidio pro celebranda missa, et daret julium celebranti, non peccaret mortaliter, si missa esset tantum unica ; secus autem si essent plures, ita ut tota quantitas de stipendio pro pluribus missis esset notabilis materia. »
581. — Une œuvre pie peut-elle garder pour elle tout l'honoraire de la messe ?
Les lois ecclésiastiques défendent de garder une part de l'honoraire des messes que l'on a reçues et que l'on confie à d'autres prêtres, alors même que, sur demande, ce célébrant y consentirait librement ; on ne peut la garder que si le célébrant en fait condonation spontanément, sans aucune demande ni expresse ni tacite. — Mais si on faisait appel à la charité des prêtres, leur demandant de célébrer gratuitement quelques messes au profit d'une bonne œuvre, à laquelle ils abandonneraient l'honoraire, ferait-on chose permise dans l'état actuel de la législation ecclésiastique ?
Cette question n'est guère traitée, que nous sachions, par les auteurs; elle est cependant pratique et importante, et mérite une solution précise.
Il semblerait, au premier abord, que s'il n'est pas permis de prélever, sur demande, même pour les lieux pieux, une part de l'honoraire de la messe, il doit être bien moins encore permis de le garder intégralement. En effet Innocent XII prescrit, dans la constitution Nuper : « Debere absolute integram eleemosynam tribuere sacerdoti celebranti, nec ullam illius partem sibi retinere posse ».
Mais il faut considérer que, dans le cas présent, on ne retient pas frauduleusement cet honoraire intégral, mais bien avec le consentement requis du prêtre célébrant.
Il est vrai que Benoît XIV, dans son Encyclique Quanta cura, exige que la condonation soit spontanée, et non sollicitée ; et il faut en dire autant des décrets de la S. C. du Concile. Mais il s'agit exclusivement, dans ces textes, de garder une part de l'honoraire, et non pas la to-
talité. Or il y a grande différence entre les deux cas. Dans le premier la retenue peut devenir fréquente, dans le second elle n'aura lieu que rarement. Dans le premier, on présume que la condonation est extorquée par le manque d'intentions de messes et par le besoin qui fait accepter un honoraire quelconque ; dans le second, la condonation est présumée entièrement libre et spontanée. De plus, la loi ecclésiastique ne parle que du premier cas, non du second ; nous sommes donc ici in odiosis, et il faut user d'interprétation étroite.
Voici ce qu'écrit à ce sujet Pasqualigo, auteur classique en la matière, et dont Benoît XIV fait l'éloge dans son Bref Declarasti nobis ; remarquer que Pasqualigo est l'un des plus sévères pour déclarer illicite et injuste le prélèvement d'une partie de l'honoraire des messes que l'on remet à d'autres {De Sacrif. Nov. Leg., q. 975, n. 1) : « Est autem supponendum tamquam certum quod si obligatus ad celebrandas missas, ratione stipendii accepti, reperiat qui gratis illas celebret, vel qui se offerat, vel qui requisitus de hoc beneficio illud velit impendere, poterit sibi retinere totum stipendium, nam tune acceptando obligationem celebrandi, iacit suum stipendium, et postea censetur liberaliter ipsum donare, unde intervenit duplex actus, alius virtualis traditionis et acceptationis stipendii, et alius donationis ejusdem stipendii ; solum ergo difficultas est an committens aliis missas celebrandas pro quibus accepit stipendium, possit ex donatione commissarii retinere sibi partem illius ». — Il est donc certain, d'après Pasqualigo, que l'on peut demander la condonation intégrale de l'honoraire des messes que l'on confie à d'autres, et au'on peut le tarder si le prêtre accepte de célébrer sans honoraire ; il se produit en effet, un acte double du célébrant : l'un par lequel il accepte l'honoraire en accep-
tant l'obligation de célébrer ; l'autre par lequel il fait condonation de l'honoraire au prêtre commettant. La difficulté, dit Pasqualigo, n'existe que pour le cas où l'on veut retenir une partie seulement de l'honoraire qu'on devrait remettre au célébrant.
Mais ne va-t-on pas ainsiàl'encontre du récent décret de la S. C. du Concile Ut debita, du 11 mai 1904 ? — L'art. 8 de ce décret dit en effet : « Vetitum cuique omnino esse missarum obligationes et ipsarum eleemosynas a fidelibus vel locis piis acceptas tradere... quibuslibet etiam ecclesiasticis viris qui missas requirant, non taxative ut eas célèbrent sive per se sive per sacerdotes sibi subditos, sed ob alium quemlibet, etsi optimum, finem ». — Il est question, dans cet article, de ceux qui demandent des intentions de messes, avec leurs honoraires, ou à des lieux pieux, ou aux personnes qui les ont reçues des fidèles, et cela, non pour les célébrer par eux-mêmes ou par les prêtres leurs sujets, mais dans un autre but, même excellent, par exemple pour aider une bonne œuvre : en somme on y parle de ceux qui recueillent des honoraires de messes auprès de ceux qui les ont reçus des fidèles, pour les faire célébrer par des prêtres étrangers, avec l'intention d'en affecter l'honoraire à une autre destination. Par conséquent ne sont pas compris dans cet article :
a) Ceux qui remettent à des tiers, en faveur d'une œuvre pie, les messes qu'eux-mêmes n'ont pas demandées à d'autres ;
b) Ceux qui remettent à d'autres, pour une œuvre pie, les messes offertes par les fidèles ;
c) Ceux qui remettent à d'autres, en faveur d'une œuvre pie, des messes demandées, non à qui les tient des fidèles, mais aux fidèles eux-mêmes ;
d) Ceux enfin (par exemple les évêques et les supérieurs
religieux) qui font célébrer par leurs sujets, en faveur d'une œuvre pie, des messes même demandées à qui les tient des fidèles.
Voilà donc ce que permet sur ce sujet le décret Ut debita.
En vain objecterait-on l'art. 9, ainsi conçu : « Pro missis manualibus stipem a fidelibus assignatam, et pro missis fundatis aut alicui beneficio adnexis (quœ ad instar manualium celebrantur), eleemosynam nunquam separari posse a missœ celebratione, neque in alias res commutari, aut imminui, sed celebranti ex integro et in specie sua esse tradendam >>. — Car, comme on l'a dit ailleurs, ces expressions ne doivent pas s'entendre de façon absolue, mais suivant le sens de l'article précédent, le 8, dont nous avons déjà parlé : « juxta ea quae in superiore articulo constituta sunt ». Or, dans cet article, il est défendu seulement de solliciter des honoraires de messes de ceux (prêtres ou établissements pieux) qui les ont reçus des fidèles, afin de faire célébrer les messes par des prêtres étrangers et d'en affecter l'honoraire, en totalité ou en partie, à une autre fin, si excellente soit-elle.
582. — Comment faut-il entendre la « qualité » exigée chez le prêtre à qui on confie des messes ?
Le récent décret sur les messes prescrit, au n. 5, que, si l'on confie à d'autres des messes à célébrer, on doit les remettre à des prêtres certe ac personaliter sibi notis, et omni exceptione majoribus. — On demande : 1° Comment faut-il entendre les mots : certe ac personaliter sibi notis ? Suffirait-il de l'attestation de Févêque du prêtre ? — 2° Comment entendre les autres paroles : omni exceptione majoribus ? Peut-il suffire qu'on n'en sache rien de mal ?
1. Nous ne pensons pas que l'expression certe ac personaliter sibi notis doive s'entendre dans le sens que le prêtre devrait être connu de visu : mais dans ce sens qu'il suffit d'une connaissance certaine des personnes, surtout si l'évêque donne à ces prêtres une attestation ou une recommandation. Ce qu'on veut exclure, c'est une connaissance trop vague des prêtres ; comme s'il suffisait de savoir qu'ils sont prêtres pour qu'on puisse leur confier des messes ; c'est pourquoi on dit qu'on doit les connaître de façon personnelle ou individuelle.
2. Au-dessus de toute exception signifie qu'on n'a rien à leur reprocher, en d'autres termes qu'il n'y a pas d'imputations dignes d'attention contre leur conduite. On doit donc les connaître comme de bons prêtres, et tels qu'on puisse en attendre l'accomplissement exact des obligations à eux confiées.
