De l'application de la seconde messe de binage

N. N. laissa en mourant par testament à la paroisse de R. une bibliothèque et divers ornements sacrés, imposant en retour l'obligation de quelques messes. Le curé et le chapelain de R. ont du Saint-Siège l'autorisation de biner. Peuvent-ils appliquer la seconde messe en satisfaction de ce legs ?

En rigueur de droit, ils ne le peuvent pas ; car il est défendu de recevoir, pour la seconde messe, un honoraire quelconque, même peu élevé, ou de satisfaire à n'importe quelle charge. C'est ce qu'a répondu à maintes reprises la S.C. du Concile, notamment in Friburgen., du 14 avril 1894 [Canoniste, 1894, p. 356] ; c'est ce qu'enseignent également les théologiens, v. g. Lehmkuhl, t. II, n. 216. — Toutefois,

comme il s'agit, en l'espèce, d'une charge non personnelle, mais de la paroisse, nous pensons qu'on obtiendrait facilement un induit de la S. C. du Concile.

77. — De l'aliénation d'un bien grevé d'un canon en faveur d'un monastère civilement supprimé.

Titius possédait une propriété rurale, grevée d'un canon en faveur d'un monastère de religieuses ; ce canon, depuis la suppression civile définitive, était payé au fonds pour le culte. La propriété fut vendue en mettant à la charge de l'acheteur l'obligation de payer ce canon. On demande : 1° Titius pouvait-il vendre ce bien sans aucune autorisation du Saint- Siège ?— 2° A-t-il encouru quelque censure ?— 3° Lui restet-il une obligation quelconque à remplir ?

L'emphytéote (le possesseur d'un bien grevé d'un canon) a le droit de vendre ou d'aliéner le bien n'importe de quelle manière. Avant le nouveau Code civil italien, l'emphytéote ne pouvait aliéner le bien sans avoir interpellé à ce sujet le propriétaire direct et lui avoir payé le lods. Le nouveau Code civil a aboli ces deux conditions (art. 1562). D'où il suit que, pour l'aliénation des biens pris en emphytéose avant le nouveau Code italien, on doit observer les deux conditions indiquées, puisqu'elles ont été explicitement ou implicitement convenues ; pour les biens pris en emphytéose depuis la publication du nouveaWCode civil italien, on peut s'en dispenser (V. D'Annibale, Summula, t. II, n. 508, note 18).

Cela étant, nous répondons aux questions posées : 1° Il n'était pas besoin d'un induit apostolique pour que Titius pût aliéner le bien, puisqu'il usait de son droit ; il devait

seulement, si l'emphytéose était ancienne, interpeller le* propriétaire direct et lui payer le lods. — 2° Titius n'a encouru aucune censuro, puisqu'il n'a violé aucune loi. de l'Eglise. — 3° Il n'a d'autre obligation que celle de payer le lods au monastère, si l'emphytéose était ancienne.

78. — De l'obligation, pour les profès de vœux simples, d'assister au chœur.

Les profès de vœux simples, premiers vœux qui précèdent les vœux solennels, ne sont pas tenus à la récitation privée de l'office ; ils sont cependant tenus d'assister au chœur. Cela étant, on demande : 1° Si un profès de vœux simples ne vient pas au chœur, pour un motif quelconque, même par paresse, pèche-t-il gravement, alors même qu'il y aurait un nombre suffisant de religieux pour satisfaire à la récitation chorale ? — 2° Si un profès de vœux simples, présent au chœur, récite l'office avec des distractions volontaires, ou ne prend aucune part à la psalmodie, ou s'endort, fait-il un péché mortel ? Est-il tenu à suppléer à ce qu'il a omis ?

Commençons par rapporter une décision de la S. C. des Evêques et Réguliers : « 1° An professi votorum simplicium, quae professioni votorum solemnium, juxta litteras encyclicas diei 19 martii 1857, praemitti debent, teneantur ad officium divinum ? — 2° An teneantur ad observantiam regulae-Ordinis, ut solemniter professi ? — S. C. respondendum mandavi! : Ad I : Non teneri ad privatam recitationem divini officii, debere tamen choro interesse ut solemniter professi. — Ad. II : Affirmative, firma declaratione jam data quoad votum paupertatis. 6 Augusti 1858. » Ainsi les profès qui ont fait les vœux simples-

précédant les vœux solennels, ne sont pas tenus à la récitation privée de l'office ; mais ils sont obligés à assister au chœur comme les profès. De plus ils sont tenus à observer la règle de l'Ordre.

Cette décision souleva une autre question chez les Franciscains, dont la règle impose aux clercs l'obligation de réciter l'office divin. C'est pourquoi on demanda : « An professi votorum simplicium in Ordine Minorum,ex vi regulse teneantur ad privatam recitationem divini officii ut solemniter professi ? » Et la S. C. des Evêques et Réguliers répondit, le 24 mars 1882 : « Non teneri, ad normam rescripti diei 6 Augusti 1858 » (V. Monit. eccl., t. III, part, n, p. 3).

Si donc tous les profès de vœux simples, même Franciscains, ne sont pas obligés à la récitation privée de l'office, tout en étant tenus à assister au chœur, cette dernière obligation est-elle sub gravi ou sub levi ? La S. C. a déclaré que les profès de vœux simples sont obligés au chœur comme les profès de vœux solennels: debere ehoro interesse ut solemniter professi. Or voici ce qu'enseigne Ferraris sur l'obligation d'assister au chœur, pour les profès de vœux solennels (V. Officium, art. I, n.42) : « Obligatio recitandi divinum officium in choro incumbit toti communitati, monasterio, capitulo ; ita tamen ut primario et ex officio incumbat praelato seu superiori, qui peccabit graviter si ex ejus culpa officium vel omittatur vel notabiliter negligatur, vel etiam indebite persolvatur. Communis, argum. Clément. 1, De celebr. miss. — Secundario talis obligatio incumbit subditis, ita ut deficiente suo muneri superiore etiam peccent mortaliter subditi si ex eorum negligentia divinum officium preetermittatur aut indebite persolvatur ».

Par où l'on voit que l'obligation du chœur incombe à la

communauté, mais spécialement au supérieur, qui en est le chef. Cette obligation consiste à ne pas omettre la récitation chorale de l'office divin, et de L'y réciter dignement. Celui qui par sa faute est cause que l'une ou l'autre partie de cette obligation fait défaut, pèche mortellement. Quand donc l'office est récité au chœur par un nombre convenable de religieux (1), et y est récité dignement, toutes les autres omissions ou négligences des particuliers ne dépasseront pas la faute légère. C'est ce qu'enseigne Gaétan de Alexandris dans son célèbre ouvrage Confessarius monialium, part. II, c. 1 : « Obligantur quoque moniales collective sumptee (sub gravi ad officium divinum in choro persolvendum), quia heec obligatio afficit communitatem, quam ipsee constituunt ; divisive tamen acceptée non tenentur, nisi magnam jacturam officium pateretur, quia ad interessendum in choro obligantur juxta mensuram régulée, quee ad pœnam tantummodo obligat, non ad culpam, saltem mortalem, et est communis sententia ».

Répondant maintenant aux questions posées, nous dirons que le profès de vœux simples ne pèche pas, du moins gravement, lorsqu'il manque au chœur, fût-ce par paresse, dès lors qu'il reste assez de religieux pour réciter l'office. Il ne pèche pas non plus mortellement si, présent au chœur, il est volontairement distrait, ou ne prend pas part à la psalmodie, ou dort ; pourvu toujours qu'il reste au chœur un nombre convenable de religieux qui disent bien l'office, et que lui-même ne leur soit pas une occasion de distraction. Il sera tenu à subir la peine que lui infligera le supérieur pour ses divers manquements ; mais il

(1) Ferraris, l. c, n. 45, sur l'autorité de savants théologiens, dit que quatre et même, suivant certains, trois personnes suffisent pour satisfaire à l'office choral.

n'est pas directement obligé de réciter par devers lui la partie de l'office qu'il a manquée, parce qu'il n'a pas l'obligation de la récitation de l'office divin.

79. — Celui qui fait l'acte héroïque de charité peut-il appliquer les indulgences et autres œuvres satisfactoires à telles âmes du Purgatoire qu'il lui plaît ?

Celui qui fait l'acte héroïque de charité entend appliquer toutes les indulgences qu'il gagne et tout le fruit satisfactoire de ses bonnes œuvres aux âmes du Purgatoire. Mais peut-il les appliquer à certaines âmes en particulier ?

L'acte héroïque de charité n'est pas autre chose que l'offrande faite à Dieu, en faveur des âmes du Purgatoire, de toutes les œuvres satisfactoires faites pendant la vie et de tous les suffrages reçus après la mort : « Actus heroicus charitatis erga animas in purgatorio detentas in eo consistit quod christifidelis, sive aliqua adhibita formula, sive etiam tantummodo mente, offerat Deo 0. M. pro animabus purgatorii omnia opera satisfactoria quse ipse quoad vixerit, peraget ; necnon omnia suffragia quœ post mortem quomodocumque ei obvenire poterunt ». Ainsi s'exprime la S. C. des Indulgences le 19 décembre 1885 (MoniU eccl, t. IV, part, n, p. 29 [Canoniste, 1887, p. 266]).

Le P. Gaspar Oliden, de l'Ordre des Théatins, y joignit la pieuse pratique de déposer pour ainsi dire ces bonnes œuvres entre les mains de la sainte Vierge, pour que celleci en distribue le fruit, suivant le bon plaisir de sa miséricorde, aux âmes du purgatoire.

Mais il a été déclaré que cette addition n'est pas essen-

tielle à l'acte héroïque de charité ; c'est seulement une pratique accessoire que l'on peut omettre sans rien perdre des privilèges et indulgences attachés à cet acte. Voici en effet la décision de la S. C. dans le même décret : « III. Utrum : 1° Actus heroici pars integralis, vel prsescripta ad privilegïorum participationem conditio sit ut propria? satisfactiones omnes atque indulgenti» non modo prò purgatomi animabus offerantur, sed etiam ut Bmse Virgini, prout ipsi placuerit, distribuendo relinquantur ? — vel : 2° haec in Virginis manus veluti consignatio habenda sit dumtaxat pia actui accessoria devotio christifidelibus commendanda ? — Resp. Ad III. Negative ad primam partem, affirmative ad secundam ».

Cela étant, il est évident que, si l'acte héroïque se fait sans l'addition facultative de l'abandon entre les mains de la sainte Vierge du fruit des bonnes œuvres, l'application des satisfactions demeure libre, et peut être dirigée en faveur de telle âme déterminée. Que si on l'a fait en y ajoutant l'offrande entre les mains de la sainte Vierge, voici ce qu'enseigne Mgr Melata dans son excellent Manuale de Indulgentiis (Part. II, sect. i, cap. 1, art. 5, n. 1) : « Quoad vero satisfactiones spéciales et personales, si quis actum heroicum emiserit absque oblatione in manus B. Virginis, liberum ei est designare animas defunctorum, quibus suas satisfactiones applicare vult ; quod si emiserit cum oblatione in manus B. Virginis, liberum ei non est animas designare, nisi agatur de satisfactionibus quas quis tenetur ex justitia vel ex charitate determinatis animabus applicare. » D'après cet auteur, on n'a plus la liberté de désigner les âmes auxquelles on veut appliquer des satisfactions, lorsqu'on a tout déposé entre les mains de Marie, seule appelée à en disposer. Et cela est parfaitement raisonnable.

Mais il faut cependant remarquer que, même après avoir fait cette offrande, on peut la révoquer pour certains cas particuliers ; et cela, sans aucune faute, sans aucune atteinte à l'acte héroïque. Il n'y a aucune faute, puisque l'acte principal lui-même n'oblige pas sous peine de péché -{voir Raccolta, p. 454) ; car ce n'est pas un véritable vœu, mais seulement une offrande. Il n'y a pas davantage atteinte portée à l'acte héroïque, puisque nous avons démontré que l'offrande entre les mains de Marie est une addition accessoire et non essentielle.

Au surplus, sans révoquer cette offrande, ne pourrait-on •désigner à Marie un défunt en particulier ? — Qu'on se i appelle qu'autre chose est d'appliquer le fruit des bonnes œuvres aux vivants, autre chose est l'appliquer aux défunts.Aux vivants on l'applique directement par manière -de solution ; aux défunts par manière de suffrage seulement. Le suffrage n'est autre chose qu'un souhait, un désir, pou ■' que Dieu applique certaine mesure de mérites, suivant son bon plaisir, à telle ou telle âme du purgatoire. •Et le bon plaisir de Marie est parfaitement conforme, cela est évident, à celui de Dieu. Si donc l'offrande du fruit satisfactoire entre les mains de Marie a pour effet qu'elle en dispose suivant son bon plaisir, il en résulte qu'on ne va pas à l'encontre de cette offrande lorsque, sauf son bon plaisir, on entend diriger certains suffrages au profit d'un défunt déterminé (1).

(1) Nous avons expliqué amplement cette question, parce que nous savons que de nombreuses personnes hésitent à faire l'acte héroïque de -charité (pourtant si méritoire et si fructueux), parce qu'elles se croient privées par la suite du droit d'aider en particulier certaines âmes du purgatoire. Nous avons vu combien cela est peu exact ; c'est pourquoi nous souhaitons que tous les fidèles fassent cet acte héroïque ; celui-ci, «en effet. en même temps qu'il est un trésor pour les âmes du purgatoire,