Des solennités pour les fiançailles

Etant donnée la coutume de contracter les fiançailles coram proprio parocho, sont-elles valides quand on les contracte coram parocho aliénas parochise ?

Pour être valides, les fiançailles ne requièrent aucune solennité d'aucune sorte ; il suffit de la promesse mutuelle du futur mariage, donnée en n'importe quelle forme. Le concile de Trente a déclaré sans valeur, non les fiançailles clandestines, mais seulement les mariages qui ne seraient pas célébrés devant le propre curé et deux témoins.

[Ceci n'est plus exact depuis le décret Ne temere, du 7 août 1907, qui a si heureusement modifié la législation relative au mariage et aux fiançailles. En ce qui concerne ces dernières, l'art. 1 du décret dispose formellement : « Sont seules tenues pour valides et produisent leurs effets canoniques les fiançailles qui auront été contractées par un écrit signé des parties, et, en outre, soit du curé, soit de l'Ordinaire du lieu, soit au moins de deux témoins... » Et puisqu'il s'agit de fiançailles célébrées, d'après l'usage visé dans notre cas, devant le propre curé, il faut dire que le curé n'est pas un témoin nécessaire, mais cependant un témoin qualifié, en sorte que sa signature seule suffit pour authentiquer et rendre valable l'acte écrit des fiançailles. Seulement, pour les fiançailles comme pour le mariage,

est aussi un trésor pour celui qui le fait ; car le fidèle ne perd rien aux yeux de Dieu, juste rémunérateur des bons, et il acquiert le mérite incomparable de la charité qu'il exerce à l'égard des âmes souffrantes.

on ne considère plus la juridiction personnelle du curé, mais seulement sa juridiction territoriale ; en sorte que le curé dont la signature est suffisante est tout curé dans sa paroisse, mais non hors des limites de son territoire (S. C. C, 28 mars 1908, ad VII ; Canoniste, 1908, p. 394)]. — Tr.

81. — Sur la loi « de non permiscendis epulis » les jours de jeûne.

A propos de la loi de non permiscendis epulis les jours de jeûne, on demande : 1° Doit-on observer toujours cette loi, ou seulement quand elle est imposée dans l'induit ? — 2° Cette loi qui concerne la viande concerne-t-elle aussi le bouillon ?

Première question. — La loi de non permiscendis epulis fut établie par Benoît XIV en trois Constitutions : Non ambigimus, du 30 mai 1741 ; In suprema, 22 août 1741 ; Si fraternitas, 10 juin 1744. Il faut examiner les paroles des deux premières constitutions (la troisième contenant seulement des éclaircissements aux précédentes), pour voir si la loi a été portée d'une manière générale pour tous les cas, ou seulement pour les induits où elle se trouve.

La première constitution, Non ambigimus, établit que les dispenses en faveur des particuliers ne doivent s'accorder que légitima causa et de utriusque medici Consilio, Quant à celles qui concernent la masse des fidèles, ou le peuple, c'est au Saint-Siège à ne les donner nonnisi gravissima et urgente necessitate. Puis elle ajoute : « Gravissimam vero urgentemque necessitatem etsi non est cur vobis (Episcopis) explicemus, nolumus tamen vos ignorare cum hujusmodi necessitate et servandam esse potissimum uni-

cam comestionem, siout alias hic Romae, ac Nos ipsi hoc anno urgentibus causis dispensantes, expresse prœscripsimus ; et licitas atque interdictas epulas promiscue minime apponendas esse ».

D'où il résulterait, ce semble, que la loi de non permiscendis epulis ne concerne que les dispenses émanées du Saint- Siège pour l'ensemble des fidèles, et non pas celles qui sont accordées aux particuliers de utriusque medici Consilio.

Toutefois c'est la déclaration contraire qui est contenue dans la seconde constitution, In suprema, où il est dit : « Nos quibuscumque, quacumque occasione, sive multitudini indiscriminatim ob urgentem gravissimamque necessitatem, sive singulis ob legitimam causanti et de utriusque medici Consilio, dummodo nulla certa et periculosœ affectée valetudinis ratio intercédât et aliter fieri necessario exigat, in quadragesima? aliisque anni temporibus et diebus, quibus carnium, ovorum et lacticiniorum esus est prohibitus, dispensari contigerit, ab omnibus omnino, nemine exeepto, unicam comestionem servandam, et licitas atque interdictas epulas minime esse apponendas, tenore prœsentium declaramus et edicimus ».

D'après ces paroles, toutes les dispenses pontificales, qu'elles concernent les particuliers ou le peuple en général, sont toujours censées accompagnées de la loi de non permiscendis epulis. Il n'y a qu'une exception, à savoir : dummodo nulla certa et periculosa affectas valetudinis ratio intercédât et aliter fieri necessario exigat; c'est le cas d'une maladie certaine et dangereuse, qui obligerait (chose rare assurément) à manger de la viande et du poisson.

D'où l'on peut conclure que lorsquril s'agit de dispense de l'abstinence aux jours de jeûne, que ces dispenses contiennent ou ne contiennent pas la clause de non permiscen-

dis epulis, cette clause doit être toujours observée sub gravi, par tous ceux qui ont atteint sept ans révolus, bien que n'étant pas tenus au jeûne (1).

Mais s'il s'agit, non de dispense, mais de nécessité, par exemple de maladie grave qui excuse par elle-même de l'abstinence, la loi. de non permiscendis epulis sera-t-elle encore obligatoire ?

Ballerini dit expressément que non (Opus th., tr. VIII, n. 26 : « Secus proinde esset, si non vi indulti, sed jam per se, puta ratione gravis morbi, ab abstinentiœ lege quis esset immunis ». D'Annibale, parlant de cette loi, la restreint également aux dispenses émanées des Souverains Pontifes (Summula, p. III, n. 137) : « RR. Pontifices vulgo non aliter dispensant, quam prò unica comestione, et sublata promiscuitate epularum, idest carnis et piscium ». Par contre Benoît XIV, dans le passage cité de sa constitution In suprema, n'autorise le mélange des aliments que quando certa et pericuiosa affectœ valetudinis ratio intercédât et aliter fieri necessario exigat. [Mais la réponse de la S. Pénitençerie en date du 9 janvier 1899 (Canoniste, 1900, p. 182), tranche pratiquement la controverse en déclarant : « Oratorem sententiam auctorum, quos citât (à savoir Ballerini et les autres) tuta conscientia sequi passe»)].

(1) Nous rappellerons ici la réponse du Saint-Office, en date du 23 janvier 1875., à l'évêque de Bayonne : « Utrum obligatio de nonmiseendis piscibus cum carne diebus quadragesimœ attingat omnes, qui vi indulti carnibusvesci possunt, vel solummodo eos qui jejunant ? — JResp. : Affirmative quoad primam partem; negative quoad secundam partem ; et detur Decretum 24 martii 1841, nempe, ad dubium : An lex de non permiscendis licitis et interdictis epulis eos etiam respiciat, qui ad unicam comestionem non tenentur, uti juvenes antequam tertium compleverint septennium, aliique rationabiliter excusati ob impotentiam vel laborem ; Emi decreverunt : Non licere. » [Canoniste, 1882, p. 311].

Deuxième question. — Pourrait-on user à la fois du bouillon de viande et du poisson ? — Nous avons une décision de la S. Pénitencerie, en date du 8 février 1828, qui l'autorise. En voici le texte : « Illi, quibus est cibi qualitas, possuntne diebus jejunii vesci solo jusculo carnis, ut suœ prospiciant valetudini, ac prseterea uti cibis esurialibus, ut obtempèrent, quantum fieri possit, ciborum prœcepto ? Resp. : Affirmative, 8 feb. 1828 » (V. Monit. eccl, t. I, p. 380) (1). Ceux donc qui peuvent manger de la viande (par induit ou pour cause de maladie), sont autorisés à prendre à la fois du bouillon de viande et les aliments permis, y compris le poisson. Sans doute la décision porte :ut suœ prospiciant valetudini ; mais cette expression n'exclut pas les autres motifs ; elle est donnée par manière d'exemple, et correspond à l'autre membre de phrase : ut obtempèrent quantum fieri possit ciborum prœcepto ; elles signifient que ces personnes prennent du bouillon pour leur santé ou pour d'autres raisons, et en même temps mangent des aliments maigres pour observer autant que possible l'abstinence. C'est dans ce sens que les théologiens entendent communément cette décision, par exemple d'Annibale (l. c.,in nota), Lehmkuhl (t. II, n. 1214), etc.

[Et c'est dans ce sens qu'il faut l'entendre. Le

(1) [Il résulte de la discussion de la cause Barcinonen.,d\i 6 août 1910, dont il sera question plus loin, que cette décision de la S. Pénitencerie (rien d'ailleurs n'oblige à la tenir pour apocryphe) n'existe pas dans les archives de la S.Pénitencerie ; bien que les auteurs se la transmettent fidèlement. En revanche, il en existe une autre, parfaitement authentique, et qui est plus claire, en date du 26 février 1826-: « An qui dispensais est prò esu carnium... ut cibos quadragesimales quantum potest adhibeat ad observantiam, possit, ad incommodum in sanitate vitandum, pulmentum ex jure confectum in unica comestione manducare ? — Resp. Affirmative »]. — Tr.

23 août 1909, la S. Pénitencerie, interrogée sur la légitimité de cette pratique en Espagne, répondit par ordre de Sa Sainteté : « Enunciatam commixtionem permitti, contrariis quibuscumque non obstantibus » (Canoniste, 1910, p. 247). Bientôt après l'évêque de Barcelone demanda sur ce point des précisions à la S.C.du Concile, posant les dubia suivants : « I. Utrum diebus, quibus carnes vetitœ sunt, etiamsi indultum non existât, sicuti Feriis VI Quadragesima?, nihilominus jusculum carnis una cum piscibus adhiberi liceat ? — -IL An quando usus lacticiniorum prohibetur, possit quis sumere jusculum carnis ? » Après avis d'un consulteur, la S. C. répondit le 6 août 1910 : « Ad I et II. Negative, sed jusculum carnis diebus jejunii in unica comestione una cum piscibus ab iis tantummodo adhiberi posse, qui indultum obtinuerint pro esu carnis » (Canoniste, 1911, p. 44)]. — Tr.