Sur l'obligation d'administrer la communion

Le curé B. ne veut pas administrer la communion hors de la messe, parce que, dit-il, la communion fait partie de la messe. Le prêtre D. ne veut pas même l'administrer à la messe, parce que, dit-il, c'est une obligation du curé. — On demande : 1° Quand y a-t-il obligation pour les curés et pour les autres prêtres d'administrer la communion aux fidèles ? — 2° Peut-on l'administrer en dehors de la messe ? —3° Que penser de la conduite du curé B. et du prêtre D. ?

1. Les curés sont obligés en justice (en vertu du quasicontrat) d'administrer la communion aux fidèles, non seulement à l'article de la mort et à Pâques, mais encore chaque lois qu'ils le demandent raisonnablement, quoties rationabiliter pelunt, sauf s'ils sont empêchés par un juste motif. C'est l'enseignement de saint Alphonse (Homo Apost., De Euchar., n. 8) et généralement de tous les auteurs. — Cette obligation est grave ; et le manquement ne serait léger, dit Gury (Comp. Th. mor., t. II, n. 292, qu. 2), que « si raro id faciat, v. gr. erga unum aut alterum, secluso scandalo, aut gravi petentis contristatione. b

Quant aux prêtres libres, ils ne sont pas, comme les curés, tenus par une obligation de justice, à administrer la communion ; ils sont pourtant tenus à le faire par charité. Cette obligation peut à son tour être grave ou légère, suivant la nécessité où se trouvent les fidèles, et suivant la raison qui peut empêcher les prêtres eux-mêmes. En danger de mort, si le curé est absent, tous les théologiens font un grave devoir à tout prêtre d'administrer le Viatique. Et il en est de même si un fidèle demande la communion pour une nécessité grave ou urgente. — Qu'en est-il pour les demandes ordinaires des fidèles ? Certains pensent qu'elles ne créent aucune obligation pour le prêtre libre ; aussi plusieurs prêtres refusent systématiquement d'administrer la sainte Eucharistie. Mais cette manière de voir est inadmissible. Sans doute, il n'y a pas pour eux obligation grave ; mais on ne pourra excuser personne de faute au moins légère si, pouvant facilement distribuer le don de Dieu (et quel don !), il s'y refuse. Nous disons : de jaute au moins légère ; car elle ne serait plus légère si leurs refus causaient du scandale, ou éloignaient les fidèles de l'autel, à l'encontre du désir ardent de Jésus-Christ et de l'Eglise. Est-ce que les prêtres ne sont pas tenus, au moins

par charité, à procurer la gloire de Dieu et le salut des âmes ?

2. Que le temps normal de l'administration de l'Eucharistie soit à la messe, c'est l'enseignement général. Mais qu'on puisse et qu'on doive même donner la communion hors de la messe, avant ou après, c'est aujourd'hui une opinion commune. « Pro certo habendum est, dit Gury (l. c, n. 298), ob consuetudinem, quse ubique invaluit, quœque a parochis abrogari non potest, nullum extare prseceptum, vi cujus communio solum intra missam distribuì debeat. » — Qu'on puisse et doive le faire, c'est ce qui résulte du Rituel, qui prescrit le rite pour administrer la communion et à la messe et hors de la messe. Et la S. G. des Rites à qui on demandait : « An sit prohibitum SS. Eucharistiam fidelibus, justa de causa, ante vel post missam immediate distribuere ?» — répondit : « Negative » (17 juillet 1894, Dubiorum, ad 4, n. 3832 ; \Canoniste, 1902, p. 708]. Bien plus, le décret général n. 3177 a déclaré que l'on peut administrer la communion, soit avant, soit après les messes de Requiem, sauf à. omettre dans les deux cas la bénédiction.

La S. G. des Rites admet donc que l'on donne la communion hors de la messe justa de causa : il ne s'agit pas cependant d'une cause grave. G*ury a raison de dire (/. c, n. 298) : ^< Facillime concedenda est communio extra missam infirmis, pueris, senibus, et iis omnibus qui, ob stomachi debilitatem jejunium protrahere nequeunt. » Et Ballerini ajoute (in h. /., note 6) : « Adde et eos (plerique omnes autem hi sunt), qui domesticis aut curis aut negotiis pressi, ni quantocius expediantur, sacra mensa fraudari ssepe cogerentur. s Ainsi le plus souvent, ceux qui demandent la communion hors de la messe ont pour cela une juste raison, en sorte que ni le

curé ni, à défaut du curé, un prêtre quelconque, ne peuvent refuser de l'administrer, à moins d'être véritablement empêchés.

3. Que penser donc du curé B. et du prêtre D. ? Ils manquent l'un et l'autre à leur devoir. Le curé, parce qu'il est tenu, en justice, d'administrer la communion, même hors de la messe, aux fidèles qui en font la demande raisonnable, et qu'il s'y refuse. Le prêtre, parce qu'il a un devoir de charité d'administrer la communion à la messe, la commission des fidèles faisant partie de la messe, et qu'il ne veut pas le faire (1).

656. — Dans les oratoires des Tertiaires franciscains, les étrangers peuvent-ils gagner l'indulgence plénière ?

Il est certain, comme on l'a vu dans le Monit. eccl. (t. XV, p. 129), que les Tertiaires franciscains peuvent gagner l'indulgence de la Portioncule en visitant leur propre église ou oratoire. Mais les autres fidèles peuvent-ils gagner cette indulgence en visitant ces églises, comme ils peuvent la gagner en visitant les églises du premier et du second Ordre ?

Quoi qu'il en soit des anciennes concessions des Souverains Pontifes en faveur des églises des Tertiaires francis-

(1) Certains voient une irrévérence à ouvrir souvent le ciboire pour donner la communion en dehors de la messe. Au fond, c'est un sentiment de paresse qui leur fait regarder comme défendu ce qui est, non seulement permis, mais obligatoire. Si le Divin Sauveur daigne dresser pour tous îa table eucharistique, en tout temps et en tout lieu, s'il désire que tous les fidèles s'en approchent chaque jour, il ne trouve certainement pas mauvais que, pour satisfaire à son désir, on ouvre souvent la porte du tabernacle et le ciboire.

cains, il est certain que le décret de la S. C. des Indulgences, du 14 décembre 1888, a déclaré abrogé, en vertu de la Constitution Misericors Dei Filins, le privilège de la Portioncule dont on affirmait que jouissaient les églises où se trouvait érigé le Tiers-Ordre Franciscain (v. Monti. eccL, t. VI, part, i, p. 30 ; [Canoniste, 1889, p. 157]). Un nouveau décret du 4 juin 1893 accorda, mais pour cette année seulement, le privilège en question pour tous les fidèles {per inde ac si quamlibet Franciscalem ecclesiam visitar ent\ pour les seules églises « quse in vera existunt proprietate fraternitatum Tertii Ordinis sœcularis S. Francisci Assisiensis » ; on ajoutait qu'à l'avenir seules les églises qui étaient la propriété des Tertiaires pourraient solliciter du Saint-Siège ce privilège, en exhibant leurs titres de propriété (Monit. eccL, t. VIII, part, i, p. 143 ; [Canoniste, 1893, p. 449]. Par suite, les églises des Tertiaires qui, se trouvant dans ces conditions, ont demandé et obtenu l'indulgence de la Portioncule pour tous les fidèles, peuvent bénéficier de cet induit.

Sans doute, les Tertiaires franciscains peuvent gagner l'indulgence de la Portioncule en visitant leurs propres églises ou oratoires, aux termes du Bref Quia multa, de Léon XIII, en date du 7 septembre 1901 ; mais cette concession est personnelle aux Tertiaires, et ne peut être étendue aux autres fidèles (v. Monit. eccL, t. XIII, p. 389 : [Canoniste, 1901, p. 674].

[Et telle est demeurée la règle après l'ample concession du 26 mai 1911 {Canoniste, 1911, p. 376). Les induits existants sont confirmés sine die ; donc les Tertiaires franciscains continuent à jouir de l'indulgence moyennant la visite de leurs églises ou oratoires. Sans doute, les évêques ont les pouvoirs les plus larges pour désigner, dans chaque localité, une ou plusieurs églises ou oratoires publics ou

semi-publics, où tous les fidèles pourront gagner l'Indulgence de la Portioncule ; et cette désignation pourra porter sur les églises ou oratoires semi-publics des Tertiaires ; encore faut-il qu'elle intervienne. Si elle n'a pas lieu, il demeure vrai que les Tertiaires, et non les étrangers, peuvent gagner l'indulgence de la Portioncule en visitant leur propre église ou oratoire]. — Tr.

657. — Des chapellenies et messes fondées, quant à la diminution des honoraires.

Titius a laissé une rente pour une chapellenie quotidienne, à raison de 45 francs par mois, les messes devant être célébrées dans une église de Réguliers ; mais il en autorisait la célébration en d'autres églises et par d'autres prêtres. Le supérieur peut-il faire célébrer ces messes ailleurs avec un honoraire réduit ?

Il faut voir si le legs revêt la nature d'une véritable chapellenie ou plutôt de fondation de messes. La différence consiste en ce que la chapellenie suppose la nomination du chapelain, auquel incombe l'obligation de remplir les charges imposées par le fondateur, avec le droit d'exiger le revenu fixé ; au contraire la simple fondation consiste en un legs en vue de messes qui peuvent être célébrées par n'importe quel prêtre, et dont l'exécution est confiée au recteur de l'église. — S'il s'agit de chapellenie, il est permis de faire célébrer les messes par d'autres prêtres avec un honoraire réduit, pourvu qu'on ne descende pas audessous de la taxe du lieu où a été fondée la chapellenie. S'il s'agit d'une simple fondation, les messes, étant ad instar manualium, doivent être remises avec l'honoraire fixé

par le fondateur. Ainsi le veulent le décret de la S. G. du Concile Ut debita, et la déclaration de la même S. G. in Aliphan'i, du 19 décembre 1904.

Il faut donc, dans l'espèce, examiner l'acte de fondation et conclure en conséquence.