Les religieuses peuvent-elles refuser le confesseur

ordinaire ?

Si les religieuses n'ont pas confiance en un confesseur que l'évêque leur a envoyé, peuvent-elles le refuser ?

Les religieuses sont obligées de recevoir le confesseur que leur désigne l'évêque, le confesseur remplissant à leur égard le rôle de curé. Et tout comme le peuple ne peut refuser le curé que lui envoie l'évêque ; de même la communauté religieuse ne peut refuser le confesseur légitimement envoyé, qu'il soit ordinaire ou extraordinaire. Néanmoins, comme lorsque le peuple,pour de justes motifs, n'a pas confiance en son curé (quem mala plebs odit), l'évêque doit écarter celui-ci, de même, quand les religieuses ont de bonnes raisons pour n'avoir pas confiance en leur confesseur, l'évêque devra le leur changer. C'est ce que dit Ferraris (v. Moniales, art. V, n. 34) : « Moniales nequeunt recusare unum confessarium extraordinarium seu ordinarium, et alterumpetere,nisi assignata justa causa récusations ; tune enim, ipsa justa causa interveniente, possunt ipsum recusare, quia is comparatur parocho, quem ex justa causa populus recusare potest ». — H y a donc lieu de louer les évêques qui, avant d'envoyer un confesseur à

une communauté religieuse, demandent ou font demander secrètement à toutes les religieuses en particulier, si elles en sont satisfaites. Ainsi ils évitent des désagréments et des scandales, que ces sortes de choses peuvent aisément provoquer.

152. — L'induit d'affranchir des biens ecclésiastiques appartenant à des pieux établissements conservés déroge-til à l'Extravagante « Ambitiosœ » ?

En vertu de la concession de la S. Pénitencerie du 11 mai 1892 (Monit. eccl, t. VII, part, n, p. 78), les évêques peuvent-ils permettre toute aliénation de biens appartenant à des pieux établissements, dès lors que le Conseil d'administration de la Province a auparavant accordé la permission d'aliéner ? En d'autres termes, cet induit déroge-t-il à l'Extravagante Ambitiosœ, qui prescrit dans tous les cas l'autorisation apostolique ?

Dans le rescrit cité, la S. Pénitencerie a accordé aux évêques le pouvoir d'étendre l'induit relatif aux compositions « à quiconque veut acquérir, vendre, etc., des biens et droits appartenant à des entités conservées, chapitres de cathédrale, menses épiscopales et paroissiales, confréries et autres semblables, quand le gouvernement en a donné la permission ». D'où il résulte que dans ce cas on a dérogé à la disposition de l'Extravagante Ambitiosae ; c'est pourquoi les évêques peuvent admettre à composition ceux qui, utilisant les autorisations gouvernementales, veulent acquérir, affranchir, revendiquer, etc., des biens et droits appartenant à des entités conservées. La composition comporte que, si le Gouvernement leur fait des concessions

sur le prix, ils doivent en tenir compte, suivant les circonstances, en faveur des pieux établissements en question.

153. — De la composition sur les biens affranchis des chapellenies laïques.

-Ceux qui ont affranchi une chapellenie purement laïque, en payant au Domaine la taxe exigée, et se sont partagé le capital ; s'ils veulent ensuite mettre ordre à leur conscience, doivent-ils reconstituer intégralement la chapellenie, ou remettre une certaine somme, comme l'on fait pour les compositions ? En d'autres termes, l'évêque doit-il appliquer à ces personnes le m 8 ou le n. 2 de l'induit de la S. Pénitencerie du 15 avril 1892 r circa compositiones ?

Il y a une grande différence entre l'achat de biens d'église au Domaine et l'a libération à l'égard du Domaine des biens bénéficiaux ou de chapellenie. Dans le premier cas on en paie le prix, dans le second on ne verse que l'impôt d'affranchissement. Un particulier ne pouvant s'approprier les biens ni de l'une ni de l'autre espèce, il devra nécessairement entrer en composition avec l'Eglise. Mais la composition n'est pas la même dans les deux cas. Dans le premier, on appliquera les règles établies au n. 2. de l'induit circa compositiones ; dans le second, on appliquera, outre oes mêmes règles, celles du n. 8 et plus encore du n. 7. En somme, pour les biens bénéficiaux et des chapellenies, le patron admis à composition ne devrait garder que ce qu'il a dépensé pour libérer les biens à l'égard du Domaine, et quelque chose en plus pour l'abandon du droit de patronat. Que si une riche chapellenie avait été fondée principalement au profit des descendants de la famille, on de-

vrait tenir compte de cette considération pour fixer la oomposition, ainsi que la S. Pénitencerie l'a déclaré à l'évêque de Conversano {Monti. eccl., t. VI, part, n, p. 31) ; et la part retenue par le patron sur les biens sera augmentée à proportion. Le reste de la valeur des biens devra être remis à l'évêque, lequel devra l'appliquer suivant les volontés du testateur ; par dessus tout il devra veiller à l'accomplissement des charges (v. Monti, eccl., t. VIII, part, h, p. 129 sq.).

154. — De la prorogation des réductions de messes faites par l'évêque en vertu d'un induit apostolique.

Les évêques ayant un induit pour la réduction des messes quoad vere pauperes, peuvent-ils s'en servir pour proroger cette réduction pendant une seconde et une troisième période de trois ans ? La difficulté vient de ce que le rescrit déclare que les évêques peuvent accorder la réduction quand il n'y a pas eu de réduction antérieure faite sur les mêmes messes.

La réduction faite par un évêque ad triennium peut en toute sûreté être prorogée pour une ou plusieurs autres périodes de trois ans ; car la clause citée, qui figure dans l'induit, concerne les réductions faites par d'autresr et non par l'évêque lui-même. Seulement, quand l'évêque a fait une réduction en vertu de ce rescrit, il ne peut en faire une nouvelle plus considérable sur les mêmes messes ; mais il peut fort bien proroger la première (V. ci-dessus, Quest. 10.8).

155. — La permission d'user de la graisse entraîne-t-elle celle d'user du beurre et autres laitages non liquéfiés ?

Le Saint-Siège ayant accordé l'usage du beurre par manière d'assaisonnement quand l'usage de la graisse est autorisé aux jours de jeûne, on demande: 1° Peut-on, ces jours-là, manger du beurre étendu sur le pain ? — 2° Peut-on se servir du fromage de gruyère par manière d'assaisonnement, puisque ce fromage se liquéfie à l'égal du beurre, et d'ailleurs est moins nourrissant que celui-ci ?

1° Le beurre n'a été permis que par manière de condiment. Si donc on veut assaisonner le pain avec le beurre liquéfié, cela est certainement permis ; si on veut en user autrement, cela n'est. pas permis, pas plus qu'on ne peut manger des tranches de lard au lieu de graisse.

2° L'usage du beurre est permis, mais non celui du fromage, parce que le beurre s'emploie le plus souvent par manière d'assaisonnement. En matière de dispense, il faut interpréter strictement les concessions (s. Alphonse, 1. I, n. 187).

156. — La permission d'user de la graisse autorise-t-elle à faire usage de la graisse d'un poulet bouilli ?

Lorsque, aux jours de jeûne, l'induit permet d'user de la graisse de n'importe quel animal, Titius fait bouillir un poulet, recueille la graisse qui surnage et en fait usage comme assaisonnement, réservant le bouillon pour un autre jour. — A-til le droit d'agir ainsi ?

Cette manière de faire ne paraît pas illicite. En effet, l'induit autorise la graisse de cet animal ; or la partie adipeuse, plus légère, vient se coaguler à la surface, laissant dans le bouillon la partie qui provient de la chair proprement dite. Ce sont deux substances chimiquement distinctes et qui se séparent.

157. — L'évêque peut-il exiger une garantie des jeunes gens admis au Séminaire avec des réductions, s'ils ne se font pas prêtres ?

Pour faciliter les vocations ecclésiastiques, l'évêque de B. admet ou gratis ou à demi-pension dans son séminaire un certain nombre de jeunes gens pauvres. Mais il exige d'eux une garantie que, s'ils ne deviennent pas prêtres, ils dédommageront le séminaire des concessions dont ils ont bénéficié. — On demande : Est-ce là chose permise ?

Sans aucun doute. Les concessions faites par l'évêque aux jeunes gens pauvres dans son séminaire ont pour but de fournir à l'Eglise de bons prêtres ; lorsque ces élèves, après avoir reçu au séminaire l'entretien et l'éducation, veulent suivre une autre voie, ou se rendent indignes du sacerdoce, il est juste qu'ils restituent à cet établissement ce qui leur avait été accordé uniquement dans ce but. On lit à ce sujet dans Pallottini (Coll. Resol. S. C, v. Seminarium, § III, n. 18) : « S. Congregatio declaravit constitutionem synodalem exigentem fidejussionem ab alumuis seminarii de restituendis alimentis casu quo eorum culpa ad sacros ordines non promoveantur, esse servandam, ita tamen ut pro pauperibus sufficiat obligatio conjunc-

torum ; in Nullius NonarUulae, Seminarli, die 1 Decembris 1685, lib. 35, Décret., p. 488 ».

158. — Deux missionnaires peuvent-ils l'un et l'autre donner la bénédiction papale dans la même mission ?

Deux prêtres donnent ensemble une mission dans une localité ; l'un fait les instructions, l'autre les méditations. Tous les deux ont le pouvoir de donner la bénédiction papale. Peuvent-ils, le jour de la clôture, donner cette bénédiction, l'un le matin, en faveur des fidèles qui viennent à l'église e matin, l'autre le soir, en faveur de ceux qui viennent à l'église le soir ?

Il faut ici, croyons-nous, distinguer. S'il s'agit de deux missionnaires du même Institut, ayant l'induit qui permet à ses membres de donner la bénédiction papaie à la fin de chaque mission, ils ne peuvent donner qu'une fois cette bénédiction, car il n'est question que d'une seule dans l'induit. Mais ils peuvent la donner à la fin de chaque série d'exercices ou de triduum spéciaux eh temps de mission, s'il en est question dans l'induit. — S'il s'agit de deux missionnaires qui ne sont pas du même Institut, et qui ont l'un et l'autre l'induit de donner la bénédiction papale à la fin des retraites ou des missions, nous pensons qu'alors chacun peut la donner pour son compte, à condition que l'induit ne renferme aucune limitation en sens contraire. On peut ici faire valoir le principe : favores ampliandi.

159. — Doit-on donner la bénédiction papale avec la main ou avec le crucifix ?

Le prêtre qui a l'induit de donner la bénédiction papale doit employer la formule de Benoît XIV, insérée au Rituel, à peine de nullité. Or l'induit disant qu'il doit la donner cum cruce, cela signifie-t-il qu'il doit la donner en faisant un signe de croix avec la main, en disant : Benedicat vos, etc., ou bien avec le crucifix ?

Quand l'induit ne dit pas qu'on doit se servir du crucifix, on doit donner la bénédiction en faisant un signe de croix avec la main. Autre chose est de dire cum cruee, autre chose cum Crucifixo.De nombreuses congrégations de missionnaires ont l'induit de donner cette bénédiction avec le Crucifix.

[Cette question a été récemment résolue par la S. C. des Rites (Dubia, 19 mai 1911, Canoniste, 1911, p. 425). On demandait : « III. Quibusdam in Brevibus, quibus fit sacerdotibus potestas, in fine concionum, benedictionem, cum Indulgenti* plenaria? favore, populo impertiendi,. edicitur id fieri cum Crucifixo, juxta ritum formulamque prœscriptam ; nunc quœritur, quinam sint hi ritus et formula adhibendi ? » Et la S. C. a répondu : « Ad ITI. Unicum signum crucis cum Crucifixo, adhibita formula ; Benedictio Dei Omnipotentis, Patris et Filii et Spiritus Sanctit descendat super vos et maneat semper. R. Amen »].