THÉOLOGIE MORALE

1. — Peut-on détourner à d'autres usages les revenus de biens d'église dont on a l'administration?

Le chapitre d'une cathédrale a, conjointement avec l'évêque, l'administration des biens de son église. Peut-il, moyennant la seule autorisation de l'évêque, disposer des revenus dont il a l'administration, pour la construction des églises pauvres, pour des subventions à des monastères, etc.?

Il ne peut le faire sans autorisation apostolique. Les revenus appartiennent à l'église cathédrale et doivent tous être employés ou conservés au profit de cette église, suivant la volonté des pieux bienfaiteurs. Seul le chef suprême de l'Eglise peut, pour de justes motifs, modifier cette volonté, en interprétant l'intention de ces bienfaiteurs (v. Monit. eccl., t. VI, part, i, p. 27).

Encourt-on une censure en agissant autrement ? — On n'encourt aucune censure : ni celle du concile de Trente (sess. xxii, c. 11), parce qu'il ne s'agit pas d'usurpation ; ni celle de l'Extravagante Ambitiosœ, laquelle concerne l'aliénation des biens immeubles ou meubles de prix, mais

non des revenus dont on a l'administration (v. D'Annibaler Comm. in Const. Apost. Sedis, n. 166). On commet seulement un péché, grave ou léger, suivant la matière. — Observer cependant que le chapitre Terrulas donne aux évêques le pouvoir d'aliéner, en raison de l'utilité évidente de l'Eglise, la valeur de 25 écus de camera, équivalant à 225 francs environ, et même davantage aujourd'hui (v. Bucceroni, Comm. in Const. Apost. Sedis, n. 83).

2. — Sur des biens d'un bénéfice usurpés par d'autres et dont le titulaire îait condonation.

Titius, après avoir usurpé les biens d'un curé, offre à celui-ci une somme pour ne pas être molesté. Le curé, de son propre chef, accepte. Quelles censures encourt Titius? Quelles censures encourt le curé?

Si Titius a directement usurpé les biens du curé, il a encouru la 11e censure parmi celles qui sont spécialement réservées au pape dans la constitution Apostolica? Sedis. S'il les a acquis après qu'ils avaient été usurpés par d'autres, il tombe sous la censure du concile de Trente (sess. xxii, c. 11), simplement réservée au pape. Le concile de Trente, en effet, frappe de censure tous les usurpateurs et tous ceux qui s'approprient les choses usurpées, jusqu'à ce qu'ils en aient lait restitution à l'Eglise et aient obtenu du Saint-Siège l'absolution.

Quant au curé, il encourt, non la censure de l'Extravagante Ambitiosœ, mais bien celle du concile de Trente, en tant que consentiens usurpationi ejusmodi (1).

(1) [Il est évident qu'il s'agitici non des biens personnels du curé,, m&ii des biens de son bénéfice curial].

3. — Administrateurs de confrérie, qui s'approprient les revenus d'un legs pieux.

Les administrateurs d'une confrérie, obligés de payer une somme annuelle pour le maintien d'un ministre du culte et pour le soulagement des pauvres, sur les revenus d'une propriété léguée à la confrérie avec cette charge, s'ils venaient à s'approprier injustement ces revenus, commettraient-ils seulement un péché, ou bien encourraient-ils une censure?

Le bien légué, ayant été donné au profit de la confrérie, fait partie des biens de celle-ci. Il faut donc voir si la confrérie est laicale, ou bien ecclésiastique : elle sera l'une ou l'autre suivant qu'elle a été fondée sans décret ou par décret épiscopal. Dans le premier cas, suivant le sentiment le plus commun, ni celui qui usurpe, ni celui qui aliène les biens de la confrérie n'encourt la censure ; car le concile de Trente (sess. xxn, c. 11, de Réf.), aussi bien que l'Extravagante Ambitiosœ, punissent ceux qui usurpent ou aliènent des biens d'église, mais non des biens laïques, quand même ces derniers auraient reçu une affectation charitable ou religieuse. — Si au contraire la confrérie est ecclésiastique, celui qui en usurpe les biens tombe sous la censure du concile de Trente, simplement réservée au pape, et celui qui les aliène encourt celle de l'Extravagante Ambitiosœ, qui n'est pas réservée (v. Monit. eccl., t. VI, part, i, p. 20).

Par conséquent, dans l'espèce, s'il s'agit d'une confrérie laicale, les administrateurs qui s'approprient les revenus du bien légué, commettent un péché et sont tenus à restitution ; mais ils n'encourent aucune censure. S'il s'agit au contraire d'une confrérie ecclésiastique, ces ad-

ministrateurs encourent en outre la censure du concile de Trente, puisqu'ils usurpent fractus, emolumento,..., quse in ministrorum et pauperum nécessitâtes converti debent.

4. — En quels jours de fêtes supprimées les curés sont-ils obligés de célébrer « prò populo ? »

Le curé Corneille demande si, célébrant à l'église le jeudi et le samedi saints, il est tenu d'appliquer la messe pro populo.

L'obligation qui incombe aux curés d'appliquer la messe pro populo concerne uniquement les dimanches et les jours de double précepte, suivant le concile de Trente (sess. xxiii, cap. 1, de Réf.), et la constitution de Benoit XIV Cum semper oblatas, du 19 août 1744 ; celle-ci déclare que cette obligation s'étend également aux fêtes de double précepte supprimées.

Au nombre de ces dernières, faut-il comprendre les jeudi et samedi saints?

Dans son Encyclique Amantissimi, du 3 mai 1858, Pie IX établit nettement la règle autorisée concernant les jours de fêtes supprimées : les curés, dit-il, doivent célébrer : « illis etiam (diebus) qui ex hujus Apostolica? Sedis indulgentia ex dierum de prœcepto festorum numero sublati ac translati sunt, quemadmodum ipsi animarum curatores debebant dum Urbani Vili constitutio (Universa per orbem) in pieno suo robore vigebat, antequam festivi de praecepto dies imminuerentur et transferrentur ». — Par conséquent, l'obligation de la messe pro populo est restreinte aux fêtes mentionnées par Urbain VIII dans la constitution citée, même si certaines de ces fêtes ont été plus tard supprimées.

Il est bon, par suite, de rappeler les fêtes énumérées par Urbain VIII dans sa constitution Universa per orbem, du 13 septembre 1642 (t. XV du Bullaire, éd. de Turin, p. 206), tant pour la direction des curés que pour celle des rédacteurs de YOrdo diocésain. Ces fêtes sont les suivantes : « Dominicos scilicet dies totius anni, Nativitas D. N. Jesu Christi, Circumcisionis, Epiphaniae, Resurrectionis cum duabus sequentibus feriis, Ascensionis, Pentecostes cum duabus pariter sequentibus feriis, SS. Trinitatis, Solemnitatis Corporis Christi, et Inventionis S. Crucis, necnon festivitatum Purificationis, Annunciationis, Assumptionis et Nativitatis Deiparse Virginis, Dedicationis S. Michaelis Archangeli, Nativitatis S. Joannis Baptistœ, SS. Pétri et Pauli, S. Andreœ, S. Jacobi, S. Joannis, S. Thomœ, SS. Philippi et Jacobi, S. Bartholomœi, S. Mathsei, SS. Simonis et Judœ, et S. Matinee, Christi Domini Apostolorum ; item S. Stephani protomartyris, S. Sylvestri papœ et confessons, S. Josephi etiam confessons et S. Annœ Deiparœ respective sponsi ac genitricis, Solemnitatis omnium Sanctorum, atque unius ex principalioribus in quocumque regno, sive provincia, et alterius pariter principalioris in quacumque civitate, oppido vel pago, ubi hos patronos haberi et venerari contigerit. »

Mais puisque ce catalogue ne fait aucune mention du jeudi ni du samedi saints, il est clair qu'en ces jours il n'y a aucune obligation d'appliquer la messe pro populo.

5. — Comment doit-on appliquer la messe du jeudi et du samedi saints « pro benefactoribus », si l'évêque officie ?

Quand l'évêque officie le jeudi et le samedi saints, est-il obligé d'appliquer la messe pro benefactoribus ; ou bien le chanoine de semaine doit-il y suppléer un autre jour?

Les saints canons et après eux la constitution Cum semper oblatas de Benoît XIV, veulent que l'office choral quotidien comprenne la célébration de la messe chantée pro benefactoribus, à l'exclusion de toute coutume contraire : « Praecipitur ut singulis diebus in ecclesiis patriarchalibus, metropolitanis, cathedralibus et collegiatis, tum horee canonicse debitis modo et forma recitentur, tum etiam missa conventualis celebretur. » Par conséquent, on ne saurait excepter de cette obligation les jeudi et samedi saints. Qui donc devra y satisfaire : l'évêque qui officie, ou le chanoine de semaine?

La loi est que chaque jour, comme complément de la psalmodie, on chante la messe pro benefactoribus. Si donc, en ces deux jours de la semaine sainte, cette messe est chantée par l'évêque, il nous semble que c'est aussi à l'évêque à l'appliquer pro benefactoribus.

Il est bien vrai qu'aux autres jours solennels, quand l'évêque officie pontificalement, le chanoine de semaine demeure obligé de célébrer la messe privée pour les bienfaiteurs (S. C. R., 13 novembre 1831, ad 20 et 22, n. 4669, E. N., n. 2682). Mais la raison en est qu'en ces jours-là, l'évêque doit appliquer la messe pro populo ; obligation

qui n'existe pas, comme on l'a vu plus haut, les jeudi et samedi saints.

Il est vrai encore qu'en ces jours solennels, lorsque l'évêque, empêché de célébrer, est remplacé pour la messe solennelle par la première dignité, celle-ci n'est pas davantage tenue de célébrer pro benefactoribus, ainsi que l'a décidé la S. G. du Concile (4 mars 1677, v. MoniU eccl., t. I, p. 105) ; et la S. C. déclara que ce même jour le chanoine de semaine devait appliquer pour les bienfaiteurs sa messe privée. Mais comment cela pourrait-il se faire les jeudi et samedi saints, alors que les autres messes, en dehors de la messe solennelle, ne sont point permises?

A moins donc de dire qu'en ces deux jours il n'y a pas d'obligation d'appliquer la messe pro benefactoribus, ou bien que le chanoine de semaine est autorisé à en renvoyer la célébration privée à la semaine suivante, et jusqu'à ce que l'autorité suprême du Saint Siège ait donné une décision officielle, il reste que celui qui célèbre en ces jours dans les cathédrales et collégiales doive appliquer luimême la messe pro benefactoribus, sauf à redemander au chanoine de semaine une compensation par l'application de deux autres messes.

6. — Est-on strictement obligé, dans les cathédrales, de célébrer trois messes solennelles le jour de Noël, et de les appliquer toutes trois « pro benefactoribus ? »

Dans la cathédrale de M., l'usage est de ne pas chanter les trois messes de Noël, à savoir la messe de minuit, celle de l'aurore et celle du jour ; et on ne les applique pas toutes trois pour les bienfaiteurs ; on estime que sur ce point la rubrique est directive et non pas prescriptive. Que penser de cet usage?

La question comprend deux parties : 1° S'il y a une obligation stricte à célébrer, dans les cathédrales, les trois messes solennelles de Noël ; 2° S'il y a obligation de les appliquer toutes les trois pro benefactoribus.

Sur le premier point, le savant Gardellini (t. III, p. 252, éd. 3), parlant de la rubrique du Bréviaire et du Missel qui détermine les heures fixées pour la célébration des trois messes de Noël, dit que la rubrique ne concerne pas les messes privées, que l'on peut célébrer à un moment quelconque, depuis l'aurore jusqu'à midi ; il ajoute qu'aucun prêtre n'est obligé de célébrer les trois messes ; puis il dit : « Verum rationem habet missarum conventualium, ad quas ecclesia?, prœsertim cathédrales, tenentur veluti prœcepit Honorius III in cap. Cum creatura, De celebratione missarum. »

Et que les églises cathédrales (et pour la même raison les collégiales et autres tenues à l'office choral), soient obligées de célébrer les trois messes, le même auteur le prouve par de nombreuses décisions de la S. C. des Rites, lesquelles, dit-il, « in cathedralibus et collegiatis, in quibus quotidianum est chori servitium, tot missas esse celebrandas cum cantu, quot rubricœ celebrari jubent ». Ainsi in Rugen.y 26 mai 1626 ; in Nucerina, 16 février 1630; in Aquileien., 9 avril 1633 ; in Urbevetana, 3 août 1737. A noter spécialement la décision in Policastren., 16 nov. 1649 (n. 925) ; les chanoines de la cathédrale se prétendaient exemptés de célébrer plus d'une messe conventuelle, « propter prœbendarum tenuitatem et consuetudinem immemorabilem » ; mais la S. C. leur enjoignit : « Omnino prœdictos canonicos teneri ad celebrandam utramque missam juxta rubricas Missalis Romani, in prsedictis temporibus, quacumque exceptione et consuetudine adducta non obstante. »

En vain dirait-on que la rubrique du Missel semble n'être pas préceptive, mais seulement directive. Voici en effet la réponse de Gardellini à cette objection : « Dictio illa Rubrica?, dicitur, quœ arbitrarie, contorto sensu, ut directiva obtruditur, prœceptiva revera est; vel, si placet, dabo eamdem partim prœceptivam esse, partim directivam. Praeceptum dat quoad obligationem trium missarum conventualium certo ordine ea die distributarum ; directionem vero prœbet quoad designationem temporis quo sin-

gulœ absolvendœ sunt Explicit limitationem ponens :

vel ubi aliter ex dispensatione apostolica disponatur ; quœ verba relationem habent ad horas, non ad onus celebrationis. » Ainsi la rubrique est préceptive quant à la célébration des trois messes conventuelles ; elle est directive, uniquement en ce qui concerne l'heure, laquelle peut varier, pour de bonnes raisons, après dispense obtenue du Saint Siège (1).

Au reste, il existe un décret de la S. C. des Rites qui prouve directement ce que nous venons de dire. On demandait : « An, stante consuetudine Tiburtinœ cathedralis, a canonicis omitti possit in die Nativitatis Domini secunda missa, qua? in aurora illius diei celebranda a Rubrica Breviarii prœscribitur ? » A quoi la S. C. répondit : « Negative » (in Tiburtina, 27 mars 1824, ad 1, n. 2631). Il

(1) De Herdt écrit à ce propos (t. III, n. 5) : « Hœc dispositio temporis quo inissae surit celebrando, spectat tantum ad missas conventuales, seu ad ecclesias cathédrales et alias, in quibus officium publiée agitur, non autem ad ecclesias parochiales et alias, in quibus officium publiée non agitur. In his tamen ecclesiis très missœ solemnes laudabiliter celebrantur : lex enim non prohibet ; adeoque horae statuto laudabiliter servantur. In pluribus tamen locis prima missa solemnis celebratur summo mane, scilicet hora quarta aut quinta, ad obviandum pluribus malis et excessibus, qui occasione missœ in media nocte non raro committuntur. »

est donc certain qu'il est obligatoire de chanter les trois messes de Noël partout où l'office choral est obligatoire. Il est de même certain que toute coutume contraire doit être abolie.

Mais doit-on appliquer ces trois messes pro benefactoribus ? La constitution Cum semper oblatas de Benoît XIV traite nettement de l'application des trois messes ; sans doute, le Pape y parle d'une manière générale des circonstances dans lesquelles on doit célébrer plusieurs messes conventuelles le même jour, dans les cathédrales et autres églises ; mais ce qu'il dit est parfaitement valable pour les trois messes de Noël.

Voici donc ses paroles sur le point en question (n. 22) : « Nos ita judicamus, idque vobis tenendum indicimus : laudandos nempe et confirmandos esse quotquot sponte sua secundam aut tertiam conventualem missam prò bene* factoribus in genere applicant ; qui vero idem agunt ex vi consuetudinis in ipsorum ecclesia vigentis, iis imperandum ut in ea consuetudine persévèrent ; ubi vero id usu receptum non invenitur, liberam omnino secundœ tertiaeque missse conventualis applicationem celebrantibus relinquendam esse, dummodo, in commemoratione pro defunctis, ecclesia^ benefactorum in genere non obliviscantur ». — D'où il résulte que l'obligation d'appliquer les trois messes de Noël n'existe que lorsque la coutume est de les appliquer. Si cette coutume n'existe pas, il suffira que ceux qui célèbrent la seconde et la troisième messe conventuelle recommandent de façon générale les bienfaiteurs au memento des morts ; mais ils peuvent appliquer à d'autres le fruit moyen du sacrifice.

7. — Les évêques et les curés sont-ils tenus d'appliquer « pro populo » les trois me sses de Noël ?

Les évêques et les curés sont strictement tenus d'appliquer la messe pro populo en tous les jours de fête de double précepte, et même aux jours des fêtes supprimées. Mais le jour de Noël, où ils peuvent célébrer trois messes, doivent-ils les appliquer toutes trois pro populo ?

Les trois messes de Noël constituent un privilège, non un précepte ; or, d'une manière générale, personne n'est tenu d'user d'un privilège ; aussi l'enseignement commun est-il que, sauf les chapitres tenus à l'officiature chorale, aucun prêtre n'est obligé de célébrer les trois messes le jour de Noël, pas même s'il est curé. Voici comment s'exprime De Herdt (t. III, p. 3) : « Nullus sacerdos, neque etiam parochus (in festo Nativitatis Domini) per se très missas celebrare tenetur, modo absit scandalum ; sed prout libet quisque semel, bis aut ter celebrare potest, quia très missas hac die celebrare est privilegium et non prseceptum ». L'évêque non plus n'est pas obligé à célébrer les trois messes. Le Cérémonial Romain l'oblige seulement, s'il n'est pas légitimement empêché, à célébrer solennellement la troisième messe (1. II, c. xiv, n. 11) ; quant à la première, il dit seulement : « Poterit paratus cum pluviali et mitra assistere missœ. »

Si donc l'évêque ni le curé ne sont tenus à célébrer les trois messes de Noël, ils ne sont tenus ni l'un ni l'autre à les appliquer toutes trois pro populo. Il suffit qu'ils en appliquent une seule, puisque l'obligation d'appliquer pro populo aux jours de fête se réduit à une seule messe. C'est

pourquoi, lorsqu'on demandait à la S. C. du Concile : « An parochus qui in eadem parœcia ex facultate bis eadem die célébrât, utramque missam gratis applicare debeat ?» — elle répondit : « Negative, firma prohibitione recipiendi eleemosynam pro secunda missa » (25 septembre 1858, ad 2 ; Analecta juris pontif., 1859, col. 1353).

Si cependant l'évêque administrait deux diocèses, ou le curé deux paroisses, devraient-ils l'un et l'autre célébrer et appliquer pro populo au moins deux messes le jour de Noël ?

La chose est certaine pour le curé. Cela résulte de nombreuses décisions, notamment de la réponse suivante de la S. C. du Concile : « An parochus qui duas parochias régit et facultatem habet bis in die celebrandi, utrique parochiœ suam missam applicare teneatur etsi reditus sint exigui ? — Resp.: Affirmative » (S. C. C, 25 septembre 1858, ad 1 ; Analecta jur. pontif., I. c). Même décision in Lucen., 26 février 1874, et in Nwernen., 5 mars 1887 (Monit. eccl, t. IV, part, i, p. 28).

Faut-il en dire autant de l'évêque ? La S. C. du Concile avait émis un avis dans ce sens le 9 juillet 1881 (Monit. eccl., t. III, part, i, p. 3). Mais la constitution In suprema, du 13 juin 1882, par laquelle Léon XIII imposait officiellement aux évêques l'obligation de la messe pro populo, s'exprime en ces termes : « Et ne cui dubitationi aditus pateat, declaramus eosdem Episcopos et Abbates huic officio satis esse facturos per celebrationem et applicationem unius missse prò universo populo sibi commisso, etiamsi duas vel plures diœceses et abbatias œque principaliter unitas regant ».

Dans ce document, le pape indique la raison pour laquelle le curé chargé de plusieurs paroisses doit célébrer plusieurs messes pro populo, tandis que l'évêque à la tête

de plusieurs diocèses n'en célèbre qu'une : « Alia est parochorum, alia episcoporum ratio. Etenim cum cuique parodio specialis in unaquaque parœcia ac definita populi cura commissa sit, festis diebus parochus non modo celebrare prò populo débet, sed etiam in parochiale templum populum admittere, ut sacrosancto missae sacrificio intersit et audiat verbum Dei, et sacramenta prò opportunitate recipiat, et iis omnibus officiis excolatur, quse diebus prœsertim dominicis aliisque festis praestanda sunt. At non hœc valere possunt prò episcopis, qui dissimili in conditione et causa versantur, cum nulla lege hodie jubeantur diebus festis sanctum sacrificium in cathedrali tempio peragere » (Monit. eccl., t. III, part, i, p. 52 ; [Canoniste, 1882, p. 288]).

8. — Le curé est-il strictement obligé de célébrer, pour les mariages, la messe « pro sponsis », et de l'appliquer aux mariés ?

Quand la Rubrique permet la messe votive prosponso etsponsat le curé est-il tenu de la dire ? Et doit-il appliquer la messe aux mariés ?

Sur la première partie de la question, voici ce que prescrit la rubrique du Rituel Romain : « Si benedicendo sint nuptiœ, parochus missam prò sponso et sponsa, ut in Missali Romano, celebret ». Ces paroles semblent bien imposer au curé l'obligation de célébrer cette messe votive pour les mariages, quand elle est autorisée par la liturgie ; et la rubrique du Rituel semble bien préceptive, non directive.

Toutefois, quand le curé ne reçoit pas d'honoraire pour

cette messe, il peut être excusé de ne pas choisir cette messe votive, pour toute cause raisonnable. Ainsi, d'après De Herdt (S.Liturgiœ Praxis, t. III, n. 280), il serait excusé s'il devait ce jour-là célébrer une autre messe votive ; il y aurait même, d'après cet auteur, une excuse suffisante dans le fait de n'avoir pas reçu d'honoraire pour la messe de mariage. Car l'obligation imposée par le Rituel peut être considérée comme dérivant de l'honoraire offert pour le mariage ; puisque le mariage peut se faire et à une autre messe et même sans messe ; suivant ce qui a lieu pendant le tempus clausum et aux jours de fête d'un rite élevé. Voici les paroles de cet auteur : « Causa rationabilis (omittendi missam pro sponso et sponsa) erit si sacerdos sit obligatus ad celebrandam aliam missam votivam ; et forte etiam sufficiens, quandocumque sacerdos eleemosynam a sponsis non acceperit, quia tune non obligatur ratione stipendii, nec ratione benedictionis nuptiarum, quœ œque valide in alia missa fieri potest ».

D'où résulte également la réponse à la seconde partie de la question, à savoir si le curé est tenu d'appliquer la messe pour les mariés. S'il a reçu pour cela l'honoraire, il doit toujours dire la messe pro sponsis, lorsqu'elle est permise,, et l'appliquer pour les époux. S'il n'a pas reçu d'honoraire, il n'a aucune obligation de l'appliquer, suivant ce qu'a déclaré la suprême Congrégation du Saint Office, le 1er septembre 1841 (De Herdt, l. c. ; Monit. eccl., t. III,. part, ni, p. 61).

9. — Que doit faire le curé qui reçoit plusieurs honoraires de messe pour plusieurs mariages qui doivent se célébrer le même jour ?

Il arrive assez souvent que le curé reçoit plusieurs honoraires pour la messe de mariage de plusieurs personnes qui désirent se marier le même jour. Que doit faire le curé en pareil cas ?

La messe nuptiale, dit De Herdt (t. III, n. 282), ne devrait se dire que pour un seul mariage, étant données les oraisons du Missel, qui ne concernent qu'un seul couple. Néanmoins, ajoute le même auteur, la bénédiction nuptiale étant une fonction paroissiale, et le curé n'étant pas tenu, bien qu'il en ait le pouvoir, de charger un autre prêtre de donner cette bénédiction, il peut se faire que le curé bénisse à la fois plusieurs mariages qui se présentent le même jour, en célébrant pour eux tous une seule messe. Il aura soin cependant de ne rien changer aux paroles du Missel, tout changement étant interdit quand la rubrique même du Missel ne l'autorise pas expressément. Il dira donc toutes les oraisons au singulier, tout en ayant l'intention de les dire pour chacun des mariages. Voici les paroles de l'auteur : « Quœ tamen (orationes) licet singulariter dictse, de unoquoque seorsum sumptœ intelliguntur, praxis instar, quam Ecclesia servat in divino officio plurimarum virginum, in quo numerus singularis etiam retinetur. » Da Carpo donne le même enseignement (Comp. Bibl. Liturg., part. V, n. 91).

Mais si le curé a reçu plusieurs honoraires, peut-il se contenter d'une seule messe pro sponsis ?

Il est bien évident que non. Il devra donc, le plus tôt

possible, dire ou faire dire par d'autres, autant de messes qu'il a reçu d'honoraires, chacune pour l'un des mariages qu'il a bénis. L'unique messe qu'il a célébrée sera appliquée, par exemple, pour le premier mariage auquel on lui aura demandé d'assister.

Que s'il confie à d'autres l'application de ces messes, il pourra se contenter de remettre au prêtre l'honoraire accoutumé, suivant la taxe diocésaine, en gardant pour lui l'excédent, suivant ce qu'on a démontré ailleurs (Mon. eccl, t. IV, p. 86).

10. — Les religieux, en particulier les Franciscains, peuvent-ils bénéficier des dispenses d'abstinence que les évêques obtiennent du Saint-Siège pour leurs diocèses ?

Quand l'évêque, en vertu d'induits obtenus du Saint-Siège, accorde aux fidèles de son diocèse l'usage des aliments gras, en certains jours solennels qui tombent le vendredi, les Franciscains (tenus, par leur règle, à jeûner tous les vendredis) peuvent-ils, en vertu de cet induit, se dispenser de jeûner et faire usage d'aliments gras ?

Tout le monde sait que les Réguliers sont exemptés par le droit de la juridiction episcopale et, par suite, ne sont pas sujets à ses lois. Pour la même raison, ils ne peuvent jouir des dispenses obtenues par l'évêque en faveur de ses diocésains. Ils ne peuvent se considérer ni comme sujets du diocèse, ni même comme étrangers, mais bien comme appartenant à un territoire différent.

Ils ne pourraient bénéficier de ces dispenses que si l'évêque, en qualité de délégué du Saint-Siège, en avait expressément obtenu le pouvoir ; en d'autres termes, il faudrait que le texte de l'induit mentionnât formellement qu'il est

valable, non seulement pour les diocésains,mais encore pour les Réguliers qui se trouvent sur le territoire du diocèse.

Toutefois, il existe un décret du Saint Office, du 20 décembre 1871, qui étend les concessions relatives à l'abstinence à tous les Réguliers non tenus à l'abstinence par un vœu spécial : « Regulares speciali voto abstinentiœ a carnibus non adstrictos, gaudere indulto circa observantiam ciborum tempore Quadragesima^ et per annum prò fidelibus promulgato ab Ordinariis locorum nomine S. Sedis Apostolica^ ». Par conséquent, tous les Réguliers, bien qu'exempts de la juridiction de l'Ordinaire, peuvent bénéficier des induits que l'Ordinaire lui-même aura obtenus sous une forme quelconque du Saint-Siège pour son diocèse ; il n'y a d'exception que pour les Réguliers tenus par vœu à l'abstinence.

Et alors, que penser des Franciscains, tenus à jeûner le vendredi, non par vœu, mais par leur règle ?

Il semblerait que les Franciscains devraient jouir des dispenses en question, puisqu'ils étaient tenus à l'abstinence par leur règle, non par leur vœu. Cependant, le Saint Office en a décidé autrement. Voici le décret du mercredi 18 novembre 1891 : «An Religiosi Franciscales fruipossint feria sexta peculiaribus indultis prò esu carnium infra annum a Sancta Sede concessis, addita clausula : Regularibus comprehensis^ Resp. : Negative : et hoc responsum singulis tribus ministris generalibus Ordinis S. Francisci notificandum esse statuerunt (Emi Patres) ». D'où il suit que les Franciscains doivent strictement observer le jeûne de règle le vendredi, nonobstant les induits qui peuvent être accordés par le Saint-Siège pour les jeûnes et abstinences au cours de l'année, avec la clause : Regularibus comprehensis.

[Cependant, il existe certaines concessions qui comprennent les Franciscains. Ainsi l'induit sur le jeûne et l'absti-

nence pour l'Amérique Latine, du 1er janvier 1910 (Carionistey 1910, p. 311), dit formellement : « Religiosi utriusque sexus, quamvis sint ex Ordinis Minorum familiis, de consensu suorum Superiorum uti possunt prœsenti indulto, etiam quoad abstinentias et jejunia in propria régula sive statutis prœscripta ». Il est vrai que le texte continue : « Hortandi tamen sunt Superiores Regulares, praesertim Provinciales et quasi-Provinciales, ut pro viribus abstinere curent ab usu hujusmodi indulti intra claustra ; subditi vero stent judicio suorum superiorum ». — TV.].

11. — Celui qui est tenu à l'office divin peut-il le réciter avec un autre qui n'y est pas tenu ?

Le prêtre Venance a souvent récité l'office divin avec des clercs qui n'y sont obligés ni ratione ordinis ni ratione beneficii, parfois même avec des séculiers. Il se demande maintenant si cela est permis, pour la raison que l'office doit être entièrement récité par qui y est tenu, qui en a reçu de l'Eglise la charge ; en sorte qu'il ne pourrait recourir à l'aide de personnes qui n'ont ni la même obligation ni le même mandat.

Venance doit écarter toute crainte et peut continuer à se* faire aider par n'importe quelle personne, que rien n'oblige à réciter l'office, et même par des laïques. Il satisfera suffisamment à son devoir en récitant alternativement avec son compagnon, pourvu qu'il entende ce que ce dernier récite, même sans le comprendre, et même avec des distractions volontaires. Voici ce qu'enseigne à ce sujet Porpora, un profond théologien de Naples (Theol. mor., t. IV, tr. xxn, n. 84) : « Utique satisfacit qui cum socio etiam privatim officium récitât : quod sane est con-

forme primse institutioni Ecclesia?, ac publico orandi ritui. Et hoc etiamsi recitet cum socio laico non obligato, non attento, imo non audiente, dummodo ipse recte recitet et socium attente audiat : quoniam recta recitatio, auditio et attentio habenda est tantum ex parte obligati ».

Bucceroni, après avoir donné le même enseignement sur l'autorité d'insignes théologiens (Inst. Theol. mor., t. II, de part, cleric. oblig., I, 16), ajoute comme une opinion probable que, si le compagnon récite parfois de manière à ne pas se faire entendre, ou si le prêtre qui récite avec lui est dur d'oreille, ceux qui récitent ensemble le bréviaire n'en constituent pas moins un tout moral, en sorte que celui qui est obligé satisfait à son devoir, bien qu'il n'entende pas toujours son compagnon, pourvu cependant que cela ne dépende pas de sa volonté : « Nihilominus, quia omnes recitantes unum veluti corpus constituunt, et quia quse invicem recitant vel legunt, communicantur, si per te non stet quominus aure percipias ea quœ altera pars chori vel socius récitât, probabile est, dummodo attendas quantum potes, te satisfacere ; surdastrum quoque et in confuso audientem ; v. g. quia fit strepitus, quia socius submissa voce récitât, propter ineptitudinem legentis ».

12. — Lorsqu'une fête populaire est transférée, mais non l'office et la messe, l'indulgence attachée à cette fête estelle aussi transférée ?

Dans les localités où la fête populaire de Notre-Dame du Rosaire est transférée ou au jour octave de cette solennité, ou à la fin du mois d'octobre, ou même du mois de novembre (si le mois du Rosaire se fait en cette période), l'office et la messe de la fête demeurant fixés au jour propre, — les nombreuses indulgences accordées par les Souverains Pontifes pour cette

fête, et notamment l'indulgence plénière toties quoties pour la visite de l'autel de la confrérie ou de l'image exposée dans l'église, sont-elles également transférées aux jours où se fait la fête populaire ?

Il est aujourd'hui hors de doute que les indulgences de n'importe quel genre, annexées à une fête quelconque, se gagnent au jour où l'on en fait la solennité, et non à celui où l'on en célèbre seulement la messe et l'office.

C'est ce que déclare expressément Pie IX par le décret Urbis et Orbis de la S. C. des Indulgences du 9 août 1852. (Schneider, Decr. Auth., n. 360). En voici la partie dispositive : « SS. D. N. Pius IX... benigne mandavit ut omnes indulgentia? qua? hucusque quibusdam festis concessa? fuerunt ac in posterum concedentur, vel qua? pro iisdem festis aliquibus ecclesiis et publicis oratoriis pariter concessa? fuerunt, et in posterum concedentur, vel etiam, si libuerit, de consensu Ordinarii, illse concessa? in sacris supplicationibus, aut in novendialibus, vel septenariis, sive triduanis precibus ante vel post festum, vel ejus octavario perdurante, translata? intelligantur prò eo die quo festa hujusmodi, etiam quoad solemnitatem tantum et externam celebrationem, non vero quoad officium et missam in aliquibus locis vel ecclesiis publicisque oratoriis, sive in perpetuum, sive aliqua occasione, sive ad tempus, eoque durante, légitime transferuntur. Cum vero transfertur tantum officium cum missa, non autem solemnitas et exterior celebratio festi, indulgentiarum nullam fieri translationem decrevit ».

D'où il résulte : 1° que la fête est distincte de la solennité : la première consiste dans la célébration de la messe et de l'office ; la seconde, dans la pompe extérieure et le concours du peuple; — 2° que la fête peut être séparée

de la solennité : la première devant se célébrer au jour propre, suivant les règles des Rubriques ; la seconde pouvant se transférer au jour où le peuple a plus de commodité pour la célébrer ; — 3° que lorsque la fête et la solennité sont transférées à un autre jour, les indulgences annexées à la fête, ou encore à l'autel ou à l'église où elle se fait, sont aussi transférées ; — 4° que si on ne transfère que la solennité et non la fête, les indulgences à gagner sont transférées au jour de la solennité ; — 5° enfin que si on transfère seulement la fête et non la solennité, les indulgences ne sont pas transférées, et ne peuvent se gagner qu'au jour normal de la fête.

Par conséquent, lorsqu'on transfère la solennité de Notre-Dame du Rosaire à l'octave de la fête, ou à la fin du mois d'octobre, bien qu'on en ait dit la messe et l'office au jour marqué, les indulgences seront toutes gagnées au jour où en est transférée la solennité.

13. — Ceux qui prennent la Bulle de la Croisade peuventils faire usage de graisse à la collation du soir, les jours de jeûne ?

Ceux qui prennent la Bulle de la Croisade peuvent user des œufs, du laitage et de la graisse. Beaucoup pensent que l'on peut faire usage de la graisse à la collation du soir, parce qu'elle y remplace l'huile. Est-ce exact ?

C'est entièrement inexact en ce qui concerne les personnes tenues au jeûne. L'erreur sur ce point dérive d'une mauvaise interprétation d'une déclaration de la S. Pénitencerie, dont voici le texte :

« Utrum, quum sive per Bullam Cruciatae, sive aliam ob

causam, conceditur indultum pro usu laridi liquefacti (vulgo strutto) solo titulo condimenti, ii qui ad jejunium tenentur, eo condimento licite uti possunt in serotina etiam refectione. — Resp. 16 januarii 1824, de expresso s. m. Papae Leonis XII oraculo : li qui ad jejunium tenentur, licite uti possunt in serotina etiam refectione condimentis in indulto permissis, quia illa, vi indulti, olei locum tenent : dummodo in indulto non sit posita restrictio quod ea condimenta adhiberi possunt in unica comestione » (Monit. eccl., t. I, p. 380).

Sans doute, la S. Pénitencerie déclare que la graisse remplace l'huile, quand elle est permise. Mais il faut remarquer la restriction apposée, à savoir : « Pourvu que dans l'induit ne se trouve pas la clause que cet assaisonnement est permis seulement à l'unique repas ». Or, dans l'induit de la Bulle de la Croisade, cette restriction est formellement insérée : unica per diem comestione (Bulla Leonis XII, 14 augusti 1827). Et ainsi l'ont déclaré les archevêques de Naples, commissaires apostoliques pour la Bulle. Il est donc certain qu'en vertu de cette Bulle, on ne peut faire usage de graisse à la collation du soir, quand on est tenu au jeûne.

C'est ce qui a lieu pour les provinces napolitaines pour lesquelles la Bulle de la Croisade est en vigueur. Pour les autres régions de l'Italie, le Saint-Siège accorde habituellement, à la demande des évêques, l'induit d'user de la graisse sans aucune restriction ; par conséquent, dans ces régions, on peut licitement en faire usage à la collation du soir, même quand on est tenu au jeûne.

[Mais il faut observer que la Bulle de la Croisade a été supprimée pour l'Italie, par le décret général du Saint Office, du 5 septembre 1906 {Canoniste, 1906, p. 677), et pour l'Amérique latine, par l'induit du 1er janvier 1910

(Canoniste, 1910, p. 309). Le premier de ces documents ne maintient comme jours de jeûne strict que le vendredi des Quatre-Temps de Carême, le vendredi saint, et les vigiles de Noël et de l'Assomption ; aux autres jours de jeûne de l'année, l'assaisonnement à la graisse (ex quovis adipe), au beurre et à la margarine, etc., est permis à la collation comme au principal repas. En ce qui concerne nos régions, il faut se reporter aux induits ; mais l'assaisonnement à la graisse à la collation n'est généralement interdit que le vendredi saint. — Tr.].

14. — Lorsque la graisse est permise à la collation du soir, les jours de jeûne, le beurre est-il également permis ?

Lorsqu'à la collation du soir, les jours de jeûne, la graisse est permise sans restriction, peut-on également faire usage de l'assaisonnement au beurre ? Ne peut-on ici invoquer le principe : qui accorde le plus, accorde aussi le moins ?

Nous avions d'abord été d'avis que la réponse devait «tre négative, pour la raison qu'on ne pouvait invoquer le principe allégué :

1° Parce que nous sommes ici in odiosis, puisqu'il s'agit de dispense de la loi commune, et que celle-ci par conséquent stricte interpretanda est (s. Alph., 1. 1, n. 187).

2° Parce qu'il s'agit d'une exception unique, basée sur une concession spéciale de Léon XII, qui accorde l'assaisonnement à la graisse de porc seulement, à l'exclusion de toute autre graisse.

3° Parce que la graisse est autorisée uniquement comme assaisonnement, à la place de l'huile. Sans doute, le beurre aussi est employé par manière d'assaisonnement ; mais

c'est une autre matière, et pour l'employer il faudrait une concession spéciale.

Voilà ce que nous pensions devoir dire pour l'usage du beurre à la collation du soir, aussi longtemps que le Saint- Siège ne l'aurait pas déclaré explicitement permis.

Notre opinion trouvait une confirmation dans Ja notification du Cardinal Vicaire du 4 décembre 1891, où l'on disait, pour la ville de Rome : « Aux jours des Quatre- Temps, et à tous les vendredis et samedis de la prochaine année 1892, y compris ceux de l'Avent, sera permis comme auparavant l'usage de la graisse comme assaisonnement. Aux vendredis et samedis de l'Avent, demeure ferme l'obligation du jeûne, sauf que le laitage est autorisé à l'unique repas. » Par où l'on voit qu'aux jours de jeûne de l'Avent, on peut user de l'assaisonnement à la graisse, même le soir, suivant la déclaration de Léon XII ; mais l'usage du laitage, quel qu'il soit, n'est autorisé qu'à Yunique repas.

Et notre opinion fut ensuite confirmée d'autorité par la S. Pénitencerie. L'évêque de Policastro lui demandait : «Aux jours déjeune, quand est permis par induit l'assaisonnement à la graisse à la collation du soir, l'assaisonnement au beurre est-il permis par le fait même ?» — Or, elle répondit, le 10 mars 1892 : « Negative » (Monit. eccl., t. VII, part, ii, p. 30).

Seulement, ce qui en rigueur de droit n'était pas permis, devint ensuite autorisé par une gracieuse concession du Siège Apostolique. Le mercredi 13 mai 1896, le Saint Office discuta la question suivante : « Utrum, diebus jejunio consecratis, in quibus Apostolica venia usus condimentorum ex adipe indulgetur, butyro quoque per modum condimenti uti liceat ». Il répondit : « Supplicandum SSmo pro gratia ». Et le Saint Père Léon XIII, dans l'audience accordée le 15 mai à l'Assesseur, « benigne annuere

dignatus est pro gratia juxta Emorum Patrum suffragium » (Monit. eccl., t. IX, part, n, p. 52).

Depuis cette concession pontificale, toutes les fois que la graisse est permise, le beurre est aussi autorisé : et non seulement le beurre naturel, mais aussi la margarine, suivant la déclaration du Saint Office du mercredi 6 septembre 1899 (Monit. eccl, t. XI, p. 290). — [Voir l'addition à la Question précédente].