Des indulgences attachées aux chapelets des Croisiers

Pour gagner les indulgences attachées aux chapelets bénits parles Pères Croisiers (Monit. eccl., t. III, part, ni, p. 54), est-il nécessaire de tenir le chapelet à la main, ou suffit-il de l'avoir sur soi, ou même dans sa chambre, suivant l'instruction relative aux chapelets qui figure dans l'Appendice du Rituel Romain ?

Il est exact, en ce qui concerne les chapelets, rosaires, croix, crucifix, médailles et statuettes, bénits par le Pape ou par qui en a reçu de lui le pouvoir, que pour gagner les indulgences qui y sont annexées, et qui sont communes à tous ces objets de piété, il n'est pas nécessaire de les tenir à la main ; il suffit de les avoir sur soi : « vel si quis secum non habeat, eadem in cubiculo vel alio decenti loco suœ habitationis retinere, et coram eis respectivas preces recitare debebit » (v. Instr. cit. in App. Rit. Rom.).

Mais nous pensons qu'il n'en va pas de même pour les chapelets auxquels sont attachées des indulgences spéciales, comme celui des Croisiers. On peut gagner une indulgence de cinq cents jours, chaque fois que, se servant de

ce chapelet, on récite l'oraison dominicale ou la salutation angélique, sans qu'il soit besoin de réciter en entier le rosaire ou le chapelet. « Utrum indulgentia quingentorum dierum quoties in Rosariis perCrucigeros benedictis oratio dominica vel salutatio angelica devote dicatur revocanda sit ? Resp. : Negative. — Utrum pro acquirenda eadem indulgentia necesse sit integrum rosarium devote recitare ? Resp. : Negative » (Monit. eccl., l. c). Puis donc que l'indulgence se gagne chaque fois que la prière prescrite est récitée in Rosariis, il semble évident que l'on doit tenir en mains le chapelet, comme instrument ou moyen pour gagner l'indulgence. D'ailleurs, celui qui aurait des doutes sur cette nécessité, ne saurait douter du principe que, si les indulgences sont d'interprétation large, en tant que faveurs, il n'est pas moins certain que, pour être certain de les gagner, on doit prendre le parti le plus sûr.

16. — Peut-on considérer tous les sexagénaires comme exempts du jeûne ?

Peut-on aujourd'hui considérer comme généralement dispensés du jeûne ceux qui ont accompli leur soixantième année ? Peuvent-ils, quand l'induit le permet, faire gras plusieurs fois par jour, soit pendant le carême, soit aux autres jours de jeûne de l'année, ainsi que les vendredis et samedis ?

Par rapport à la première partie de la question, nous pouvons répondre affirmativement.

Pour les sexagénaires débiles et maladifs, il n'y a jamais eu de doute. On n'a discuté que pour les sexagénaires robustes qui pourraient absolument jeûner sans grave gêne ; sont-ils tenus àie faire ? Saint Alphonse (1. III, n. 1036),

déclare probable l'opinion affirmative, mais non moins probable l'opinion négative. Et que ces sexagénaires ne soient point tenus au jeûne, le saint Docteur le prouve par les raisons suivantes :

« Ratio, tum quia sic fert universalis consuetudo, ut testantur communius DD. apud Roncaglia ; tum quia alias esset res multis scrupulis obnoxia examinare an aliquis sexagenarius sit vel ne sufficienter robustus ad jejunium sustinendum. Sed ratio potior est, quia hujusmodi senes, tam ob virium imbecillitatem, quam ob defectum caloris, nequeunt simul alimentum sufficiens sumere, egentque cibo frequentiori ; et licet nonnulli in tali œtate robusti videantur, eorum tamen robur est de facili illusivum et inconstans — cum negari non possit in hujusmodi senibus vires deficere et prolabi in interitum, ut si in morbum incidant, difficulter perfecte convalescant, unde Galenus sic dixit : « Senibus simili ratione iis qui ex morbo convales- « cunt, in victu esse curandum ». Hinc commune adagium prodiit : Senectus ipsa morbus est ».

Tel est aussi l'enseignement de tous les disciples et commentateurs de saint Alphonse, comme Scavini (t. I, n. 279), Gury (t. I, n. 509), Berardi (Praxis, n. 3016), etc.

On peut donc tenir pour certain que les sexagénaires, quels qu'ils soient, sont excusés du jeûne. Ils le sont, non seulement après avoir accompli leur soixantième année, mais dès qu'ils l'ont commencée, suivant ce qu'assure saint Alphonse, l. c. S'ils sont prêtres ou religieux, ils peuvent bénéficier, pendant la semaine sainte, de l'induit de la Bulle de la Croisade, comme on l'a démontré ailleurs (Monit. eccl., t. II, part, n, p. 181).

Par conséquent, nous devons aussi répondre affirmativement à la deuxième partie de la question, à savoir, si les sexagénaires peuvent prendre des aliments gras plu-

sieurs fois par jour, lorsque l'induit les autorise, soit en carême, soit au cours de l'année. Ils le peuvent certainement en carême, ainsi qu'il résulte d'une déclaration formelle de la S. Pénitencerie, le 16 janvier 1834 : « Fidèles qui, ratione œtatis vel laboris, jejunare non tenentur, licite posse in quadragesima, cum indultum concessum est, omnibus diebus indulto comprehensis, vesci carnibus aut lacticiniis per idem indultum permissis, quoties per diem edunt » (Monit. eccl., t. I, p. 381). Même déclaration le 24 février 1819 et le 16 mars 1882 {Acta S. Sedis, t. XIV, p. 568). Et s'il en est ainsi pour le carême, il en va de même, à plus forte raison, des autres vigiles de l'année, suivant l'enseignement des Théologiens (v.Berardi, Praxis, t. I, n. 3038, etc.).

Il faut en dire autant de l'induit de la Bulle de la Croisade, suivant la déclaration donnée par le Cardinal Zurlo, commissaire apostolique de la Bulle : « Illi qui ecclesiastici jejunii lege non tenentur, aut propter œtatem, aut ratione laboris, possunt virtute Bullee qualibet hora diei adhibere lacticinia, ova, laridum ; Dominicis autem diebus hoc idem permit titur etiam illis qui adstricti sunt ad legem jejunii » (v. De Siena, Novissima Bullee S. Cruciatse Expositio, c. m, p. 94). Il est donc hors de doute que les sexagénaires peuvent bénéficier des induits ou concessions relatifs à l'usage de la viande, de la graisse, etc., aussi souvent qu'ils le désirent au cours de la même journée.

17. — De l'offre faite pour les compositions sur des biens d'église appartenant à des entités non supprimées.

Quand il s'agit d'entrer en composition pour l'acquisition d'un bien appartenant à une entité non supprimée (par exemple un chapitre de cathédrale, une mense episcopale, une fabrique) laquelle reçoit déjà du Gouvernement en rente inscrite ce qui correspond au revenu des biens d'autrefois, est-on encore obligé de faire une offre en faveur dé cette entité ecclésiastique ?

Très certainement. — Sans doute, puisqu'il s'agit d'établissements non supprimés par la loi civile, ceux-ci n'ont pas perdu le droit de percevoir sous forme de rentes consolidées ce qui était autrefois le revenu de leurs biens ; mais il faut tenir compte des considérations suivantes :

1° Autre est le bien immeuble, autre la rente inscrite. Personne ne songera à nier la grande différence qui existe entre les deux quant àia sécurité de la propriété. L'Etat ne peut-il être réduit à l'impuissance de satisfaire à ses engagements ? Ne peut-il réduire ou même supprimer la rente ? Et alors ?

2° Ce que l'Etat donne actuellement aux établissements ecclésiastiques conservés ne représente pas le revenu intégral des biens aliénés. De quels impôts ces rentes ne sontelles pas grevées ? Les taxes de main-morte, de richesse mobilière, de concours, enlèvent là un tiers, ici la moitié ou même plus des anciens revenus. L'Eglise n'en perçoit donc pas l'équivalent.

3° Dans les chapitres des cathédrales l'Etat n'a conservé que douze bénéfices majeurs et six moindres ; les uns et

les autres d'ailleurs assujettis aux prélèvements indiqués ; tous les autres ont été confisqués. Combien peu reste-til des biens d'autrefois ?

4°' Le Saint-Siège n'a pas exempté de l'offre à faire les acquéreurs de biens d'église dont les revenus ont été convertis en rente inscrite ; bien plus, en formulant des directions sur la composition, il n'a fait aucune distinction entre les biens confisqués et les biens convertis.

5° Il reste cependant que, pour déterminer équitablement l'offre à faire» on devra tenir compte des rentes actuellement inscrites- aai aorn de l'établissement ecclésiastique sur le grand Livre de la Drefcte puèlique.

18. — Quel est Pévêque compétent pour admettre à composition sur les biens d'église incamérés par le Gouvernement : celui des biens, ou celui de la cause pie, ou celui du domicile ?

Titius, demeurant dans le diocèse de A., s'est rendu acquéreur, sans l'autorisation requise, de biens appartenant au chapitre de la Cathédrale de B. Il veut maintenant entrer en composition avec l'Eglise. Quel évêque sera compétent pour l'admettre à composition ; celui de A. ou celui de B. ?

Admettre à composition est un acte de juridiction déléguée. II faut donc examiner à l'égard de qui on possède cette délégation. La S. Pénitencerie délègue ce pouvoir à chaque évêque pour les fidèles de son diocèse, et non pour d'autres. Par conséquent, tout fidèle devra s'adresser exclusivement à son propre évêque. .

Or, le propre évêque est celui du domicile ou du quasi domicile, et non celui dans la juridiction duquel se trou-

vent ou la cause pie ou le bien d'église. C'est donc au premier que doit s'adresser celui qui veut entrer en composition avec l'Eglise. L'évêque du domicile doit accueillir la demande, l'examiner, approuver Foïfre, et pour cela, il doit faire ce que prescrit l'instruction appropriée, à savoir : « Procedatur de intelligentia aliorum Ordinariorum, si quorum intersit, et de consensu eorum qui respectivas causas pias canonice représentant, aliorumque can onice interesse habentium » (Mona, eccidi. IV, p. 52, [Catwniste, 1908, p. 262]). Noter qu'ici le consentement requis n'est pas celui de l'évêque, sous la juridiction duquel se trouve la cause pie, mais bien de ceux qui la représentent canoniquement ou y sont intéressés. Leur évêque n'intervient que comme organe de transmission.

L'approbation de ce dernier obtenue, et la composition conclue, l'évêque du domicile doit absoudre des censures le suppliant, et transmettre les sommes reçues à l'Ordinaire dont relèvent les causes pies. « Quod si supradictae summse pertineant ad causam piam alterius diœcesis, transmittendse erunt ad ejusdem Ordinarium » (1).

Par conséquent, dans le cas proposé, Titius devra être admis à composition par l'évêque de A, et non par celui deB.

(1) L'évêque qui sanctionne la composition doit transmettre les sommes à l'Ordinaire du lieu où se trouvent les causes pies.C'est ce qui a toujours lieu quand il s'agit de bénéfices ou pieux établissements déterminés et localisés. Mais quand il s'agit de legs pour messes à célébrer ubique, ou d'œuvres pies sans détermination de lieu, quoique les biens se trouvent en d'autres diocèses,nous pensons que l'offre peut demeurer entre les mains de l'évêque du domicile et sous son administration.

19. — De l'obligation à l'office divin pour les religieuses à vœux simples dans les monastères de vœux solennels.

Les religieuses qui, en raison du malheur des temps, font des vœux simples dans des monastères de vœux solennels, sontelles obligées à la récitation de l'office divin tout comme cellesqui font profession de vœux solennels ?

Sur l'obligation à l'office divin dans les communautés de sœurs, il faut établir d'abord une distinction : S'il s'agit d'instituts ou de communautés à vœux simples, les religieuses ne sont pas tenues sub gravi à réciter l'office. Telle fut la décision de la S. C. des Evêques et Réguliers, le 19 avril 1844, in Cenomanen. (Monit. eccl., t. IV, part, i, p. 14). Mais il y a des sœurs qui, en raison du malheur des temps, ne font que des vœux simples dans des monastères à vœux solennels ; à leur sujet, l'évêque de Conversano demanda à la S. C. des Evêques et Réguliers si elles étaient tenues à l'office divin sub gravi, comme les religieuses à vœux solennels ; et la S. C. répondit, le 9 février 1887 : « Affirmative, juxta constitutiones respectivi monasterii » (Monit. eccl., t. VII, part, i, p. 183).

Toutefois, l'archevêque de Fermo ayant demandé à la même S. C. : « Si les religieuses de clôture, qui ont fait seulement des vœux simples, sont tenues en conscience à la récitation de l'office divin extra chorum » ; la S. C. lui répondit, le 2 mai 1883 : « Negative » (1).

(1) Voici la teneur de cette déclaration :

« Illustrissime Monseigneur et Frère. Cette S. Congrégation des Evêques et Réguliers a examiné la question proposée par V. G. en ces

De ces déclarations, il est permis de conclure que ces religieuses à vœux simples, dans des monastères de vœux solennels, seront obligées sub gravi, suivant les constitutions du monastère, à l'office choral : mais quelles n'ont aucune obligation à réciter l'office quand elles ont été empêchées de le réciter au chœur.

Ces conclusions sont valables pour les religieuses qui font des vœux simples dans des monastères de vœux solennels, parce qu'en raison du malheur des temps elles ne peuvent faire la profession solennelle, les monastères confisqués étant la propriété du Gouvernement, qui peut en expulser les religieuses quand bon lui semble. Mais elles s'appliquent aussi aux religieuses qui, dans les monastères où l'on n'a pas à redouter cette éventualité, font la profession de vœux simples pendant trois ans, avant la profession solennelle, aux termes du décret de la S. C. des Evêques et Réguliers Perpensis temporum, du 3 mai 1902. On y lit en effet, art. 7 : « Eœdem (professa? votorum simplicium) tenentur ad observantiam regularum et constitutionum non secus ac solemniter professée ; itemque tenentur choro interesse : quatenus vero légitime impedian-

termes :, Si les religieuses de clôture, qui ont fait seulement des vœux simples, conformément à l'Instruction donnée à ce sujet par la S. Congrégation des Evêques et Réguliers, sont tenues en conscience à la récitation de l'office divin extra chorum.

« La même S. Congrégation, après mûre considération, a ordonné de répondre : Negative.

« Cette résolution est portée à la connaissance de V.G. pour lui servir <ie norme et de direction ; et que Dieu lui donne toute prospérité.

« De V. G. — Le frère dévoué. — Rome, 2 mai 1883.

« I. Card. Ferrie ri, Préfet.

« I. Masotti, Secret.

•« A Mgr l'archevêque de Fermo. »

tur quoninus onoro intersint, ad privatami divini officir reeitationem non tenentur.» (Moniti eccl.rl. XIVr p. 202 ;: [Can&niste, 1902, p. 491)). Ainsi,, toutes les professes de vœux simples- dans des monastères de vœux solennels^ à quelque catégorie qu'elles appartiennent, sont tenues» à réciter l'office au chœur ; mais si elles sont légitimement empêchées d'aller au chœur,. elles ne sont aucunement tenues de réciter l'office en leur particulier.

20. — De la présence du pénitent; nécessaire pour l'absolution.

Le confesseur Baudoin, tandis qu'il récitait la formule de -l'absolution., s'aperçut tout à coup que sa pénitente était sortie du confessionnal et s'était agenouillée dans l'église devant l'autel de la sainte Vierge. Une autre fois, elle était déjà sortie de l'église au moment où lui-même terminait la formule de l'absolution. — L'absolution est-elle valide, dans l'un et l'autre cas ?

Il est défendu d'envoyer l'absolution à un absent. En 1602T Clément VIII proscrivit comme fausse et téméraire la proposition suivante : « Licet per litteras seu internuntium confessarlo absenti saeramentaliter confiteri, et ab eo absente absolution em obtinere.» D'où il résulte que cette absolution étant illicite, elle sera également invalide; autrement on n'aurait pu l'interdire en cas. de nécessité (s. Alphonse, Homo apost., XVI, 5): Bientôt après, le 12 juillet- 1605, Paul V déclara expressément qu'on ne peut davantage envoyer l'absolution au pénitent qui s'était réellement présenté au confesseur pour faire sa confession (s. Alph., 1. VI, n. 428).

D'où les théologiens concluent que la confession par téléphone est nulle.

Quant à la présence requise pour l'absolution, il suffit de ce qu'on appelle la présence morale ; elle existe quand on peut se faire entendre en parlant à haute voix, comme on fait d'habitude. Beaucoup d'auteurs estiment qu'elle existe jusqu'à vingt pas, alors surtout que le pénitent ne s'est pas éloigné de la vue du confesseur. En cas de nécessité, il faut donner l'absolution tant que l'on perçoit, par l'un des sens, la présence de la personne en danger. On peut donc absoudre le pénitent qui a déjà quitté le confessionnal, mais n'en est pas loin (et cela peut se faire licitement quand on ne peut facilement l'y rappeler) ; de même celui qui est précipité d'un toit, qui tombe dans un fleuve, le pestiféré qu'il est interdit d'approcher, etc. Si cependant le pénitent était à plus de vingt pas de distance, il conviendrait de l'absoudre sous condition. Tel est l'enseignement de Marc (Inst. mor. Alphons., t. I, n. 1663), de saint Alphonse et des autres théologiens.

Pour en venir à Baudouin, on peut, dans le premier cas, regarder l'absolution comme valide, surtout si la pénitente était peu éloignée du confesseur. Dans le second cas, on peut en dire autant si la pénitente n'est sortie de l'église qu'après les paroles, au moins les paroles essentielles, de l'absolution. Mais celle-ci serait sans valeur si la pénitente était alors déjà hors de l'église. Si la chose est douteuse, et qu'on puisse rappeler la pénitente, il sera bon de réciter l'absolution sous forme conditionnelle, ou mieux encore sans condition, faisant renouveler par la pénitente l'accusation générale de ses fautes et l'acte de contrition.

21. — Des indulgences attachées aux chapelets bénits par le Souverain Pontife.

Titius apporte avec lui à une audience du Souverain Pontife de nombreux chapelets qui furent bénis par le pape. On demande : ces chapelets ont-ils toutes les indulgences accordées par les Souverains Pontifes au Rosaire ?

Si le pape avait l'intention d'attacher aux chapelets qu'il bénit toutes les indulgences du Rosaire, ces indulgences existeraient certainement. Mais a-t-il l'intention de les y attacher ?

Les indulgences que le pape attache aux chapelets, rosaires, croix, crucifix, statuettes et médailles qu'il bénit sont conformes à la liste publiée d'habitude au début du pontificat de chaque pape. Or, dans ce tableau ne figurent pas les indulgences accordées par les Souverains Pontifes au Rosaire ; si donc on veut en enrichir son chapelet, il faut le faire bénir par un prêtre qui a reçu le pouvoir à cet effet.

Gela résulte également de ce qu'on peut lire dans les Acta S. Sedis prò Societate SS. Rosarii, t.I, p.93 : « Quando Summus Pontifex coronas etiam per seipsum benedicit, non intendit eis applicare nisi indulgentias Apostolicas, nullatenus vero indulgentias rosarianae benedictioni adnexas, et hoc in praxi tenendum est, nisi Sua Sanctitas in contrarium explicite declaraverit. »

22. — Est-il permis de placer de l'argent dans certaines banques privées ?

Il existe à M. des particuliers qui acceptent en dépôt n'importe quelles sommes ; ils servent cinq centimes d'intérêt par franc chaque semaine et restituent le capital à la première demande. De nombreuses personnes, alléchées par le gain de 250 0/0 environ, y placent toutes leurs économies et même de l'argent qu'elles ont empruntées à d'autres. On demande : Est-il permis de placer son argent dans des banques privées de cette nature ?

Ce placement est illicite pour deux raisons : 1° parce que le gain est exorbitant et usuraire ; 2° parce qu'on coopère ainsi à une fraude gravement coupable.

Il est évident qu'un intérêt de 250 0/0 ne saurait être un revenu raisonnable de l'argent, moins encore d'un prêt. Aucun titre ne pourrait rendre honnête un intérêt aussi élevé ; pas même le periculum amittendœ sortis. Car ce danger, quand il est réel et grave, peut bien rendre licite un intérêt plus élevé que le taux habituel, mais cependant moindre que le capital. En effet, le danger en question cesserait totalement dès lors que l'intérêt perçu aurait atteint ce capital. Si au contraire on perçoit un intérêt de 250 0 /0, il suffira de moins d'un an pour recouvrer son capital avec l'intérêt convenable. Le surplus serait de l'usure.

En second lieu, c'est coopérer à une très grave fraude. Les directeurs de ces sortes de banques finissent d'habitude par des faillites, qui amènent la ruine de nombreuses familles. Le but qu'ils veulent atteindre, est de drainer

l'argent du public, qu'ils allèchent par la promesse d'intérêts extravagants, auxquels aucun commerce ne saurait atteindre. Mais qui ne voit qu'en leur apportant son argent on coopère à cette injustice criante ? — Si même on disait qu'à la rigueur cet intérêt exorbitant est cédé volontairement et pour ainsi dire donné, on ne pourrait du moins excuser la faute commise en coopérant à des manœuvres destinées à faire tant de ruines.

Si ce gain n'est pas licite, doit-on le restituer, et à qui ?

Que la restitution en soit obligatoire, cela n'est point douteux ; sauf retenue du capital et d'un juste intérêt, en tenant compte du danger que Fon a couru de perdre le capital (1). Mais la restitution ne se fera pas au banquier, lequel se propose au contraire de tromper les naïfs ; on devra attendre la faillite, et alors restituer à la liquidation, c'est-à-dire à ceux dont les créances ne pourront être recouvrées.

23; — Les banques privées peuvent-elles prendre l'intérêt anticipé, et ce qu'on appelle la commission ?

Une banque privée de A. prend un intérêt de 8 0/0, qu'elle retient sur le capital avancé par elle ; et quand celui-ci rentre à la fin de l'année, elle prend encore ce qu'on appellera commission, qui est d'un demi pour cent. — Le banquier peut-il avoir la conscience tranquille ?

Les banques, ayant pour objet d'emprunter de l'argent aux uns, pour le prêter aux autres, ont des facilités spéciales qui ne sont pas permises aux particuliers.

(1) Sauf le cas où, le pénitent étant de bonne foi ,1e confesseur estime qu'il n'y a pas utilité à l'avertir.

À ceux-ci il n'est pas permis d'emprunter de l'argent à un taux modéré et de le prêter à d'autres- à un taux plus élevé : les banques peuvent le faire, pourvu que cet intérêt ne soit pas excessif. La raison en est que ces établissements sont utiles au peuple, qui peut toujours y déposer son argent et le reprendre, ou au contraire trouver à y faire des emprunts.

Aux particuliers il n'est pas permis d'ajouter à l'intérêt ce qu'on appelle la commission : cela est permis aux banques,pour les couvrir des frais de bureau et du salaire des employés.

Ecoutons sur ce point Gury (t. I, n. 877) : « Plures permittunt nummulariis (banquiers), qui ex statu suo mutuum fréquenter accipiunt, ut remutuare valeant aliquid juxta taxam lëgis, v. g. 1 pro 100 ratione laboris, temporis, impensarum, etc. ; unde juxta illos possent aeeipere 7 pro 100 ; considerantur enim ut mercatores, et ut taies jam 6 pro 100 aceipere possunt. Ipsis saltem favet multorum loeorum eonsuetudo. Item non videtur contra legem civilem aut naturalem per se, quod quis mutuo pecuniam accipiat pro 3 vel 4, et eamdem remutuet pro 5 in 100. » — Même enseignement chez Da Varceno, qui dit qu'on permet généralement cette pratique (t. XIIy a. viy § 2, punct. 4), et chez d'autres théologiens modernes (cfr. Theol. dogm. Sem. Claromontens., t. VITtr. de contracta a. vi, § G, m 222).

Il est donc permis aux banques, d'après cet enseignement, d'exiger la commission, laquelle peut parfaitement être de 1 0 /0. Leur est-il également permis de percevoir l'intérêt anticipé ? Les théologiens n'étudient pas cette question. Pour nous^, nous dirons que cela est permis^ à condition de défalquer de cet intérêt l'intérêt qu'il rapporterait pendant un an. Car, tout comme il est permis de

44 t QUESTIONS DE THÉOLOGIE MORALE — Q. 23-24.

percevoir l'intérêt des intérêts, quand ceux-ci ne sont pas payés au temps voulu, de même il n'est pas défendu de percevoir d'avance des intérêts, si on en déduit l'intérêt correspondant.

Cela posé, il y a lieu d'examiner si, dans l'espèce, l'intérêt perçu par la banque de A., tout considéré, peut être regardé comme juste ou comme excessif. Elle perçoit : 8 0/0 d'intérêt, 1/2 0/0 de commission, plus 0,42 0 /0 sous forme d'intérêts anticipés, en tout bien près de 90/0. Défalquons-en 1 0/0 de commission, suivant l'avis des théologiens ; reste presque 8 0/0. Cet intérêt est-il juste ?

On ne peut donner de réponse absolue et générale, pas plus que le Saint-Siège ne l'a donnée lui-même. Il faut examiner les circonstances de temps et de lieu et surtout la pratique des personnes consciencieuses ; car suivant les cironstances l'intérêt peut être plus élevé ou plus réduit. Si les particuliers, dans cette localité, prêtent leur argent à ce taux ou même à un taux plus élevé, il est hors de doute que la banque privée de A. peut également le percevoir (1).