De la subdélégation pour le serment supplétoire
Dans l'induit actuellement donné par le Saint-Office aux évêques d'admettre les vagi au serment supplétoire, est contenu le pouvoir de subdéléguer à cet effet : « Quam etiam poteris subdelegare ». Cette subdélégation concerne-t-elle uniquement le serment lui-même, ou s'étend-elle au jugement sur l'impossibilité d'avoir le certificat régulier d'état libre ?
La concession ne distingue pas ; par suite nec nos distinguere debemu». Toutefois le jugement sur la régularité du procès d'état libre n'appartient pas au curé, mais à l'évêque, qui doit examiner tout l'ensemble, y compris les raisons pour lesquelles le curé subdélégué a pu admettre ses paroissiens vagi à la prestation du serment supplétoire. Voir à ce sujet ce que nous avons dit dans le Monit. eccl., t. VII, part, ii, p. 67.
163. — De l'usage de l'Oratoire personnel « ratione inîirmitatis ».
Un prêtre a l'induit de l'oratoire privé personnel, pour raison de maladie, avec la clause d'en user singulis anni diebus, so-lemnioribus non exceptis, quibus domo egredi nequeat absque
gravi suse valetudinis incommodo ; peut-il y célébrer aux jours où il peut sortir et où de fait il sort pour ses affaires ?
Certainement non. Il ne peut user de l'oratoire qu'aux jours où il ne peut sortir de chez lui sans grave danger pour sa santé. Il s'agit de privilège et l'on doit en interpréter strictement les termes.
164. — D'un prêtre auquel on a fait, à l'ordination, l'onction avec le saint Chrême au lieu de l'huile des catéchumènes.
Le prêtre Hugon apprend qu'à son ordination on a présenté à Pévêque, au lieu de l'huile des catéchumènes, le saint Chrême, avec lequel il a reçu l'onction des mains. Il demande : Peut-il demeurer la conscience tranquille ?
La matière de l'ordination presbytérale consiste, suivant la plupart des théologiens, dans l'imposition des mains ; d'après certains, dans la tradition des instruments. Mais aucun ne la fait consister dans l'onction des mains, laquelle appartient donc seulement au rite, non à l'essence de l'ordination.
Pour cette onction la liturgie prescrit d'employer l'huile des catéchumènes. Mais Catalano, parlant dans son Commentaire du Pontifical, de l'antique usage d'oindre les mains du prêtre, cite le Vêtus Ordo Romanus, le Pontifical d'York, le Pontifical d'Angleterre et celui de Sarum. Il cite encore Martène, De antiquis Ecclesiœ ritibus, où se trouve ce passage : « Antiquos quidem Rituales praescribere unctionem ex chrismate aut ex oleo et chrismate fa-
•ciendam ; recentiores vero ex oleo catechumenorum ». Par conséquent, on s'est servi autrefois du chrême pour l'onction des mains à l'ordination presbytérale.
Il n'en résulte pas qu'il soit permis aujourd'hui d'employer le chrême ; on doit s'en tenir exactement à la prescription du Pontifical qui veut qu'on emploie l'huile des catéchumènes. Mais si par erreur on a employé le chrême, il n'en résulte aucune incertitude sur la valeur de l'ordination, ni aucune obligation de la réitérer.
Cette conclusion est corroborée par une décision officielle du Saint-Office. On exposait à la S. Congrégation : '« Magister cseremoniarum cujusdam episcopi, in ordinatione duorum presbyterorum, loco olei catechumenorum, oleum sancti chrismatis ordinanti episcopo obtulit adhibendum, et hoc omnino praeter voluntatem et intentionem. Re cognita, auctores de sacris ritibus tractantes consuluit, qui omnes unctionem renovandam esse praescribunt. Ast quum hoc absque valde notabili admiratione et veluti quodam scandalo fieri non posset, dictus caeremoniarum magister ad suprenum S. Officii Tribunal recurrit postulans ut ipsum judicet an revera unctio foret repetenda, an potius sine dictœ unctionis iteratione tutus in conscientia et absque animi auxietate esse possit ». Le mercredi 22 juillet 1874, la S. C. répondit : « Negative ad primam partem ; affirmative ad secundam » [Canoniste, 1897, p. 317].
Cela étant, nous pouvons à notre tour répondre sans hésiter au prêtre Hugon, dans notre cas, qu'il peut se tenir tranquille au sujet de l'erreur commise lors de son ordination.
