De l'obligation de révéler les complices en matière

d'hérésie.

Dans l'induit quinquennal de la S. Pénitencerie (v. Monit. eccl, t. VIII, part, n, p. 54 ; [Canoniste, 1897, p. 561]), on accorde, au n. III, le pouvoir d'absoudre les hérétiques, à la condition cependant qu'ils dénoncent leurs complices. Cette condition doit-elle être aujourd'hui rigoureusement observée et sous peine de nullité de l'absolution ?

La feuille de pouvoirs de la S. Pénitencerie permet d'absoudre de l'hérésie, « postquam tamen pœnitens complices, si quos habeat, prout de jure denuntiaverit ; et quatenus objustas causas nequeat ante absolutionem denuiitiare, (acta a pœnitente seria promissione denuntiationem peragendi cum primum et meliori modo quo {ieri poterit ».

Par suite, l'obligation de dénoncer n'est pas imposée comme une condition spéciale à cet induit ; elle est mentionnée prout de jure ; en d'autres termes, c'est l'obligation existant de droit commun, de dénoncer les hérétiques ou suspects d'hérésies.

Cette obligation est-elle aujourd'hui en pleine vigueur ? Voici ce qu'en dit Ferraris (v. Denunciatio, n. 18) : « Catholici non tenentur denunciare hsereticos in locis illis,

in quibus hseretici sunt permixti cum catholicis, id scientibus Inquisitoribus et episcopis ; cum nemo obligetur ad opus inutile ; Navarrus, cons. 3, de hsereticis ; Bonacina, l. c. (t. I, disp. 6, p. 2, de denunciai., n. 9), et alii passim ».

Dans nos pays, où jadis florissaient la religion et la piété, aujourd'hui, hélas ! régnent partout l'incrédulité et l'irréligion. Non seulement les catholiques ont parmi eux des hérétiques, mais ils sont envahis par l'indifférentisme et l'athéisme ; et les supérieurs ecclésiastiques ne le savent que trop et le déplorent. — Par conséquent, la dénonciation des hérétiques est en général inutile, et l'obligation de la faire n'existe plus. C'est ce qu'admettent presque tous les théologiens récents, comme Scavini (t. IV, n. 991) ; Gury (t. I, n. 210) ; Lehmkuhl (t. II, n. 952) ; Marc (t. IIr n. 442), etc.

Nous disons : en général, parce qu'aujourd'hui encore il faut dénoncer, suivant l'enseignement de ces mêmes auteurs : 1° les hérésiarques et les hérétiques dogmatisants, si les Supérieurs ne les connaissent pas ; — 2° les ecclésiastiques tombés dans l'hérésie ; — 3° l'hérétique qui est une cause de péril pour les autres, si le supérieur pouvait obvier à ce danger.

Tel est le droit aujourd'hui en vigueur, sur lequel doit se régler le confesseur pour exiger de son pénitent la dénonciation de ses complices en matière d'hérésie.

237. — Un évêque est-il tenu à une double messe « pro populo » s'il administre deux diocèses, ou s'il est curé de sa cathédrale ?

Depuis la constitution In suprema de Léon XIII, qui oblige les évêques à la messe pro populo, à quoi sont tenus les évêques qui administrent plusieurs diocèses, ou qui sont en même temps curés de leur cathédrale ? Sont-ils obligés à plusieurs messes pro populo ?

Commençons par les évêques qui gouvernent plusieurs diocèses, que ceux-ci soient ou ne soient pas unis œque principaliter ; il est aujourd'hui certain qu'ils ne sont tenus qu'à une seule messe pro populo.

Auparavant, il n'en était pas ainsi, et on appliquait aux évêques la même règle qu'aux curés. Les curés, en effet, quand ils sont chargés de deux ou plusieurs paroisses, doivent appliquer deux ou plusieurs messes pro populo. C'est ainsi que la S. C. du Concile répondait, le 3 février 1884 : « Utrum parochi duas aut plures régentes parochias, ad duas vel plures missas pro populo celebrandas diebus festis teneantur per se aut per alios ? — Resp. : Parochum, prout in casu, teneri sive per se sive per alium ad tot missas celebrandas quot parochias régit » [Canoniste, 1885r p. 224]. Et la même S. C. avait fait une déclaration identique pour les évêques qui administrent plusieurs diocèses, sauf exception pour les unions extinctives : « dummodo illse non sint unitae unione plenaria et extinctiva », in Viterbien., 31 mars 1708, ad 2 (v. Monit. eccl., t. III, part, i, p. 8). Mais dans la constitution citée de Léon XIII, ce cas

a été de nouveau considéré et résolu comme il suit : «.Et ne cui dubitationi aditus pateat, declaramus eosdem episcopos et abbates huic officio satis esse facturos per celebrationem et applicationem unius missse prò universo populo sibi commisso, etiamsi duas vel plures diœceses et abbatias œque principaliter unitas regant. Novimus quidem Romanas Congregationes Nostras aliud decrevisse de parochis duas vel plures parochiales ecclesias œque principaliter unitas gerentibus ; in quibus singulis singulœ per dies festos missœ celebrentur et pro populo applicentur necesse est. Sed alia est parochorum, alia episcoporum ratio. Etenim cum cuiqueparocho specialis inunaquaque parœcia ac definita populi cura commissa sit, festis diebus parochus non modo celebrare pro populo débet, sed etiam in parochiale templum populum admittere ut sacrosancto missœ sacrificio intersit, et audiat verbum Dei, et sacramenta pro opportunitate recipiat, et iis omnibus officiis excolatur quœ diebus prœsertim dominicis aliisque festis prœstanda sunt. At non hœc valere possunt pro episcopis, qui dissimili in conditione et causa versantur, cum nulla lege hodie jubeantur omnibus diebus festis sanctum sacrificium in cathedrali tempio peragere » [Canoniste, 1882, p. 288].

Aujourd'hui donc, tout évêque, même ayant deux ou plusieurs diocèses, ou administrant temporairement un autre diocèse outre le sien, n'est tenu à célébrer qu'une seule messe pro populo, car il n'y a pas pour lui la raison qui oblige un curé chargé de plusieurs paroisses à célébrer plusieurs messes pro populo.

Considérons maintenant le cas où l'évêque, outre la charge de son diocèse, a encore celle d'une paroisse. Peutil se contenter dans ce cas d'une seule messe pro populo ?

Ce cas est bien différent du précédent, où il s'agissait

de l'obligation où est l'évêque d'offrir la sainte messe pour plusieurs diocèses dont il est chargé. Ici l'évêque est en outre curé ; par conséquent, ce n'est pas assez de la messe qu'il applique en général pour tous les fidèles de ses diocèses, pro populo unius vel plurium dioceseon ; il doit en appliquer une autre en particulier pour sa paroisse, pro populo parœciœ. Ce sont là deux obligations distinctes, qui ne se confondent pas et qu'il faut accomplir séparément. C'est d'ailleurs dans ce sens que la question a été tranchée par la S. C. de la Propagande. On lui demandait : « Si l'évêque de Dromore en Irlande, qui est aussi curé de Newry dans son diocèse, en appliquant les dimanches et jours de fête la messe pour tous les fidèles de son diocèse, satisfait également à l'obligation qui lui incombe comme curé ». Elle répondit, le 23 mars 1863 : « Juxta exposita negative, et ad mentem ». La mens est « que si l'évêque n'a pas établi dans la ville de Newry un vicaire pour administrer cette paroisse, il doit l'y établir et par son moyen sasatisfaire à l'obligation de la messe pro populo ; ayant soin, conformément au § 4 de la constitution Cum semper oblatas de Benoît XIV, de tenir compte de cette charge en déterminant la congrua de ce vicaire » (Collect. S. C. de Prop. Fid., n. 204).

Ainsi, l'évêque qui est en même temps curé d'une paroisse de son diocèse, doit d'abord célébrer la messe pro populo pour son diocèse, et de plus, charger celui qui le représente ou l'aide dans le soin de la paroisse, de célébrer à sa place, les jours de fête, la messe pour le peuple de la paroisse.

238. — L'évêque peut-il célébrer dans une maison où il n'habite pas ?

L'évêque Théodose, invité à aller bénir un mariage dans la maison d'un de ses diocésains, se rend dans la maison, et usant du privilège épiscopal de l'autel portatif, y célèbre aussi la messe de mariage. — On demande : 1° Un évêque peut-il célébrer la sainte messe dans une maison où il n'habite pas ? — 2° Que penser, dans l'espèce, de Théodose ?

L'évêque de Nicotera et Tropea demandait à la S. C. du Concile : « An episcopus, dum extra suam dioecesim degit, tempore a sacris canonibus concesso, sive in domo propria familise, sive in extranea domo, vel in publico contubernio, gaudeat, quoad missam, iisdem juribus quibus in oratorio sui episcopii, ita ut quilibet sacerdos celebrare queat et christifidelesprœcepto de audiendo sacro diebus festis satisfaciant ? » Et la S. C. lui répondit, le 17 décembre 1893 : « Detur Decretum S. Rituum Congrégations diei 22 Augusti 1818 » [Canoniste, 1894, p. 96].

Ce dernier décret avait été rendu en réponse à la question suivante : « Un évêque titulaire peut-il, sans un rescrit spécial, ériger l'autel partout où il lui plaît, même si dans la maison où il habite se trouve déjà une chapelle pour l'usage de ses parents ? » Et la S. C. avait répondu le 22 août 1818 : « Affirmative. Verum consulendum SSmo prò extensione privilegii, videlicet, quod episcopi in casibus a jure permissis, hospitantes domi velparentum vel extraneorum, qui gaudent indulto oratorii domestici, possint et valeant in eodem celebrare vel celebrari facere> loco et vice arœ portatilis, quam tantum extra propriam.

diœcesim indulget Bonifacius Vili, capite Quoniam episcopi, De privilegiis, in 6° ; servata in reliquis forma decreti s. m. démentis XI, juxta tamen posteriores declarationes s. m. Innocentii XIII et Concilii Romani sub Benedicto XIII, cap. xv, n. 3 ».

En effet, Clément XI avait décrété, le 15 décembre 1703 : « Episcopis et his majoribus Praelatis, etiam cardinalati dignitate fulgentibus, neque sub prœtextu privilegii clausi in corpore juris, neque alio quocumque titulo nullo modo licere extra domum propria? habitationis in domibus laicis, etiam in propria diœcesi, quod fortius intelligitur in aliena, erigere altare, ibique sacrosanctum missse sacrificium celebrare sive celebrari facere ».

A son tour, Benoît XIII, dans le Concile romain (de 1725), tit XV, c. 3, ajouta ce qui suit : « Declaramus tamen, quod cum in prœdicto decreto (Clementis XI) statuatur, non licere episcopis extra domum proprise habitationis in domibus laicis erigere altare, ibique sacrosanctum missa? sacrificium celebrare sive celebrari facere, hujusmodi prohibitio intelligenda non sit de domibus etiam laicis, in quibus ipsi episcopi forte occasione visitationis vel itineris hospitio excipiantur, et nec etiam quando episcopi in casibus a jurepermissis, vel de speciali Sedis Apostolica? licentia, absentes a domo propriae ordinaria? habitationis, moram idcirco faciant in aliena domo per modum similis habitationis ; his etiam casibus licita iis erit erectio altaris ad effectum prsedictœ celebrationis ».

De tous ces textes il résulte que les évêques ont le droit d'ériger l'autel et de célébrer le saint sacrifice partout où ils habitent, soit à demeure, soit en passant ; soit dans leur diocèse, soit ailleurs ; soit dans des maisons particulières, soit à l'hôtel ; mais non dans des maisons étrangères où ils n'habitent pas.

Par conséquent, l'évêque Théodose a eu tort de se croire autorisé à bénir un mariage dans une maison particulière, en y célébrant le saint sacrifice.

239. — Le confesseur ordinaire d'une sœur en particulier doit-il être changé après les trois ans ?

Le confesseur ordinaire d'une communauté religieuse tout entière, doit être changé après trois ans, ou a besoin d'un induit apostolique pour pouvoir continuer son ministère. En est-il de même de celui qui serait confesseur ordinaire d'une ou deux sœurs seulement ?

Il n'en a aucun besoin. C'est d'une façon impropre qu'on appelle ordinaire le confesseur qui ne sert qu'à une sœur ou deux ; c'est toujours un confesseur extraordinaire, bien que ad habitum ; et l'évêque ne doit l'accorder que pour de justes et graves raisons, indiquées dans la constitution Pastoralis officii de Benoît XIV (v. Monit. eccl., t. II, part, i, p. 230).

240. — Des mariages d't migrants, contractés à l'étranger sans documents fournis par le curé d'origine.

Que penser des Italiens qui émigrent en Amérique et y contractent mariage, sans demander le certificat de baptême, ni celui d'état libre au curé d'origine ? Doit-on les considérer à leur retour, comme légitimement mariés, sur la seule attestation délivrée par le curé américain ?

Omne factum prœsumitur recte factum, jusqu'à preuve contraire. Le curé italien n'ayant aucune preuve de la nullité du mariage contracté en Amérique, ne doit soulever aucune difficulté sur l'attestation délivrée par le curé, dès lors qu'elle est authentique. Mais pourquoi n'a-ton pas demandé, suivant les prescriptions du concile de Trente, le certificat de baptême et celui d'état libre ? Il peut se faire que les évêques, en raison des distances et de la difficulté d'obtenir ces documents, se soient contentés ( à raison ou à tort, ce n'est pas au curé à l'apprécier), du serment des fiancés et des autres témoins.

241. — Comment faut-il entendre l'expression « valde durum », pour gue le confesseur puisse aussitôt absoudre des cas réservés au Pape ?

Par son décret du 16 juin 1897 (1), le Saint-Office accorde que le confesseur puisse absoudre aussitôt des cas réservés au Pape un pénitent à qui il est très dur d'attendre le temps nécessaire pour demander les pouvoirs nécessaires. Comment entendre l'expression valde durum ? Objectivement ou subjectivement ? En d'autr s termes, en considérant la chose en elle-même, ou par rapport aux dispositions du pénitent ?

(1) En voici la teneur . « Utrum in casu quo nec infamia nec scandalum est in absolutionis dilatione, sed durum valde est pro pœnitente in gravi peccato permanere per tempus necessarium ad petitionem et concessionem facultatis absolvendi a reservatis, simplici confessario iiceat a censuris S. Pontifici reservatis directe absolvere, injunctis de jure injungendis, sub pœna tamen reincidentia? in easdem censuras, nisi saltem infra mensem per epistolam et per medium confessarli absolutus recurrat ad S. Sedem ? — Resp. : Affirmative, facto verbo cum SSmo ». — SSmus adprobavit. — {Monit. eccl, t. X, part. î, p. 99 ; [Canoniste, 1897, p. 566]).

On doit considérer la chose subjectivement, c'est-à-dire eu égard aux circonstances et aux dispositions particulières du pénitent. Autrement, il faudrait toujours donner l'absolution des cas réservés, puisque c'est chose non seulement très grave, mais très dangereuse, de rester un seul moment en état de laute grave. Par conséquent, cette absolution immédiate peut se donner seulement quand les circonstances spéciales où se trouve le pénitent, ou son grand désir d'être absous sans délai font juger qu'il serait très dur de ne pas lui donner satisfaction.

242. — Le confesseur lui-même peut-il rendre au pénitent « valde durum » d'attendre les pouvoirs ?

Dans le cas donné, si le pénitent n'a pas les dispositions indiquées, le confesseur lui-mêm9 peut-il, par des exhortations opportunes, susciter en lui ces dispositions, et alors l'absoudre sans délai ?

Il le peut parfaitement ; c'est même chose sainte et obligatoire de le faire, puisque le confesseur doit s'efforcer d'exciter dans l'âme du pénitent une aversion profonde du péché et un vif désir de la grâce divine. Lors donc qu'il constate que cette aversion et ce désir existent vraiment dans l'âme du pénitent, au point que celui-ci estime chose dure de n'être pas absous, il peut parfaitement l'absoudre, sauf à écrire, dans le délai d'un mois, àia S. Pènitencerie, comme c'est son devoir.