D'un prêtre qui bine sans autorisation

Le prêtre Salluste, poussé par une honteuse avidité, célèbre deux messes le même jour sans autorisation spéciale. Le curé s'en étant avisé, lui refuse l'honoraire pour la seconde messe. — On demande : 1° Salluste doit-il être considéré pou:* ce délit, comme suspect d'hérésie ? — 2° A-t-il droit à l'honoraire pour la seconde messe ? — 3° Que doit faire à son égard l'autorité diocésaine ?

1° Salluste a péché très gravement ; non pourtant contre la foi, mais seulement contre la loi ecclésiastique. Car c'est uniquement la loi de l'Eglise qui interdit de célébrer plusieurs messes le même jour (v. Monit. eccl., t. IX, part, ii, p. 254). Si la loi ecclésiastique ne l'avait pas interdit, cela ne serait pas directement défendu. On ne peut donc dire que Salluste soit suspect d'hérésie (1).

2° Salluste n'a aucun droit à l'honoraire pour la seconde messe. L'honoraire, en effet, n'est pas le prix de la messe, qui est d'un prix inestimable ; il est uniquement destiné à l'entretien du prêtre. De plus, l'Eglise refuse très sévèrement au prêtre qui bine, même avec l'autorisation voulue, l'honoraire de la seconde messe (v. Monit. eccl., t. Vr part, ii, p. 225 ; t. IX, part, i, p. 187).

(1) Serait suspect d'hérésie celui qui, sans être prêtre, aurait célébré la messe (v. De Albizzi, De inconst. in fide, passim).

3° L'évêque doit louer la conduite du curé, et punir de façon exemplaire le prêtre sacrilège. Il doit également prendre des mesures opportunes pour empêcher le retour de si graves abus (1).

246. — La loi du renouvellement triennal des confesseurs s'applique t-elle aux pensionnaires et aux orphelines des maisons religieuses ?

L'obligation de changer tou^ les trois ans de confesseur dans les communautés religieuses et autres groupements qui vivent more communitatis, concerne-t-elle seulement les confesseurs des religieuses, ou s'étend-elle à ceux des pensionnaires élevées dans ces communautés ? En est-il de même des enfants recueillies dans les orphelinats des Filles de Charité ?

L'obligation en question concerne toutes les femmes et jeunes filles qui- vivent more communitatis, et n'est pas restreinte aux seules religieuses. On le démontre par la constitution Pastoralis curse de Benoît XIV et par de nombreuses décisions de la S. C. des Evêques et Réguliers ; c'est ce qu'enseignent également Ferraris (v. Moniales, a. V, n. 19) ; Lucidi (de Visit. SS. LL., t. II, n. 162) ; Bouix (De jure regul., t. II, p. V, sect. v, c. 2, n. 2 et 3) ; et nous avons fait de même dans le Monit. ecel. (t. VII, part, i, p. 273).

(1) Nous ne pouvons que louer la mesure prise par l'autorité ecclésiastique dans une grande ville ; on remet aux prêtres étrangers une sorte de calendrier imprimé, sur lequel le recteur de l'église ou le patron de l'oratoire doivent marquer, jour par jour, la célébration de la messe, et apposer leur sceau.

[C'est cependant en sens contraire que s'est prononcée la S. G. des Evêques et Réguliers, le 7 décembre 1906, ad VII, in Mazarien. et Civitatis Plebis (Canoniste, 1907, p. 248). A l'occasion de diverses questions posées par les évêques de Mazzara et de Città della Pieve, la S. C. avait chargé deux consulteurs de présenter un votum, leur demandant en outre d'étudier si et dans quelle mesure il était expédient de modifier le droit en vigueur sur les confesseurs des religieuses. Sur la question qui nous occupe, à savoir : « An confessarli ordinarli puellarum in collegio degentium durare debeant dumtaxat ad triennium, quo elapso, nequeant per aliud tempus confessiones in eodem collegio recipere absque licentia S. C. Episcoporum et Regularium », le premier consulteur avait proposé de répondre affirmativement, au moins pour la période suivante de trois ans ; le second consulteur ne se prononce pas nettement. Mais la S. C. déclare formellement : « Leges de confessano ordinario prò singulis monasteriis deputando non respicere collegia puellarum »]. — Tr.

247. — De l'usage d'un patrimoine sacré qui lèse la part légitime des autres enfants.

Le prêtre Evariste a été ordonné au titre de patrimoine ; mais quand son père le lui constitua en biens immeubles, ce fut au préjudice (ou du moins on le craint) de la part légitime des autres enfants. On demande : 1° Evariste peut-il en sûreté de conscience percevoir les fruits de ce patrimoine ? — 2° Peut-il disposer en toute liberté par testament des biens de ce patrimoine ? — 3a Et s'il ne peut le faire, comment doit-il se conduire ?

1° La loi qui impose les réserves légitimes en faveur des enfants est juste et oblige en conscience ; et les auteurs l'admettent communément. Cependant, le père peut, pour de justes raisons, diminuer la part légitime des autres pour favoriser un fils bien méritant, ou pour des destinations pieuses, sauf à respecter le droit des autres enfants aux aliments ; tel est l'enseignement de saint Alphonse (L III, n. 740), suivi: par Gury (t., I, m 827) et d'autres. Or, au nombre des destinations pieuses il faut placer l' affectation des biens au patrimoine ecclésiastique, grâce auquel un enfant se consacre à l'Eglise et au bien des âmes (v. Consultations de Morale, Cons. XXV, t. I, p. 170'). Par suite, Evariste, dans l'espèce, à supposer que la part légitime de ses frères n'ait pas été notablement diminuée, et que leur droit aux aliments n'ait pas été restreint, peut en conscience percevoir intégralement les revenus de son patrimoine.

2° Mais s'il peut percevoir, sa vie durant, les revenus de son patrimoine, il ne pourrait, sans injustice, disposer par testament au profit d'étrangers, de ce qui, dans son patrimoine, a été pris sur la part légitime de ses frères. Il a pu, comme prêtre, en bénéficier, en jouissant des fruits de l'œuvre pie faite par son père ; mais à sa mort, cette œuvre cesse, et le droit de ses frères rentre en jeu.

3° Par conséquent, Evariste devra disposer par testament, en faveur de ses frères, au moins de la part du capital dont il croit que leur légitime aurait été diminuée.

248. — Le curé a-t-il le droit de connaître les noms de ceux qui font tardivement leurs pâques ?

Dans les localités où est en usage la louable pratique de donner des billets pour la communion pascale, le curé a-t-il le droit de connaître les noms de ceux qui reçoivent ces billets ? Et a-t-il ce droit à l'égard des paroissiens qui n'ont pas fait leurs pâques en temps voulu, et doivent demander le billet par l'intermédiaire de leu confesseur ?

En règle générale, le curé a le droit de connaître ses paroissiens qui satisfont au précepte pascal et ceux qui le négligent ; c'est pourquoi on doit faire ses pâques dans l'église paroissiale. Mais il n'a pas le droit d'en connaître les noms par le moyen du confesseur, au risque de violer indirectement le secret sacramentel. Lors donc que le temps des pâques est passé, si un pénitent éprouve quelque difficulté à demander par lui-même le billet d'usage, ou à permettre à son confesseur de faire connaître son nom, alors le confesseur ne doit pas se charger de demander le billet, ou bien le curé ne doit ni demander le nom du pénitent ni chercher à le connaître par d'autres moyens : en agissant ainsi, le curé pécherait gravement contre le secret sacramentel.

249. — Une veuve qui a contracté un second mariage à l'église seulement peut-elle en conscience garder la pension dont elle jouit comme veuve ?

Camille, veuve d'un employé du gouvernement, et [jouissant à ce titre d'une pension, veut passer à des secondes noces ; mais pour ne pas perdre le droit à sa pension, elle se marie à l'église seulement. On demande : Peut-elle en conscience garder cette pension ?

La pension est un apanage attribué par le gouvernement aux veuves de ses employés, aussi longtemps qu'elles demeurent en état de veuvage ; il la leur retire lorsqu'elles passent à des secondes noces.

Sans doute, le véritable mariage est uniquement celui qui se fait devant l'Eglise ; et bien qu'il ne soit pas reconnu par la loi civile, il produit néanmoins en conscience tous les effets du mariage.

Dans notre cas cependant, il se trouve que la loi, qui attribue à Camille la pension de veuvage, ne reconnaît pas son mariage religieux, et continue à payer la pension. Camille doit-elle en conscience s'en dépouiller et y renoncer ?

Elle devrait certainement le faire, si elle n'avait pas un juste titre pour garder sa pension ; mais il semble que les titres ne manquent pas pour justifier sa conduite.

Sans doute, la loi ne lui laisserait plus sa pension si elle contractait un nouveau mariage ; mais la loi elle-même veut que ce second mariage soit un mariage civil et fait abstraction du mariage religieux. Aussi longtemps donc

que la loi n'en a pas disposé autrement, Camille peut se prévaloir du titre légal.

Elle ne manque pas d'autres raisons intrinsèques. Autre en effet est le mariage religieux, autre le mariage civil. Bien que le mariage religieux soit seul valable devant Dieu et en conscience, cependant il est sans valeur aux yeux de la loi. Devant la loi, Camille est toujours considérée comme veuve ; elle n'a aucune garantie légale ni pour la perpétuité de son union avec son nouveau mari, ni pour les aliments à recevoir de celui-ci, ni pour ses droits à l'égard des enfants, ni enfin pour hériter de leurs biens. Elle est donc en perpétuel danger, au point de vue civil, d'être abandonnée ou deshéritée.

Pour toutes ces raisons, Camille peut parfaitement garder en sûreté de conscience la pension dont elle jouit comme veuve (1).

250. — Sur le sens du décret qui interdit de faire inscrire les défunts aux pieuses unions et associations.

Le décret de la S. C. des Indulgences du 26 août 1897 défend-il l'inscription des défunts aux pieuses unions et associations au point qu'on ne puisse plus y tenir note des défunts qu'on désirerait secourir ?

Voici le texte de ce décret : « An, stante Decreto S. Romanœ et Universalis Inquisitionis diei 6 decembris 1876, et resolutione hujus S. Congregationis sub die 14 augusti

(1) [Observer que ce cas concerne directement l'Italie, où le mariage religieux peut être légalement célébré sans aucun égard à la célébration du mariage civil].

QUESTIONS DE THÉOLOGIE MOttALE. Q. 250. 351

1889, substineri valeant adscriptiones defunctorum piis Unionibus piisque operibus ? — Resp. : Negative » [Canoniste, 1898, p. 116]. La défense concerne donc les véritables inscriptions des défunts aux pieuses Unions et Œuvres, tout comme elles se font pour les vivants. Et les véritables inscriptions sont celles qui confèrent aux associés tous les avantages de l'Union et de l'Œuvre, notamment les indulgences.

Si donc il s'agit d'autre chose, et de la seule application du mérite satisfactoire des bonnes œuvres, accomplies dans l'Union ou association, au proiit des âmes du purgatoire, la défense portée par le décret ne s'applique plus.

C'est en effet un dogme, que les âmes du purgatoire peuvent être secourues par les suffrages des fidèles. Et lorsque ceux-ci appliquent à ces âmes la part satisfactoire de leurs bonnes œuvres, ils peuvent avoir la pieuse confiance que, par la volonté de Dieu, les âmes en reçoivent un soulagement.

Or, cette application peut se faire ou par des individus ou par des personnes morales comme sont les pieuses Unions et Œuvres ; pour ces dernières, il suffit, d'après l'enseignement de saint Thomas, que leur chef applique ces satisfactions à l'âme qu'il désigne : « Ille qui congregationi praeest potest opera illa (satisfactoria) alii communicare, applicando intentionem illorum qui sunt de congregatone sua ad hune determinate » ;(in IV SenL, dist. 20, d. 1, a. 4, sol. 1 ; v. MoniL eccl, t. IX, part, i, p. 164).

Si donc on ouvre, dans une congrégation, association ou œuvre quelconque, un registre où l'on inscrit le nom des défunts auxquels on entend appliquer les suffrages dont nous venons de parler, cela ne comporte point une véritable inscription des défunts à l'Union ou œuvre, et cela ne tombe pas sous le coup de la prohibition.

251. — Comment et quand sont perdues les indulgences attachées aux chapelets, quand on les prête à d'autres personnes.

Pour qu'un chapelet prêté perde les indulgences qui y sont attachées, faut-il que non "seulement on le remette à une personne pour lui faire gagner les indulgences, mais encore que cette personne s'en soit servie à cette fin; ou bien suffit-il de l'avoir remis à cette intention, sans que la personne en question en ait fait usage ?

Voici la disposition contenue dans le décret d'Alexandre VII, du 6 février 1657 : « Coronse, cruces, rosaria, numismata, quae vulgo medaglie nuncupantur, et sancta? imagines cum indulgentiis benedictse non transeant personam illorum quibus concessa sunt, aut quibus ab his prima vice distribuuntur, neque commodari aut precario dari possint, alioquin careant indulgentiis jam concessis. » Il suffit donc de prêter ces objets indulgenciés pour qu'ils perdent leurs indulgences, sans même que d'autres en aient fait usage. Remarquer cependant, qu'aux termes du décret de la S. C. des Indulgences du 13 février 1745, pour que ces objets perdent les indulgences, il faut qu'on les prête en vue de l'acquisition des indulgences, et non pas seulement pour en faire usage matérielle? enumerandos calculos, seu ad recitationem orationem.

Celui qui donne ou qui reçoit un chapelet qui a déjà servi doit-il connaître cette prohibition, pour que les indulgences soient réellement perdues ?

En matière d'indulgences, on ne fait pas attention à la connaissance subjective des indulgences ou des conditions inposées pour les acquérir ; on ne considère que le fait objectif de leur concession et des conditions elles-mêmes ; si on ne satisfait pas à ces dernières, même par suite de l'ignorance, on ne gagne pas les indulgences.

Deux sœurs ont reçu deux chapelets parfaitement semblables ; quelque temps après, elles les ont si bien confondus qu'aucune ne peut plus connaître le sien. Peuvent-elles prendre l'un quelconque des deux, au hasard ?

D'après le principe énoncé plus haut, le plus sûr parti à prendre serait de faire de nouveau bénir les chapelets par qui en a le pouvoir. Car en ces matières, les théologiens enseignent qu'il faut être tutioriste ; et Gury dit à ce sujet (Comp., t. II, n. 1055) : « Non valet usus probabilitatis in materia indulgentiarum, siquidem non probabilitas, sed veritas effectum producit ».

252. — Comment doit-on donner l'absolution générale aux Tertiaires Franciscains en forme privée ?

Quand les Tertiaires Franciscains peuvent recevoir l'absolurion générale en forme privée, lors de leur confession, est-il nécessaire qu'ils reçoivent l'absolution sacramentelle ? .

Le décret de la S. C. des Indulgences, du 21 juillet 1888, a permis aux Tertiaires franciscains de recevoir l'absolution générale la veille de la fête pour laquelle elle est accor-

iée, « non tamen publiée, sed privatim tantummodo, riempe post expletam sacramentalem confessionem ». La confession est donc requise, mais non l'absolution sacramentelle. Il faut encore que l'absolution générale soit donnée au confessionnal, et non au dehors, ainsi que l'a déclaré la même S. G. des Indulgences par le décret du 30 janvier 1896 (Monit. eccl, t. IX, part, n, p. 153 ; [Canoniste, 1888, p. 468 ; 1897, p. 52]).