De l'emploi des frais pour le culte dans les églises
réceptices.
Lorsque survint la liquidation gouvernementale, il se trouvait dans l'église réceptice de N. diverses participations non pourvues ; il s'en suivit qu'on attribua à chacun des participants alors existants une pension supérieure à celle qu'il aurait dû avoir d'après le statut ou tableau de l'église. De plus une certaine somme fut affectée aux frais du culte. Or il reste chaque année une part notable de cette somme ; peuton la partager entre les participants ? Et si on le peut, le curé a-t-il aussi le droit d'y participer, nonobstant le supplément de traitement qu'il reçoit du Gouvernement ?
La somme affectée aux frais du culte doit servir à en solder les dépenses. La somme assignée à cette fin par l'administration du Fonds pour le culte est ordinairement calculée d'après la moyenne des dix années qui ont précédé la suppression. Elle représente donc les frais réellement dépensés pour le culte dans cette église. Vouloir lésiner sur ces frais, pour qu'il reste sur cette somme une part notable non employée, c'est faire une chose qui n'est ni juste ni louable. Néanmoins, si après avoir satisfait convenablement à toutes les dépenses du culte, il demeure un reste (ce qu'il n'est pas facile de supposer), ce reste peut être
partagé entre tous ceux qui avant la suppression participaient à la masse, d'où dérivaient les ressources pour les frais du culte.
308. — Quelles sont les religieuses qui peuvent se confesser à des prêtres étrangers ?
On a cité à la Question 288, le décret de la S.C. des Evêques et Réguliers, du 22 avril 1872, disant : « Sorores, de quibus agitur, posse peragere extra propriam domum sacramentalem confessionem pênes quemcumque confessarium ab Ordinario approbatum. » Ce décret est-il applicable aux religieuses qui ont un confesseur ordinaire et extraordinaire, surtout après le récent décret Quemadmodum ? Et s'il leur est applicable, quel besoin est-il de confesseur ordinaire et extraordinaire ?
Le décret cité peut et doit s'appliquer à toutes les religieuses qui vivent en communauté et ne sont pas tenues à la clôture. Quand elles se confessent intra domum, elles doivent suivre les règles prescrites pour le confesseur ordinaire et extraordinaire ; quand elles se confessent extra domum, elles sont libres de s'adresser à n'importe quel confesseur approuvé. Les sœurs de quibus agitur dans le décret cité sont précisément des sœurs de ce genre. Quant au décret Quemadmodum, il n'a apporté aucune modification au décret de 1872, au contraire il le confirme en augmentant la latitude en vue d'assurer la liberté des consciences. Enfin les confesseurs ordinaire et extraordinaire sont pour toute la communauté, pour laquelle ils constituent la règle ordinaire ; les autres confesseurs extra domum sont destinés à telle ou telle sœur en particulier et pour tel besoin spécial.
309. — Sur la peine de la perte du bénéfice pour celui qui en aliène indûment les biens.
Titius, chanoine d'une collégiale et administrateur des rentes bénéficiales de la masse, en aliène indûment une partie. — On demande : 1° Depuis la constitution Apostolicœ Sedis, la peine de la privation ipso jure du bénéfice quand on aliène sans les solennités voulues des biens du bénéfice, est-elle encore en vigueur? — 2° Si elle est en vigueur jla sentence déclaratoire est-elle Tequise ? — 3° Que penser de Titius ?
I. L'Extravagante Ambitiosse menace de l'excommunication non réservée quiconque aliène .sans les solennités requises des biens d'église, puis elle ajoute les sanctions suivantes :
« Alienanti vero bona ecclesiarum, monasteriorum, locorumque piorum quorumlibet, inconsulto Romano Pontifice, aut contra praesentis constitutionis tenorem, si pontificali vel abbatiali praefulgeat dignitate, ingressus Ecclesia? sit penitus interdictus. Et si per sex menses immediate sequentes, sub interdicto hujusmòdi animo (quod absit) perseveraverit indurato, lapsis mensibus eisdem, a regimine et administratione suse ecclesiee vel monasterii cui prœsidet in spiritualibus et temporalibus sit eo ipso suspensus. Inferiores vero prselati, commendatarii et aliarum ecclesiarum rectores, beneficia et administrationem quomodolibet obtinentes, prioratibus, prœposituris, dignitatibus, personatibus, administrationibus, officiis, canonicatibus, praebendis, aliisque ecclesiasticis cum cura et sine cura sœcularibus et regularibus beneficiis, quorum res et bona alienarunt dumtaxat, ipso facto privati existant»
illaque absque declaratione aliqua vacare censeant possintque per locorum Ordinarios, vel alios ad quos eorum collatio pertinet, personis idoneis (illis exceptis quœ proj terea privata? fuerint) libere de jure conferri, nisi alias disposition! Apostolica? Sedis sint generaliteraut specialiter reservata ».
Ainsi donc, outre l'excommunication, la constitution Ambitiosse inflige pour ce délit, aux Evêques et aux abbés, l'interdit de l'entrée de l'église pendant six mois, et si pendant ces six mois ils ne s'amendent pas, la suspense du droit de régir leur propre église ou monastère ; aux prélats inférieurs et à tout bénéficier qui aliène les biens de son bénéfice, la privation ipso facto de ce même bénéfice.
Ces peines sont-elles en vigueur aujourd'hui, depuis. la constitution Apostolica Sedis ?
La constitution Apostolica Sedis déclare frappés d'excommunication non réservée : « Aliénantes et recipere praesumèntes bona ecclesiastica absque beneplacito Apostolico ad formam Extravagantis Ambitiosse, de Reb. eccl. non alienandis » (1).
(1) Nombreux sont ceux qui exemptent aujourd'hui les évêques et les abbés de cette excommunication ; ils disent que ces prélats ne sont punis par l'Extravagante Ambitiosse que de l'interdit, et s'ils n'en tiennent pas compte,de la suspense ; or la constitution Apostolicse Sedis ne parlant pas de ces censures, celles-ci sont abolies, et par conséquent, il. ne reste pour ces prélats aucune peine. — Mais ces auteurs oublient sans doute que l'Extravagante Ambitiosse menace de ces peines les évêques et les abbés,erc plus de l'excommunication, qui est commune à tous ceux qui osent aliéner des biens d'église et à ceux qui reçoivent les biens ainsi aliénés. Voici en effet, ses paroles : « Si quis autem contra hujus nostrse prohibitionis seriem de bonis et rebus eisdem quicquam alienare prsesumpserit, tam qui aliénât quam is qui alienatas res et bona prœdicta receperit, sententiam excommunicationis incurrat. » Après quoi elle ajoute : « Alienanti vero,... si pontificali vel abbatiali pra>
Tous les commentateurs de cette constitution s'accordent pour admettre que seules les censures laiœ se? tiœ non mentionnées par elle doivent être tenues pour abolies : mais non les autres peines, comme les privations, inhabilitations, etc. Appliquant cette règle aux peines indiquées, on voit aussitôt que depuis la constitution Apostolica Sedis sont supprimés l'interdit porté contre les evèques et les abbés, et par conséquent la suspense du droit de régir leur église ou monastère ; car l'interdit une censure aussi bien que l'excommunication et la suspense.
Mais il en va autrement de la privation du bénéfice, qui n'est pas une censure. Cette privation est encore en vigueur après la constitution Apostolica Sedis. car il n'y a aucune raison qui en démontre la suppression. C'est ce qu'enseignent De Angelis (1. III. tit. xin. 4°) : Sebastianelli {Prœi. jur. ean., De Rebus, pars III. n. 403) (1).
Toutefois il faut observer que. pour encourir cette peine, il est necessaire : 1° Que l'aliénation soit accomplie et non pas seulement attentée : 2° Qu'il y ait pleine contnm puisque l'Extravagante Ambitiosœ contient ces paroles :
fulgeat dignitate, ingressus ecclesia? sit penitus interdictus, etc. a Par où l'on voit que cette seconde partie est entièrement distincte de la première, laquelle, ayant été conservée par la constitution Apostolica? Sedis, atteint les évêques et les abbés, comme les aut:
(1) Dans ses excellentes Praelect. jur. can. (De Rebus, tit. XXIX, n. 401). le R. P. De Luca écrit à ce propos : <r Pœnae autem. qua? censura proprie non sunt. e. g. privatio beneficii vocisque activa? et pass inhabilitas ad officia et beneficia., juxta nonnullos adhuc manerent, quamvis juxta alios verius admittitur psenas latas ab jure ad unam excommunicationem dictam coerceri. ceteras per judicis sententiam posse imponi *. A dire vrai, nous ne voyons pas sur quoi se base opinion, puisqu'il n'existe aucune déclaration de l'autorité compétente qui ait aboli ces peines.
« Si quis contra hujus nostra? prohibitionis seriem de bonis et rebus eisdem quicquam alienare prœsumpserit » (1).
II. Si les bénéficiers qui aliènent indûment les biens de leur propre bénéfice encourent ipso jure la privation de ce même bénéfice, cette privation doit-elle nécessairement, pour obtenir son effet, être sanctionnée par une sentence déclaratoire ?
Le texte de l'Extravagante Ambitiosœ dit bien : «... Ipso facto privati existant, illaque (beneficia) absque declaratione aliqua vacare censeant ». Seulement les paroles : absque declaratione aliqua se rapportent non aux premières, privati existant, mais aux secondes : vacare censeant. Elles signifient que,lorsque les coupables auront été privés de leurs bénéfices, il n'est plus nécessaire d'une autre déclaration quelconque pour que ce bénéfice soit vacant et que l'évêque puisse le conférer. Il reste donc qu'au for externe, pour que la privation obtienne son effet, une sentence déclaratoire est nécessaire.
Tel est l'enseignement du cardinal Petra, l'un des plus insignes commentateurs de l'Extravagante Ambitiosœ. Voici ses propres paroles (t. V, tit. xix, sect. 4, n. 39) : « Incursio autem in dictas pœnas est ipso jure, tam quoad excommunicationem quam privationem beneficiorum et alias in constitutione inflictas, ut exprimitur in eadem ; sed quoad forum externum requiritur declaratio facti
(1) De nombreux commentateurs de la constitution Apostolise Sedis n'admettent la pleine contumace que chez les recipere prsesumentes, et non chez les aliénantes, parce que la constitution n'emploie le mot prxsumentes qu'à propos des premiers et non des seconds. Mais nous ferons observer que la constitution ajoute : « Ad formam Extravagantis Ambitiosse » ; par conséquent il faut interpréter les paroles quelque peu ambiguës de la première par le texte de la seconde ; or celle-ci dit formellement : « Si quis alienare prœsumpserit ».
quoad dictam privationem. » Il appuie sa conclusion non seulement sur l'autorité de plusieurs Docteurs, mais sur des déclarations expresses de la Rote et de la S. Congrégation du Concile ; en sorte qu'aujourd'hui la chose est indubitable (1).
Nous avons dit : au for externe. Qu'en sera-t-il au for interne ? Voici ce que dit aussitôt après le savant cardinal Petra : « Pro foro tamen interno et conscientiœ, aliqui dicunt etiam requiri (declarationem) quoad privationis pœnas ; sed alii contrarium docent apud citât. D.D., cui tutiori opinioni magis adhœrendum est in foro conscientiae, ut notât Quaranta cit. et recurri proinde ad Sac. Pœnitentiariam pro absolutione et abrogatione dictarum pœnarum. » On se demande donc si la sentence déclarât oire est exigée pour le for interne. Le parti le meilleur et le plus sûr est donc d'écrire à la S. Pénitencerie, reticito nomine, pour en obtenir l'absolution de ces peines.
III. Titius, dans notre cas, a-t-il encouru cette privation ?
Il a aliéné indûment une partie des biens de la masse, dont il était administrateur,et dont faisait partie sa propre prébende : il a donc aliéné une partie de son bénéfice. Il ne semble donc pas qu'il puisse échapper non seulement à l'excommunication, mais aussi à la privation du bénéfice. Enf attendant il peut pourvoir à sa conscience d'abord en
(1) Outre les peines de la constitution Ambitiosee, les Réguliers encourent ipso jacto la privation de voix active et passive, ainsi que de leurs charges, et Pinhabilitation à celles-ci ; pour eux, en vertu du décret de la S. G. du Concile rendu par ordre d'Urbain VIII, il n'est pas besoin de sentence déclaratoire, ainsi que l'a déclaré un décret de cette même Congrégation en date du 1er septembre 1657, confirmée le 26 mars 1689 in Romana pro Cisterciensibus (ap. F erraris, v. Alie nati o, art. VI, n. 9).
indemnisant le chapitre du dommage causé, puis en s'adressant à la 5. :Péniteneerie pour en obtenir ^absolution de la peine de privation de son bénéfice ; quant à l'excommunication, comme elle n'est pas réservée, il pourra en obtenir l'absolution de n'importe quel confesseur.
310. — De Péloignement du confesseur ordinaire des religieuses pendant le ministère du confesseur extraordinaire.
Le confesseur ordinaire d'un monastère de religieuses doit-il s'en tenir éloigné, pendant la présence du confesseur extraordinaire, au point de ne pouvoir ni célébrer dans l'église ni administrer aux sœurs la sainte communion ?
Voici le décret de la S. C. des Evêques et Réguliers du 12 décembre 1708 : « Mandat ut neque ordinami neque extraordinarii (confessarli) accédant ad ea monasteria ad audiendas con fessiones 'tempore jam sui officii expleto, neque ab ulla earum accipiant aut ad eam mittant litteras, nisi adsit specialis licentia » (Bizzarri, Collect., éd. 1885, p. 294). La défense ne concerne donc que les confessions et la correspondance sans permission ; elle n'intéresse pas la messe ni les communions.
311. — L'évêque peut-il se réserver des péchés dont on ignore invinciblement là réserve ?
Dans le tableau des cas qu'il s'est réservés, l'évêque de R. a expressément déclaré qu'il n'entend pas exempter de la ré-
serve ceux qui commettent ces péchés dans l'ignorance, même invincible, de la réserve ; car celle-ci concerne les confesseurs et non les pénitents. — On demande : Cette déclaration est-elle licite ? Est-elle valide ?
Tout le monde sait la discussion qui existe sur le point de savoir si l'ignorance excuse des cas réservés à l'évêque, comme elle excuse en règle générale des cas réservés au Pape. Saint Alphonse est de l'opinion négative, pour la raison suivante (1. VI, n. 581, Tertio) : « Ratio quia reservatio non est quidem pœna respiciens pœnitentes, sed restrictio jurisdictionis respiciens confessarios, et de hoc non videtur dubitandum ». Il apporte à l'appui un passage du concile de Trente qui, pour démontrer que les confesseurs ne peuvent rien sur les cas réservés, s'exprime en ces termes (Sess. XIV, c. 7) : « Nullius momenti absolutionem eam esse debere, quam sacerdos in eum profert, in quem ordinariam aut subdelegatam non habet jurisdietionem. Magnopere vero ad christiani populi disciplinam pertinere SS. Patribus nostris visum est ut atrociora quaedam crimina non a quibusvis, sed a summis dumtaxat sacerdotibus absolverentur. » Du même avis sont encore Sanchez (Z)g ma«r., 1. IX, d. 32, n. 8) ;Palao(tr. II, D.l, p. 19, n.18); Lacroix {De Pœnit., n. 1608), et beaucoup d'autres tant anciens que récents, sans en excepter le Card. D'Annibale, qui s'étonne qu'on ait pu réveiller récemment une question tranchée depuis longtemps (Summ., part. I, n. 343, not. 35).
Néanmoins Gury (t. II, n. 571 ; n. 383 de l'édition du P. Palmieri), et le P. Ballerini soutiennent le contraire, et citent en leur faveur de nombreux théologiens, parmi lesquels les Salmanticenses, De Lugo, Diana, Mazzotta, Roncaglia, Sporer, Viva, Palao, qui regardent comme suffi-
samment probable l'opinion qui excuse de la réserve à l'évêque quand on ignore invinciblement cette réserve (1). La raison qu'ils allèguent est qu'on a beau considérer la réserve comme une limitation du pouvoir du confesseur, elle est toujours portée en punition du coupable, et qu'en tant que peine elle ne peut être encourue quand on l'ignore invinciblement.
Cette question étant ainsi posée, l'évêque peut-il déclarer qu'il comprend dans la réserve ceux qui l'ignorent invinciblement, pour ce motif que la réserve concerne les confesseurs et non les pénitents ?
Une déclaration de ce genre trancherait la question ; or, il n'est pas au pouvoir de l'évêque de trancher les controverses théoriques ; celles-ci sont exclusivement réservées au jugement du Saint-Siège. Tel est l'enseignement de Benoît XIV, d'après lequel «non débet sibi episcopus arrogare partes judicisintergravissimos secum contendentes theologos » (De Synodo, in Indice, v. Episcopus). C'est pourquoi le savant Pontife, traitant de la controverse sur le point bien connu, si celui qui, ayant communié le matin, est frappé le jour même d'une grave maladie, doit ou ne doit pas recevoir le Viatique, met en regard les deux opinions opposées des théologiens et écrit ces paroles (De Syn., 1. VII, c. xi, n. 2) : « Neque fas erit episcopo... quidquam de ejusmodi controversia in sua Synodo decernere, ne videatur sibi arrogare partes judicis inter gravissimos hac super re contendentes theologos ».
L'évêque ne pourra donc faire la déclaration en question pour les cas qu'il se réserve. S'il la fait cependant, sera-t-elle valide ?
(1) Saint Alphonse avait aussi donné cette opinion comme probable, /. c, mais il se rétracte dans ses Quœstiones reformata, n. 83.
Au passage cité, Benoît XIV dit que, quand même l'évêque aurait inséré dans son Synode ou dans ses Statuts une déclaration indue de ce genre, elle n'aurait aucune valeur ; car il sera toujours aurpouvoir du curé de se prévaloir de l'opinion opposée sans pour cela encourir de punition comme violateur des statuts. Voici ses propres paroles : « In tanta opinionum varietate, Doctorumque varietate, integrum erit parocho eam sententiam amplecti quse sibi magis arriserit, quin fiat reus violati statuti synodalis, quod certe non potuit casum istum extraordinarium respicere ; neque fas erit episcopo aut in parochum animadvertere, qui prsefato agrotanti Viaticum denegavit, aut quidquam de ejusmodi controversia in sua Synodo decernere ».
Pouvons-nous en dire autant pour notre cas ? Il nous semble que non. En effet, le cas visé par Benoît XIV concernait un, simple précepte ; notre cas au contraire intéresse la juridiction. Et comme l'évêque peut restreindre la juridiction suivant les lieux, les temps et les personnes, et même la retirer entièrement, et que dans ces cas les confesseurs qui iraient à l'encontre donneraient des absolutions invalides ; ainsi il.peut également la retirer pour les péchés commis dans l'ignorance de la réserve.
Sur ce point nous sommes heureux de nous trouver d'accord avec le P. Bucceroni ; ce dernier, traitant la question si l'ignorance excuse de la réserve episcopale,, expose les deux opinions des auteurs, et conclut en ces termes (Inst. Th. mor., t. II, n. 796) : « Et certe nulla admittenda excusatio, si explicite legislator declaret velie se in reservatione comprehendere, et pueros, et metum patientes, et ignorantes ».
De tout cela il résulte clairement que l'évêque de R. ne pouvait pas faire la déclaration en question ; mais que,
s'il l'a faite et ne l'a pas retirée, les confesseurs devront la respecter, puisqu'il s'agit, non de précepte, mais de juridiction.
312. — L'évêque peut-il se réserver et punir des péchés déjà réservés et punis par le Saint-Siège P
Dans les statuts synodaux en vigueur au diocèse de N., parmi les cas réservés se trouve le suivant : Confessarli absolventes sui delieti complicem illico ab audiendis confessionibus in pœnam suspens ionis incurrent, et absolutio erit nulla. Or ces statuts> synodaux sont antérieurs à la constitution de Benoît XIV Sacramentum Pœnitentiœ, celle-ci étant de 1741, tandis que les statuts datent de 1710. Mais le Saint-Siège ayant depuis lors puni ce cas d'excommunication et se Tétant pour ainsi dire réservé, il semble que la suspense portée par ces statuts ne soit plus valable. C'est pourquoi on demande : 1° L'évêque peut-il se réserver et punir des péchés réservés et punis par le Saint-Siège ? — 2° La suspense portée par les Statuts de N. contra absolventes complicem est-elle encore en vigueur ?
1. Nous croyons utile d'exposer tout d'abord l'enseignement de Benoît XIV (De Syn,. 1. V, c. iv), au sujet des cas que peuvent se réserver les évêques. Après avoir dit que les évêques « nimium faciles esse non debent ad reservationes multiplicandas », il présente comme règle à suivre sur ce point divers monita de la S. C. des Evêques et Réguliers. Il dit :
« Sacra Congregatio Episcoporum et Regularium negotiis prœposita die 9 januarii 1601 locorum Ordinarios ita monendos statuit : « Ne locorum Ordinarli, quibus jus hoc « reservandorum casum competit, pluribus quam opus
« sit reservationibus subditis aut confessariis in anima- « rum salute procuranda cooperantibus sint onerosi, « monentur omnes, ut paucos, eosque tantum quos ad « Christianam disciplinam retinendam, animarum sibi « creditarum salutem, prò cujusvis diœcesis statu et qua- « litate necessario reservandos esse judicaverint reser- « vandos reservent ».
Il ajoute : « Idemque monitum replicandum decrevit die 26 novembris 1602 : « Sed ne locorum Ordinarii, ad quos « reservatio spectat, ea in re modum excédant, eadem Sa- « era Congregatio illos rursum magnopere admonendos « censet, ut non passim, sed cum id videbitur communi « bono expedire, atrociorum tantum et graviorum crimi- « num absolutionem sibi reservent, quorum reservatio ad « christianam disciplinam retinendam conférât et in sedifi- « cationem non in destructionem cedat, ne alioquin Sa- « cramenti Pœnitentiœ ministrorum coarctata potestate, « Sanctae Matris Ecclesia? piœ menti contrarius effectus « subsequatur. Prohibet etiam ne sibi superflue reservent « casus in Bulla die Cœnse Domini legi consueta contentos, « neque alios Sedi Apostolica^ specialiter reservatos ».
Et plus loin : « Encyclicœ quoque litterœ ab eadem Sacra Congregatione eadem die 26 Novembris 1602 ad episcopos in hune modum datœ sunt : « Prœcipue vero « hœc monenda censet Sacra Congregatio, ut videant ipsi « Ordinarii, ne illos casus promiscue reservent, quibus ance nexa est excommunicatio major a jure imposita, cujus « absolutio nemini reservata sit, nisi forte propter fre- « quens scandalum aut aliam necessariam causam, aliqui « hujusmodi casus nominatim reservandi viderentur ; « neque casus, in quibus absolutio nisi cum restitutione « vel executione eorum ad quae pœnitentes tenentur, non « confertur ; neque illos qui, etsi mortale peccatum indu-
« cant, circa res tamen parvi momenti versantur et fre- « quenter inter idiotas evenire soient, uti damili dati et si-, « milium. In peccatis etiam carnalibus reservandis multa « utantur circumspectione, propter periculum scandalo- « rum in iis maxime personis in quas ob accessum ad con- « fessarios extraordinarios vel frequentem reditum ad « ordinarios, suspicionis aliquid cadere potest. Postremo « eam potissimum ineant et sequantur rationem, quse « consideratis diligenter cujusque provincia? ac populo- « rum moribus, natura ac propensione, magis in Domino « exp edire videbitur ».
C'est ce que confirme à son tour la S. G. du Concile : « Consentiunt decisiones Sacrae Congregationis Concilii ; etenim cum ad hanc delatum fuerit quod episcopus Bellicastrensis supra modum auxisset catalogum casuum reservatorum, die 29 Januarii 1661, decem aut ad summum duodecim gravioribus exceptis Episcopi arbitrio designandis, ceteros e catalogo deieri jussit ».
De cet enseignement il résulte que les évêques ne doivent se réserver qu'un petit nombre de cas, dix ou douze au plus, pour ne pas rendre inutilement onéreuse la confession. Ils doivent en outre s'abstenir de se réserver des péchés peu importants et fréquemment commis par les gens du peuple. Ils doivent être prudents en ce qui concerne les péchés de la chair, par crainte du scandale, comme aussi pour les péchés qui entraînent l'obligation de restitution ou de réparation, ou autres actes extérieurs du pénitent.
Quant aux péchés frappés par le droit commun d'une censure nemini reservata, les évêques ne doivent pas se les réserver, sauf pour un motif grave et extraordinaire. Ceux qui sont déjà réservés spécialement au Saint-Siège ne peuvent être en même temps réservés aux évêques.
La réserve episcopale des péchés spécialement réservés
au Saint-Siège est donc illicite. Serait-elle aussi invalide ? — Il semble évident que non : 1° parce que dans la défense portée par la S. C. des Evêques et Réguliers il ne se trouve aucune clause irritante ; — 2° parce qu'il s'agit ici de juridiction ; quand l'évêque la retire, à tort ou à raison, elle est retirée, aussi longtemps du moins que l'autorité supérieure du Saint-Siège ne l'a pas rétablie.
2. Venant à notre cas, nous pouvons dire que, depuis la bulle Sacramentum Pœnitentiœ de Benoît XIV, l'évêque de N. et ses successeurs étaient tenus de rayer le cas de l'absolution du complice du catalogue des péchés réservés à l'évêque ; mais tant qu'ils ne l'ont pas fait, la réserve et la suspense nous semblent être toujours en vigueur.
313. — De la quantité de nourriture permise à la collation du soir les jours de jeûne.
La règle des huit onces permises à la collation du soir les jours de jeûne est-elle tellement ferme qu'elle ne supporte aucune modification ?
En parlant de la collatiuncula vespertina, introduite par la coutume, mais reconnue par l'Eglise, les théologiens tracent plus d'une règle que l'on peut suivre librement.
Première règle. — Un quart du souper habituel. C'est ce que disent Lacroix (1. III, part, n, n. 1299) ; Sporer (t. I, c. ix, c. 3) ; Busembaum (1. Ili, tr. vi, n. 1024), et d'autres. Ballerini (in Gury, 1. 1, n. 497) observe judicieusement que lorsque les auteurs parlent du souper habituel, ils entendent parler du dîner ; et tous les auteurs modernes
reproduisent cette observation. Il est vrai que la plupart disent de cette règle qu'elle est nimisvaga et scrupulis obnoxia.Ma.is on ne saurait taxer de faute celui qui voudrait s'en tenir à cette règle.
Deuxième règle. — Huit onces en tout, soit environ 140 grammes. C'est la règle la plus commune, généralement admise, notamment par saint Alphonse, qui s'exprime en ces termes (1. III, n. 1025) : « Quantitas octo unciarum ita hodie usu recepta est, ut indistincte permittatus etiam illis qui cum illa ad satietatem reficiuntur ». D'autres cependant, comme Gury (/. c, n. 501), et Berardi (Prax., t. I, n. 2989), ajoutent avec raison que les huit onces doivent s'entendre des mets nourrissants, comme le pain, le poisson, les fruits secs, et non des mets peu nourrissants, comme les légumes et les fruits verts, pour lesquels on peut augmenter le poids.
Troisième règle. — Assez de nourriture pour pouvoir accomplir ses devoirs sans notable dommage. C'est ce que dit Gury (l. c, n. 497) : « Licet in genere sumere quantum necessarium quis ducit ad evitandam indispositionem, quœ ipsum impediat quominus officia sua convenienter obeat. » Tel est l'avis de Scavini et de Gousset, cités par Gury. Et Milante, bien que rigide, mais approuvé par saint Alphonse (in prop. Alex. VII, exerc. 23),parle en ces termes de la règle de huit onces : « Dixi ordinario, quia justa ex causa poterit esse majoris ponderis, quando videlicet aliquis eget majori nutrimento. »
Quatrième règle. — La coutume locale. Saint Alphonse, suivi par tous les théologiens postérieurs, dit en effet : « Hic ante omnia animadvertendum prœcipue, in his attendendam esse consuetudinem locorum ». Rien de plus juste, non seulement parce que la coutume peut déroger à la loi, mais aussi parce que la collation du soir dérive uni-
quement de la coutume. Lors donc que l'usage des personnes pieuses et de conscience sévère permet de prendre un peu plus de nourriture à la collation, c'est là une règle que l'on peut suivre en sûreté.
314. — De la qualité de la nourriture à la collation du soir les jours de jeûne.
Les jours de jeûne, Caius fait habituellement la collation avec huit onces de pain qu'il fait ensuite bouillir. Sempronius la fait avec huit onces de gros poisson salé (du thon). Cette manière de faire la collation du soir est-elle permise ?
A propos du pain cuit (potage), et il faut en aire autant des pâtes, des légumes, etc., saint Alphonse est d'avis qu'on ne peut permettre d'en faire bouillir huit onces. La fermentation, dit-il, modifie la nature des aliments qui croissent en volume et en poids. Il n'autorise, d'accord avec les Salmanticenses, que quatre ou cinq onces. Et les théologiens venus après lui adoptent généralement cette opinion.
Certains pourtant, comme Berardi (Prax. Conf.,n. 2990), Génicot (Inst. Th. m., tr. VII, n. 437), et d'autres, font observer que la raison alléguée n'a guère de valeur si l'on considère le processus chimique de la digestion. Ils citent à l'appui Capellmann, qui dit (Medicin. post., c. II, in fin.) : « Panem ex decoctione cum aqua immutationem chymicam inire plane non negatur. Hsec vero immutatio consideranda est quasi initium digestionis, non differt ab ea immutatione quae initio digestionis efficitur. Inde vero materia alimentans nullo prorsus modo augescit ».
La fermentation du pain cuit est donc comme un commencement de digestion, où le pain, si on l'a pris séparément de l'eau, subit une fermentation. Il n'y a donc aucune augmentation de la quantité nutritive. Il y en aurait bien davantage si on prenait le pain trempé dans le vin, ce que saint Alphonse permet cependant. Si l'on tient compte des savants théologiens (comme Sporer, Diana, Bonacina, Elbel, etc., cités par saint Alphonse) qui partageaient déjà cette opinion, on peut, croyons-nous, regarder celle-ci comme solidement probable et la suivre en pratique.
Quant à l'usage de prendre de gros poissons à la collation du soir, presque tous les théologiens modernes l'autorisent, mais seulement dans la quantité de trois ou quatre onces, qu'ils soient secs ou frais ; et en cela ils disent suivre saint Alphonse. D'Annibale distingue entre poissons secs et poissons frais : pour ces derniers il exige qu'on restreigne le poids, et non pour les premiers (Summ., t. III, p. 134, not. 33) : « Exceptis... piscibus ultra duas tresve uncias recentioribus et grandioribus. Nam exsiccatos aut parvos adhibere licet ».
Toutefois saint Alphonse, alléguant la coutume de son temps, adopte la diminution du poids permis en ce qui concerne les gros poissons ; non cependant sans avoir signalé l'enseignement de Tamburini, qui dit que les poissons salés, grands ou petits, ne sont pas défendus, ainsi que celui de Sporer, d'Elbel et autres, qui sont d'avis qu'on peut à la collation manger des mêmes poissons qu'au repas principal, mais en la quantité voulue. Il rapporte ensuite l'opinion de Milante, théologien rigide, mais très apprécié du saint Docteur ; or Milante, parlant des poissons permis à la collation du soir, s'exprime en ces termes (In prop. Alex. VII, exerc. 23) : « Nec scrupu-
*osus quidem theologus inficiare audet (licitum esse vesci piscibus recentibus), prœsertim quia viri prudentes ac docti, imo regularium communitates eisdem vesci in antepaschali jejunio consueverunt. Ut ingenue meam in re proferam sententiam, attenta presenti disciplina, sine ullo scrupulo posse etiam magnos pisces in eadem quantitate permitti existimo... Unde, sicut hodie in prandio licet grandes pisces manducare, licet etiam in cœnula cum debito moderamine manducare ».
Telle semble bien être aujourd'hui la pratique générale ; par conséquent les poissons, grands ou petits, frais ou secs, sont également permis les jours de jeûne, tant au repas principal qu'à la collation, mais pour celle-ci dans la quantité voulue.
315. — Différence entre l'autel privilégié et l'autel grégorien (1).
On lit en certaines églises : Autel privilégié quotidien ; en certaines autres : Autel grégorien quotidien. On demande : Quelle différence y a-t-il entre l'autel privilégié et l'autel grégorien ?
A l'autel privilégié est attachée l' indulgence pour délivrer une âme du purgatoire ; à l'autel grégorien est atta-
(1) Autre chose est l'autel grégorien, autre chose le trentain grégorien : bien qu'à l'un et à l'autre soit attachée la confiance de délivrer une âme du Purgatoire. Mais l'autel grégorien est situé à Rome en l'église des Camaldules du Célius, et il y en a d'autres à V instar de celuilà lorsqu'on en a obtenu la concession. Le trentain grégorien peut se célébrer n'importe où, pourvu que les trente messes soient dites sans interruption.
chée la confiance de délivrer également une âme du purgatoire. Le privilège du premier est basé sur la concession laite par l'Eglise ; le privilège du second est basé sur une révélation privée, mais approuvée par l'Eglise. L'efficacité du premier s'appuie sur le pouvoir de l'Eglise d'accorder des indulgences même pour les défunts ; l'efficacité du second s'appuie sur la révélation racontée par saint Grégoire le Grand et sur la concession faite par lui.
316. — Le confesseur peut-il dispenser de certains empêchements dirimants de mariage ?
Titius veut épouser Sempronia ; tout est décidé et le jour du mariage est fixé. Entre temps, Titius fait connaître en confession que rem habuit avec la mère de la future. Que doit faire le confesseur, qui prévoit des scandales et des diffamations si le mariage n'a pas lieu ?
Dans ce cas, si le temps permet de recourir au Saint- Siège, ou du moins à l'évêque, le confesseur doit recourir et demander la dispense ; et cela sans rien dire au pénitent. Si le temps fait défaut, il peut, suivant l'opinion très commune approuvée par saint Alphonse (1. VI, n. 613), dispenser lui-même, ou encore déclarer que, dans ces cas d'extrême nécessité, la loi de l'empêchement n'a pas de valeur. Après quoi, il pourra recourir aussitôt que possible à la S. Pénitencerie pour obtenir la dispense (Voir nos Consultations de Morale, cons. CXXVII, t. II, p. 362).
317. — Dans ce cas, le confesseur doit-il absolument écrire à la S. Pénitencerie ?
Si le confesseur ne peut plus revoir Titius, qu'il a dispensé dans le cas précédent, sera-t-il néanmoins obligé d'écrire à la S. Pénitencerie ? En d'autres termes, l'obligation d'écrire est-elle tellement grave qu'on ne puisse jamais y manquer ?
Au sujet de cette obligation, saint Alphonse s'exprime en ces termes (1. VI, n. 613) : « Notant tamen prœfati auctores quod esto tune permittatur contrahi matrimonium, tamen quantocius (saltem ad majorem securitatem et ad salvandam reverentiam legibus Ecclesise debitam), recurri débet ad S. Pœnitentiariam ut ab illa dispensatio obtineatur ». Ce recours n'est donc demandé que pour plus de sûreté et pour le respect dû aux lois de l'Eglise ; par suite, si le confesseur ni le pénitent ne peuvent écrire à la S. Pénitencerie, on peut s'en dispenser.
318. — Les confesseurs approuvés pour les religieuses peuvent-ils sans permission remplacer le confesseur ordinaire ?
Le prêtre Théodose, approuvé par l'évêque comme confesseur extraordinaire de religieuses de façon habituelle, suivant les récentes dispositions du Saint-Siège, est prié par un de ses amis, confesseur ordinaire d'un couvent de religieuses, de le remplacer dans cette fonction pendant une absence de quelques jours. Théodose se rend à la prière de son ami, et sans autre autorisation, entend les confessions des religieuses pen-
dant quinze jours. — On demande si Théodose a entendu ces confessions valide et licite.
Qu'il les ait reçues valide, c'est chose indubitable, étant donnée l'approbation à lui donnée par l'évêque de façon habituelle pour entendre les confessions des religieuses, à moins cependant que ce pouvoir n'eût été expressément limité aux personnes qui le feraient demander, [ou à tel couvent en particulier]. — Mais nous ne pensons pas que Théodose ait agi licite en entendant les confessions pendant quinze jours, puisqu'il faut l'ordre de l'évêque pour que le confesseur extraordinaire de ce genre puisse recevoir les confessions de toute la Communauté.
319. — Sur l'affiliation au Tiers Ordre franciscain des Instituts religieux sans vœux.
Les membres d'une communauté religieuse, qui ne font pas de vœux, ni solennels, ni simples, peuvent-ils faire partie du Tiers-Ordre Franciscain ?
La défense de faire partie de Tiers Ordres religieux est contenue dans un décret de la S. C. des Indulgences du 16 juillet 1887 in Veronen. (Monit. eccl., t. V, part, i, p. 175 [Canoniste, 1887, p. 387]) ;dont voici la teneur : « Utrum omnes utriusque sexus, qui sunt membra alicujus religiosi Instituti, vel congregationis aut a Summo Pontifice aut ab episcopo approbatœ,in qua vota emittuntur sive perpetua sive ad tempus, possint adscribi in Tertium Ordinem S. Francisci Assisiensis ? — Resp. : Negative, facto verbo cum SSmo. » — Par conséquent la défense d'appar-
tenir à des Tiers-Ordres religieux concerne uniquement les membres des Instituts ou Congrégations qui font des vœux simples ou solennels, mais elle n'atteint pas les membres des Instituts sans vœux. C'est une loi restrictive, qu'on doit interpréter strictement.
