Sur la préséance du chanoine coadjuteur

Mévius a été nommé chanoine coadjuteur, avec future succession de Caius, doyen du chapitre (non dignité : il a été autorisé à prendre possession du canonicat nunc pro tune. Mévius prit donc possession en prenant place dans la stalle du chanoine doyen ; après quoi il occupa la dernière place dans les stalles des chanoines. — On demande : 1° Pendant la vie du doyen, lorsque ce dernier est absent du chœur, Mévius ne doit-il pas occuper la stalle de Caius ? — 2° Ne doit-il pas l'occuper au moins après la mort de Gains ? — 3° Tout au moins, puisqu'il a déjà pris possession du canonicat, ne doit-il pas avoir la préséance sur les autres chanoines, installés après lui ?

Il faut avant tout considérer que le chanoine coadjuteur, pendant la vie de celui qu'il supplée, n'est pas véritablement chanoine ; par conséquent, il n'a pas, en ce qui

l~'l QUESTIONS DE LITURGIE. Q. 511.

le concerne, les droits et préséances canoniales : « Coadjutor. dit De Herdt (Prax. canon., c. xi, § 5, n. II), durante vita coadjuti. non est verus canonicus, sed fictus, non habens jus nec titulum in beneficio, sed tantum exercitium et administrationem nomine coadjuti, pênes quem residet totale jus in canonicatu. »

Peu importe qu'il ait déjà pris possession du canonie at : car cette prise de possession a eu lieu nunc pro tune, c'està-dire pour valoir pro tune, à la mort du titulaire. Aussi longtemps que celui-ci est vivant, il est le véritable chanoine, et ce caractère n'appartient pas au coadjuteur.

Il s'ensuit que le coadjuteur, en l'absence du titulaire, peut exercer au chœur toutes les fonctions qui incombent à ce dernier, sauf si les bulles de nomination contiennent certaines restrictions ou extensions. S'il célèbre à la place du titulaire, il peut, comme lui, être assisté par des chanoines titulaires. S'il est coadjuteur d'une dignité, il peut, comme elle, assister Pévêque. Il peut célébrer solennellement chaque fois que le titulaire aurait à célébrer, sauf s'il avait à le faire à la place de l'évêque empêché, auquel cas la charge retombe sur un chanoine titulaire.

En ce qui concerne la stalle du chœur, le coadjuteur a toujours la dernière place après les dignités, s'il est coadjuteur d'une dignité ; la dernière place après les chanoines, s'il est coadjuteur d'un chanoine. Lorsqu'il doit entonner les antiennes, chanter les leçons, recevoir la paix ou l'encens, au lieu du titulaire, il demeure toujours au dernier rang, en d'autres termes, suivant la place qui lui revient au chœur.

En somme, du vivant du titulaire, le coadjuteur ne peut avoir préséance sur aucun des chanoines, même nommés après lui. A la mort du titulaire, s'il est coadjuteur avec future succession, il prend la dernière place parmi les cha-

noines, et précède les autres chanoines coadjuteurs, même nommés avant lui.

Tel est ê'enseignement des canonistes sur ce point : Scarfantoni (Ad Ceccoper., 1. I, tit. xn) ; Barbosa (De Canon, et Dignit., c. 29) ; Ferraris (v. Canonieatus, a. X. n. 56 sq.) ; De Herdt (Prax. Canon., c. xi, § 5) ; ils allèguent tous de nombreuses décisions des SS. Congrégations du Concile et des Rites.

Il faudra donc répondre négativement à toutes les questions posées: 1° Mévius, comme coadjuteur. ne peut occuper la stalle du doyen. — 2° Il ne pourra pas davantage l'occuper après la mort du doyen, parce que celui-ci, n'étant pas dignité, n'a pas de prééminence sur les autres chanoines ; il est seulement le premier par rang d'ancienneté. — 3° Mévius ne peut non plus avoir la préséance sur les autres chanoines titulaires nommés après lui, parce qu'il ne peut avoir, en tant que coadjuteur, le véritable caractère de chanoine, ni par conséquent la préséance sur les véritables chanoines.

512. — La bénédiction des filets est-elle de droit paroissial ?

C'est l'usage à E. que le curé fasse la bénédiction des filets pour la pêche du thon. Il est arrivé qu'au lieu d'inviter le propre curé à faire cette bénédiction, on a invité un curé voisin : celui-ci s'est rendu sur place, a revêtu le surplis et l'étole, et a procédé à la bénédiction. Le propre curé s'en plaint, prétendant ses droits lésés. A-t-il raison ?

La bénédiction des filets, comme toutes les autres (à l'exception de la bénédiction du mariage, de celle dea maisons le samedi saint, et des fonts baptismaux), n'est

pas de droit paroissial, et tout prêtre peut l'accomplir. Ainsi Ta déclaré la S. C. des Rites par le célèbre décret Urbis et Orbis. du 10 décembre 1703. ad 6 : « An benodictiones mulierum post partum. fontis baptismalis, ignis, seminis, ovorum. et similium. sint de juribus mere parochialibus ? — Resp. : Negative : sed benedictiones mulierum et fontis baptismalis fieri debere a parochis. » Même décision de la S. C. des Evêques et Réguliers in Tusoulana, 13 mai 1904 {Monit. eccles.. t. XVI. p. 204). Le curé de E. n'a donc pas à se plaindre de la bénédiction des filets donnée par un autre curé ; ni de l'usage du surplis et de Tetole par ce curé ; ni l'un ni l'autre n'étant de droit paroissial.

513. — En quels jours sont défendues les oraisons impérées par Pévêque ?

En quels jours sont défendues, à la messe, les oraisons impérées par Pévèque ? Sont-elles également défendues à la bénédiction du saint Sacrement ?

Les oraisons impérées par Févêque peuvent être ou prò re gravissima et universali, ou seulement prò re gravi, ou enfin pro aligna rationabili causa. — Si elles sont prò re gravissima, comme le fut l'oraison du Saint-Esprit pour le C'»iK-ile du Vatican, on doit les dire même aux doubles de première classe, mais sub unica conclusione, et aux doubles de seconde classe, sub conclusione propria. C'est ce que dit la S. C. des Rites, Urbis et Orbis, 3 juillet 1869, ad 8, n. 3211 : « An collecta de Spiritu Sancto (prò Concilio Vaticano) debeat omitti in diebus prima? et secundo classis ? — Resp. : Negativa ; et in festis primse classis

dici débet sub unica conclusione ; in festis vero secundse classis cum propria conclusione. »

Les oraisons pro re gravi, s'il s'agit vraiment de cause grave, peuvent aussi se dire aux doubles de première et de seconde classe, comme dans le cas précédent, si le supérieur l'ordonne expressément, aux termes du décret de la S. C. des Rites in Clodien.. 7 août 1875, ad 3, n. 3365 : « Episcopus potestne nraecipere ut collecta prò re gravi, v. g. pro Papa, récit et ur etiam in duplici prima? classis sub unica conclusione ? — Resp. : Affirmative, si revera sit prò re gravi. »

Dans les autres cas, lés oraisons prò re gravi et pro aliqua rationabili causa ne peuvent pas se dire aux doubles de première classe. Aux jours de seconde classe, elle ne sont défendues qu'aux messes conventuelles ou solennelles ; aux messes basses, on peut les dire ou les omettre, au gré du célébrant. Ainsi l'a déclaré la S. C. des Rites in Assisien., 15 mai 1819, ad 2, n. 25! '7 : An in duplicibus prima^ et >- <unda? classis recitanda sit collecta ab Ordinario imperata ? — Resp. : Negative in duplicibus prima^ ciò- a ut alias responsum fuit. Quoad duplicia vero secundae «lassis, poterit ad libitum celebrantis legi ant omitti coJLLecla imperata in missis privatis tantum : in conventuali et solemni erit omittenda.

Ce qu'on a dit des jours de première classe, il faut Ih ripèter des jours où la messe, tout en étant de la férié, n'admet qu'une seule oraison : à savoir le jeudi et le samedi saints, les vigiles de Noël et de Pentecôte. La défense formelle, en ce qui concerne la Vigile de Noël, se trouve dans le décret in Aquen.. 3 mars 1761, ad 2. n. 2561. Pour la même raison Gardellini étend ce décret aux autres messes fériales qui n'admettent qu'une seule oraison {Comment, in Instr. Clem.. § XVII, n. 24). Mais la S. C. des

Rites a depuis donné une réponse formelle et générale, in Orci. Minor., 16 avril 1853, ad 3, n. 3009 : « Collecta prò re gravi imperata potestne dici... in missis quœ unicam orationem admittant ? — Resp. : Negative. »

Que faut-il penser des oraisons impérées pour les dimanches au cours de l'année ? Peut-on toujours les dire ?

Non seulement on peut, mais on doit les dire à tous les dimanches, même de l'Avent et du Carême, à l'exception du dimanche des Rameaux, et du IV dimanche de l'Avent, lorsqu'il coïncide avec la vigile de Noël. C'est ce qui résulte de la réponse de la S. C. des Rites in Cotronen,, 20 avril 1822. ad 2, n. 2618 : « An in Dominicis Adventus et Quadragesimi omittenda sit collecta a Superiore imperata ? — Resp. : Negative, exceptis Dominica Palmarum et Dominica IV Adventus. in hujus occursu cum Vigilia Nativitatis D. N. J. C. in quibus omittenda est collecta imperata. »

Tout ce que nous venons de dire concerne uniquement la messe ; car si Ton a ordonné de dire des oraisons ou d'autres prières hors de la messe, en d'autres cérémonies, comme à la bénédiction du saint Sacrement, on ne fait alors aucune distinction entre les fêtes de première ni de seconde classe, et on récite toujours les oraisons prescrites. De Herdt dit à ce sujet {S. Lit. Prax., t. I. n. 72. not.) : « Si (preces extra missam) prcescribantur pro diebus dominicis et festivis sine exceptione, dicendae sunt omnibus festis. etiam I classis. » Et il allègue le décret de la S. C. des Rites du 22 août 1722. ad 10, n. 2274.

[Si la dernière partie de cette question demeure exacte, il n'est est pas de même de la première. Car les nouvelles rubriques, tit. XI, sans rien changer aux oraisons prò re £fY/cz",déclarent que les oraisons impérées doivent s'omettre non seulement aux vigiles de Noël et de la Pentecôte, et

aux doubles de I classe, mais aussi aux doubles de II classe, aux dimanches majeurs, pendant les octaves privilégiées, et chaque fois qu'à la messe on doit dire plus de trois oraisons, prescrites par la rubrique »]. — Tr.