Du « De profundis » après l'absoute au catafalque

Après l'absoute au catafalque, quand le célébrant dit en revenant à la sacristie, le psaume De profundis, doit-on ajouter l'antienne Si iniquùates, a\ec le Kyrie eleison, le Poter et l'oraison Fidelium ?

L'antienne Si iniquitates, intimée avant le De profundis, doit se réciter entièrement après le psaume, suivant la prescription du Rituel. Quant aux versets et à l'oraison, ils ne sont pas prescrits, ainsi que le dit Martinucci (Man, sacr. Cœrem., 1. III, c. x, n. 36, nota a). Nous pensons cependant que c'est chose pieuse et louable de les ajouter.

155. — Un autel « enormiter fractum », quoique « firmiter cœmentatum », ne peut être consacré validement.

Parmi les décrets de la S. C. des Rites cités par le Monti. eccl. t. IL part. n, p. 38, n. 7, figure le suivant : « Episcopus Dardanen. petiit : Altare enormiter fractum, sed postea firmiter caementatum, consecravi. At altare aliud simili modo fractum consecrare, dubio de validitate primée consecrationis exorto, renui. Anne prima consecratio valida habenda sit ? Et si responsio affirmativa reddenda est, anne ad secundum consecrandum procedere possim ? — Resp. 20 martii J869 in Vicar. Apost. Capitis Bona? Spei, n. 5437 : Consecrationem primi altaris validam esse ; ideoque nec secundi altaris invalidam esse, si fieri vellet.

Au t. IX. part. n. p. 122, du même Monitore, on lit : ■ III. An altare, sive fixum, sive portatile, enormiter fractum, sed firmiter caementatum, aut ex pluribus lapidions efformatum, valide ac licite consecrari possit ?» — La S. C. répond le 19 mai 1896 : Ad III. Negative, scilicet non potest altare, de quo fit mentio, valide ac licite consecrari ■ (Decretum, 19 maii et 8 junii 1896 1.

On demande donc : 1° Comment concilier ces deux décrets qui paraissent contradictoires ? — 2° Peut-on maintenant consacrer des autels < enormiter fracta » et ensuite « firmiter caenientata ? — 3° Et si on ne le peut, que penser des autels qui. d'après le décret du 20 mars 1869, ont été consacrés dans de semblables conditions ?

1. Les deux décrets dont on a donné le texte sont véritablement contradictoires. Mais il faut considérer que le premier est plus ancien, le second plus récent ; que le premier est particulier, le second général ; que le premier émane uniquement de la S. C, le second a reçu la sanction du Souverain Pontife ; surtout que le premier a été

éliminé de la récente collection officielle, le second y a été maintenu sous le n. 3906. Il faut donc s'en tenir au second, non au premier, qui est plutôt une concession particulière, non une déclaration d'ordre général.

2. On doit donc aujourd'hui regarder comme invalide et illicite la consécration d'un autel enormiter f raduni et f ir miter caementatiun.

3. Cela étant, les autels consacrés dans de telles conditions d'après le premier décret, du 20 mars 1869, doivent être l'objet d'une sanatoria du Saint Siège. Et cela d'autant plus que le droit, tant ancien que récent, a toujours tenu pour invalidement consacrés les autels de ce genre. Ainsi les Décrétales (1. III, tit. lx. c. 3, Quoal in) ; la S. C. des Rites, le 3 mars 1821, n. 2012, etc.

Quelle doit être la fracture d'un autel pour qu'il perde sa consécration ? Les auteurs ne sont pas d'accord sur ce point.

Ce doit être une fracture énorme ; une fracture légère ne saurait suffire. Que faut-il entendre par cette fracture énorme, c'est ce qu'explique, avec grande doctrine et érudition, à son habitude. Gardellini (Adnot. ad decr. 4577). Il déclare énorme la fracture d'un autel : « 1° Si tabula fuerit vel in duas vel in plures notabiles partes divisa, ac proinde continuationem, integritatem et substantialem unitatem amittat. — 2° Si divisa per fracturam aliqua sit ex illis partibus, in quibus peculiares unctiones fuerant adhibitae, subtiles candela? aceensa?, thus crematum. — 3° Si parvus ille lapis contractas fuerit, qui sigillum continet et claudit repositorium Reliquiarum, quod Sepulcrum dicimus. » Et l'enseignement de Gardellini est confirmé par de nombreux décrets de la S. C. des Rites.

156, Peut-on polir les autels consacrés qui présentent des inégalités et des rugosités ?

Dans une eelise il y a des tables d'autel et des pierres sacrées si mal travaillées (au marteau seulement qu'on en voit et on en sent les inégalités et rugosités à travées les nappas. Est-il permis de polir et d'égaliser ces autels en faisant disparaître les inégalités et en rabotant seulement la surface •

Voici, sur ce point, ce qu'enseigne De Herdt {S. Lit. Praxis, t. I. n. 177) : Sicut altare perdit consecrationem per fracturam. sic etiam per abrasionem. serra, ascia aliisve instrumenta factam. prout ecclesia juxta plures pam amittit. quando omnis crusta simul absumitur, quamvis parietes non corruant. Il cite à l'appui Quarti (part. III. tit. x. n. 2. dub. 7) et les Conjerentise eccl. Meehlinien.. 1S78 (De Liturs-, q. VI). — Nous trouvons, pour notre paît, un peu rigide cet enseignement, depuis surtout que la S. C. des Rites, revenant sur d'anciennes solutions, a déclare, par le décret général du 19 mai 1896, n. 3907, approuvé par le Pape Léon XIII {Monit. eceles., t. IX. part. ii. p. 122 : [Canoniste. 1896, p. 619]), que la chute, même totale, du revêtement intérieur de l'église, ne lait pas perdre la consécration, parce que celle-ci, bien que se faisant sur le revêtement, affecte cependant toute la construction. En effet, comme on demandait :

[I. Utrum ecclesia cujus parietibus vel partim vel intègre disjicitur simul incrustatio, vulgo intonaco, ut renovetur, consecrata mandat, vel execrata ? » — e'ie répondit : « Ad II. Ecclesia consecrata remanet, quamvis in ejus parietibus opua tectorium Bit renovatum. »— On

peut en dire autant, croyons-nous, de la surface de l'autel, surtout si on laisse intactes les principales parties de la consécration, à savoir les places où furent allumés les petits cierges et brûlés les grains d'encens.

157. — Peut-on, en présence d'un corps exhumé, îaire un service funèbre comme au jour de la mort ?

On a transporté sur un char funèbre, du cimetière de B. à celui de D. les restes d'un défunt. L'urne contenant les ossements fut déposée au milieu de la chapelle principale du cimetière, et on y célébra, après la récitation d'un nocturne des morts, une messe solennelle de Requiem, en un jour de rite double-mineur. — On demande : Peut-on ce jour-là célébrer la messe solennelle de Requiem, en présence des restes du défunt ?

Gela n'est pas permis. On peut bien dire, aux jours de ce rite, la messe solennelle de requiem, et même, maintenant, des messes basses, prœsente corpore, mais non ultra biduum post mortem. On peut aussi, aux jours de rite double mineur ou majeur, célébrer la messe solennelle de Requiem pour les 3e, 7e, 30e jours et l'anniversaire. Mais dans les autres circonstances, cette messe n'est permise qu'aux jours de rite semidouble ou simple. Et avec raison : car il ne dépend pas de l'homme de choisir le jour de la mort, pas plus que les 3e, 7e, 30e jours et l'anniversaire. Mais le transfert des restes mortels d'un lieu à l'autre peut se faire à tout moment ; si donc on veut chanter à cette occasion la messe de Requiem, on devra choisir un jour de rite simple ou semidouble.