Sur la forme des oratoires privés

Les Brefs de concession d'oratoire privé contiennent ces paroles : s in oratoriis ad hoc decenter muro extructis ab omnibus domesticis usibus liberis. » — On demande : Qu'entend-on par oratoire ? une chambre, ou un enfoncement dans le mur, pour y placer l'autel ? Les armoires à poste fixe, où Ton célèbre dans les oratoires privés, sont-

Yoiei l'explication que Ferraris donne des paroles citées des Brefs (v. Oratorium, n. 17) : « Tertia clausula, Decenter muro extructo et ornato, ab omnibus domesticis usibus libero, dénotât quod locus in quo vult erigi oratorium débet esse decens, muro clausus, saltem a tribus lateribus, ornatus et instructus omnibus supellectilibus necessariis ad sacrum faciendum, et ab omnibus domesticis usibus liber et segregatus. » — Il fait ensuite observer que sur la pièce affectée à l'oratoire on ne peut avoir de lit ni autre chose profane, suivant la prescription de

saint Charles au IVe concile provincial de Milan, et la décision de la S. C. de l'Immunité du 30 septembre 1636, in Tridentina.

L'oratoire privé devrait donc se trouver dans une pièce entièrement dégagée de tout usage domestique, ornée d'un autel et fournie de tous les ustensiles sacrés.

On pourrait se contenter aussi d'un enfoncement dans le mur, où serait fixé l'autel, pourvu que, la messe une fois célébrée, il soit possible de le clore afin de le maintenir libre de tout usage domestique.

Mais peut-on aussi se servir à cette fin d'une sorte d'armoire ? — On peut la tolérer, pourvu qu'elle soit ample et décente ; car il n'est pas prescrit que le mur de l'oratoire doive être en pierre plutôt qu'en bois. Il convient cependant que cette armoire soit fixée au mur, en sorte que l'indultaire ne puisse la transporter à son gré d'un lieu à l'autre, et qu'on évite de lui donner l'apparence d'un autel portatif, lequel exige un tout autre privilège.

33. — Quand on récite un seul Nocturne de l'Off 'ce des morts, doit-on toujours y joindre les Laudes ?

Simplicien a lu dans le Rituel : « Si faciendœ sint exequiae in .die 3°, 7° et 30° et anniversario, dicatur officium défunt torum, vel saltem unum nocturnum cum laudibus » ; il soutient donc que les laudes sont obligatoires. Sylvain, au contraire, estime que les laudes ne sont pas de précepte, bien plus, que le curé peut se contenter de la messe de funérailles et de l'absoute, quand les fidèles ne demandent pas l'office des morts. — Lequel des deux curés a raison ?

Il est vrai que le Rituel, au titre De officio jaciendo in exequiis absente eorpore definirti, et in die tertio, septimo, trigesimo et anniversario, s'exprime en ces termes : « Si faciendœ sint exequia? absente eorpore, eo die quo bene visum fuerit, in ecclesia dicatur offieium rnortuorum cum tribus nocturnis et laudibus et antiphonis duplicatis, vel saltem unum nocturnum cum tribus lectionibus et laudibus et missa. » — Mais cette rubrique ne semble pas plus contenir un précepte pour les Laudes que pour l'office entier. On le prouve par cette autre rubrique du Rituel, au titre Exequiarum orda, où il est dit : « Si vero ob rationabilern causam... pra?dictum offieium rnortuorum cum tribus nocturnis et laudibus dici non potest,... dicatur saltem primum nocturnum cum laudibus, vel etiam sine laudibus, maxime ubi ejusmodi viget consuetudo. » Si donc on peut omettre les laudes preesente corpore, et se contenter d'un seul nocturne, on peut, à plus forte raison, les omettre aux anniversaires et aux autres jours, le corps n'étant pas présent.

Et quand le corps n'est pas présent, on peut même omettre tout l'office des morts et se contenter de la messe funèbre, terminée par l'absoute au catafalque. — C'est, en effet, ce qu'on peut faire le corps présent, suivant la rubrique du Rituel : a Quod si etiam ea fuerit temporis augustia, vel alia urgens nécessitas, ut unum nocturnum cum laudibus dici non possit, alia? prœdictœ preces et suffragia nunquam omittantur. » — Et s'il en est ainsi eorpore prœsente, il en est de même, à plus forte raison, eorpore absente. Ecoutons Gardellini (nota ad n. 2578, 31 maii 1817) : « Non omnia anniversaria, vel ex consuetudine, vel ex testatorum dispositione adnexum habent offieium, et plura sunt, quœ unica tantum missa solemniter cantata, cum absolutione circa castrum do-

S4 QUESTIONS DE LITURGIE. Q. Oû-34.

loris, persolvuntur : bine fit quod necesse non est offieium addere, vel si addatur, non semper oportet illud integre per sol vi. »

Ainsi, en ce qui concerne l'office des morts, soit au jour de la déposition, soit aux 3e, 7e, 30e jours et aux anniversaires, à moins d'une obligation résultant de fondation ou d'une demande spéciale, on peut le réciter en entier ou en partie, avec ou sans les laudes, et même l'omettre entièrement, selon les diverses coutumes locales.

34. — Suffit-il qu'une confrérie soit affiliée à un Tiers- Ordre religieux, pour qu'elle ait la préséance sur les autres ?

La confrérie du saint Sacrement de F., affiliée au Tiers Ordre franciscain, prétend avoir la préséance sur toutes les autres confréries de la localité. En a-t-elle le droit ?

Tout Tiers Ordre religieux, participant à la nature d'une « religion », a la préséance sur les associations laïques. Mais pour avoir cette préséance, il est nécessaire que la Fraternité procède avec les insignes propres du Tiers Ordre auquel elle appartient, et non avec le costume des confréries laïques. Ainsi Ta décidé la S. C. des Rites, le 27 mars t893, m Manopolitana, n. 3795 : « An in processionibus, etiam in solemnitate Corporis'Christi, sodalitati Tertii Ordinis S. Dominici jus precedenti» ■ •ompetat super quascumque laicasconfraternitates etiam S. Sacramento nuncupatas ? — Resp. : Affirmative, dumrnodo ea sodalitas gaudeat privilegiis Tertii Ordinis, et cotteçimbiter proprio habitu iiieedat. » — Ainsi le cos-

QUESTIONS DE LITï'RGIE. Q. 34-35. 55

tume propre du Tiers jOrdre est nécessaire pour jouir de cette préséance.

Lors donc qu'une confrérie prend part à une procession avec les insignes d'une association laïque, bien qu* affiliée à un Tiers Ordre, elle ne peut avoir la préséance sur les autres confréries plus anciennement érigées. C'est dans ce sens qu'on devra interpréter la réponse suivante de la S. C. du Concile à Tévêque de Monopoli, le 13 juin 1892, que nous empruntons aux Ânalecta S. 0. PP. Pr sedi rato rum. An. I, p. 156: « Relatis in S. C. Concilii litteris tum Amplitudinis tua?, tum Procurât oris generalis Ordinis Praedicatorum, circa preces sodalitatis SS. Sacramenti loci vulgo Fascino, Emi Patres rescripserunt : Ex adscriptione confratrum SS. Rasarti ad tertium Ordinem S. Dominici, non sequitur sodalitium jus prcecedentise acquisivìsse super aliis confraternitatibus. »

Par conséquent, la confrérie de F., dans notre cas. si ♦die veut avoir la préséance sur les autres, doit abandonner le costume de l'ancienne association et revêtir les insignes du Tiers Ordre religieux auquel elle est affiliée ; sinon, elle doit se contenter de la place qu'elle occupait auparavant.

35. — Le pro-curé, en l'absence du curé, dans une église collégiale, peut-il prendre Pétole aux convois funèbres, auxquels prend part le chapitre ?

Il y a à T. un chapitre collégial avec cure. Comme on devait faire un convoi funèbre, et que le chanoine-curé était absent, le doyen prit l'étole. Mais voici que se présente à lui

un remplaçant du curé quL se réclamant du droit de celui-ci. revendique pour lui le droit à Fétole. — A qui appartenait-il, dans ce cas, de porter Fétole ?

L'étole, aux convois funèbres, est un droit incontestable du curé, qu'il soit en titre, ou vicaire-curé. Ainsi Fa déclaré la S. C. des Rites, le 23 avril 1895, Decr. gêner., n. III. n. 3S54.

Cependant lorsque le chapitre de la cathédrale prend part au convoi, le curé revêtu de Fétole (à moins qu'il ne soit la première dignité du chapitre), ne doit pas prendre rang parmi le chapitre, mais se placer après le clergé, et ce n'est pas à lui à porter Fétole, mais au plus digne du chapitre. Il en est de même, si telle est la coutume, pour le chapitre collégial. Ainsi le veut le décret général cité, n. 3854.

Mais si le curé n'intervenant pas personnellement, est remplacé par un substitut, ou par un pro-curé amovible ad nutum, à qui reviendra alors le droit de prendre Fétole ? Il appartiendra, sans aucun doute, à celui qui fait {onction de curé, quel qu*il soit d'ailleurs, sauf l'exception mentionnée plus haut. C'est ce que dit la S. C. des Rites, in Briocen., 21 juillet 1855, ad 2 : « Quum stola sit signum officii, non jurisdictionis, stolam ipsam assumendam ab ilio qui exequias persolvit, sive parochus sit, sive alius sacerdos pro parocho. » D'où il suit, pour notre cas, que le remplaçant du curé (puisqu'il s'agissait d'une collégiale), pouvait prétendre à porter l'étole dans le cas seulement où telle était la coutume de cette église.

36. — Doit-on dire la messe vot.ve « pro sponsis » quand on ne perçoit aucun honoraire ?

C'est l'usage à R. que le curé ne reçoive aucun honoraire pour les messes pro sponsis. Xe se croyant pas tenu à dire la messe votive pour les mariages, le curé Sigebert dit alors la messe du jour, même lorsque la messe votive pro sponsis est permise par la rubrique, avec la mémoire de cette messe. A-t-il raison d'agir ainsi ?

De Herdt (Sacr. Lit. Prax., t. III, n. 280) dit à ce propos que lorsque le curé reçoit un honoraire, il doit toujours dire la messe votive pro sponsis, chaque fois qu'elle est permise par la rubrique. S'il ne reçoit pas d'honoraire, il n'est pas tenu, ce semble, à dire cette m< d'ailleurs permise par la rubrique, et peut dire ou la messe du jour, ou même une autre messe votive, avec mémoire pour les futurs, au moins quand il a pour agir ainsi un motif raisonnable. Yoiei ses propres paroles : « Si (sacerdos) eleemosynam non acceperit, non videtur obligatus ad missam votivam pro sponso et sponsa celebrandam ; cum enim juxta rubrieas Missalis et decreta citata, in diebus, in quibus missa votiva pro sponsis prohibetur, missa diei dicenda sit, sequitur missam votivam pro sponsis non absolute necessariam esse ad benedictionem nuptiarum ; adeoque sacerdotem, habita saltem causa rationabili, posse dicere aliam missam, sive diei, sive votivam cum commemoratione nuptiarum, etiam in diebus, quibus missa pro sponsis permittitur. » Après quoi il explique qu'un motif raisonnable d'agir ainsi pourrait consister dans Fobligation assumée par le prêtre de célébrer ce jour-là une messe votive, et peut-

être même, ajoute-t-il, le seul fait de n'avoir pas reçu d'honoraire ; dans ce cas, en effet, il ne serait tenu à dire la messe pro sponsis ni en raison de l'honoraire, ni pour bénir le mariage, puisqu'on peut donner la bénédiction nuptiale en disant une autre messe, comme cela a lieu quand la rubrique interdit la messe pro sponsis : « Causa rationabilis erit si sacerdos sit obligatus ad celebrandam aliam missam votivam, et forte etiam sufficiens, quandocumque sacerdos eleemosynam a sponsis non acceperit, quia tune non obligatur ratione stipendii, née ratione benedictionis nuptiarum, qua?, ut dictum est, aeque valide in alia missa fieri potest. »

Mais, avec tout le respect dû à cet auteur, il faut considérer dans l'autre sens ce que prescrit le Rituel : « Si benedicendo sunt nuptia?. parochus missam pro sponso et sponsa ut in Missali Romano, celebret. » Et les rubriques du Missel disent à leur tour : « Si benedictio nuptiarum facienda sit,... dicetur missa votiva. » La S. C. des Rites a prescrit la même chose le 23 juin 1853, in Limburgen., ad 1, n. 3016 : « Missa in nuptiis semper débet esse votiva pro sponso et sponsa ut in Missali, praterquam in festis de prœcepto et duplicibus I et II classis. » Ainsi Y Eglise veut que la bénédiction soit donnée aux époux à la messe votive pro sponsis. et non à une autre, sauf les fêtes d'obligation et les doubles de I et II classe, et autres exceptions. — L'objection tirée de l'absence d'honoraire est sans valeur : elle peut permettre d'appliquer à d'autres intentions le fruit moyen du saint Sacrifice, mais non de modifier le rite prescrit, pour la bénédiction nuptiale. Tout au plus pourrait-on te tolérer, ce nous semble, quand le prêtre serait spécialement obligé à dire ce jour-là une messe votive déterminée qu'il ne pourrait remettre à un autre jour. Il dirait

alors la messe à laquelle il est tenu, en y ajoutant la mémoire pour les époux, comme aux doubles dp I et II classe. Quant aux jours de rite double, et à ceux d« rite semidouble auxquels il n'a pas d'obligation spéciale de dire une messe votive, il ne pourra omettre la messe pro sponsis: il pourra cependant l'appliquer à d'antres, puisqu'il n'a pas reçu d'honoraire des époux.

37. — L'évêque peut-il permettre de conserver le saint Sacrement dans les chapelles des hôpitaux et des asiles de mendicité ?

L'tvèque a fondé à B. un asile de mendicité, dont il a confié la direction à une congrégation de sœurs. Peut-il permettre d'y conserver le saint Sacrement ?

On peut et doit conserver le saint Sacrement dans les seules églises cathédrales et paroissiales, principalement en vue de la communion des malades. Voici les paroles du cardinal Petra (.4c/ Const. Urbani IV, sect. un., n. 15, t. III) : « Certuni est posse tantum conservari (Eucharistiam) regulariter et absque beneplacito apostolico, in ecclesiis parochialibus, quia asservatio fit ad opus precipue morientium. »

On peut encore conserver le saint Sacrement dans les églises des Réguliers et des religieuses cloîtrées. Le cardinal Petra ajoute, en effet : « In ecclesiis regularibus etiarri permittitur asservatio hujus Sacramenti, quia vere in ipsis consideratur nécessitas ministrandi illud infîrmis... Ita etiam quoad moniales viventes in clausura ; ita tamen ut debeant retinere illud extra claustra et septa. »

On peut enfin le conserver lorsque telle est la coutume ancienne, qui fait présumer l'autorisation apostolique, suivant l'enseignement de Benoît XIV (Const. Quamvis juste-, 30 avril 1749) : « Eucharistia in ecclesiis quse parochiales non sunt retineri non potest absque prœsidio indulti Apostolici, vel immemorabilis consuetudinis, quœ hujusmodi indulti prœsumptionem indicit. »

Il est défendu de le conserver, sans induit apostolique, dans les églises collégiales non paroissiales (S. C. Conc, 7 sept. 1652) ; bien plus encore dans les églises des confréries (S. R. C, decr. gen. 1703, ad 26 ; Pallottini, t. XVI, v. Sacram. Euchar., n. 23 ; Lucidi, t. I, n. 91) (1). Il est également défendu de le conserver, sauf induit apostolique, dans les églises de maisons religieuses de femmes non cloîtrées, suivant de multiples déclarations de la S. C. des Evêques et Réguliers (20 décembre 1626 ; 26 novembre 1708 ; 19 août 1702 ; 2 juillet 1707, ap. Ferraris, v. Eucharistia, n. 47, où la conclusion est amplement démontrée).

Serait-il également défendu de garder le saint Sacrement dans les hôpitaux sans induit apostolique ? Le cardinal Petra l'affirme (/, c, n. 38) : « Nec non quoad hospitalia requiri dictam dispensationem apostolicam dixit De Luca. » Bouix, cependant, est d'avis que l'on peut y conserver habituellement la sainte Eucharistie

(1) Cette défense concerne la conservation habituelle de la sainte Eucharistie ; car l'évêque peut l'autoriser pour un court espace de temps, suivant cette déclaration de la S. C. du Concile in Cassancn., 12 août 1747 : « An in confratrum ecclesia de sola licentia episcopi et per tempora ab ipso prœfinita liceat publicœ venerationi exponere SS. Sacramentum, illudque in tabernaculo recondere ? — Resp. : Affirmative, et Episcopus prudenter concédât » (ap. Pallottini, t. XVI, v. Sacram. Euchar., n. 24).

avec la seule permission de l'évêque, parce qu'on doit regarder les chapelles des hôpitaux comme des églises quasi-paroissiales : « Cum in hospitalibus frequentissime contingat etiam de nocte, ut ministrari infirmis debeat sacrum Yiaticum, dicendum potius videtur in oratorio seu in ecclesia hospitalis retineri posse sacram Eucharistiam de sola licentia Episcopi, et talem ecclesiam esse quasi parochialem » {De Episc, t. II, part, v, c. xin, § m, n. 3). Scavini en dit autant (t. III, n. 241, éd. 14) : « Potest episcopus dare indultum pro continua retentione Eucharistie in ecclesia hospitalis, que suum habet sacerdotem, salvis juribus parochialibus. S. Concilii C, 7 februar. 1756. » Ce décret toutefois ne se trouve ni dans le recueil de Pallottini ni dans les autres auteurs. Pallottini (t. X, v. Hospitale, § III, n. 33) s'exprime en ces termes : « Sacra Congregatio declaravit posse in hospitalibus ministrari sacramenta pauperibus infirmis, iisque decedentibus sépulture tradi, juxta Clem. Quia contingit, innovatam per S. Concilium Tridentinum, dummodo sacerdotes ministrantes sint approbati ab Episcopo, in Hydruntina, lib. 3 Decretorum, pag. 36 a tergo. » C'est peut-être cette décision qui a fait penser que la S. C. aurait permis de garder le saint Sacrement dans les chapelles des hôpitaux avec la seule permission de l'évêque.

Mais que dire des collèges, séminaires, et en général des établissements où vivent ensemble de nombreuses personnes ? Bouix pense qu'on ne peut leur refuser le droit de garder le saint Sacrement avec la seule permission de l'évêque (/. c, n. 34) : « Idem (que pour les hôpitaux) dicendum videtur quoad ecclesias seu oratoria collegiorum, in quibus sunt convictores. Hinc, verbi gratia, in ecclesia seu oratorio parvi aut magni seminarii

retineri posse videtur sacra Eucharistia absque indulto pontificio. Decisum a S. Congregatione locum esse erectioni oratorii in collegiis ut sacramenta convictoribus ministrari valeant (vide apud Ferraris, v. Oratorium, n. 93). Id autem supponit posse etiam asservari sacram Eucharistiam ad viaticum ministrandum. » Toutefois nous ne saurions indiquer de quel degré de probabilité peut jouir cette opinion, car elle n'appartient qu'à cet auteur, d'ailleurs digne d'égards. Aucun Docteur, aucun canoniste, que nous sachions, ne l'a adoptée ; tous enseignent que. sauf les églises paroissiales, il faut l'autorisation pontificale pour pouvoir conserver la sainte Eucharistie. Et Bouix lui-même, au numéro suivant, reconnaît la nécessité de cette autorisation pour les églises des maisons de femmes non cloitrées ; mais quelle différence y a-t-il entre ces églises et celles des collèges ? Inutile d'ailleurs d'insister sur le décret rapporté par Ferraris, car il ne concerne pas la garde de l'Eucharistie, mais seulement l'érection de l'oratoire ; et tout le monde sait qu'il est au pouvoir de l'évêque de permettre l'érection d'un oratoire dans les séminaires pour la célébration de la messe et la communion des élèves, administrée pendant la messe.

Noua n'ignorons pas, d'autre part, que c'est la coutume générale de conserver le saint Sacrement dans les églises des collèges et des séminaires, comme aussi dans les chapelles des prisons, des asiles de mendicité, des hospices d'enfants trouvés, etc. Lorsque la coutume est véritable et immémoriale, ou du moins centenaire, elle pourra certainement être valable, comme nous l'avons dit. Sera-t-elle valable pour les nouvelles fondations ? En raison de l'enseignement uniforme des canonistes, et des nombreuses résolutions de la S. C. du Concile (ap.

Pallottini, /. cl, quoique très anciennes (1). nous n' répondre par l'affirmative, et nous conseillerions dans les cas semblables de solliciter un induit du Saint Si -

Voilà ce que nous écrivions avant la publication du décret général de la S. C. des Rites super oratoriis semipublicis. du 23 janvier 1899, n. 4007. Il accorde è L'Ordinaire le pouvoir de permettre la célébration de la m valable également pour satisfaire au précepte des jours de fête, dans tous les oratoires semipublics, comme ceux des hôpitaux, collèges, séminaires, instituts de vœux simples, etc. ; mais en ce qui concerne la conservation du saint Sacrement, il confirme le décret de la même S. C. in Xivernen.. du 8 mars 1879, n. 3484 ; or celui-ci déclare que pour pouvoir conserver dans ces oratoires le saint Sacrement. « implorandum est indultum a S. Sede. » Aujourd'hui donc il est indubitable que pour pouvoir conserver la sainte Eucharisite dans les oratoires semipublics. l'induit apostolique est nécessaire.

Pour en venir au cas proposé, si Févêque de B., en fondant l'asile de mendicité. Ta confié à des sœurs qui ont le privilège apostolique de conserver le saint Sacrement dans leurs chapelles, il peut parfaitement s'en

(1) « Non es* enim permittendum. dit Pallottini. /. c. n. 16. ut SS. Eueharistia? Sacramentura asservelur. in ecclesiis non parochialibus absque Sedis Apostolica? beneplacito, S. C. C. in Cajacen., die 21 jan. 1630 ; in Justinopolitana. die 21 maii 1634 ; in Lunen. Sarzanen., 19 aug. 1690 ; in Bononien.. 17 nov. 1691 : in Aeheruntinar 3 mart. 1668 ; in Syracusana, 13 nov. 1638. Et cela, poursuit le même auteur, n. 21 : Licet agatur de ecclesiis rurali bus. ad quas ipsi paroehi ad celebrandum diebus festis accédèrent, et de aliis capellis et ecclesiis infra fines parœcia?. ut S. Congregatio de. revit in Acheruntina. 3 mart. 1668. in Nonantulana, 13 jan. 1685 : in Bononien.. 1689. »

tenir là ; dans le cas contraire, il devra solliciter l'autorisation du Saint Siège.