De la manière d'étendre et d'élever les mains à la
messe.
La rubrique du Missel, au Gloria, dit en parlant du prêtre : Manus extendens elevansque usque ad humeros ■ ; au Credo, elle dit : ■ elevans et extendens manus. » De ces expressions un peu divergentes certains concluent qu'au Gloria le prêtre doit d'abord étendre les mains, puis les élever ; au Credo, au contraire, il devrait d'abord les élever puis les étendre. D'autres, par contre, sont d'avis qu'on doit faire au Credo exactement ce qui est prescrit au Gloria. Lesquels ont raison ?
La question n'est pas nouvelle. Bien plus, YOrdo missse dit à son tour : « Deinde ad medium altaris extendens, elevans et j un gens manus. dicit, si dicendum est, Credo, etc. », ce qui diffère des expressions de la rubrique générale. C'est pourquoi, dès 1744, Févêque de Bergame demandait à la S. C. des Rites : « Cum in Missali, ultra primam in principio, datur et altera Rubrica in Ordine et Canone Missse, et inter has videtur aliqua discrepantia, praecipue in inclinationibus et manuum junctionibus, quseritur qutenam sequenda ?» — Et la S. C. répondit, le 21 mars Î744, ad 5 : « Pari forma sequendas esse tum Rubricas générales, tum particulares Missalis Romani ad caeremonias in inclinationibus et manuum junctione rite peragendas. »
Il est vrai que dans la récente collection officielle des décrets de la S. C. des Rites on a supprimé cette question du décret cité ; peut-être parce qu'on se proposait d'éli-
miner ces divergences à l'occasion de la réforme des Rubriques du Missel. De fait, pour l'élévation des mains à l'offertoire, la nouvelle rubrique dit : « manusque expandens easque in altum porrectas statim jungens ante pectus, etc. » ; tandis qu'auparavant la Rubrique disait seulement : a manusque expandcns statim jungens ante pectus ,etc. » De même, pour l'élévation des mains au commencement du Canon, la nouvelle rubrique dit : « Sacerdos... extendit et aliquantulum élevât manus » ; tandis qu'auparavant il y avait seulement : « Sacerdos... aliquantulum élevât manus, etc. » (v. Monii. eccles., t. X. part, ii, p. 57).
Cependant la nouvelle rubrique n'a rien changé à la rédaction rappelée ci-dessus pour l'élévation des mains au Credo. Toutefois, il faut la corriger dans le même sens que les autres, et 1" entendre dans ce sens que l'on doit d'abord étendre les mains, puis les élever jusqu'à la hauteur des épaules. C'est ce qui se prouve : 1° par les corrections faites dans les passages analogues par les nouvelles rubriques ; — 2° par ce passage des rubriques générales après les mots relatifs à l'élévation des mains au Gloria : « Sacerdos stans in medio altaris et manus extendens elevansque usque ad humérus (quod in omni elevatane manuum observatur), etc. » ; par conséquent, l'élévation des mains au Credo, et toutes les autres, devront se faire en la manière ici indiquée ; — 3° par les paroles qui se trouvent dans la rubrique de YOrdo missœ, au Credo, comme on Ta vu ci-dessus ; — 4° par les paroles mêmes de la rubrique générale, au Credo : elevans et extendens manus ; ces expressions indiquent seulement l'acte d'élever et d'étendre les mains, sans en décrire la manière, cette manière se trouvant déjà clairement énoncée à propos de l'élévation des mains au
Gloria, puisque la même rubrique générale y a dit : « quod in omni manuum elevatione observatur. »
On le prouve enfin par l'enseignement des rubricistes. Quarto écrit (Comm. in Miss., Part. II, tit. vi, n. 3) : « Ritus servandi in reeitatione Symboli quoad elevationem et extensionem manuum, inclinationes, etc., fere iidem, quos explicavimus supra de Gloria in excelsis. a Or il écrit ces paroles en commentant précisément la rubrique générale relative au Credo, qui porte : elevans et extendens manus, autrement que celle qui concerne le Gloria.
De Herdt, après avoir décrit la manière dont on doit étendre et élever les mains, ajoute (part. I, n. 140) : '« Hœc extensio, elevatio et junctio manuum fieri debent : 1. dicendo Gloria in excelsis Deo ; — 2° dicendo Credo in unum Deum ; — 3° dicendo : Verri sanctificator omnipotens, deterne Deus ; — 4. ad Te igitur Canonis ; — 5. ad utrumque Memento, ut supra dictum est ; — 6. in fine missœ ad benedictionem dicendo : Benedicat vos orrmïpotens Deus. s
Nous pouvons donc conclure par ces paroles du P. Mach (le Trésor du Prêtre, in h. 1.) : « Bien qu'il semble parfois y avoir contradiction entre les rubriques générales du Missel et celles de YOrdo Missee, il n'en existe pas réellement ; toutes deux ordonnent la même chose ; seulement l'une dit clairement ce que l'autre se contente simplement ■d'énoncer. »
Par conséquent, dans notre cas, il faut donner raison à ceux qui disent qu^au Credo on doit faire l'extension et l'élévation des mains tout comme il est prescrit pour le Gloria.
335. — Sur l'obligation de réciter les psaumes de la préparation à la messe.
Y a-t-il obligation de réciter les psaumes de la préparation à la messe, marqués au Missel ?
Plusieurs y voient une obligation légère, par exemple les Salmantieenses, quoiqu'ils parlent plutôt des prières à réciter à la fin de la messe (tr. Y, c. iv, p. 4, n. 95). Toutefois la généralité des auteurs, avec saint Alphonse (1. VI, n. 410, dub. 2), et Gavanto (part, III, tit. i, n. 1), se refusent à voir un précepte dans la rubrique du Missel relative aux psaumes et prières à dire avant et après la messe. La raison en est que la rubrique elle-même les donne comme Orationes pro îemporis opportunitate (hoc est commoditate) dicendœ. a Inde patet, remarque Gavanto, nullum esse peccatum si celebraturus eas omittat ; et communius a sacerdotibus omittuntur. » — Que s'il n'y a pas de faute à omettre la récitation de ces psaumes, il y a certainement une faute, au moins vénielle, à monter à l'autel sans aucune préparation, et à quitter la sacristie après avoir célébré, sans aucune ou presque aucune action de grâces ; d'après saint Alphonse /. c. — Nous disons faute au moins vénielle, car nous ne saurions comment qualifier la conduite des prêtres qui, aussitôt la messe dite, quittent l'église, au grand étonnement et scandale des fidèles, imitant la conduite de Judas qui, après la Cène eucharistique, exivit continuo (Joan., xiii, 30).
336. — De l'usage d'effeuiller des roses à la messe de la Pentecôte.
L'usage existe en certains diocèses qu'à la messe solennelle de la Pentecôte, pendant la prose Veni Sancte Spiritus, le célébrant parcourt l'église, jetant des feuilles de roses fraîches parmi les fidèles. Que penser de cet usage ?
On ne trouve rien sur cet usage dans les livres liturgiques ni dans les décrets de la S. C. des Rites ; on n'en découvre aucune trace dans les églises de Rome ni des autres localités importantes. Ce fut pourtant un usage très anciennement observé en de nombreuses églises. Voici ce qu'en dit Benoît XIV (De festis, 1. I, c. xi, n. 36) : « Temporibus a quibus haud distat nostra a?tas... in Missa Pentecostes, lecta Epistola, dum caneretur hymnus Veni sancte Spiritus, tubarum sonitu ecclesia perstrepebat, ad illum sonum significandum qui advenientem Spiritum Sanctum prœcessit ; de tecto etiam flammae ignis demittebantur, ac tota ecclesia columbae volitabant ac rosse passim spargebantur, ut testatur Durandus, lib. VI, cap. 107 (1). Hujusmodi retinetur etiam nunc Messanœ cseremonia, teste Macro in Voca-
(1) Voici le passage de Durand, /. c, n. ti : <■ Tune etiam ex alto ignis projicitur, quia Spiritus .Sanctus descendit in disnpulos in igneis linguis, et etiam flores varii ad denotandum gaudium et diversitatem linguarum et virtutum. Columbae etiam per ecclesiam dimittuntur, in quo ipsa Spiritus Sancti missio designatur. » 11 s'en suit que tous ces usages étaient en vigueur au temps de Durand, qui les expose comme des coutumes recommandables et en donne la signification mystique. Le Rationnle divinorum ojficinrum fut editi'' pour la première fois en 1535.
bulario ecclesiastico, verbo Pentecostes, et in aliquibus prœterea tum in Italia, tum extra Italiani ; qua de re vide Gretserum lib. I de Fest., c. 28. In aliis vero locis sublata est, quod turbas crearet in populo, et quod ejusmodi rebus a sacrorum mysteriorum fidèles avocarentur. »
Benoit XIV atteste donc, sur l'autorité d'écrivains recommandables, l'antique usage de nombreuses églises de répandre des roses effeuillées, de faire entendre des trompettes, de jeter du haut des voûtes des objets enflammés, enfin de lâcher des colombes dans l'église ; ces usages, il ne les réprouve pas et, s'il constate leur suppression en certains lieux, parce qu'ils troublaient le peuple, il reconnaît leur maintien en d'autres lieux. Par conséquent, nous ne saurions refuser de reconnaître comme légitime et louable et de laisser continuer l'usage de répandre des roses en ce jour solennel, pour signifier les grâces et les charismes répandus sur l'Eglise par le Saint Esprit. D'autant plus qu'on appelait autrefois la Pentecôte, peut-être en raison de cette coutume, la Pâque des roses.
337. — Est-il permis d'administrer la communion le vendredi saint ?
Est-il permis de donner la communion aux simples fidèles, le vendredi saint ?
C'est là une question débattue en long et en large par les auteurs ; il faut l'étudier de près pour arriver à la solution véritable.
En tête de ceux qui tiennent pour licite la communion
le vendredi saint, il faut placer Suarez. dont voici les paroles {De Euchar.. q. 80. a. 2, n. 7) : « Rogabis obiter an eo die (fer. VI in Parase.) liceat communicare laicorum more. Marcellus supra dicit esse prohibitum, nisi tantum ob necessitatem viatici. Fundatur in verfrâ Innocentii dict. cap. Sabbatho ; ait enim eo die sacramenta penitus non celebrari. Item quia in officio illius dîèi solum praeeipitnr servari sacramentum pro infirmis. Sed quia alii anctores nihil de hac prohibitione dieunt, et praedictis fundamentis non satis probatur, existimo probabilius liciturn esse, per se Ioquendo. eo die communicare ; nani cum hoc sit per se bonum et prohibitio non probetur, non est cur tamquam rnalum damnetur. Etenim Innocentius eo capite manifeste loquitur solum de sacrificio ; nani celebrare sacramenta non est proprie ministrare Eucharistiam. sed conficere. Quod autem jubeatur servari Eucharistia pro infirmis. etiam si id gratis damus. non ideo est quia illis soiis licite j dispensari ; sed quia Ola fuit causa maxime necessaria servandi sacramentum. Addo tamen ex Amalario, lib. I de ecclesiast. offîe., cap. li, non solum prò infirnrs qui sequente die communicare volent, débet sacramentum die Ccence Domini reservari. Durandus vero, lib. VI, cap. 75. dicit. servari pro infirmis et religiosis (for non tantum statu sed actu et pietate) qui communicare voluerint ; unde in Ordine Rom. antiquo, in officio diei Parasceves, in fine ejus dicitur : Fa communicent cum silentio. Et Gregorius Magnus, in lib. Sacrament., ut Pamel. refert in Liturgiis latinis. dicit : Communieet sacerdos et omnis plebs. Olim ergo non solum non erat prohibitio. veruni potius opposita consm-tudo. Dices per non usum introduetam ^sse prohibition^m. Respondeo falsum id esse, tum quia sola negatio actus invalidissima
est ad introducendam legem ; tum etiam quia ille non usus, solum introductus est, quia omnes fere communicant feria quinta, et quotidiana communio jam abiit in dissuetudinem, ideoque nullus jam communie at feria sexta. Ad quod etiam confert, quod regulariter non potest commode fieri. »
Nous avons voulu reproduire ce long passage de l'illustre Suarez, parce qu'il résume les principales raisons qui tendraient à faire tenir pour licite la distribution de la communion le vendredi saint. Chacun peut voir le nombre et le poids de ces raisons.
Cette opinion de Suarez est adoptée par de très nombreux auteurs. Citons parmi ceux qui l'admettent, Laymann (Theol. mor., 1. V, tr. v, c. 4, n. 7) ; Filiuccio (Tr. V, c. v, q. 5) ; Perez (Sum. Theol. , c. De Euchar., v. Ministro) ; Ledesma (part. I, Summ., c. 19, post 5 conci.) ; Vega (Spec. curât., c. 10, n. 241) ; Vasquez (part. III, disp. 232, sect. 2, n. 11) ; Henriquez (lib. IX Summ.. c. 9, n. 6) ; Fagundez (Prœc. 1 Eccl., lib. III, c. xiv, n. 16) ; Hurtado (Disp. 4 De Sacr. miss., dif. 2) ; Durand (Ration, de div. off., c. 77, n. 35) ; Jean Sanchez (Select, de Sacram., disp. 22, n. 20) ; Aversa (De Euchar., q. 8, sect. 3) ; Palao (Op. mor., part. IV, tr. 22, disp. un., q. 1 ; De Sacr. Miss., dub. 2, conci. 1) ; Fausto (De Euchar., 1. II, n. 3) ; Dicastillo (De Sacram., tr. V, disp. 4, dub. 2, n. 32), et beaucoup d'autres cités par eux.
Nous devons avouer cependant que les raisons de l'opinion opposée sont plus concluantes. Voici en abrégé comment les expose Pignatelli au t. IX de ses savantes Consultations (Cons. 90, n. 4 sq.) :
a) Le canon Sabbatho (Dist. 3, de Consecr.), ordonne pour le vendredi saint, sacramenta penitus non celebrari. Le mot penitus, suivant la Glose, signifie entièrement ;
si donc on ne peut aucunement en ce jour célébrer le saint Sacrifice, on ne peut davantage administrer l'Eucharistie, puisque la communion est une partie des divins mystères.
b) La rubrique du Missel, Fer. V major. Hebd., dit expressément : « Réservât ^tiam aliquas particulas consecratas, si opus fuerit. pro infirmis. » Donc ce n'est pas pour ceux qui se portent bien. La particule pro indique la cause finale ; il n'est donc pas dans l'intention de l'Eglise que l'on administre le jour suivant la communion aux personnes bien portantes.
c) S'il n'est pas permis aux prêtres de célébrer le vendredi saint, aux termes du canon cité Sabbatho, il n'est pas davantage permis aux fidèles de communier ce jourlà ; car la même raison est valable de part et d'autre ; et comme de la défense de célébrer plusieurs fois le même jour, on conclut à celle de communier plusieurs fois, ainsi de la défense de célébrer on conclut à celle de recevoir la communion.
d) 11 y a d'ailleurs plusieurs décrets qui formulent cette prohibition : « Atque ita pluries declaravit S. Rituum Congregatio sub die 9 maii 1606 et sub die 19 februarii 1662, ac sub Urbano Vili, dixitque servandam esse consuetudinem universalis Ecclesia? non ministrandi feria VI Parasceves sacram communionem nisi infirmis » (Pignatelli, /. c).
e) Le décret Cum ad aures d'Innocent XI, en date du 12 février 1679, relatif à la communion fréquente, signale d'abord parmi les abus : » In quibusdam diœcesibus vigere usum quotidiana? communionis etiam in feria sexta Parasceves » ; puis il dit en s'adressant aux évoques : « Curent etiam, ut circa communionem in feria sexta Parasceves, Missalis Rubricae et Ecclesia1 Romana? usus
serventur. i Ce que dit la rubrique du Missel, nous Y avons vu plus haut. Quant à l'usage de l'Eglise romaine, déjà Arnalaire écrivait (De eccïes. ofjic. 1. I, c. 75) : < De qua observantia interrogavi romanum arehidiaeonum, et ille respondit in statione. in qua Apostolicus salut at crucem (fer. VI in Parasc). nemo ibi communieat. Et plus clairement encore. Alcuin {De divinis offic, cap. de Cvna Dom.) : i Quia in Parasceve non conlicitur Corpus Domini, neoesse est ut hi. quibus est voluntas communicandi. habeant sacrificium ex priori die, quod tamen Romani non faciunt. »
f) L'omission d'un acte n'est pas un argument valable établir une loi. quand il n'y a pas de loi qui concerne cette omission. Mais si la loi existe, l'omission de cet acte démontre plus clairement l'existence de cette loi et son observance. Ici le non usage serait une véritable interprétation de la loi.
Peur tous ces motifs, de nombreux auteurs concluent qu'il n'est pas permis de communier le vendredi saint. Mentionnons, ontre Pignatelli, Gavanto (In Ruhr. Missai. part. IV, tit. ix. n. 25) ; Barbosa (De parodio, cap. 20, n. 16) : Petra (t. IV. Const. 20, n. 11) ; Lacroix (Th. mor., De EucJ>.ar.. n. 483), et tant d'autres cités par eux. auxquels il faut ajouter saint Alphonse (1. VI, n. 349) et
Par dessus tout il faut citer Benoit XIV, dont voici les paroi* icrif. missx, c. xvm. n. 14) : Feria VI
in Parasceve ne euiquam. exceptis infirmis, Eucharistia tribuatur, v^titum est Decreto Sacra1 Congregationis Rituum. die 19 februarii 1662. quod tamen Decretum in Regestis non reperiri testatur idem Meratus, /. c, 1122. n. 78. Certain tamen est nonnisi infirmi- eo die tribuendam Eucharistiam, etiamsi in illum diem
caderet festivitas Annunciationis B. Yirginis, ut loc. cit. observât idem auctor. Celebre tamen est Decretum Congregationis Concilii de quotidiana communione passim edito in pluribus libris, quod emanavit die 12 februarii 1679, quo mandatur Ordinariis, ut curent, ut circa communionem in Feria VI in Parasceve Missalis Rubricse et Ecelesise Romande usus serventur. Quod quidem abunde probat prohibitam eo die communionem, tum quia Rubrica Missalis jubet in missa Feria? V in Cœna Domini asservari aliquot particulas prò infirrnis, si opus fuerit ; ex quo intelligitur non asservari pro sanis ; tum quia juxta romanam consuetudinem Feria VI non tribuitur Eucharistia, ut bene observât Emus Cardinalis Petra. »
Nous avons voulu faire des recherches dans les anciens registres de la S. G. des Rites, pour essayer d'y retrouver trace du décret du 19 février 1662, que Merati n'a pu y découvrir ; nous avons pu le rencontrer à la date du 8 juillet 1602. On y demandait si le vendredi saint, avec lequel coïncidait cette année la fête de l'Annonciation, il était permis de donner la communion aux fidèles ; et la réponse fut : * Servetur usus Ecelesise universali», qui obtinet ut eo die non administretur SS. Eucharistie Sacramentum, nisi infirmis »(1). Ainsi, même lorsque la fête de l'Annonciation coïncide avec le vendredi saint, la S. C. ne permet pas de donner la communion, sauf aux malades.
Cela étant, nous ne pouvons admettre la première opinion, rendue insoutenable par tant de raisons et de textes en sens contraire ; nous adhérons à la seconde, soutenant qu'il n'est pas permis de communier le vendredi saint, exception faite pour les malades.
(1) L'autre décret de la S. C. des Rites, i ité par Pignatelli, sous la date du 9 mai 160<ì, ne se trouve pas dan- les anciens Registres de la S. C.
338. — De l'usage de porter le saint Sacrement en procession le vendredi saint.
En certaines localités du diocèse de P., c'est l'usage, le vendredi saint, après les cérémonies du soir, de porter processionnellement le saint Sacrement, voilé d'une résille blanche ; pendant la procession on chante les Impropères de l'office du matin, alternés avec les versets du Miserere ; enfin on donne au peuple la bénédiction avec l'ostensoir ainsi voilé. Que penser de cette coutume ?
C'est un abus intolérable et qu'il faut supprimer. Cette coutume de porter en procession le saint Sacrement le soir du vendredi saint était répandue autrefois et subsiste encore en certaines localités ; mais la S. C. des Rites l'a toujours condamnée. Voir les décrets du 13 mars 1632, in Coreyren., n. 951 ; du il février 1702, in Lerien.. ad 1, n. 2089 ; du 16 décembre 1828, in Andrien., n. 2668. La raison en est évidente. Le vendredi saint, l'Eglise ne commémore pas l'institution de la sainte Eucharistie, comme elle l'a fait la veille, mais bien la mort et la sépulture de Notre Seigneur. Ce serait bouleverser les rites sacrés que de vouloir fêter ce jourlà le saint Sacrement.
