DU MATÉRIALISME DANS LK DROIT

QUESTION XXXVIII

Da matérialisme dans le droit et la législation.

PROGRAMME

Dans le droit et la législation, la théorie matérialiste produit des conséquences analogues. La distinction du juste et de l'injuste, comme ceile du bien et du mal, ne peut y avoir rien de réel ni d’absolu. La notion de justice disparaît. Le droit, c’est la force. Aussi la théorie du droit du plus fort a été professée par tous les matérialistes conséquents. (Les Sophistes, Hobbes.)

Mais de telles maximes révoltent trop la conscience et le bon sens pour être émises sans restrictions. Les partisans du système les déguisent sous des formes spécieuses ou ils ne se démasquent que quand ils y sont forcés. (V. Platon, Gorgias.) Quelques-uns croient de bonne foi échapper à ces conséquences. Le principe de l 'utilité comme base de la législation leur paraît satisfaire à toutes les conditions. (V. Bentham, Lég. civile et pénale.)

C’est la tâche d'un dialecticien sévère et inflexible de dévoiler ces conséquences et de mettre à nu ces contradictions, de ne pas permettre au système de se réfugier dans des distinctions ou des réserves qu’il ne comporte pas.

On usera de ce procédé dans la question dont il s’agit et l'on démontrera la nécessité rigoureuse d’admettre les conséquences suivantes :

1° Négation absolue de la justice ou d'une distinction réelle entre le juste et l’injuste; substitution de l’utile à ce principe; la loi doit être l’expression de l’utilité générale ou de l’intérêt, soit privé, soit public. Examen et discussion de ce principe.

2° Le droit, n’ayant pas son principe dans la liberté humaine ou l'inviolabilité de la personne, ne peut tirer son origine que de la force, du droit du plus fort. Comment on cherche à échapper à ce principe, ou à le déguiser sous des formes qui le fassent accepter?

3* L’utilité générale donnée comme fondement aux lois

PSYCHOLOGIE

est une base incertaine. La distinction entre l’intérêt général et l’intérêt particulier est arbitraire et illusoire.

4° La sanction des lois placée uniquement dans la pénalité est-elle une garantie suffisante? Faire voir ce qu’elle a de faible et de précaire.

Conclusion : impossibilité de fonder le droit naturel sur de pareilles bases.

QUESTION XXXIX

Ou matérialisme en politique.

Programme

Le despotisme, telle est la conséquence rigoureuse du matérialisme en politique. A l’anarchie, ou au déchaînement des forces désordonnées, succède la tyrannie ou le despotisme nécessaire pour contenir les passions et les intérêts opposés, pour produire ou rétablir l’ordre, un ordre arbitraire ou matériel. 11 n’y a pas de loi miéux établie dans l’histoire, et la logique des faits est d’accord avec le raisonnement; la pratique confirme la théorie.

Mais les partisans du matérialisme sont loin d’admettre ces conséquences; ils protestent avec énergie. Il est à remarquer que la plupart d’entre eux se posent comme les défenseurs les plus ardents de la liberté des peuples et des particuliers; ils réclament hautement les réformes sociales les plus radicales. Les beaux noms d’amélioration physique et morale du genre humain sont sans cesse dans leur bouche; ils tonnent contre les abus. Ils semblent être les vrais organes et les champions du droit et de la justice.

Il n’est donc pas inutile de démasquer ces prétentions, de faire voir ce qu’il y a de menteur et de chimérique dans les promesses et les discours des uns, de montrer que d’autres qui sont de bonne foi se trompent eux-mêmes, et qu’ils valent mieux que leurs doctrines; que d’ailleurs ils sont inconséquents, que le système n’en conserve pas moins sa force et sa logique antihbérale. Ce système est celui de tous les contempteurs du droit, des apologistes de la forcé et de la tyrannie, des flatteurs du pouvoir et de ses esclaves.

C'est à cette tâche que doit être consacrée cette polémique