DIFFICULTE PRATIQUE

J'ai montré ce que le Pape demande aux catholiques français.

J'ai dir ensuite que le Pape ne demande rien qu'il n'ait le droit d'exiger des catholiques.

11 reste à résoudre une difficulté pratique, à savoir : l'apparente impuissance où sont les catholiques monarchistes de se mouvoir- sur le terrain constitutionnel, à cause de l'hostilité des républicains et de la défiance du peuple.

Les républicains répondent à nos avances loyales par l'insulte et le sarcasme.

« Vous acceptez la République, disent-ils, comme Néron acceptait Britannicus.

J'embrasse mon rival, mais c'est pour l'étouffer.

« Vous avez pour but déclaré d'étrangler la République, de détruire ses lois, d'étouffer son esprit. Or, l'esprit républicain, l'esprit anticlérical, les lois républicaines, les lois que vous appelez antichrétiennes, les mesures administratives dont vous vous plaignez si amèrement, c'est pour nous toute la République. Il Tant accepter cela quand on accepte la République, quand on veut avoir place sur le terrain constitutionnel; sinon. L'acceptation commandée par le Pape, et dont vous faites si grand bruit, n'est qu'un piège tendu à la naïve simplicité du peuple, mais où vous ne prendrez pas les vrais républicains. A bas ce nouveau masque d'hypocrisie! Et vous <>sez dire que vous acceptez la République, que vous l'acceptez sans arrière-pensée, loyalement et franchement, alors que vous ne regardez pas la République comme le gouvernement légitime et de

droit, que vous en espérez le renversement pour le plus grand bien de la France, et que vous n'avez ni dans le cœur ni sur les lèvres ce cri de l'àme de tout républicain : « Vive la République ! » Allez, votre acceptation n'est qu'une tactique, une manœuvre, le dernier coup de barre du pilote à l'heure où le navire en détresse va sombrer. Il est trop tard. Ou venez à la République telle que nous la. voulons et l'entendons, et prouvez-nous que vous y venez avec une loyauté parfaite, — ou restez hors de la République et consumez le reste de vos forces dans le donquichotisme de votre opposition. »

Tel est l'accueil fait par les républicains aux catholiques de l'opposition constitutionnelle. Les catholiques n'en sont pas surpris, et je connais des monarchistes qui n'en sont point attristés.

Cependant, il est facile d'expliquer aux monarchistes et aux républicains la loyauté de l'attitude des catholiques constitutionnels.

Certes, ce ne sont point les hommes de parti pris, journalistes et députés, ni les sectaires anticléricaux et francs-maçons, que les catholiques espèrent persuader jamais et gagner à leur cause. Ces gens-là sont au pouvoir, dont ils connaissent les douceurs et goûtent les avantages. Bien fou qui s'attendrait à les voir ouvrir leurs rangs et leurs bras à ceux qui s'apprêtent à les combattre, et qui prétendent les chasser de leurs positions et détruire l'œuvre capitale de leur gouvernement l.

Mais le peuple, la masse des braves gens, qui votent pour la République, qui ne veulent pas de ré-

1. Il est évident, dit le Journal des Débats, que le p°rti catholique constitutionnel ne peut s'attendre à être reçu à bras ouverts dans le sein du parti républicain tel qu'il est actuellement constitué. Tout indique même que ses idées, ses tendances, ses visées ne s'accordent nullement avec celles Je la fraction la plus modérée de ce parti.

volutioa, et qui sont las de la guerre faite à l'Église, désirent que l'anticléricalisme prenne fin : c'est à eux que les catholiques constitutionnels s'adressent.

Oh ! je ne l'ignore point, l'esprit du peuple est plein de préjugés contre l'Eglise. Ils ne veulent pas du gouvernement des curés, que personne du reste, ne songe à établir. Mais est-il impossible de les éclairer sur le véritable but que poursuit le Saint-Père }.

J'ai parlé à beaucoup d'entre eux : hommes du peuple, ouvriers ou paysans, gens du petit commerce, employés de bureau, bourgeois demi-lettrés, petits rentiers, hommes d'affaires, membres des professions libérales, instituteurs, avocats ou médecins, partout j'ai rencontré cet état d'esprit, qui est celui de l'esprit libéral « fin de siècle »: un composé bizarre dans lequel on trouve, à doses diverses, du chauvinisme démocratique, de la méfiance, sinon de l'antipathie envers l'Eglise ; beaucoup d'ignorance de la religion, un vieux fonds de foi et d'éducation chrétienne, de l'engouement pour la science et le progrès modernes, l'horreur .du moyen âge et de l'ancien régime, un peu de scepticisme politique et religieux avec l'amour de la liberté pour tous et le désir sincère que les convictions religieuses soient respectées ; ajoutez-y des plaintes plus ou moins vives sur les souffrances de L'agriculture, du commerce et de l'industrie, et paribis d'inconscientes tendances de profondes réformes sociales. Voilà, me semble-t-il, la trempe d'esprit ordinaire de l'électeur français dans l'innombrable vari îté des différences individuelles.

Eli bien ! cet homme, quand on le tient quelque temps dan- une conversation calme et désintéressée, finit par comprendre très bien que l'Eglise se plaigne de la politique du gouvernement républicain vis-àvis d'elle, et qu'elle exige d'être traitée avec justice et respect.

Il vient ensuite facilement à distinguer entre la

forme ou la constitution du Gouvernement et sa politique, son administration. N'y a-t-il pas de bons républicains qui désapprouvent ce qu'a fait, non pas la République, mais tel ministre républicain qui tenait en main le pouvoir et n'en usait pas -selon les vrais intérêts du pays?

Pourquoi donc les catholiques ne pourraient-ils pas, tout aussi justement, faire de l'opposition constitutionnelle, et chercher à modifier les lois dans un sens conforme à la vraie liberté de conscience, sans qu'on les accuse de travailler, par le fait, à renverser la République, à changer la forme du gouvernement *?

Je faisais naguère ces réflexions devant un monarchiste de mes amis. Il répondit aussitôt :

— « Oui, je l'admets, un catholique républicain se fera très bien entendre sur ce point, et son attitude sera comprise. Il croit à l'avenir, à la légitimité de la République ; il est évidemment sincère et loyal. Mais la tâche est plus difficile à un catholique monarchiste qui ne veut pas se dire républicain, qui a lutté au

1. « Assurément, les constitutionnels qui viennent de prendre leur rôle sans affectation et sans subterfuge ont une tâche difficile. Ils ont contre eux ceux qui ne veulent pas de la République du tout, et ceux qui veulent perpétuer une République à leur image, faite avec leurs passions et leurs préjugés, les fidèles quand même de la royauté et les sectaires du radicalisme. Ils ont pour eux )a raison, qui est encore une force, le travail qui s'accomplit partout et qui tend à une transformation des vieux partis, les vœux d'apaisement qui sont dans le pays, l'intérêt même de toutes ces questions sociales qui ne peuvent être résolues que par l'accord de toutes les bonnes volontés, l'avènement croissant de générations nouvelles étrangères aux conflits stériles du passé. Ils ont pour eux l'instinct •de cette vieille vérité que les régimes sérieux, destinés à durer, ne se fondent que par la modération, par la libérale alliance de toutes les forces d'une nation, et qu'il n'y a que les régimes ainsi fondés qui inspirent la confiance au monde. L'œuvre fût-elle laborieuse et diiïicile, elle mérite d'être tentée pour l'honneur et la sécurité de la France. « (Ch. de Mazade, Revue des Deux-Mondes, 1er juillet 1892).

grand jour pour la Monarchie contre la République comn e forme de gouvernement, qui aspire encore à voir un changement de régime, à saluer de ses acclamations L'Empire ou la Royauté. Son opposition constitutionnelle ne sera pas comprise. Le peuple ne croira pas qu'il accepte loyalement la République, qu'il n'ait plus dans son opposition, l'arrière-pensée de rétablir la Monarchie. J'en ai fait souvent l'expérience, et je ne puis me flatter d'avoir réussi pleinement une seule fois à convaincre personne qu'un monarchiste catholique, qui reste tel, puisse faire de l'opposition constitutionnelle sans arrière-pensée, et accepter- la République avec une loyauté parfaite. A mon avis, c'est là. pour le moment, la principale difficulté du nouveau terrain où les catholiques doivent continuer la lutte pour la défense de leurs libertés et des droits de l'Eglise. Le terrain me parait impraticable aux monarchistes. Non pas certes en théorie, ni que leur conscience n'y soit à Taise ; mais en fait, devant le peuple, qu'il s'agit de conquérir et de ranger derrière nous. LepeupJe écouterait peut-être, à la longue, les républicains catholiques. Il n'écoutera pas les catholiques monarchistes, et ceux-ci nuiront à ceux-là; ils seront un obstacle au lieu d'être un secours. Faut-il donc que ces vaillants soldats abandonnent le champ de bataille }. Ce n'est certes pas l'intention du Pape. Mais les faits ne prévalent-ils pas souvent contre les intentions? Or, c'est un fait que les expressions fameuses : « Acceptez la République sans arrière-pensée, avec une loyauté parfaite », s'accommodent mal, dans l'esprit du peuple, qui juge simplement d'après son gros bon sens, avec les sentiments intimes de fidélité monarchique et de répulsion pour la forme politique dti gouvernement républicain. A ses yeuxr « accepter la République loyalement et sans arrièrepensée ». c'est se dire républicain et renoncer à toute restauration monarchique. Je le répète, c'est là un

t'ait d'expérience, et ce fait-là constitue précisément l'impossibilité pour les monarchistes catholiques de former imparti constitutionnel. »

Ainsi parla mon ami le monarchiste, et ce sont les sentiments d'un grand nombre d'entre eux, de ceuxlà même qui n'ont qu'une foi chancelante au rétablissement de la Monarchie.

On ne peut nier, me semble-t-il, que cette difficulté ne soit réelle et sérieuse, Est-elle insurmontable? Je ne le crois pas. Est-ce que le peuple n'arriverait pas à comprendre le langage que voici :

« Jusqu'à présent, moi catholique monarchiste j'ai combattu la République et j'ai travaillé de toutes mes forces à préparer le retour du Roi. Quel était mon but principal, sinon de défendre les intérêts religieux et de les placer sous la protection du seul gouvernement que je crois capable de les sauvegarder ? Eh bien ! aujourd'hui, le Pape, le chef de l'Eglise, c'està-dire celui qui a reçu de Dieu la charge de veiller sur la religion, me demande de ne plus combattre pour elle sous le drapeau monarchique, mais d'arborer seulement l'étendard de la croix. J'obéis, et mon obéissance vous est une solide garantie de ma loyauté. Je cesse d'attaquer la forme républicaine ; désormais je ne lutterai que pour obtenir le respect des consciences chrétiennes et la liberté de l'Église. Voulezvous" en finir comme moi avec l'anticléricalisme des juifs et des franc-maçons? Je ne vous demande, je ne vous propose pas autre chose. Si jamais il est question de changer la forme du gouvernement, alors je viendrai à vous, non plus en catholique, mais en monarchiste, et vous me direz si vous êtes toujours républicains. A l'heure actuelle, il ne s'agit ni de République, ni de Monarchie, mais de lois, d'administration, de politique intérieure et extérieure. Je me place sur le terrain constitutionnel, et j'attaque les principes maçonniques et la tyrannie jacobine des hommes qui

exercent le pouvoir. Voilà tout. Mon opposition est donc parfaitement loyale et sans arrière-pensée. J'accepte la République, puisque je ne travaille plus à la détruire. »

Est-ce que le peuple ne comprendrait pas un pareil langage ?

Ma conviction est qu'il finira par le comprendre. Donc, le terrain constitutionnel n'est pas impraticable aux partisans de la Monarchie.

Voilà pourquoi le devoir de tous les catholiques d'exécuter promptement les ordres du Pape, et de ne pas préférer leurs petites et courtes vues à celles du Vicaire de Jésus-Christ l.

C'est le salut de la patrie.

Sous l'étendard de la Croix, en avant î

Pour Dieu, et pour la France !

In hoc signo minces !

1. Le « communiqué officiel » du 10 juin dit : « Le devoir strict des catholiques est d'écouter avec respect la voix de leur Chef suprême, chargé par Dieu delà défense et du soutien de la religion ; ils manquent à ce respect ceux qui, malgré leurs protestations d'attachement au Saint-Siège, voient d'un mauvais œil les conseils du Pape, et surtout ceux qui les combattent, ceux qui sciemment s'efforcent de les dénaturer ou de les mettre en contradiction avec les conseils de ses prédécesseurs ; ceux qui prétendent éluder les directions pontificales sous le futile et irrévérencieux prétexte qu'elles empiètent sur le terrain politique, ou qu'elles ne représentent pas la pensée du Pape, mais celle de ses conseillers; ceux-là également qui, se basant sur des lettres particulières et des appréciations même d'éminents personnages, voudraient circonscrire et atténuer les instructions précises du Saint-Siège ; ceux enfin qui, au lieu de s'employer à l'œuvre de la pacification religieuse et de la concorde des esprits, visent plutôt à créer des difficultés, à semer la défiance et le découragement. »

Addition.

Dans cette brochure sur le devoir des catholiques français vis-à-vis de la République, je me suis placé au point de vue de la conscience des monarchistes, et j'ai cherché à définir le devoir strict. Ma pensée personnelle va un peu au-delà. J'ai eu l'occasion de la dire toute entière dans une lettre écrite le 17 décembre 1894 à Y Echo de la Marne. La voici :

« Vous croyez - sincèrement à la nécessité d'une restauration monarchique. Je crois sincèrement que la monarchie est finie chez nous. Ne craignez pas que je parle de la personne ou de la famille des représentants de ce régime ni de leurs compétitions. Ce serait aborder le problème par ses côtés accidentels, et je veux, autant qu'il m'est possible, aller au fond même des choses. A mon sens, l'esprit démocratique, qui grandit et se développe de plus en plus chez nous, est opposé essentiellement à l'esprit monarchique. C'est pourquoi le temps de la monarchie française est passé. Notre esprit démocratique est un esprit d'égalité, d'égaliti civile, sociale et politique. La masse du peuple est de moins en moins disposée à admettre la supériorité civile, sociale et politique, d'un homme et d'une famille". Or l'esprit monarchique est un esprit de respect, de soumission, de foi, puis-je dire, à une supériorité de ce genre dans la nation. Voilà pourquoi l'esprit monarchique s'éteint et disparaît chez nous. L'avenir est à la démocratie républicaine. La monarchie constitutionnelle, qui est une sorte de régime républicain, a fait elle-même son temps. Notre démocratie veut un chef qui soit un citoyen comme les autres. Le mouvement boulangiste a été pour moi le signe certain de la dissolution de l'esprit monarchique, rien n'étant, à mon sens, plus contraire à cet esprit que la

facilité à se tourner vers le premier aventurier venu et à l'acclamer comme chef du peuple. J'ose dire que le prince qui a poussé ses fidèles dans ce mouvement n'avait pas le véritable esprit royal. »

Au sujet du « ralliement » j'écrivais à la Libre Parole le 5 janvier 1897:

« Vous n'êtes pas de ceux qui s'évertuent à crier que l'adhésion à la République, telle que le Pape l'a demandée aux catholiques français, n'est rien autre que l'acceptation de la politique et des lois de la secte judéo - maçonnique qui gouverne depuis vingt ans. et de plus, la soumission entière aux hommes néfastes qui ont si longtemps usé du pouvoir contre les droits de l'Eglise et les libertés nécessaires de la conscience chrétienne. S'il y a des « ralliés »qui pratiquent ainsi les conseils du Pape — ce que j'ignore — ce n'est point au Pape qu'il faut imputer un « ralliement » si contraire à ses instructions les plus formelles. Léon XIII a voulu montrer, non pas le chemin de la défection, mais une bonne position de combat. N'est-il pas le chef de l'armée catholique en même temps que le docteur des fidèles du Christ.

Mais, dit-on, pourquoi le Pape a-t-il donné l'ordre d'accepter la République alors que ses prédécesseurs n'avaient pas ordonné d'accepter l'Empire ou la Monarchie de juillet ?

J'ai eu le plaisir, il y a quelques années — c'était avant le toast du cardinal Lavigerie — de passer une ou deux semaines à Gauterets en compagnie d'un sénateur catholique pour lequel je professe la plus profonde estime et dont les services éclatants ont mérité la reconnaissance de l'Eglise. Il a toujours pro-

testé avec une infatigable et vibrante éloquence contre les attentats perpétrés par la secte anti-chrétienne. Dans les conversations que cet orateur illustre voulut bien tenir avec moi au sujet de l'attitude politique des catholiques français, il ne cessait d'insister sur ce point, que le premier article de notre programme devait être de renverser la République et de restaurer la Monarchie ; comme si la for me républicaine du gouvernement était incompatihle en France avec le catholicisme. Cette opinion ne lui était pas personnelle. J'ose dire qu'elle faisait le fond des sentiments du clergé à l'égard de la République, et qu'elle était habilement exploitée par les partisans de toutes les monarchies en réserve. Ne servit-elle pas à justifier la politique anti-religieuse dont le mot d'ordre fut le fameux cri de guerre : le cléricalisme c'est l'ennemi ? Or cette erreur — car il y a a là une erreur cachée — pouvaitelle être admise par le souverain Pontife? Que l'on se reporte au Concordat. Est-ce que Pie VII a regardé la République comme incompatible en France avec le catholicisme ? Est-ce qu'il n'a pas accepté la République consulaire de 1801, et plus tard la République impériale ? Ces actes solennels, très mûrement réfléchis, du premier Pape de ce siècle, du Pape qui a dû traiter avec la Révolution, renferment un haui enseignement politique : ils fixent théologiquementet canoniquement l'attitude de l'Eglise vis-àvis des gouvernements de fait qui naissent des crises révolutionnaires. Comme ces Gouvernements ne sont pas, dans l'essence même du régime inauguré par eux, opposés au droit naturel et au droit divin, l'Eglise ne les combat point quant à leur forme politique essentielle. Mais, parce qu'elle ne peut abandonner les soins des intérêts religieux et la défense des droits du christianisme, elle s'efforce d'organiser, sur le terrain même de ces gouvernements nouveaux, une

armée catholique capable de soutenir ces intérêts et ces droits. Tel est, à mon sens, le motif fondamental de l'action politique de Léon XIII chez nous. Le Pape ne pouvait pas accepter que les catholiques de France prissent en face de leur gouvernement une attitude contraire à celle que l'Eglise a gardée constamment depuis un siècle vis-à-vis des régimes issus de la Révolution. Et si l'on se rappelle que ni sous l'Empire, ni sous la Monarchie de juillet, malgré l'hostilité de ces gouvernements contre l'Eglise, les catholiques de France n'avaient jamais prétendu faire du renversement de ces régimes le premier article de leur programme de combat, on comprendra sans peine que Pie IX et Grégoire XVI n'aient pas eu à ordonner aux catholiques de se placer sur le terrain constitutionnel, comme Léon XIII a cru le devoir faire.

Catholique avant tout, soldat du Christ uniquement, mon devoir eut été de combattre tous les gouvernements qui se sont succélé en France depuis un siècle : le premier Empire, ses articles organiques et ses crimes contre la Papauté, la Restauration, avec son gallicanisme régalien des 4 articles de 1082 et ses ordonnances contre les Jésuites; la Monarchie de juillet et son libéralisme voltairien ; le second Empire et sa politique hypocrite contre le pouvoir temporel. C'est pourquoi je ne suis pas trop surpris d'aveir à lutter contre le gouvernement de la troisième République. Et même je l'avouerai : ce qui m'étonne c'est, non pas ce qu'on nomme la politique du Pape, laquelle n'est qu'une suite de la politique de Pie VII. mais bien la prétention de certains catholiques, trop oublieux des batailles du passé, d'unir indissolublement en France la cause du Christ à celle des héritiers de Napoléon ou à celle des descendants de Louis-Philippe.