IBID

économiste ajoute : « Les arguments contre la mainmorte, tirés de la soustraction de trop grandes étendues de terre au libre commerce, n'existent plus. La nouvelle mainmorte démocratique doit surtout consister en valeurs mobilières. Les fonds d'Etat et les obligations des grandes entreprises lui fourniront une matière, sinon inépuisable, au moins assez abondante pour que toutes les institutions libres puissent pratiquement se développer indéfiniment. » On le voit, la mainmorte aujourd'hui ne trouble plus guère que certains de nos législateurs et de nos légistes.

Ce n'est pas à dire que l'on ne doive se préoccuper un peu du grand développement que la mainmorte pourrait prendre, sous l'influence de causes diverses, dans certaines sociétés, et spécialement dans les associations religieuses. L'Eglise, sans doute, ne se refusera pas sur ce point, non plus que sur beaucoup d'autres, à une entente avec l'Etat. Mais est-il admissible que ce dernier s'arroge de son chef le droit de trancher, à lui seul, une question aussi complexe et aussi délicate, et de déterminer à son gré la nature et la quotité des biens que l'Eglise pourra posséder ? S'il est une question mixte, à la solution de laquelle l'une et l'autre puissance, la séculière et l'ecclésiastique, doivent concourir amicalement, j'estime que c'est la question des biens de l'Eglise. Nos hommes d'Etat se doutent-ils qu'en attribuant à la puissance civile une autorité souveraine et absolue sur le temporel du clergé ils se montrent tous imbus de l'esprit €ôsarien des parlementaires de l'ancien régime? N'est-ce pas étrange chez des gens qui se glorifient d'être les tenants attitrés du plus pur libéralisme ? Pourquoi donc ne viendrait-on pas enfin à concevoir et à pratiquer vis-à-vis de l'Eglise une politique vraiment animée de l'esprit de liberté? Divine ou humaine, l'Eglise n'en est pas moins, en fait, la plus haute puissance morale qui soit au monde, et, parmi

nous, une puissance sociale d'une incomparable grandeur. Notre histoire en est la preuve ; les événements contemporains en contiennent la démonstration. Est-il d'un véritable homme d'État de ne tenir aucun compte des doctrines religieuses, des droits historiques, et même, si l'on veut ainsi parler, des prétentions toujours maintenues et des revendications souvent réitérées d'une Eglise qui exerce une telle influence et qui jouit d'une si grande autorité ? Le Concordat qui devrait être, par son esprit plus encoreque par sa lettre, la règle des rapports entre l'Etat et l'Église catholique, prouve clairement que la question du temporel du clergé ne saurait être justement et définitivement tranchée par la seule puissance civile. On y voit, en effet, le Saint-Siège intervenir dans le but de mettre un terme aux difficultés que la confiscation et la vente des biens d'Eglise avaient créées clans l'État, et déclarer qu'il ne troublera point les acquéreurs de ces biens ; tandis que l'Etat de son coté, s'engage, devant le Saint-Siège, à « assurer un traitement convenable aux évèques et aux curés » et à « prendre des mesures pour que les catholiques français puissent faire en faveur des églises de pieuses fondations 1 ». D'où il apparaît que l'Église et l'État ont agi de concert dans cette grave et délicate affaire, et que l'Etat ne s'est pas attribué toute la compétence et l'autorité. Je sais bien qu'il s'agit à l'heure présente de préparer l'établissement d'un nouveau régime crmcernant les relations entre les deux puissances : mais, puisque l'on déclare expressément ne vouloir pas violenter la conscience religieuse des citoyens, et que l'on se propose d'assurer le libre exercice de la religion catholique, suivant la formule employée dans le premier article du Concordat, il me semble qu'il serait juste et sage de ne