AU CONGRÈS CATHOLIQUE DE L[LLE DE

DES RAPPORTS ENTRE LES PATRONS ET LES OUVRIERS l.

Dans la lune que l'Eglise de France soutient depuis près de vingt ans contre la franc-maçonnerie, les catholiques du Nord ont une part très glorieuse. Dès 1875, avant que la bataille ne s'engageât, la fondation de 1* Université catholique de Lille les avait mis au premier rang. Nulle part on ne déploya plus de zèle et de générosité ; nulle part aussi on ne fit œuvre plus grandiose et plus florissante. Lorsque les hostilités commencèrent, et qu'après avoir mutilé le haut enseignement libre le gouvernement essaya de détruire les écoles primaires chrétiennes, les catholiques, loin de se laisser abattre ou refroidir, redoublèrent d'ardeur et proliguèrent sans compter leur argent et leur dévouement. La crise industrielle, commerciale et agricole, a diminué leurs ressources sans amoindrir leur charité. Chez eux, toutes les œuvres sociales fleurissent, et il n'est aucune misère devant laquelle ne s'ouvrent et le cœur et la bourse des catholiques du Nord.

i. Article publié dans la Science catholique du 15 octobre 1894.

Qui n'a lu avec intérêt, presque toujours avec admiration et applaudissement, les rapports, discussions et comptes-rendus, de leurs assemblées générales annuelles ? Assurément ces assemblées méritent une place de choix parmi les nombreux congrès tenus par les catholiques de France durant ce dernier quart de siècle. Il n'est point de question touchant les affaires religieuses, ou l'ordre économique et social, qui n'y ait été posée, discutée, souvent élucidée, parfois résolue. L'histoire de ces assemblées serait presque l'histoire du mouvement religieux et social chrétien de notre temps.

Dans quelques semaines, du 20 au 25 novembre, les catholiques du Nord et du Pas-de-Calais tiendront à Lille l'assemblée générale de 1894. J'attendais depuis plusieurs mois cette occasion pour parler d un remarquable rapport lu au congrès de l'an passé par le R. P. Doyotte, de la Compagnie de Jésus. Il a pour titre : du Patronage et des rapports entre les patrons et les ouvriers. Ce travail donna lieu à une discussion fort animée, car il touche à plusieurs points de grande conséquence dans la question sociale l.

C'est sur ces divers points que je désirerais attirer la bienveillante attention de mes lecteurs afin de dissiper, s'il est possible, les malentendus qui existent entre catholiques, et d'atténuer, sinon de détruire, de fâcheux dissentiments.

Je résumerai donc tout d'abord le travail du R. P. Doyotte. A la suite je présenterai quelques observa-

1. Qu'il me soit permis de dire ici que le compte-rendu de cette discussion, tel qu'il a été publié dans les Conférences d'études sociales de Notre-Dame du Haict-Mont, n'est pas absolument exact. On ne rapporte pas ce que j'ai demandé, on m'attribue ce que je n'ai pas dit, on ajoute et on corrige un peu trop dans le discours du R. P. Castelein, s. j. Mais ce sont là défauts habituels des comptes-rendus, si l'on en croit les parties adverses.

lions et rappellerai sur quelques points la doctrine de Léon XIII dans l'encyclique de conditione opiftcum

Peut-être en résultera-t-il que l'accusation de social lisrae portée par le R. p. Doyotte contre certaine, tormules et certaines expressions employées par dd

écrivains et des orateurs catholiques manque de fondement.

Après avoir débuté par le mot légèrement ironique de M Anatole Leroy-Beaulieu : la mode est auA questions sociales, et raillé non sans malice « les naits qui vont bruyamment au devant des mécontents et se ionr comme un jeu d'acclamer avec complaisance les revendications du quatrième état » le R. P. Doyotte annonce, avec une parfaite modestie qu il va << livrer à l'intelligence et au bon vouloir de tous quelques notions élémentaires, simples, certaines, sur la nature et sur les rapports des patrons et des ouvriers ». Mais d'abord il est nécessaire, dit-il << de débarrasser la question des idées fausses et des passions troublantes qu'on y mêle et qui ne "font qu'accroître l'obscurité et les difficultés du problème ». y u

Ces idées fausses et ces passions troublantes «ont .pour principe à la fois l'ignorance et la passion 1 ignorance de la vraie notion de la société, et une double passion »'.Vxmev*n,« la soif d'innovation », et d autre part, « V amour de V égalité, la haine des inégalités sociales ■.

Assurément l'amour de l'égalité ne date pas d'hier L antiquité païenne l'a connu; mais seule, l'Église a eu la puissance d'acheminer doucement les hommes « vers 1 égalité devant les lois et dans l'amour » en

les faisant passer de l'esclavage au servage, et du servage au salariat.

Le salariat est « l'état normal de l'humanité ». Il résulte de l'inégalité naturelle des conditions, laquelle, dit Léon XIII, « tourne au profit de tous, de la société comme des individus ».

Mais les esprits « imbus de socialisme » voudraient détruire ces inégalités « indispensables à toute bonne organisation sociale ». Aussi voit-on que l'ouvrier veut s'élever au niveau du patron, « ou bien abaisser le patron jusqu'à lui, traiter avec lui d'égal à égal, et ,même lui dicter ses volontés sur le propre terrain de son usine, soit directement par lui-même, soit indirectement par le moyen d'un syndicat étranger, qu'il s'agisse du personnel à employer ou d'une question: de discipline intérieure à décider ».

« C'est une révolution dans l'ordre social, une altération profonde des rapports des ouvriers et des patrons».

A la vérité, « comme hommes, comme citoyens et comme chrétiens, c'est-à-dire devant les lois, devant na justice et dans la charité, tous les hommes, ouvriers et patrons, sont égaux ; mais, dans l'organisation sociale, il y a des inégalités et une subordination que la nature impose ».

Quelles sont ces inégalités et cette subordination ?

« Le patron n'est pas ouvrier et l'ouvrier n'est pas patron : celui-ci est supérieur, celui-là est subordonné ». C'est l'ordre et c'est la loi essentielle des sociétés. L'ouvrier peut devenir patron, mais « tant qu'il est ouvrier, il n'est pas le patron ni l'égal du patron ; la nature s'y oppose et l'ordre social y répugne absolument ».

Voilà pour la passion del'égalité. Considérons maintenant ce que produit l'ignorance de la vraie notion fie la société.

On a inventé de nos jours, sur la société et sur

l'autorité du pouvoir social, des théories nouvelles qui sont capables de bouleverser l'ordre social tout entier, qui atteignent inévitablement le droit de propriété et qui conduisent fatalement, qu'on le veuille ou qu'on ne le veuille pas, au socialisme, de quelque nom qu'on le décore » .

Précisons bien ces nouvelles théories.

Pour les sociologues nouveaux, la société est « un immense organisnle corporatif, à partir de la première corporation naturelle et nécessaire qui est la famille, jusqu'à la grande corporation qui est l'Etat, en passant par ces corporations intermédiaires, filles delà première, origine de la dernière, les communes, les provinces, sans oublier les corporations professionnelles qui groupent les hommes voués aux mêmes occupations et ayant par conséquent les mêmes intérêts ».

Voilà, dit le R. P.Doyotte, la « conception nouvelle »: la société est un organisme. Conception hardie peut-être, mais encore plus révolutionnaire, et qui contient en germe le socialisme tout entier.

Il s'ensuit, en effet, premièrement que le traçait est une fonction sociale, et secondement que VEtat est une Providence.

« L'État, principe et moteur universel, viendra contre toute justice, s'immiscer dans tout, se substituer à tout, être lui-même tout dans l'usine comme dans l'école, dans la famille et dans l'Eglise, absorber en un mot la liberté individuelle et les droits de la propriété. » Tandis que, d'après les principes de la philosophie chrétienne et les enseignements formels de Léon XI11, « l'État a pour mission de garantir les droits des individus, de les affermir, de les protéger, de les défendre, et là doit s'arrêter son action. »

Quant au travail, il cesse d'être « une prestation d'ouvrage librement consentie moyennant un salaire convenu », il est une fonction sociale. « C'est la so-

ciété qui le produit, avec le concours et pour le profit de ses membres. » Le simple et libre contrat de travail devient un contrat de société. « Le capital et le travail étant des fonctions sociales, il s'ensuit, en bonne logique, que l'ouvrier et le patron sont vraiment sociétaires et font partie d'une association en participation : le travail est l'apport de l'ouvrier. » C'est ainsi que la participation aux bénéfices, en sus du salaire normal, devient un droit social.

« Vous le voyez, Messieurs, concluait avec une malicieuse bonhomie le R. P. Doyotte, c'est là qu'on arrive : à toucher aux bases mêmes de la propriété et à faire, au fond, sous prétexte d'organisation du travail, quelque peu de bon socialisme. »

Et il ajoutait aussitôt : Ces erreurs et ces passions écartées, nous pouvons aborder maintenant la question de la nature et des rapports des patrons et des ouvriers.

Avant d'aborder cette seconde partie du travail du R. P. Doyotte, arrêtons-nous un instant à la première. Elle produisit du premier coup, sur plusieurs membres du Congrès, une impression défavorable. Etait-ce sans raison ?

Tout le monde sait que parmi les causes de la crise sociale actuelle on doit compter la passion de l'égalité. Non contents de l'égalité civile et politique, fruit des révolutions opérées chez nous depuis cent ans, les socialistes réclament l'égalité dans la possession et la jouissance des richesses. C'est dans ce but qu'ils « prétendent que toute propriété de biens privés doit être supprimée, que les biens d'un chacun doivent être communs à tous, et que leur administration doit

revenir aux municipalités ou à l'Etat ' ». La passion de l'égalité est, au fond, l'inspiratrice de toutes les théories socialistes.

Mais pourquoi le R. P. Doyotte ne définit-il pas ce qu'il entend par la subordination de l'ouvrier à L'égard du patron, qui est une conséquence de l'inégalité de leurs conditions sociales ? En quoi le patron est -il supérieure l'ouvrier, et l'ouvrier inférieur «à patron ? Peut-être le vague de la pensée recôle-t-il quelque conclusion fausse. Nul ne songe à nier que « la nature ait disposé parmi les hommes des différences aussi multiples que profondes : différences d'intelligence, détalent, d'habileté, de santé, de force; différences nécessaires, d'où naît spontanément l'inégalité des conditions â ». C'est là un fait qui s'imit « contre lequel tous les efforts du socialisme seront vains », dit avec raison Léon XIII. Mais seraitil inutile de déterminer d'une manière plus précise quelle subordination de l'ouvrier à l'égard du patron résulte de leur condition inégale, c'est-à-dire de la richesse de l'un et de la pauvreté de l'autre? Quand le R. P. Doyotte affirme, sans restriction ni réserve, que l'ouvrier ne peut jamais « traiter d'égal à égal » avec le patron « sur le terrain de l'usine », n'exagère-t-il pas un peu la subordination naturelle des pauvres aux riches, du travail au capital ? Ne seraitce pas la pousser trop loin que de condamner en son nom les syndicats « composés des seuls ouvriers », alors que Léon XIII les approuve au même titre que les syndicats « mixtes qui réunissent à la fois les ouvriers et les patrons :; » ? Si les patrons, sur le terrain de l'usine, manquent à la justice et lèsent les droits des ouvriers, la subordination de la classe pauvre à la classe riche empêchera-t-elle ceux-ci de