Encyclique Rerum novarum

« traiter d'égal à égal » avec leurs exploiteurs capitalistes ? Comme hommes et comme citoyens, devant la justice et devant les lois, a dit très bien le R. P. Doyotte, ouvriers et patrons sont égaux. N'arrive-t-il pas quelquefois que « sur le terrain de l'usine » ce sont les hommes et les citoyens qui se rencontrent et se heurtent, et non pas seulement les riches et les pauvres, les patrons et les ouvriers ?

Mais parlons de la « théorie nouvelle » dénoncée et réprouvée comme socialiste par le R. P. Doyotte.

Je l'avoue, ce fut pour moi une surprise extrême d'entendre accuser de socialisme une conception de la société qui est, je ne crains pas de le dire, celle de la philosophie chrétienne. Qui n'a rencontré chez nos plus grands docteurs ces expressions de vie sociale et de corps vivant, de tête et de membres, appliquées à la société? La comparaison entre le corps social et le corps humain est célèbre dans l'Ecole. L'autorité sociale y est souvent représentée comme Vâme de ce vaste corps. Pourquoi donc, fidèles à cette terminologie traditionnelle, ne dirions-nous pas que la société civile est un « immense organisme corporatif l » ?

1. Faisons un peu de scolastique. On appelle vivant l'être qui se meut lui-même vers sa fin. Or la société humaine se dirige elle-même vers son propre but naturel, qui est de faciliter à l'homme l'acquisition des biens de l'âme et du corps sur la terre. Voilà pourquoi toute société humaine peut «tre qualifiée de corps vivant-, et le mouvement social, c'està-dire l'ensemble des opérations par lesquelles elle tend à sa fin, est justement nommé vie sociale. Les diverses institutions politiques, administratives, judiciaires, etc., en com posent V organisme gouvernemental avec ses fonctions multiples ; et de même, on peut dire que le travail — à prendre ce mot •au sens restreint d'activité corporelle et manuelle — est la fonction de l'organisme social économique, qui embrasse l'agriculture et l'industrie, pour la production, et le commerce, pour la répartition de la richesse. C'est là évidemment une terminologie métaphorique, car la société n'est pas unum per se, mais unum per accidens.

Le R. P. Doyotte cite avec complaisance les paroles de Léon XIII sur l'inégalité naturelle et nécessaire des conditions sociales. Il cite même ces mots : « Cette inégalité tourne au profit de tous, delà société comme des individus. » Que ne poursuit-ii la citation ? Léon XIII ajoute en effet : « Car la vie sociale requiert un organisme très varié et des fonctions fort diverses ; et ce qui porte précisément les hommes à se partager ces fonctions, c'est surtout la différence de leurs conditions respectives. » Est-ce l'expression : Vorganisme de la vie sociale, qui dans le texte papal a arrêté la plume du P. Doyotte ?

Et quelles sont, je le demande, ces fonctions de la vie sociale dont parle ici Léon XIII, ces fonctions que les hommes se partagent d'après la différence de leurs conditions ?Le travail ne serait-il pas une de ces fonctions ? Léon XIII continue de parler en ces termes : « Ce qui porte précisément les hommes à se partager ces fonctions, c'est surtout la différence de leurs conditions respectives. Pour ce qui regarde le travail en particulier, l'homme, dans l'état même d'innocence, n'était pas destine à vivre dans l'oisiveté ; mais ce que la volonté eût embrassé librement comme un exercice agréable, la nécessité y a ajouté, après le péché, le sentiment de la douleur, et l'a inspiré comme une expiation. » Ainsi s'exprime Léon XIII : il compte le travail au nombre des fonctions de la rie sociale. D'ailleurs le R. P. Doyotte convient que cette formule : l'organisme de la cie sociale, conduit logiquement à employer cette expression: la fonction sociale du traçait.

Elle conduit de même à concevoir l'Etat comme une sorte de Providence. Et c'est pourquoi sans doute Léon Xtll dit en termes exprès : « Que l'Etat se fasse donc, à un titre tout particulier, la providence des travailleurs. »

Est-il permis dédire que des expressions employées

par le Pape dans un document aussi étudié que l'encyclique Rerum novarum doivent être rejetées comme suspectes de socialisme ? Y aurait-il « quelque peu de bon socialisme » dans cette phrase du document pontifical: « Les pauvres, au même titre que les riches., sont, de par le droit naturel, des citoyens, c'est-à-dire du nombre des parties vivantes dont se compose, par l'intermédiaire des familles, le corps entier de la nation » ?

D'après le compte-rendu officiel du Congrès, le R. P. Castelein, jésuite belge, reconnaît que l'on peut dire de la société chrétienne qu'elle est un organisme. «L'attribut qui caractérise l'organisme vivant, lit-on dans le compte-rendu, c'est qu'il y ait un principe de vie commun à toutes les parties de l'organisme... La société chrétienne, à laquelle certains philosophes chrétiens ont appliqué cette notion, possédait ce principe de vie dans l'Evangile et dans l'autorité de l'Eglise universelle reconnue comme la règle vivante de tous les esprits et de toutes les volontés. Mais la société civile contemporaine a renoncé à ce principe de vie : il est impossible de lui appliquer cette note caractéristique. » Et le R. P. Castelein insiste beaucoup sur ce point dans le compte-rendu. « La société que M. l'abbé définit un organisme, lui fait-on dire, est la société civile et temporelle, complètement détachée de la société spirituelle ou de l'Eglise : c'est la société officiellement neutre et athée. »

Je n'ai aucun souvenir d'avoir entendu leR. P. Castelein faire cette remarquable distinction entre la société civile chrétienne H la société civile sans religion. Quoi qu'il en soit, je déclare ici que M. l'abbé, en défendant cette formule : la société est un organisme, et les formules connexes, ne voulait nullement parler de « la société civile officiellement neutre et athée », mais de la société civile telle que l'avait définie le R. P. Doyotte, de la société civile qui est de droit na-

turel. de la société civile dont Léon XIII a décrit l'oririgine en ces termes : « L'homme est né pour vivre en société, car ne pouvant, dans l'isolement, ni se procurer ce qui est nécessaire et utile à la vie, ni acquérir la perfection de l'esprit et du cœur, la Providence l'a lait pour s'unira ses semblables en une société tant domestique que civile, seule capable de fournir ce qu'il faut à la perfection de l'existence » l. Telle est la socié;é que le R. P. Doyotte définit: «Une réunion d'hommes qui concentrent et qui dirigent leurs efforts vers un même bien : la sécurité de leurs droits et la commodité de leur vie, sous le gouvernement d'une autorité suprême». Telle est la société dont il s'agissait dans le rapport, et dont je parlais dans la discussion: la société naturelle. Ge n'est pas la société sans religion, « officiellement neutre et athée » ; ce n'est pas non plus la société considérée précisément comme chrétienne : c'est la société telle qu'elle résulte des besoins naturels de l'homme, la société dont l'origine, la constitution et la vie sont de droit naturel. Pourquoi, dans le compte-rendu du congrès, a-t-onmis sur les lèvres du R. P. Gastelein des paroles qui dénaturent ainsi la pensée de son adversaire, et que M. l'abbé n'eût assurément pas laissé passer sans protestation? Serait-ce par respect pour la terminologie traditionnelle et le langage de Léon XIII ? Prétendrait-on insinuer que le Pape, dans l'Encyclique, et les docteurs, dans l'Ecole, parlent de la société chrétienne prise formellement comme telle! -Je ne sais, mais il est très facile de se convaincre, que les philosophes chrétiens — non pas certains philosophes comme dit un peu dédaigneusement le R. P. Castelein, mais saint Thomas d'Aquin et Suarez, pour ne citer que les plus illustres *, — et avec eux Léon XIII entendent parler