Encyclique Rerum novarum

2. Quand j'ai eu l'honneur de prendre la parole au congrès pour présenter quelques observations sur le rapport du R.P. Doyotte, j'ai demandé seulement que le Révérend Père voulût bien ajouter, en note, que les expressions qu'il incriminait étaient employées par des catholiques dans un très bon sens. Etait-ce trop demander ? et fallait-il absolument paraître attaquer ces catholiques ? Sans doute, puisque la seule note ajoutée par le Révérend Père est celle-ci : « Voir Dictionnaire d'Economie politique, article : Socialisme chrétien, sous la signature de M. Urbain Guérin ».

^ Aucun sociologue chrétien n'ignore que ces expressions métaphoriques sont employées dans un sens très faux par certains théoriciens anglais et allemands. Mais est-ce une raison suffisante pour abandonner au socialisme des manières de parler employées de tout temps dans les écoles catholiques, consacrées par l'usage de nos plus grands docteurs et de l'Eglise elle-même, enfin très faciles à justifier? N'eût-il pas été plus sage, peut-être même, si je l'ose dire, plus juste et plus ioyal, de faire une distinction bien marquée entre les théoriciens socialistes d'Outre-Rhin ou d'Outre-Manche et les sociologues chrétiens qui, au sentiment de plusieurs, paraissaient être visés dans le rapport du R. P. Doyotte ?

Le Révérend Père poursuit son attaque en disant que dans la « théorie nouvelle », le contrat de travail devient un contrat de société, et le patron et l'ouvrier des sodé taîres faisant partie d'une associa* tion en participation.

Qu'il me suffise de faire remarquer ici que cette double notion, et les conséquences qui en découlent quant à la participation aux bénéfices, ne sont nullement liées aux précédentes formules sur l'organisme et les fonctions de la vie sociale ou la Proride nce de l'Etat. On peut très logiquement parler de la sorte, et garder intacte en son esprit l'antique notion du contrat de louage d'ouvrage, aussi bien que rejeter le droit de participation aux bénéfices. Mais nous reviendrons sur ce sujet après avoir résumé la seconde partie du travail du R. P. Dovotte.

Il s'agit de définir la nature et les rapports despa^ trons et des ouvriers.

« Le nom de patron, dit le R. P. Doyotte, désigne aujourd'hui un chef d'industrie, et celui de patronage la condition du patron, ou bien la protection qu'il exerce sur les ouvriers qu'il emploie. Le patron est donc un propriétaire d'une usine ou d'un champ, qui entreprend d'exploiter le sol ou les capitaux qui lui appartiennent en faisant appel à des ouvriers dont il loue le travail pour la culture.de son champ ou la mise en activité de ses métiers : c'est un capitaliste qui prend à son service le travail d'autrui en échange d'un salaire dont il convient avec lui ».

Telle est la notion exacte du patron. Quelle est celle de l'ouvrier ?

« L'ouvrier c'est celui qui offre l'emploi de son activité pour recevoir, en retour de ses services, un salaire déterminé . »

Et le R. P. Doyotte ajoute aussitôt : « On peut se représenter l'ouvrier et le patron comme deuœproprïétaires, l'un du sol et de ses capitaux, l'autre de son temps et de ses forces, qui s'entendent librement et font ensemble un marche dont chacun a le droit d'attendre son profit. »

Le propriétaire « achète les services » de l'ouvrier, et il s'approprie son travail et le fruit de son travail moyennant un salaire qui en est la rémunération et le prix.

L'ouvrier, pour vivre, cherche l'emploi de son activité. C'est à lui de chercher, ce n'est pas à la soci 'té d'y pourvoir. « C'est Dieu et non point la société, dit le R. P. Doyotte, qui a pris rengagement de donner à

tout homme son pain de chaque jour C'est donc à

la providence de Dieu et non pas directement à la société que l'homme a le droit de s'adresser pour trouver ses moyens de subsistance. » Et le Révérend Père affirme en conséquence que « le droit social au travail n'est nullement fonde. »

Dieu se sert des patrons pour faire travailler et

vivre les ouvriers, comme il se sert des riches pour subvenir au besoin des pauvres. Voilà l'ordre providentiel. Mais* la société n'a rien avoir dans la situation respective du patron et de l'ouvrier, et dans le besoin mutuel qu'ils ont l'un de l'autre : il n'y a Là* aucune fonction sociale ».

Ce n'est pas à dire que le patron ait rempli toutes ses obligations envers l'ouvrier, quand il a payé le juste salaire. Sans doute la stricte justice n'exige rien de plus ; mais le patron doit voir dans l'ouvrier un frère quia besoin d'être aidé physiquement et moralement, il doit se faire librement la providence de ceux qu'il emploie et qui manquent du nécessaire ; il doit redevenir, dans le sens chrétien du mot, vraiment patron, c'est-à-dire quasi le père de ses ouvriers. Tel est le devoir du patronage.

Comment pratiquer ce devoir ? « Au point de vue purement social et économique, dit le R. P. Doyotte, nous nous trouvons enprésence de deux solutions différentes que nous pourrions appeler l'une socialiste, quelles que soient les nuances qui caractérisent les groupes qui la représentent, et l'autre chrétienne, quelles que soient les formes particulières des institutions économiques qu'elle emploie » Les tendances et le programme de la solution socialiste peuvent tenir dans une formule très courte : la participation aux bénéfices, qui n'est que l'application pratique du contrat de travail devenu contrat de société. « Quant à la solution chrétienne, la formule de ses tendances et de son programme est plus courte encore : c'est la charité.

« C'est en dehors des lois delà stricte justice et des prétentions socialistes à la participation aux bénéfices, affirme le R. P. Doyotte, qu'il faut établir les relations des deux classes et le véritable exercice du Patronage chrétien ».

Et le Révérend Père termine par cette belle paro-

le : « La charité sera le pont qui unira les bords opposés, et l'abîme aura disparu ».

On le voit, d'après le R. P. Doyotte, les devoirs que la justice impose au patron vis-à-vis de l'ouvrier se réduisent à un seul : le paiement du juste salaire. Le Patronage n'est qu'une obligation de charité. Quant à la participation aux bénéfices, c'est du socialisme tout pur; et il n'existe pour l'ouvrier aucun droit social au travail.

Considérons d'un peu plus près toutes ces choses.

Je ne mettrai pas ici en question si de l'inégalité naturelle des conditions humaines résulte nécessairement ce que l'on nomme aujourd'hui le salariat; je ne discuterai pas non plus si, comme l'affirme le R.P. Doyotte, le salariat est la dernière étape de la civilisation chrétienne et l'état normal de l'humanité. L'esclavage et le servage ont été regardés tour à tour comme des états définitifs, des rouages naturels de la société civile. Cependant l'un et l'autre ont successivement disparu. Mais ces questions sont ici hors de propos et nous entraîneraient loin de notre sujet. Il suffit de remarquer qu'elles n'ont pas été tranchées par l'Encyclique pontificale.

Attachons-nous au rapport du R. P. Doyotte, et parlons en premier lieu de la participation aux bénéfices.

Pourquoi le Révérend Père ne rappelle-t-il pas qu'il est une certaine participation aux bénéfices que Léon XIII connaît bien, qu'il ne désapprouve aucunement, et qui par suite ne saurait être taxée de socialisme ? Le programme social de M . le Comte Albert de Mun

comprend la participation aux bénéfices '.Or qui peut

ignorer, en France, que le Pape des ouvriers est très exactement instruit de tous les points de ce prograin-' nie. et qu'il n'en rejette aucun comme entaché de socialisme? «Nous l'avons lu, écrivait Léon XIII à M. de Mun, nous l'avons lu avec grande satisfaction.... Connaissant votre piété filiale et le zèle intelligent, avec lequel vous vous employez à seconder nos desseins, à rendre nos enseignements populaires et à les faire pénétrer dans la pratique delà vie sociale, la lecture de votre discours nous a été souverainement agréable... Nous vous exhortons à poursuivre votre généreuse entreprise... ^ous avons d'ailleurs pleine confîance qu'en des questions si graves et si importantes, vous serez toujours fidèle aux règles par nous tracées ». Ainsi parle le Pape, et je le demande encore : Est-il permis, dans un congrès catholique, de repousser comme socialiste la participation aux bénéfices, sans faire aucune distinction '

Le R. P.Doyotte présente la participation auxbé- "s comme une conséquence logique de ce que le contrat de travail est devenu, dans la « théorie nouvelle » un contrat de société.

Mais d'abDrd on peut admettre la participation aux bénéfices sans la lier logiquement et nécessairement à la théorie du contrat de travail. C'est un moyen empirique, dira-t-on, de rétablir la paix sociale en liant plus étroitement les intérêts des patrons et des ouvriers. Pourquoi ne vouloir considérer la participation que chez ceux qui la proposent comme la conséquence rigoureuse d'une théorie ?

Quant à l'expression du contrat de société' employéepour désigner le contrat de travail, elle n'est pas juridiquement exacte. Mais le R. P. Doyotte qui

I. Voir le discours prononcé à Saint-Etienne le 18 décem- '?, et le programme de la Ligue catholique et sociale.

enseigne que l'on « peut se représenter le patron et l'ouvrier comme deux propriétaires, l'un du sol et des capitaux, l'autre de son temps et de ses forces », doit comprendre aisément d'où elle est née. Le travail humain, qui est l'objet du marché conclu entre ces deux propriétaires, est-ce une simple marchandise? L'achat du travail humain, le louage de- l'homme, est-ce absolument la même chose que le louage d'une maison ou d'un chevalet l'achat de l'usage de ces deux objets? Les obligations qu'impliquent les contrats de louage, a dit M. Gustave Théry en combattant la substitution du terme de contrat de société à celui de louage d'ouvrage, «changent non seulement, comme c'est naturel, quand il s'agit d'un homme ou d'une chose, mais encore selon qu'il s'agit d'un objet ou d'un autre, d'une chose ou d'un animal. » N'est-il pas nécessaire aujourd'hui d'insister énergique ment sur la différence de ces obligations entre le contrat de louage des choses et le contrat de travail ? M. l'abbé Garnier n'hésite pas à l'affirmer. « L'expression de contrat de louage, a-t-il dit, répugne, à cause de l'assimilation à laquelle elle peut donner lieu. Le contrat de travail porte sur une personnalité humaine et entraîne des obligations étrangères au louage d'un animal. Il est d'une extrême importance qu'aucune confusion ne soit rendue possible à ce sujet, même du fait d'une simple expression ». Ne peut-on penser que la manière de concevoir le travail humain comme une simple marchandise, et le contrat de travail comme un simple contrat de louage, a contribué pour une bonne part à produire « la situation d'infortune et de misère imméritée » dans laquelle,dit Léon XIII, sont aujuurd'hui « la plupart » des travailleurs? Ne voit-on pas des capitalistes méconnaître la dignité de la nature humaine, « user de l'homme comme d'un vil instrument de lucre et ne l'estimer qu'en proportion de la vigueur de ses bras » V On l'a