Encyclique Rerum novarum

proclamé au Congrès, dans un rapport anonyme sur les ouvriers mineurs :« Il s'est introduit, dans certaines compagnies, une pratique trop habile qui consiste à donner la retraite aux ouvriers, non plus quand ils sont incapables moralement de tout travail, mais dès qu'ils commencent a être sur le déclin de leurs forces ». N'est-ce pas là une exploitation inhumaine ? Ce ne sont pas des cas chimériques, non plus que ceux dont parle Léon XIII quand il nous montre « ces spéculateurs qui ne font point de différence entre un homme et une machine, et abusent sans mesure de la personne des travailleurs pour satisfaire d'insatiables cupidités », et qui « imposent ainsi un joug presque servile à l'infinie multitude des prolétaires » l. Les catholiques qui. pour protester contre de pareils abus, appellent le contrat de travail un contrat de société sont-ils donc sans excuse, et doit-on les traiter en alliés illogiques et inconscients du socialisme }.

Mais l'expression de contrat de société, appliquée au contrat de travail, manque-t-elle absolument de vérité ? En d'autres termes, le salaire est-il le prix de la location du travail, ou bien le prix de la renonciation de l'ouvrier au produit du travail ? Le travail a-tv il, de par la nature même, un droit sur le produit, comme la cause sur Tenet ? ou bien doit-il être compté, dans l'analyse économique de la production, parmi les frais de fabrication qui sont à la charge du capital , seul maître du produit fabriqué ? Il n'est pas nécessaire, ni peut-être opportun, d'agiter ici ces questions délicates. Ce qui nous importe dans la discussion présente, c'est de faire observer qu'on peut les résoudre diversement sans encourir la qualification de socialiste, sans toucher en aucune sorte au droit naturel de propriété, sans aboutir par aucune voie au communisme.

i. Encyclique Rerutn novarum.

Quant au droit au travail, tant célébré par les socialistes, le R. P. Doyotte le combat avec juste raison. L'Etat n'est pas précisément un entrepreneur, et son rôle, à parler d'une manière générale et abstraite, ne consiste pas à fournir du travail aux membres de la société. Une telle conception de l'État aboutirait logiquement à l'organisation collectiviste \

S'ensuit-il que l'on puisse dire que « c'est à la providence de Dieu, et non pas directement à la société, que l'homme a le droit de s'adresser pour trouver ses moyens de subsistance » ?

Je ne le crois pas. En fait, aujourd'hui, la société est responsable de la « situation d'infortune et de misère imméritée » dans laquelle se trouvent « la plupart » des travailleurs. Ce point est hors de controverse. « La violence des révolutions politiques, dit Léon XIII, a divisé le corps social en deux classes et a creusé entre elles un immense abime. D'une part, la toute-puissance dans l'opulence : une faction qui, maîtresse absolue de l'industrie et du commerce, détourne le cours des richesses et en fait affluer en elle toutes les sources ; faction d'ailleurs qui tient en sa main plus d'un ressort de l'administration publique. De l'autre, la faiblesse dans l'indigence : une multitude, l'àme ulcérée, toujours prête au désordre 2 >>. Lisez encore dans le prologue de l'Encyclique le remarquable résumé des causes de la crise sociale : abolition des corporations, athéisme d'Etat, individualisme économique et isolement des ouvriers, concurrence sans frein, usure déguisée, monopole du travail et des effets de commerce, joug presque servile imposé à la multitude des prolétaires. L'autorité publique n'est-elle pour rien dans l'origine et la durée d'un si triste état de choses ? Il en résulte, me semble-t-il,

1. Voir la Science Catholique du 15 mars 1894, page 368 et suivantes.

2, Encyclique Rerum no varient.

que les travailleurs peuvent à bon droit adresser leurs plaintes à l'Etat, cause d'un si grand mal. Car c'est un devoir de justice pour l'Etat de « faire en sorte que, de l'organisation même et du gouvernement de la société, découle spontanément et sans effort la prospérité tant privée que publique * ». Si donc l'Etat manque à ce devoir, par rapport aux ouvriers, c'est au nom de la justice que ceux-ci lui feront entendre leurs revendications. Ainsi expliquée, le droit au traçait n'a rien de socialiste. « Conserver l'existence, dit Léon XIII, est un devoir imposé à tous les hommes et auquel ils ne peuvent se soustraire sans crime. De ce devoir découle nécessairement le droit de se procurer les choses nécessaires à la subsistance, que le pauvre ne se procure que moyennant le salaire de son travail ». Voilà bien un certain droit au traçait, et si l'État est cause que l'ouvrier ne peut se procurer le nécessaire, n'est-ce pas au nom de ce droit naturel que l'ouvrier réclamera de l'Etat les réformes sociales urgentes ? Voilà pourquoi sans doute Léon XIII recommande aux syndicats de « pourvoir : d'une manière toute spéciale à ce qu'en aucun temps l'ouvrier ne manque de travail, et qu'il y ait (dans les caisses syndicales) un fond de réserve destiné à l'aire face non seulement aux accidents soudains et fortuits inséparables du travail industriel, mais encore à la, maladie, à la vieillesse et aux coups de la mauvaise fortune ». Et si l'Etat fait obstacle à cette action légitime des corporations ouvrières, les pauvres travailleurs n'ont-ils pas raison de lui imputer à crime leur misère et de revendiquer devant lui leur droit ai traçait *?