Encyclique sur la condition des ouvriers

une industrie, imposent quelquefois au patron, et par suite justifient «levant la conscience, un salaire inférieur et insuffisant. Dans ce cas. la conscience du patron est à couvert de tout reproche, car le patron subit, comme l'ouvrier, la force impitoyable des choses. La responsabilité d'une telle crise est à ceux, s'il s'en trouve, qui Tout fait naître par imprévoyance ou par calcul.

Notre but est plutôt de rechercher ce que le salaire doit être, si l'on considère Tordre providentiel des choses et la fin naturelle du travail. Y a-t-il une mesure théorique et absolue du juste salaire? un principe de droit, universel et fixe, d'après lequel on puisse toujours juger avec certitude de la justice ou de l'injustice de l'ordre économique.

De la réponse à cette question dépend notre jugement sur la crise sociale actuelle, et par suite notre attitude vis-à-vis des travailleurs.

Le salariat, considéré en lui-même, est sans nul doute un régime supérieur à l'esclavage et au servage: car la dignité de la personne humaine, qui consiste principalement dans l'indépendance à l'égard d' autrui, et résulte de ces deux nobles facultés de l'homme, la raison et le libre arbitre, est mieux sauvegardée dans le contrat de travail qui lie les salariés, qu'elle ne l'était chez les esclaves et les serfs. Cependant les conditions auxquelles sont parfois soumis les travailleurs qui reçoivent un salaire, peuvent ren Ire, au point de vue des nécessités de la vie, l'existence du salarié plus difficile, plus précaire, plus misérable même et plus digne de pitié, que celle du serf et de l'esclave. C'est lorsque le salaire étant

inférieur à la somme dont l'ouvrier aurait besoin pour se procurer le strict nécessaire, ce malheureux, privé des secours que les maîtres, plus par intérêt que par humanité, fournissaient à leurs esclaves et à leurs serfs, n'a d'autres ressources qu'une modique aumône humblement implorée et obtenue àgrand peine de la charité du public. L'esclave était assuré de ne pas manquer de ces premiers biens qui sont le vivre, le vêtement et l'habitation ; l'ouvrier sans travail est réduit à la mendicité, et trop souvent poussé par la misère et le désespoir aux résolutions les plus coupables : la femme au commerce de son corps, l'homme au crime, tous les deux au suicide.

Assurément ces maux ne sont pas une conséquence rigoureuse et inévitable du salariat. Le salaire, en effet, devrait être, dans l'état normal de la production et du commerce, suffisant à satisfaire les premiers besoins de la vie. Mais il arrive que l'agriculture, le commerce et l'industrie subissent certaines crises durant lesquelles le travail ne peut même pas recevoir ce salaire minimum nécessaire au travailleur pour qu'il ne soit pas forcé de mendier . Ces crises, quand elles sont l'effet de causes particulières, transitoires et locales, peuvent être adoucies, conjurées, et ne mettent pas en péril l'organisme économique du corps social ; mais dès quelles se généralisent et se prolongent, dès qu'elles résultent de causes universelles qui paraissent être inhérentes à la constitution même des sociétés, alors la situation d'infortune imméritée dans laquelle se trouvent les travailleurs, devient un grief sans cesse grossissant qui ne tarde pas à menacer cet ordre ou plutôt ce désordre social d'une destruction complète. Telle sera l'issue fatale de cette redoutable crise là surtout où, par le développement naturel des institutions démocratiques, l'autorité des lois et du gouvernement appartient en réalité à la masse des travailleurs salariés.

On voit par là de quelle extrême importance est la question du salaire.

Quelle est la mesure ou la règle du juste salaire ? Est-ce le contrat particulier fait par l'ouvrier et le patron d'après la loi de l'offre et de la demande ? Estce le prix courant ou, comme disent les théologiens, l'estimation commune ? Est-ce plutôt la valeur marchande du produit du travail ?

Le contrat de travail est sans doute une règle du salaire, mais à condition qu'il soit juste, c'est-à-dire qu'il ne viole aucun des principes du droit. Or l'un des points élémentaires du droit naturel, c'est que le travail est un devoir imposé à l'homme en même temps qu'une nécessité de la nature : c'est le moyen de se procurer de quoi pourvoir à ses besoins. L'homme est dominé par ce devoir, par cette nécessité ; il n'est pas absolument libre de disposer à son gré de ce moyen providentiel. Voilà pourquoi, dans le contrat de travail, au-dessus des libres volontés des contractants, il y a l'obligation primordiale pour le travailleur de gagner ce qui est nécessaire à sa subsistance. Par conséquent tout contrat qui fixe un salaire inférieur à celui dont l'ouvrier aurait besoin pour vivre, est un contrat injuste, si l'ouvrier n'a pas d'autre moyen honnête de gagner sa vie. C'est ce que Léon XIII a fort clairement enseigné dans l'encyclique sur la condition des ouvriers. Après avoir dit, en employant une distinction très heureuse, que le travail n'est pas seulement personnel, mais encore nécessaire, « parce que l'homme a besoin de son travail pour se conserver l'existence, qu'il doit la conserver pour obéir aux ordres irréfragables de la nature », le Pape tire expressément cette conclusion remarquable : « De ce devoir découle nécessairement le droit de se procurer les choses nécessaires à ia subsistance, et que le pauvre ne se procure que moyennant le salaire de son travail. Que le patron

et l'ouvrier fassent donc tant et de telles conventions qu'il leur plaira, qu'ils tombent d'accord notamment sur le chiffre du salaire, il est une loi de justice naturelle plus élevée et plus ancienne, à savoir que le salaire ne doit pas être insuffisant à faire subsister l'ouvrier sobre et honnête. Que si, contraint par la nécessité ou pousse par la crainte d'un mal plus grand, il accepte des conditions dures que d'ailleurs il ne lui était pas loisible de refuser, parce qu'elles lui sont imposées par le patron ou par celui qui fait l'offre du travail, c'est là subir une violence contre laquelle la justice proteste ». On voit par ces graves paroles que le contrat de travail n'est pas toujours et de soi la règle absolue du juste salaire.

La loi de l'offre et de la demande ne suffît pas à justifier ce contrat. Sans doute cette loi est d'un usage fréquent, elle est le moyen ordinaire de modifier le prix des choses; mais ce n'est pas une loi primordiale, une règle absolue de justice. De même que le contrat, elle est dominée par la fin providentielle du travail de l'homme. Dès qu'elle a pour effet d'abaisser les salaires au-dessous du minimum nécessaire à la subsistance du travailleur, elle devient injuste, et ne mérite plus le nom de loi. Dans ce cas, celui qui en use pour imposer à l'ouvrier un salaire insuffisant, commet une injustice, que la conscience réprouve à défaut du Code, et que Dieu châtiera sur les particuliers et sur la société elle-même.

L'estimation commune est un moyen empirique de connaître le juste prix des choses et la valeur exacte du travail ; mais, non plus que la loi de l'offre et de la demande, elle n'est une règle absolue, juste par elle-même. Comme celle-ci, elle violerait la justice, si elle ne donnait pas à l'ouvrier ce minimum de salaire que le travail est providentiellement destiné à fournir au travailleur. En outre, il importe de remar-

quer ici que souvent l'estimation commune n'existe pas et que le prix courant n'est pas fixé par elle. Comment, en effet, s'établit d'ordinaire le taux des salaires ? Est-ce d'un commun accord entre les patrons et les ouvriers ? Ceux-ci sont-ils consultés sur la valeur du travail ? N'est-ce pas la volonté du patron qui, dans le plus grand nombre de cas, est la règle unique qui fixe le chiffre du salaire ? Sans doute la volonté du patron est elle-même dominée par les nécessités de la concurrence ; mais il ne s'agit pas de rechercher ni de discuter présentement les motifs qui déterminent la volonté patronale : il suffit d'observer qu'en fait l'estimation commune n'est que l'estimation des patrons, et le prix-courant le prix que les patrons ont fixé, d'après leurs intérêts et leurs convenances, sans égard à la fin naturelle du salaire ou du travail et aux besoins de l'existence ouvrière. Ne pourrait-on pas citer de nombreux exemples où l'on verrait des ouvriers, non pas seulement des ouvriers exaltés, exigeants, prodigues, mais des ouvriers laborieux, économes, modérés et sages, se plaindre à bon droit de l'insuffisance des salaires, et de l'existence précaire qui en est pour eux le résultat ? Quelle est alors la véritable estimation commune, celle du patron ou celle des ouvriers? L'estimation commune n'est donc pas toujours, par elle-même, la règle du juste salaire. Elle est, ainsi que la loi de l'offre et de la demande et le contrat de travail, subordonnée à un principe supérieur et primordial de justice, lequel est la règle absolue et générale de la valeur du travail.

Ce principe est-ce la valeur marchande du produit ?

Evidemment la valeur marchande du produit est souvent en fait la limite du salaire. Lorsque le produit du travail est par lui-même sans valeur, le travail étant inutile ne saurait être évalué. Au contraire, quand le produit a une grande valeur, le travail doit être estimé davantage. Il existe donc une certaine

proportion entre la valeur du travail et celle du produit. Mais, de ces deux valeurs, laquelle est, en droit la règle et la mesure de l'autre ?

La valeur marchande d'un produit résulte de considérations diverses, dont les principales sont l'utilité et l'abondance. Ces considérations influent, par contre-coup, sur l'estimation et la valeur du travail. On ne peut donc soutenir que la valeur du produit ait toujours pour mesure la valeur du travail, ni que celle-ci ne dépende en rien des causes qui déterminent la première .

Cependant il est incontestable que le prix de la main-d'œuvre ou le salaire du travail entre pour une part dans l'évaluation du produit. L'ordre naturel et logique de cette évaluation devrait, semble-t-il, être celui-ci : étant donné le besoin et par suite l'utilité d'un produit, pour trouver la valeur marchande de ce dernier il faut ajouter au prix de la matière première celui de la main-d'œuvre et les autres frais nécessaires de la production. D'où il apparaît que la valeur du travail s uppose l'utilité du produit tandis qu'elle est un élément de l'évaluation de ce même produit. Il s'ensuit logiquement que la valeur marchande du produit ne peut pas être, en droit, la règle ou la mesure de la valeur du travail et du taux des salaires. Le salaire devant servir à, fixer la valeur du produit, il faut qu'il soit lui-même fixé indépendamment de cette dernière, qui n'est qu'un total de prix et de frais divers. Par conséquent la règle première et absolue de la valeur •du travail ne se trouve pas dans la valeur marchande du produit.

Où clone est-elle?

Elle est dans la fin même, naturelle et divine, du travail.

« Travailler., dit Léon XIII, c'est exercer son activité dans le but de se procurer ce qui est requis pour les divers besoins de la vie, mais surtout pour l'entretien de la vie elle-même ». Tel est le but que l'homme poursuit en travaillant. De ce but ainsi déterminé résulte ce principe, cette « loi de justice naturelle », proclamée par Léon XIII, à savoir, « que le salaire ne doit pas être insuffisant à faire subsister l'ouvrier sobre et honnête 1 ».

D'où l'on voit que le juste salaire n'est pas précisément celui qui est fixé par le contrat de travail d'après la loi de l'offre et de la demande ou par l'estimation commune, mais celui qui suffit à la subsistance de l'ouvrier économe et modéré dans ses besoins et ses désirs. Voilà ce que prescritla justice naturelle et quelle devrait être la rémunération du travail, si l'agriculture, l'industrie et le commerce, se trouvaient dans l'état normal et rapportaient les profits que Thomme en peut légitimement attendre.

Mais ici vient une question délicate : que faut-il entendre par « la subsistance d'un ouvrier sobre et honnête » ?. Est-ce uniquement sa subsistance personnelle ?ou bien est-ce la subsistance de la famille ouvrière ?

C'est la question fort discutée dusalaire familial.

On a dit que Terreur capitale des économistes et des philosophes du siècle passe était d'avoir considéré l'homme, non pas tel qu'il est et qu'il vit dans laréa-

i. Encyclique sur la condition des ouvriers.

lité des choses, avec son tempérament physique et moral, ses passions, ses préjugés, ses intérêts particuliers et ses besoins multiples, mais tel que la raison le définit, à l'état d'abstraction ou d'idée pure, comme une entité isolée, sans histoire, sans caractère distinctif, à la manière des figures de la géométrie. De là cette prétention chimérique des législateurs de la Révolution de faire table rase du passé et de créer en un jour, par mode de théorèmes bien ordonnés, la constitution de la société française, laquelle devait être le type de la constitution sociale de l'humanité. La nature ne tombe pas dans de tels errements, et pour marquer les droits et les devoirs de l'homme, ou les lois de la justice naturelle, ce n'est pas l'idée abstraite de l'homme en général qu'elle regarde, mais bien l'homme réel et vivant, tel qu'il existe sous nos yeux. Voilà pourquoi, dans la question présente, il faut se garder avec soin de l'erreur si funeste qui gît au fond du libéralisme révolutionnaire, et prendre « l'ouvrier sobre et honnête » clans la condition ordinaire où il est placé, avec ses besoins du corps, de l'esprit et du cœur, avec les nécessités communes dont il a la charge.

Or, qui oserait dire que, suivant l'institution même de la nature, l'homme n'a que desbesoins personnels et que le travail n'est destiné par la Providence divine qu'à satisfaire ces besoins? L'homme isolé, solitaire, sans autres besoins que ceux de son individualité, n'est pas l'homme ordinaire, j'oserai dire l'homme naturel, l'homme que Dieu a fait en lui donnant une compagne, avec la mission de perpétuer sa race sur la terre. Le mariage est la loi; le célibat l'exception. En règle générale, d'après la loi providentielle et l'inclination de la nature, l'homme vit au foyer; ou il possède une famille ou il y aspire; par son travail, il doit pourvoir à ses besoins et aux besoins des siens : il a donc des besoins personnels et

des besoins familiaux. Voilà l'état normal, la condition ordinaire de l'ouvrier. C'est à la subsistance de cet homme que le salaire doit suffire, d'après la loi de nature.

Si le travail devait pourvoir seulement aux besoins personnels du travailleur, qui donc serait chargé, en droit naturel, de fournir le nécessaire à ceux qui ne peuvent travailler, à l'enfant, au vieillard, à l'infirme, à la mère retenue au foyer ? De droit naturel, les enfants, doivent aide et secours à leurs parents nécessiteux, le père de famille doit subvenir aux besoins de la mère et des petits. Voilà ce que prescrit la justice naturelle. Or l'ouvrier n'a qu'un moyen de remplir ce devoir, c est de gagner par son travail un salaire suffisant. Le salaire, pour être juste, doit donc suffire, en règle générale, aux nécessités communes de l'ouvrier, c'est-à-dire aux besoins de la famille ouvrière.

Il y a des gens qui estiment qu'il existe un autre moyen pour l'ouvrier de se procurer de quoi pourvoir à ses besoins personnels et familiaux : c'est, disent-ils, le recours à la charité, l'aumône obtenue de la pitié des riches. Ce moyen, prétendent-ils, est naturel, comme le travail ; il est établi, comme ce dernier, par la Providence divine, qui a imposé le devoir de la charité aussi bien que celui du travail. D'où il suit que, de droit naturel, ce n'est pas de son seul travail que l'ouvrier doit tirer sa subsistance et celle des siens, mais de son travail et de la charité des riches tout ensemble. Le travail et la charité, tels sont les deux facteurs naturels du nécessaire des pauvres travailleurs.

Cette théorie est inadmissible. Loin de moi la pensée d'amoindrir et de restreindre le rôle de la charité dans l'ordre économique. Son champ d'action a toujours été très vaste, il le sera toujours, car toujours il se rencontrera des hommes qui manqueront du né-

cessaire, toujours certaines causes produiront l'état de misère pour un grand nombre d'individus. Mais la divine charité ne doit pas amoindrir le domaine de la justice ni diminuer les droits du travail.

Au point de vue providentiel, dans le plan divin du monde, si le travail est la règle universelle, la misère ne devrait être que l'accident ou l'exception. Dieu a donné à l'homme des forces corporelles et intellectuelles; non pas afin qu'il demande à la pitié des autres hommes ce qui est nécessaire à la satisfaction de ses besoins, mais afin qu'il se procure lui-même ce nécessaire au moyen d'un travail utile et lucratif. Voilà le rôle social du travail. La main de l'homme est faite,, non pour se tendre humblement à l'aumône, mais pour tenir l'instrument qui arrache à la terre ses richesses et qui fabrique mille produits variés. Dans l'acquisition des biens nécessaires à la vie, le premier rôle est évidemment celui du travail. C'est donc à tort que l'on mettrait, à ce point de vue, le travail et la charité sur le même rang. Dieu n'a pas prescrit à l'homme de mendier, mais de travailler. Le devoir de travailler est général et absolu ; celui de la charité n'est que particulier et relatif: il presse le riche, quand le pauvre ne peut se suffire par le travail. Ce n'est donc pas au moyen de l'aumône, mais par le juste salaire de son travail, que l'homme doit se procurer de quoi suffire à ses besoins et à ceux de sa famille.

Ne pourrait-on tirer, des paroles mêmes de Léon XIII, quelque argument en faveur de la thèse du salaire familial ?

Pourquoi le juste salaire est-il celui qui suffit à la subsistance de l'ouvrier sobre et honnête? C'est, dit le pape, parce que tout homme ayant le devoir de conserver sa vie, « de ce devoir découle nécessairement le droit de se procurer les choses nécessaires à la subsistance », et que « le pauvre ne se procure ces cho-

ses que moyennant le salaire de son travail ». Telle est la raison de cette « loi de justice naturelle » qui fixe le juste salaire. Elle estime loi de justice, parce qu'elle découle d'un devoir de justice, le devoir imposé par Dieu à tous les hommes de se conserver l'existence. Or il est. un autre devoir de justice qui oblige les travailleurs, c'est celui de subvenir aux besoins de leurs familles. De ce devoir découle, pour l'ouvrier, le droit de se procurer les choses nécessaires à la subsistance des siens : et ces chose-, comme celles qui sont nécessaires à sa subsistance personnelle, l'ouvrier ne se les procure que par son travail. Si donc, en raison du devoir de conserver à soi-même l'existence, le salaire, pour être juste, doit suffire à la subsistance de l'ouvrier, ne s'ensuit-il pas que, en raison du devoir de conserver l'existence aux siens, le salaire, pour être juste, doit suffire aussi à faire subsister ceux dont la vie est. d'après la loi de justice et les conditions ordinaires, à la charge de l'ouvrier ? Ain>i donc, si le raisonnement fondé sur le devoir de conserver l'existence personnelle, prouve que le salaire, pour être juste, ne doit pas être insuffisant à faire subsister l'ouvrier sobre et honnête, il semble que le raisonnement fondé sur le devoir de conserver l'existence à sa famille, prouve également que le juste salaire ne doit pas être insuffisant à faire subsister la famille du travailleur. Le recours à la charité, que l'on propose comme un moyen naturel, normal, de pourvoir aux besoins de la famille ouvrière, pourrait de même être un moyen normal de procurer à l'uuvrier ce qui lui est nécessaire personnellement. On dirait alors que le Pape se trompe en affirmant que « le pauvre ne se procure le nécessaire que moyennant le salaire de son travail », car le pauvre, en vertu de la loi naturelle, a un autre moyen de se pr< «curer le nécessaire, à savoir, la bienfaisance des riches ou la charité. Par conséquent, ou le Pape fait

un raisonnement sans valeur, lorsqu'il tire la règle du juste salaire, tout à la fois de ce principe, que c'est un devoir pour tout homme de conserver son existence, et de ce fait, que le travail est le seul moyen naturel et normal de se procurer le nécessaire ; ou ce n'est pas sans raison que l'on enseigne que le juste salaire doit être suffisant à faire subsister l'ouvrier sobre et honnête et ceux qu'il est chargé, par une loi de justice naturelle, de faire vivre par son travail. Telle est l'opinion des tenants du salaire familial.

Mais il faut éviter toute exagération. Il en est qui professent que la mère doit rester au foyer, ne s'occuper que du ménage, et par suite que le travail du père est le seul moyen ordonné par la nature à procurer le salaire suffisant aux besoins de la famille. Est ce bien ainsi qu'il faut entendre les divines paroles qui expriment le but de la création de la femme : adjutorium si-mile sibi? On peut en douter assurément. Les interprètes de l'Ecriture n'ont pas donné à ces mots un sens aussi restreint . La femme doit être l'aide et l'auxiliaire de l'homme, non seulement dans l'œuvre d'accroissement et de multiplication de l'espèce, mais encore dans le travail qui a pour objet de pourvoir aux nécessités diverses de la société familiale. Ce serait clone tomber dans l'erreur que de soutenir comme une loi de nature, que le nécessaire de la famille doit être procuré moyennant le travail du père seul, et que la femme ne doit contribuer à la subsistance de la communauté que par une exacte économie et les soins intérieurs du ménage. J'estime lue le travail de la femme, le travail salarié, peut 3tre compté, sans aucune violation du droit naturel, ïomme l'une des ressources de la famille ouvrière. Cependant, il faut le reconnaitre, le travail de la nèr-e hors de la maison, à la fabrique, à l'atelier, mrtout le travail de nuit, est l'origine de si nombreux

et si graves inconvénients, qu'il serait fort à souhaiter qu'il disparût de nos mœurs industrielles et commerciales. La moralité et le bien-être de la famille n'y perdraient rien assurément, et le foyer domestique y pourrait retrouver les charmes qu'il semble avoir perdus pour un grand nombre de travailleurs. Le travail qui convient à la femme est le travail au foyer. C'est l'idéal qu'il faut tendre à réaliser dans une civilisation chrétienne l.

La thèse du salaire familial a soulevé plusieurs controverses. Quelques-uns s'imaginent qu'elle suppose ce principe erroné, que le travail est l'œuvre de la famille, et non pas uniquement de la personne du travailleur. Ce préjugé, sans doute, ne tardera pas k se dissiper entièrement. La thèse du salaire familial est fondée sur la fin naturelle et providentielle du travail, de laquelle se tire la véritable mesure du juste salaire, à savoir, cette « loi de justice », comme dit Léon XIII. qui doit servir de règle première et absolue au contrat de travail et à l'estimation commune.

i. S. th. 2. 2. q. 164, art. 2. — « On devra enseigner aux pères et aus mères, dit-il, que tout homme est tenu de se soumettre à la loi du travail, tant pour soutenir sa familleque pour ne point languir dans une oisiveté qui est la mère de tous les vices, que tout chef de famille est obligé de régler celle-ci, de la corriger, de former les moeurs de ceux qui la composent ; que le ministère principal de la femme est l'éducation religieuse de ses enfants et le soin des choses domestiques ; sa mission, de demeurer volontiers aufoyer et son devoir, d'en sortir seulement par la nécessité et avec la permission de son mari ».

(Catech. conc. Trid., 2me partie, de matrimonio, XXXI, 2° et 3». XXXII, 2° 3«).

« Il est des travaux moins adaptés à la femme que la nature destine plutôt aux oui-rages domestiques; ouvrages d'ailleurs qui sauvegardent admirablement l'honneur de son sexe et répondent mieux, de leur nature, à ce que demandent la bonne éducation des enfants et la prospérité de la famille. » (Encyclique sur la condition des ouvriers).

Ce ne serait pas s'exprimer avec justesse que de dire : la- famille de l'ouvrier a droit à un salaire qui suffise à ses besoins. La formule exacte, c'est que, au point de vue providentiel et dans les conditions normales, l'ouvrier a droit à un salaire qui suffise à ses besoins et aux besoins de sa famille.

Mais, dira-t-on, tous les ouvriers n'ont pas une famille à nourrir ; et, parmi ceux qui en ont, tous n'ont pas le même nombre d'enfants ni les mêmes charges et nécessités. Faudra-t-il donner au chef de famille plus qu'au célibataire ? au père de cinq enfants plus qu'à celui qui n'en a qu'un? Où serait la justice? car le travail de l'ouvrier sans famille ne vaut pas moins que le travail de l'ouvrier chargé d'enfants ; et l'ouvrier dont la famille est nombreuse, ne travaille pas plus que le célibataire. La valeur du travail n'est pas proportionnelle aux besoins du travailleur. Pour quelle raison ces besoins seraient-ils la mesure du salaire ?

Ces difficultés, remarquons-le tout d'abord, n'atteignent pas les principes mêmes de la thèse du salaire familial ; elles portent uniquement sur la fixation de ce salaire : ce sont des difficultés duplication. Or, de telles difficultés peuvent bien faire obstacle à ce qu'une vérité devienne une règle de conduite et soit mise en pratique ; mais jamais elles ne pourront faire que cette vérité ne soit solidement établie, et que le droit qui en résulte, ne soit injustement violé par ceux qui la méconnaissent. Voilà pourquoi la thèse du salaire familial n'est nullement ébranlée par de pareilles objections.

11 est, du reste, facile d'y répondre d'une manière qui nous parait satisfaisante. Dans les choses contingentes et variables, parmi lesquelles assurément il faut compter les besoins de l'existence humaine,ïil serait déraisonnable de chercher des règles générales sans exception. Or il s'agit de trouver la commune

mesure des besoins de l'homme. Qui soutiendra que cette commune mesure doit être fixée d'après lesbesoins légitimes d'un célibataire ou d'après ceux du chef d'une famille nombreuse ? Ce sont là des exceptions. L'ouvrier célibataire, et qui n'aspire pas au mariage, qui ne se marierait pas, même s'il gagnait de quoi entretenir femme et enfants, cet ouvrier, se rencontre rarement, il faut en convenir. Il en est de même de l'ouvrier chef d'une famille trop nombreuse. Ces cas exceptionnels ne contiennent pas la commune mesure des besoins, et par suite ne peuvent servir à fixer le juste salaire. C'est d'après les besoins ordinaires que ce juste salaire doit être fixé. L'ouvrier sans famille gagnerait alors de quoi en fonder une et la faire prospérer, tandis que l'ouvrier, dont les charges sont trop lourdes, serait assisté par l'association professionnelle, dans l'hypothèse où le droit naturel d'association régirait, comme il est juste, le monde du travail.

En outre, il importe d'observer que le juste salaire, de même que le juste prix, ne consiste pas dans une somme invariable et fixe, mais comporte un minimum et un maximum. Ainsi peut se faire dans la rémunération la différence qui existe dans le travail. Un ouvrier habile et laborieux mérite un salaire plus élevé ; les travaux plus productifs doivent être payés plus cher. C'est dans ces limites que la loi de l'offre et de la demande, la véritable estimation commune et les libres conventions contractuelles, peuvent jouer un rôle utile et juste. Elles servent à différencier les aptitudes et les travaux.

On le voit donc, les ditlicultés de la thèse du salaire familial sont plus spécieuses que solides. Non seulement elles ne prouvent pas l'erreur et l'injustice de la thèse, mais elles ne la rendent même pas impraticable. Les associations professionnelles, en se prononçant avec compétence et autorité sur le taux des

salaires, en faciliteraient l'application et dissiperaient les dernières difficultés.

Il est donc prouvé, si je ne me trompe, que, d'après le droit naturel, le salaire doit suflire à l'ouvrier sobre et honnête pour se procurer de quoi subvenir à ses besoins personnels et familiaux. Cette règle est générale ; elle s'applique à l'ouvrier placé dans les conditions ordinaires d'habileté professionnelle et de charges de famille. On ne peut, en cet ordre de choses humaines, prétendre découvrir des lois absolues et sans exception.

Mais cette loi « de justice naturelle » ne vise-t-elle que la subsistance d'un jour, et le salaire du travail n'est-il destiné qu'à satisfaire aux nécessités de l'heure présente? N'y a-t-il pas, pour le travailleur, en outre du devoir de conserver son existence et celle des siens un autre devoir qui regarde le lendemain, un devoir de prévoyance qu'il ne peut remplir que moyennant le salaire de son travail ? En d'autres termes, le devoir de vivre, imposé par Dieu à l'homme, n'embrasse-t-il pas l'avenir aussi bien que le présent, et ne nous obliget-il pas à amasser durant la jeunesse et l'âge mûr, de quoi subvenir à nos besoins au temps de la vieillesse?

Ce n'est pas sans raison que l'insécurité de l'existence passe pour l'un des maux les plus graves de la classe ouvrière. La plupart des travailleurs vivent péniblement au jour le jour, et ne se réservent aucune ressource pour le cas de maladie, d'accident, de chômage, d'infirmité. Ce serait une erreur de croire que l'imprévoyance, la prodigalité, l'intempérance sont les seules causes de cette situation d'infortune. Il est plus vrai de dire qu'elle résulte, en général, et de l'insuffisance des salaires, et en outre de ce que les associations professionnelles ne jouissant pas largement du droit de propriété, sont peu capables de créer et d'entretenir des caisses de secours et de retraites pour les ouvriers.

Quoi qu'il en soit, il parait d'abord certain que le travailleur doit gagner en six jours de quoi vivre pendant sept. La loi divine du repos hebdomadaire

met ce point hors de controverse. « Le droit au repos de chaque jour ainsi que la cessation du travail le jour du Seigneur doivent être la condition expresse ou tacite de tout contrat passé entre patrons et ouvriers. Là où cette condition n'entrerait pas, le contrat ne serait pas honnête, car nul ne peut exiger ou promettre la violation des devoirs de l'homme envers Dieu et envers lui-même1». Mais doit-il aussi en droit, gagner, au temps de sa vigueur, de quoi vivre quand il sera vieux et sans forces ?

On dira peut-être que les enfants doivent secourir leurs parents âgés et infirmes. Sans nul doute, mais quand il s'agit d'interpréter une loi générale de la nature, il faut en définir la portée exacte d'après ce qui arrive d'ordinaire et communément. Or le bon sens populaire conseille aux parents de faire des économies en vue des besoins de la vieillesse, et de ne pas compter sur les secours incertains et modiques de leurs enfants. D'où l'on peut conclure, semble-til, que d'après la loi de nature, l'obligation de pourvoir à ses vieuxjour> incombe premièrement à l'homme lui-même, et non à sa postérité. Les enfants ne doivent des secours aux parents, que dans le cas où ces derniers n'ont pas de quoi se suffire à eux-mêmes. Ce devoir est conditionnel, tandis que la loi première^ c'est que l'homme gagne par son travail un salaire suffisant à ses besoins du jour et du lendemain, à ses nécessités présentes et à celles de sa vieillesse.

Tel est, au point de vue du droit naturel, la vraie mesure du ju>te salaire.

i. Encyclique sur la condition des ouvriers.

Il est aisé maintenant, à la lumière de ce principe, de répondre à certaines questions sur lesquelles on a discuté passionnément chez les libéraux et même chez les catholiques.

La première a pour objet le fait même de l'insuffisance des salaires.

On trouve encore des gens qui qualifient d'erreur dangereuse et de déclamation socialiste cette grave assertion de Léon XIII : « La plupart des hommes des classes inférieures sont dans une situation d'infortune et de misère imméritée. » Cette situation misérable, disent-ils, est un fait exceptionnel et particulier à certaines industries ; mais ce n'est pas un fait général, et qui doive servir de base à des projets de réforme et de réorganisation sociale complète d'après des principes nouveaux. En parlant de la sorte, le Pape a favorisé le socialisme qu'il voulait combattre, et ouvert la porte aux entreprises d'apôtres téméraires qui font le jeu des pires ennemis de l'Église et de la société.

Ainsi raisonnent les prétendus sages qui jugent et condamnent les paroles de Léon XIII ; mais ont-ils réfléchi, dans leur sagesse, à la « loi de justice naturelle » qui fixe la mesure du juste salaire ? Ont-ils bien compris que le salaire pour être juste ne doit pas être insuffisant à faire subsister l'ouvrier sobi e et honnête ? Savent-ils donner à ces mots tout leur sens naturel ? Voient-ils dans l'ouvrier sobre et honnête la famille ouvrière ? Comprennent-ils dans le devoir de conserver l'existence le devoir de prévoyance qui concerne les besoins de l'avenir? S'ils entendaient de cette manière la « loi de justice naturelle » rap-

pelée et démontrée parLéonXIII, ils ne contesteraient point que l'insuffisance des salaires ne soit un fait général, et par suite que la plupart des travailleurs ne se trouvent réellement dans une situation d'infortune et de misère imméritée.

Mais il n'est pas nécessaire de donner à cette loi de justice naturelle un sens aussi large pour que le fait de l'insuffisance des salaires se puisse aisément constater. Des enquêtes nombreuses ont été faites dans les diverses- catégories des travailleurs. On a dressé le bilan de la vie ouvrière, on a mis en regard le compte des recettes et celui des dépenses. Qu'en ectil résulté }. Avec l'évidence parfaite et l'éloquence très simple des chiffres, il en est résulté que. dans les conditions actuelles de l'agriculture, de l'industrie et du commerce, en tenant compte des accidents ordinaires et communs de l'existence humaine, l'ouvrier ne gagne pas de quoi vivre sans les secours de l'assistance ou de la charité ; en d'autres termes, il en est résulté que le travail ne suffit pas aujourd'hui à donner aux travailleurs le nécessaire, — le nécessaire, dis-je, qui n'est ni ce strict nécessaire sans lequel on meurt de besoin, ni ce nécessaire large qui comporte du superflu, mais le nécessaire dont sait se contenter l'ouvrier subre et honnête: ce nécessaire, le travail ne le donne plus. Voilà le fait que tout homme peut constater lui-même en faisant son enquête sur la vie des travailleurs.

L'insuflisance des salaires, cause de la situation d'infortune imméritée des classes ouvrières est un fait acquis à la science économique, un fait général dont les conséquences logiques doivent être envisagées sans trouble, un mal dont ies remèdes doivent être cherchés avec une volonté sincère de les appliquer Liénéralement.

La plus redoutable conséquence de ce fait frappe directement la société moderne. Il s'ensuit en effet,

que l'organisation économique actuelle aboutit à la violation générale d'une loi de justice naturelle, c'està-dire que cette organisation est contre nature.

L'homme doit vivre de son travail, et la société est destinée naturellement à accroître la fécondité du travail de l'homme. Voilà pourquoi d'après les desseins de la Providence, desseins que le péché originel a modifiés au détriment de l'homme, mais qu'il n'a pas détruits, l'ordre social économique tel que la nature le demande, doit comprendre un système de production et un système de répartition des richesses, dont le fonctionnement fournisse au moins le nécessaire à la plupart des hommes, et grâce auxquels la misère ne soit qu'une exception dans la société. Tel est l'ordre économique normal, providentiel, divin. Le christianisme, il importe de le remarquer, a perfectionné cet idéal naturel de justice sociale, en propageant parmi les hommes le dogme de la fraternité'. Dès lors, à la loi naturelle de justice est venue s'adjoindre la loi surnaturelle de la charité, et celle-ci a eu pour effet de faire paraître plus iniques, plus dures et plus intolérables, les violations de la première. C'est ainsi que les inégalités sur lesquelles l'ordre social était fondé jadis, et que les plus humains et les plus sages approuvaient alors, nous révoltent aujourd'hui, et que le sentiment de l'égalité pénètre de plus en plus dans l'esprit des peuples. On peut voir par là pour quelle cause l'insuffisance des salaires est de plus en plus regardée comme une insupportable violation de cette loi de justice naturelle que l'instinct du peuple, dans ce siècle d'aspirations démocratiques, sent plus que par le passé. Léon XIII a compté fort justement, parmi les causes du « redoutable conflit » qui divise le monde du travail « l'opinion plus grande que les ouvriers ont conçue d'eux-mêmes l. » Cette