Encyclique sur la condition des ouvriers

opinion n'est pas autre qu'un sentiment, parfois excessif, de l'égalité, et un désir, juste en principe, de jouir plus largement des richesses accumulées. Quoi qu'on puisse penser de ces aspirations des travailleurs, il serait peu sage de n'y avoir point d'égard dans la question présente, car elles ont pour effet, en augmentant les exigences et en produisant les besoins nouveaux, de rendre l'insuffisance des salaires plus insupportable.

C'est ainsi que l'organisation économique actuelle apparaît aux travailleurs comme une exploitation inique et monstrueuse, et que ceux-ci se laissent séduire à l'espérance d'une révolution qui doit, leur dit-on, instituer une juste répartition des richesses et aire régner dans la famille humaine, entre des frères égaux, la véritable solidarité.

11 importe de remarquer ici une autre conséquence de la « ioi de justice naturelle » qui détermine le juste salaire, et dont le sentiment est de plus en plus vif dans l'âme du peuple : c'est de rendre odieuses aux travailleurs les largesses philantropiques des patrons et des capitalistes. Cet étrange phénomène mérite de fixer l'attention du sociologue.

L'ouvrier, d'ordinaire, ne se rend pas un compte exact des charges qui pèsent sur le capital ; il est porté d'instinct à exagérer les bénéfices de l'entreprise et la part que le capital prélève et s'attribue. Aussi fait-il volontiers ce raisonnement : « Les charités abondantes des patrons sont faites avec l'argent gagné par les ouvriers ; et cet argent aurait dû leur être distribué en salaires. > D'où il suit que l'ouvrier ne se croit en rien l'obligé du patron, et que les générosités de celui-ci rendent encore plus sensible et plus douloureuse l'insuffisance injuste de la rémunération du travail. Qui oserait dire qu'en raisonnant de la sorte l'ouvrier se trompe toujours, et que les œuvres patronales de bienfaisance, fondées pour sou-

lager ses misères, sont toujours faites avec un argent légitimement gagné et sur lequel le travail n'a aucun droit ?

Cette question soulève un problème fort délicat, celui des droits respectifs du capital et du travail sur la valeur du produit et partant sur les bénéfices de l'entreprise. Encore que le salaire ne soit que le prix d'un louage d'ouvrage — preiium locationis operae — on peut se demander s'il est permis au capital de prélever sur les bénéfices de quoi vivre dans l'abondance, le luxe et les plaisirs, et de n'attribuer au travail que de quoi mener une vie misérable. Ce contraste blesse aujourd'hui le sentiment des travailleurs, cette « opinion plus grande qu'ils ont conçue d'eux-mêmes ». Peut-être l'étude de ce problème estelle destinée à transformer les conditions actuelles du salariat.

Quoi qu'il en soit, on ne peut rejeter sans examen les prétentions des ouvriers à participer à la gestion des sociétés et des caisses au moyen desquelles le «capital cherche à soulager l'infortune du travail.

Insuffisance des salaires, organisation sociale contre nature, antagonisme entre le travail et le capital : voilà les trois grands faits que la loi naturelle du juste salaire permet de constater et d'expliquer scientifiquement, et qui sont les causes réelles et profondes du socialisme contemporain. De ces trois faits le premier parait être la conséquence du désordre économique et le principe de la lutte entre les deux facteurs de la richesse. Il est sans nul doute celui dort l'ouvrier a le sentiment le pins vif et la connaissance la plus nette. Voilà pourquoi c'est à ce fait qu'il faut s'attaquer tout d'abord, c'est à ce mal qu'il faut apporter promptement remède. Inventer et mettre au jour des théories de réorganisation sociale, lancer avec éloquence de vastes programmes de réformes lointaines, ■cela peut-être un bien ; mais l'affaire la plus près-

santé serait de pourvoir, soit par des institutions dues à l'initiative privée, soit par des réformes fiscales et de bonnes lois, à l'insuffisance générale des salaires. A mon sens, tous ceux qui s'intéressent au sort des travailleurs et à l'œuvre de la réorganisation sociale d'après les principes de la justice et de la fraternité, devraient s'appliquer à obtenir la réforme de l'impôt et la véritable liberté d'association. Sans amoindrir plus que de raison les revenus de l'Etat, dont le service de la dette publique et les dépenses militaires absorbent une si grosse part, on pourrait faire dans notre système fiscal d'utiles réformes. Quant à la liberté d'association, rien ne s'oppose à ce qu'elle soit reconnue par l'Etat à tous les citoyens, et qu'elle devienne la base d'un ordre social nouveau. Seule l'association professionnelle, grâce à un large droit de propriété et à une sage autonomie, est capable d'apporter le remède convenable à la misère et à l'imprévoyance des travailleurs.

Le mal est que, sous notre régime économique, la plupart des patrons se trouvent, comme leurs ouvriers, dans une réelle situation d'infortune. Des socialistes avisés le reconnaissent, et proclament que l'exploitation capitaliste s'appesantit non-seulement sur les ouvriers, mais encore sur les patrons, et que la concurrence s'exerce de plus en plus au profit des grandes associations de capitaux et au détriment des petits chefs d'entreprise. D'où ils tirent cette conséquence, que la plupart des patrons soutirent de la crise actuelle, autant que les ouvriers, et que Fini suffisance des salaires se légitime généralement par l'insuffisance des bénéfices. La conclusion dernière c'est que la misère commune des producteurs et des intermédiaires utiles, et l'opulence croissante des gros capitalistes, véritables parasites du corps social, sont un résultat fatal des lois économiques du régime de la propriété privée. En conséquence, disent-ils, le seul

remède à la crise actuelle c'est de substituer l'Etat ou la société aux associations capitalistes, de socialiser ainsi la production, et d'établir sur cette base une équitable répartition des richesses entre tous les membres de la société.

Tel est le raisonnement fondamental du socialisme. Il y faut répondre autrement que par des imprécations indignées et d'éloquents appels à la paix sociale. Assurément il est faux que la situation misérable des travailleurs soit un « résultat fatal du régime de la propriété privée » ; mais il ne suflït pas de l'affirmer ni même de le démontrer : il faut, au moyen de la réforme de l'impôt, de la liberté d'association et de la prompte répression des excès du capitalisme, remédier à l'insuffisance des salaires.

Le peuple est patient, et la révolution prônée et préparée par les socialistes, est encore pour le plus grand nombre un objet d'effroi. Cependant l'idée égalitaire, qui est au fond du socialisme, fait son chemin dans les esprits. Du travailleur de l'usine elle passe au travailleur des champs; elle attire et fascine l'employé de commerce, elle enrôle le prolétariat intellectuel. Bientôt peut-être elle éclatera sur le monde, et jettera aux quatre vents du ciel des débris de notre ordre social.

Le péril est grand. Et s'il est encore un espoir d'éviter la tempête, où donc est-il sinon en Celui qui commande aux vents et aux flots ?

Addition *.

Disons un mot du salaire familial, c'est-à-dire du salaire suffisant à l'entretien, non-seulement de la

i. Science catholique du 15 novembre 1893.

180 QUESTIONS DU JOUB

personne du travailleur, mais encore de sa femme et de ses entants. On discute beaucoup à ce sujet entre ; catholiques. Qu'exige la stricte justice ? « C'est une j loi de justice naturelle, a dit Léon XIII, que le salaire ne doit pas être insuffisant à faire subsister l'ouvrier sobre et honnête ». Rien de plus clair, si Ton considère la fin naturelle, la raison d'être providentielle du travail, qui est de subvenir aux besoins du travailleur. Mais que faut-il entendre par les besoins du travailleur ? L'homme n'a pas seulement des nécessités corporelles et terrestres ; il est de plus sujet à des nécessités de l'ordre spirituel et moral. Est-ce que le travailleur ne doit pas. d'après la loi naturelle, trouver par le travail de quoi suffire à ses nécessités spirituelles et morales, aussi bien qu'aux nécessités de l'ordre matériel? Sans nul doute; et voilà pourquoi il est contraire aux intentions de la Providence, non-seulement que l'ouvrier « sobre et honnête » ne puisse acquérir par son travail le nécessaire pour ses vieux jours, mais encore qu'il n'ait pas le loisir de s'occuper des intérêts de son âme. Ainsi donc, la Loi naturelle exige que le travailleur « sobre et honnête » gagne en six jours de quoi vivre pendant sept, et même de quoi faire des économies pour le temps de la maladie et de la vieillesse. Qui pourrait mettre en doute cette conclusion ? Mais le travailleur n'a-til, de par la nature, que des nécessités personnelles? La nature ne lui impose-t-elle pas la charge de nourrir et d'élever ses enfants ? Le mariage est de droit naturel pour tous les hommes, et tous doivent par le travail subvenir aux besoins de leur famille. N'en faut-il pas conclure que le travail est destiné providentiellement à « faire subsister l'ouvrier sobre et honnête » avec la famille dont il est le chef et le nourricier naturel ? Tel est le fondement du salaire familial.

On dit : La parfaite justice réclame que le salaire

réponde adéquatement au traçait. — Je ne le conteste pas ; mais quelle est la mesure de la valeur du travail ? Il me semble que la valeur du travail, ou la plus- value donnée par le travail aux matières premières, doit être appréciée premièrement d'après la fin naturelle et providentielle du travail lui-même, c'est-à-dire d'après les besoins du travailleur. Si la concurrence viole cette règle primordiale de la valeur du travail, c'est qu'elle devient injuste, tyrannique, qu'elle dépasse les bornes légitimes ; et l'autorité publique doit réprimer de pareils excès.

On dit encore : Telle industrie n'est point assez prospère pour que les ouvriers reçoivent le salaire familial. — J'en conclus que cette industrie ne se trouve pas dans des conditions normales, que cet état de choses est fort regrettable, et que l'on doit chercher les moyens d'y remédier en s'attaquant aux causes du mal.

Mais ne voit-on pas des industries prospères, où le salaire est insuffisant à faire subsister l'ouvrier «sobre et honnête » avec sa famille? Ne voit-on pas des industries où l'entrepreneur et les capitalistes s'enrichissent tandis que le travailleur est réduit à recourir à la charité? Est-ce justice? A quel titre l'entrepreneur et le capitaliste s'attribuent-ils une si grosse part de la plus-value produite par le travail? Je veux bien que le capital soit rétribué : mais de quel droit prélève-t-il tant de superflu, alors que le travailleur ne perçoit pas le nécessaire ?

Il y a des objections spécieuses contre le salaire familial. Quelle vérité n'en trouve point devant elle, surtout quand il s'agit de régler des intérêts contraires ? Mais les difficultés d'application du salaire familial n'empêchent pas qu'il ne soit juste et de droit naturel. Il est évident que la mesure de la valeur du travail, se tire des besoins de l'homme estimés d'après la moyenne ordinaire, et non d'après

certains cas exceptionnels. De là, à salaire égal, l'inégalité de richesse entre les salariés, suivant F inégalité de leurs besoins et de leurs dépenses. Il en est de même pour le salaire familial : sa règle sont les besoins ordinaires d'une famille ouvrière moyenne. C'est à l'estimation commune qu'il appartient de le fixer.