LE DROIT D'INTERVENTION DE L'ÉTAT

Un de mes amis, lecteur assidu de la Science caolique, m'a fait le reproche de « réclamer Tinter

vention de l'Etat » pour résoudre la question ouvri. re. « C'est dangereux, me dit-il, et les économistes ( l'école de Lerov-Baulieu ont d'excellents argumen pour la repousser. L'Etatest toujours un être concre et malheureusement il n'agit jamais que dans le sei de ses passions et de ses intérêts ».

Je répondrai en peu de mots. Dans son Essai si la répartition des richesses (Paris, 1888,p.462-46c M. Leroy-Baulieu a écrit les lignes suivantes : « C a souvent débattu, entre économistes, la question < savoir si le législateur est sorti de son rôle en s'info mant des conditions du travail dans les ateliers et i usines, et au besoin en les réglementant. Peu d'Eta ont cru devoir s'arrêter au système de l'abstentu absolue en ce qui concerne la police du travail < commun, peu d'écrivains aussi ont recommandé cet indifférence ou cette inaction. Il ne peut y avoir auci doute sur la légitimité et l'utilité de l'intervention i l'Etat pour la réglementation du travail des milieu et des femmes. L'Etat a envers ces deux catégories . personnes un droit de protection ; il doit l'exerce assurément, avec réserve et circonspection, pour : pas annuler le droit du mari et celui du père ; mais ne saurait non plus renoncer à en faire complèteme usage. L'Etat a aussi des devoirs envers lui-mên envers les générations futures ; celui notamment préserver Tes forces nationales. Sur ce point, il peut y avoir contestation. L'intervention de l'El est encore un principe légitime pour stipuler les co ditions matérielles, l'ensemble des garanties que 1 peut exiger des industriels, au point de vue de la £ lubritéet de la sécurité du travail de l'ouvrier., principe est certain, l'application doit en être dente. C'est seulement dans les cas particulier des contestations peuvent s'élever.

Ainsi s'exprime fort sagement M. Leroy-Baulu- Mgr. Freppel disait de même : « S'il est vrai, comi*

on ne saurait en douter, que les gouvernements existent pour promouvoir le bien et empêcher le mal, comment ne pas admettre que le législateur civil ait à la fois le droit et le devoir d'intervenir pour protéger l'enfance contre un travail excessif et prématuré, pour retenir autant que possible la mère au foyer domestique, en posant de sages limites à des entreprises qui, n'ayant pas d'autre règle que le profit matériel, pourraient entraîner la destruction de la famille ? Lorsque pour des motifs d'hygiène et de salubrité publique le pouvoir civil s'inquiète des conditions matérielles de l'ouvrier ou de l'usine ; lorsque d'accord avec la loi divine, il empêche d'abuser de la situation précaire des ouvriers par un travail dont la durée excéderait leurs forces, et que, pour des raisons aussi indiscutables au point de vue physique qu'au point de vue moral, il lui assure par des prescriptions légales un jour de repos par semaine ; lorsque enfin il s'appuie sur les principes de la justice et de l'équité pour les protéger contre les conséquences de la vieillesse et de la maladie et pour leur faire assurer des indemnités en cas d'accidents involontaires dont ils auraient été victimes dans le travail, peut-on dire qu'il sort de ses attributions, et qu'il ouvre la voie au socialisme ? Tant que les pouvoirs publics se renferment dans ces limites, ils ne font que remplir leur rôle de protection sociale, à moins de prétendre que les conditions matérielles et morales où se meut le monde du travail n'intéressent en rien le bien-être et la prospérité d'un pays ».

Tel fut le véritable ^sentiment de l'illustre évêque d'Angers. Ne m'est-il pas permis de dire à mon excellent ami que l'école de Leroy-Beaulieu ne repousse pas en principe l'intervention de l'Etat dans la question ouvrière ? Tout le monde est d'accord aujourd'hui sur ce point. Du reste, c'est la doctrine expressément enseignée par Léon XIII dans l'encyclique de

conditione opîficum1. On peut discuter si l'intervention de l'Etat est nécessaire dans tel ou tel cas particulier ; mais nul ne songe plus à nier que dans bien des cas cette intervention soit parfaitement légitime. L'Etat, il est vrai, légifère parfois dans le sens de ses passions et de ses intérêts. En cela, il viole la justice et manque à son devoir fondamental, il détruit sa raison d'être providentielle. Mais s'ensuitil qu'il n'ait pas. en vertu de son institution même, le droit de légiférer sur tout ce qui intéresse le bien public, et particulièrement sur les rapports entre le capital et le travail ? Les abus du pouvoir ne sauraient justifier la négation radicale de ses droits.